|
導(dǎo)讀： 2019年1月3日,，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)“《解釋二》”）,。2004年,，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《解釋一》”），在《解釋二》出臺(tái)前的14年間,，建筑市場(chǎng)發(fā)生了巨大的變化，相關(guān)管理政策亦是不斷地進(jìn)行革新,。由于立法的滯后性,，《解釋一》對(duì)于實(shí)踐中不斷涌現(xiàn)的新問(wèn)題已難以應(yīng)對(duì)，司法審判實(shí)踐中不斷面臨新的挑戰(zhàn),?；诖耍罡呷嗣穹ㄔ杭暗胤礁咴阂膊粩嗤ㄟ^(guò)審判紀(jì)要以及意見(jiàn)或者問(wèn)答的形式對(duì)于司法實(shí)踐中的新問(wèn)題作出指導(dǎo),。此次《解釋二》出臺(tái),，針對(duì)此前司法實(shí)踐中常見(jiàn)的問(wèn)題作出了規(guī)定，主要集中在建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算,、建設(shè)工程施工合同效力,、建設(shè)工程鑒定、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)和實(shí)際施工人權(quán)利保護(hù)等五個(gè)方面,。通過(guò)對(duì)比分析,，我們發(fā)現(xiàn)，《解釋二》對(duì)于實(shí)踐中爭(zhēng)議不大的問(wèn)題，基本采取了主流觀點(diǎn),；對(duì)于此前具有爭(zhēng)議的問(wèn)題,，《解釋二》采納了其中一種觀點(diǎn)，統(tǒng)一了裁判尺度,；更重要的是,，《解釋二》中出現(xiàn)了一些革新觀點(diǎn)。 本系列文章將分為五大篇章,，分別為建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算,、建設(shè)工程施工合同效力、建設(shè)工程鑒定,、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)和實(shí)際施工人權(quán)利保護(hù),，各篇章包含兩部分內(nèi)容：其一，針對(duì)《解釋二》相關(guān)條文的要點(diǎn),、難點(diǎn)進(jìn)行解讀,，使讀者能夠理解條文本身的含義、所蘊(yùn)含的邏輯,、適用范圍,、適用前提以及觀點(diǎn)革新之處等內(nèi)容，以便于讀者能夠更好地針對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的具體問(wèn)題進(jìn)行法律適用,。其二,，對(duì)司法解釋尚未規(guī)定的問(wèn)題進(jìn)行分析。由于實(shí)踐中的問(wèn)題復(fù)雜多樣,，司法解釋無(wú)法涵蓋所有實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題,，仍存在許多“空白”或“漏洞”之處，對(duì)于這些問(wèn)題該如何處理,，本系列文章也將進(jìn)行重點(diǎn)分析,，結(jié)合當(dāng)前司法實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)以及我們辦理相關(guān)案件的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)提出可供參考的意見(jiàn)。
第一篇 建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算篇（上） 一,、《解釋二》相關(guān)條文解讀 （一） 結(jié)算相關(guān)條文速覽
（二） 條文要點(diǎn)解讀 1. 第一條 第一條第一款規(guī)定了在其他合同與中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容不一致時(shí),，應(yīng)當(dāng)按照中標(biāo)合同確定權(quán)利義務(wù)；第二款規(guī)定變相降低工程價(jià)款的法律行為無(wú)效,。 （1）明確了實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容的內(nèi)涵,，新增“工程范圍” 對(duì)于實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容的認(rèn)定，此前《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《實(shí)施條例》”）,、最高院《第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議（民事部分）紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《第八次紀(jì)要》”）以及廣東,、四川等地方高院已有相應(yīng)的意見(jiàn)?！秾?shí)施條例》第五十七條規(guī)定,，實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容包括合同的標(biāo)的,、價(jià)款、質(zhì)量,、履行期限等主要條款,；《第八次紀(jì)要》將工期、工程價(jià)款,、工程項(xiàng)目性質(zhì)等影響中標(biāo)結(jié)果的內(nèi)容認(rèn)定為實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容,；部分地方高院規(guī)定除價(jià)款、質(zhì)量,、工期之外,，還將計(jì)價(jià)方式、項(xiàng)目性質(zhì)等內(nèi)容認(rèn)定為實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容,。 《解釋二》該條規(guī)定在將工程范圍,、建設(shè)工期、工程質(zhì)量,、工程價(jià)款等內(nèi)容認(rèn)定為實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容,，相比于上述各類(lèi)規(guī)定，在達(dá)成的共識(shí)內(nèi)容之外,，即價(jià)款,、質(zhì)量、工期,，還新增了“工程范圍”這一內(nèi)容作為實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容,。 （2）備案不再作為認(rèn)定“白合同”的依據(jù) 《解釋一》第二十一條規(guī)定在實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容不一致的情況下，應(yīng)當(dāng)以“備案的中標(biāo)合同”作為結(jié)算依據(jù),。然而,，由于實(shí)踐中的案件多數(shù)屬于“中標(biāo)未備案，備案未中標(biāo)”的情況,，故該條款在實(shí)踐中的適用空間并不大,。對(duì)此，部分地方法院結(jié)合司法實(shí)踐情況進(jìn)行了細(xì)化,，如浙江,、廣東、安徽等地高院規(guī)定,，無(wú)論中標(biāo)合同是否備案,，或者在中標(biāo)合同與備案合同不一致的情形下，都應(yīng)以中標(biāo)合同作為結(jié)算依據(jù),。 此次《解釋二》該條規(guī)定刪除了“備案”二字,，直接規(guī)定以中標(biāo)合同作為依據(jù)，不僅能夠使條文更好的適用于司法實(shí)踐,，也與當(dāng)下取消施工合同備案制度的政策相呼應(yīng),。此外,，我們認(rèn)為，其更深層次的意義在于,，徹底地剝離了行政備案行為對(duì)于民事合同效力高低的影響,。 （3）中標(biāo)合同不僅是結(jié)算依據(jù)，并且是確定權(quán)利義務(wù)的依據(jù) 相比于《解釋一》第二十一條中以備案中標(biāo)合同作為結(jié)算依據(jù)的規(guī)定,，《解釋二》規(guī)定應(yīng)當(dāng)以中標(biāo)合同作為確定權(quán)利義務(wù)的依據(jù),，擴(kuò)大了中標(biāo)合同的適用范圍。同時(shí),，需要注意的是,，結(jié)合條文前后的語(yǔ)義理解，此處的權(quán)利義務(wù)僅僅是針對(duì)實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù),，而非當(dāng)事人之間所有的權(quán)利義務(wù),。對(duì)于非實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容的變更，仍應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人之間的意思自治,，依據(jù)雙方變更后的內(nèi)容確定權(quán)利義務(wù),。 （4）變相降低工程款的法律行為無(wú)效 在施工合同實(shí)際履行過(guò)程中，雙方當(dāng)事人為了使其變更價(jià)款的行為避免被認(rèn)定為變更實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容,，往往不會(huì)直接變更中標(biāo)合同中的價(jià)格條款,，而是通過(guò)施工合同以外的法律關(guān)系或者單方承諾的行為達(dá)到實(shí)質(zhì)性變更價(jià)款的目的。常見(jiàn)的行為就包括中標(biāo)人作出明顯高于市場(chǎng)價(jià)格購(gòu)買(mǎi)承建房產(chǎn),、無(wú)償建設(shè)住房配套設(shè)施,、讓利、向建設(shè)方捐款等承諾,，此前北京,、廣東、四川等地方高院意見(jiàn)均將上述行為認(rèn)定為變更中標(biāo)合同的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容,。 《解釋二》在吸納上述地方高院意見(jiàn)的基礎(chǔ)上,，同時(shí)又作出了一定的調(diào)整，將認(rèn)定的實(shí)質(zhì)性條件限定為“變相降低工程價(jià)款”而非變相變更工程價(jià)款,。由于中標(biāo)人在合同簽訂的過(guò)程中往往處于弱勢(shì)地位,，議價(jià)能力較弱，招標(biāo)人要求中標(biāo)人配合變相降低價(jià)款屬于實(shí)踐中常見(jiàn)的情形,，該條文以“變相降低工程價(jià)款”為實(shí)質(zhì)性認(rèn)定條件,，強(qiáng)調(diào)了中標(biāo)人的利益保護(hù)，能夠有效遏制上述情形的發(fā)生,，平衡中標(biāo)人與招標(biāo)人之間的利益。 2. 第九條 第九條規(guī)定非必須招標(biāo)項(xiàng)目進(jìn)行招標(biāo)時(shí),，仍應(yīng)當(dāng)以中標(biāo)合同作為結(jié)算依據(jù),；但客觀情況發(fā)生了難以預(yù)見(jiàn)的變化除外,。 （1）非必須招標(biāo)項(xiàng)目進(jìn)行招標(biāo)，以中標(biāo)合同為結(jié)算依據(jù) 對(duì)于非必須招標(biāo)項(xiàng)目進(jìn)行招標(biāo)時(shí)的結(jié)算依據(jù)確定,，此前已有地方法院出具相應(yīng)意見(jiàn),，且存在兩種不同的觀點(diǎn)：北京、四川,、河北,、山東高院均認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同或中標(biāo)通知書(shū)作為結(jié)算依據(jù)；江蘇,、安徽高院則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以實(shí)際履行的合同作為結(jié)算依據(jù),。 《解釋二》采用了前一種觀點(diǎn)，規(guī)定以中標(biāo)合同作為依據(jù),。我們認(rèn)為,，無(wú)論是否屬于強(qiáng)制招標(biāo)項(xiàng)目，只要進(jìn)行了招投標(biāo)程序,，就應(yīng)當(dāng)遵循《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定,。《解釋二》該條規(guī)定與《招標(biāo)投標(biāo)法》中不得背離中標(biāo)合同的規(guī)定相銜接,，明確了在非必須招標(biāo)項(xiàng)目中背離中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容的法律后果也是仍應(yīng)當(dāng)以中標(biāo)合同為依據(jù),，這與《招標(biāo)投標(biāo)法》的立法原則及目的是相符的，更有利于維護(hù)招投標(biāo)市場(chǎng)秩序和其他投標(biāo)人權(quán)益,。 （2）以其他合同作為結(jié)算依據(jù)的例外情況 考慮到施工合同履行周期長(zhǎng),、且容易受到客觀情況的影響，《解釋二》此次也作出了例外性規(guī)定,，即發(fā)包人與承包人因客觀情況發(fā)生了在招標(biāo)投標(biāo)時(shí)難以預(yù)見(jiàn)的變化而另行訂立的建設(shè)工程施工合同可以作為結(jié)算依據(jù),。此前北京、浙江,、廣東,、四川等地方高院均規(guī)定了例外情形，即雙方當(dāng)事人因設(shè)計(jì)變更或建設(shè)工程規(guī)劃調(diào)整等客觀原因以補(bǔ)充協(xié)議,、會(huì)議紀(jì)要等形式對(duì)工程量,、工期、工程價(jià)款等實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容進(jìn)行變更的,，不應(yīng)認(rèn)定為與中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容不一致,，變更內(nèi)容應(yīng)作為確定權(quán)利義務(wù)或結(jié)算依據(jù)。然而,，問(wèn)題在于,，地方高院僅通過(guò)列舉方式規(guī)定例外情況，并沒(méi)有進(jìn)一步限定嚴(yán)格的構(gòu)成要件,，從而導(dǎo)致實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生雙方當(dāng)事人通過(guò)設(shè)計(jì)變更等方式變更工程價(jià)款的情形,，反而使例外規(guī)定成為了“黑合同”的“保護(hù)傘”,。 對(duì)比地方高院意見(jiàn)，《解釋二》并未對(duì)例外情形進(jìn)行列舉,，而是直接規(guī)定了較為嚴(yán)格的構(gòu)成要件,，無(wú)論何種情形，只有在符合構(gòu)成要件的情況下?lián)肆硇泻炗喌暮贤拍茏鳛榻Y(jié)算依據(jù),，此規(guī)定相比地方高院意見(jiàn)更為嚴(yán)謹(jǐn),，使“黑合同”難以遁形。 3. 第十條 第十條規(guī)定了在一份或多份合同與招投標(biāo)文件,、中標(biāo)通知書(shū)實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容不一致時(shí),，應(yīng)當(dāng)以招投標(biāo)文件、中標(biāo)通知書(shū)作為結(jié)算依據(jù),。 根據(jù)《實(shí)施條例》第五十七條規(guī)定,，招標(biāo)人與中標(biāo)人簽訂合同的標(biāo)的、價(jià)款,、質(zhì)量,、履行期限等主要條款應(yīng)當(dāng)與招標(biāo)文件和投標(biāo)文件的內(nèi)容一致。此規(guī)定與《實(shí)施條例》第五十七條的規(guī)定相銜接,，并作出了進(jìn)一步的細(xì)化,，增加了工程范圍以及中標(biāo)通知書(shū)兩項(xiàng)內(nèi)容，明確了不一致的法律后果應(yīng)當(dāng)是以招投標(biāo)文件,、中標(biāo)通知書(shū)為結(jié)算依據(jù),。 此外，需要注意的是,，此條規(guī)定與《解釋二》第一條相比,，完全式的列舉了工程范圍、建設(shè)工期,、工程質(zhì)量,、工程價(jià)款四項(xiàng)內(nèi)容，并沒(méi)有“等實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容”的表述,，從文義角度分析,，與第一條的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是不一致的，這是否屬于最高院有意進(jìn)行區(qū)分,，仍待進(jìn)一步考察,。 4. 第十一條 第十一條第一款規(guī)定了多份合同均無(wú)效時(shí)，參照實(shí)際履行合同結(jié)算,；第二款規(guī)定了實(shí)際履行合同難以確定時(shí),，參照最后簽訂的合同結(jié)算。 對(duì)于多份合同均無(wú)效時(shí)如何結(jié)算，此前北京,、江蘇,、浙江等多地高院均出臺(tái)了相應(yīng)意見(jiàn)，且意見(jiàn)大體一致,，均認(rèn)為可以或應(yīng)當(dāng)參照實(shí)際履行合同結(jié)算；其中河北高院另行規(guī)定,，無(wú)法確定當(dāng)事人真實(shí)意思并實(shí)際履行的合同的,，可以結(jié)合締約過(guò)錯(cuò)、已完工程質(zhì)量,、利益平衡等因素合理分配當(dāng)事人之間數(shù)份合同的差價(jià)確定工程價(jià)款,。 在此問(wèn)題上，《解釋二》充分吸納了多數(shù)地方高院的觀點(diǎn),，規(guī)定多份合同無(wú)效應(yīng)參照實(shí)際履行合同結(jié)算,；然而，相比于多數(shù)地方高院觀點(diǎn),，《解釋二》亦考慮了河北高院所關(guān)注的問(wèn)題,，即實(shí)際履行合同無(wú)法確定時(shí)如何處理，其處理方式與河北高院有所不同,，相比于后者的模糊處理,，《解釋二》直接規(guī)定以最后簽訂的合同為準(zhǔn)。對(duì)此,，我們認(rèn)為,，《解釋二》采用了法律推定的方式，將最后簽訂的合同推定為當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,，具有一定的合理性及實(shí)際操作性,。此外，對(duì)于實(shí)際履行合同是否可以確定的問(wèn)題,，法官具有自由裁量的空間,。 5. 第十二條 第十二條規(guī)定了訴前如已達(dá)成結(jié)算協(xié)議，則訴中不予鑒定,。 此規(guī)定肯定了訴前結(jié)算協(xié)議的效力,。該條文并未將結(jié)算協(xié)議所依據(jù)的施工合同有效作為適用前提，因此,，基于無(wú)效施工合同所達(dá)成的結(jié)算協(xié)議,，亦可以適用該條款，主張對(duì)雙方具有拘束力,，不應(yīng)推翻結(jié)算協(xié)議進(jìn)行鑒定,。換言之，該條規(guī)定認(rèn)可了結(jié)算協(xié)議的效力不受施工合同效力的影響，具有獨(dú)立性,。
（三）條文適用中可能存在的問(wèn)題 1. 對(duì)于第一條中“等實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容”應(yīng)如何理解 對(duì)此存在兩種解釋方式：其一,，表示列舉未盡，即“等外等”,，除了明確列舉的四方面內(nèi)容外,，還存在其他實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容，應(yīng)根據(jù)案件實(shí)際情況確定,；其二,，表示列舉后煞尾，即“等內(nèi)等”,，實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容僅為列舉的四方面內(nèi)容,。對(duì)此，我們認(rèn)為第一種解釋方式更為合理,。從立法目的分析,，該條規(guī)定之所以將工程范圍、建設(shè)工期,、工程質(zhì)量,、工程價(jià)款認(rèn)定為實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容，是因?yàn)檫@些內(nèi)容的變更可能對(duì)《招標(biāo)投標(biāo)法》所維護(hù)的國(guó)家利益,、公共利益,、其他投標(biāo)人或者當(dāng)事人的權(quán)益造成重大的影響，因而雙方當(dāng)事人不得擅自變更該等內(nèi)容,。由于施工合同所包含的權(quán)利義務(wù)關(guān)系繁雜,，且權(quán)利義務(wù)之間相互牽連、影響,，除了條文中所列舉的四方面內(nèi)容外,，其他內(nèi)容的變更也可能對(duì)《招標(biāo)投標(biāo)法》所維護(hù)的利益造成重大影響，例如四川,、廣東高院所規(guī)定的計(jì)價(jià)方式,、項(xiàng)目性質(zhì)等內(nèi)容。因而,，在此問(wèn)題上應(yīng)當(dāng)使法官保有一定的自由裁量權(quán),，結(jié)合實(shí)際情況進(jìn)行判定，更加有利于相關(guān)利益保護(hù),。 2. 第一條第一款的適用范圍是否包括非必須招標(biāo)項(xiàng)目 《解釋二》第一條第一款并未明確適用范圍,，因此，對(duì)于該條文是僅適用于必須招標(biāo)項(xiàng)目,，還是無(wú)論是否必須招標(biāo)項(xiàng)目均適用的問(wèn)題,，實(shí)踐中可能會(huì)存在不同觀點(diǎn),。對(duì)此我們更傾向于前一種觀點(diǎn)。根據(jù)體系解釋的方法,，我們可以結(jié)合其他條文對(duì)第一條第一款進(jìn)行解釋,。第一條第一款是關(guān)于其他合同與中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容不一致時(shí)的處理，而《解釋二》第九條是針對(duì)非必須招標(biāo)項(xiàng)目在該種情形下的處理規(guī)定,，且兩個(gè)條文所規(guī)定的法律后果有所差異：第一條第一款規(guī)定以中標(biāo)合同作為確定權(quán)利義務(wù)的依據(jù),，而第九條規(guī)定以中標(biāo)合同作為結(jié)算依據(jù)。在此情況下,，當(dāng)雙方變更的內(nèi)容屬于實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容（如工期等）,，但并非必然影響結(jié)算時(shí)，如果此時(shí)認(rèn)定第一條第一款的適用范圍也包括非必須招標(biāo)項(xiàng)目,，那么兩個(gè)條款的適用結(jié)果將產(chǎn)生沖突?；诖?，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定第一條第一款的適用范圍僅包括必須招標(biāo)的項(xiàng)目，非必須招標(biāo)項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)適用第九條規(guī)定,。 3. 第一條第一款與第九條適用前提是否為中標(biāo)合同有效 《解釋二》第一條第一款與第九條規(guī)定并未明確其適用前提,，那么是否在中標(biāo)合同無(wú)效的情形下，也可以適用這兩條規(guī)定,，以中標(biāo)合同作為依據(jù),？我們認(rèn)為，答案是否定的,，第一條第一款與第九條的適用前提應(yīng)當(dāng)是合同有效,。 一方面，從立法目的分析：在雙方存在多份合同的情形下,，如不考慮其他因素,，根據(jù)民法的基本原理，應(yīng)當(dāng)以雙方真實(shí)意思或?qū)嶋H履行的合同作為確定雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù),?！督忉屢弧放c《解釋二》之所以特別賦予中標(biāo)合同高于其他合同的效力，限制當(dāng)事人的意思自治,，是因?yàn)橹袠?biāo)合同經(jīng)過(guò)招投標(biāo)程序簽訂,，維護(hù)了國(guó)家利益、公共利益,、其他投標(biāo)人以及當(dāng)事人權(quán)益,。而中標(biāo)合同無(wú)效時(shí)，其無(wú)效事由必然侵害了上述利益,，喪失了賦予其更高效力的意義,，此時(shí)應(yīng)當(dāng)回歸民法的基本原理,，以雙方真實(shí)意思或?qū)嶋H履行的合同作為依據(jù)，而不宜再以中標(biāo)合同作為依據(jù),。 另一方面,，從法條適用邏輯分析：對(duì)于必須招標(biāo)的項(xiàng)目而言，中標(biāo)合同以外的合同,，由于未經(jīng)過(guò)招標(biāo)程序,，根據(jù)《解釋一》第一條第三項(xiàng)規(guī)定，屬于無(wú)效合同,，如中標(biāo)合同也無(wú)效,，此時(shí)屬于多份合同均無(wú)效的情形，應(yīng)適用《解釋二》第十一條之規(guī)定,。對(duì)于非必須招標(biāo)項(xiàng)目而言,，并無(wú)法律對(duì)中標(biāo)合同以外的合同效力作出規(guī)定，此時(shí),，如果認(rèn)定其他合同有效,，在中標(biāo)合同也無(wú)效時(shí)，如果仍然強(qiáng)制適用第九條規(guī)定,，以中標(biāo)合同作為結(jié)算依據(jù),，則極大的違反了各項(xiàng)法律原則；如果認(rèn)定其他合同也無(wú)效,，那么也屬于多份合同均無(wú)效的情形,，應(yīng)適用《解釋二》第十一條之規(guī)定。 綜上,，在中標(biāo)合同無(wú)效的情況下,，無(wú)論從何種角度論證，都無(wú)法適用《解釋二》第一條第一款與第九條規(guī)定,，換言之,，這兩條規(guī)定的適用前提均為中標(biāo)合同有效。
下篇將針對(duì)最高院司法解釋在工程價(jià)款結(jié)算方面尚未規(guī)定的問(wèn)題進(jìn)行分析,，敬請(qǐng)各位讀者關(guān)注~  傳遞建筑房地產(chǎn)行業(yè)最新,、最熱的政策法規(guī)，分享建設(shè)工程,、PPP,、房地產(chǎn)信托、工程保險(xiǎn),、建筑業(yè)營(yíng)改增等新型,、疑難、復(fù)雜案件的法律實(shí)務(wù),，打造專(zhuān)業(yè),、有深度的法律信息服務(wù)平臺(tái),。由上海建領(lǐng)城達(dá)律師事務(wù)所運(yùn)營(yíng)管理。 微信號(hào)：建筑房地產(chǎn)法律評(píng)論 英文ID：jlcdlaw |
|
|
來(lái)自： gzdoujj > 《待分類(lèi)》
