2006年,二建公司通過招投標(biāo)程序中標(biāo)承建新星公司發(fā)包的案涉工程,雙方簽訂施工合同,。該協(xié)議中有關(guān)工程價(jià)款、工程質(zhì)量的約定與經(jīng)過備案的招投標(biāo)文件內(nèi)容不一致,也未經(jīng)備案,。嗣后,二建公司以新星公司拖欠工程款為由提起訴訟,訴訟中就案涉工程款結(jié)算是依據(jù)施工合同還是招投標(biāo)文件而產(chǎn)生爭(zhēng)議,。

最高人民法院裁判觀點(diǎn)

《招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條第一款規(guī)定,招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書發(fā)出之日起三十日內(nèi),按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書面合同。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議,。上述規(guī)定屬于法律的強(qiáng)制性規(guī)定,。所謂“背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容”,是指在工程價(jià)款、工程期限以及工程質(zhì)量等內(nèi)容方面有所違背,而不是一般的合同內(nèi)容變更或者其他條款的修改,。本案新星公司與二建公司在工程招投標(biāo)后簽訂的施工合同,有關(guān)工程價(jià)款,、工程質(zhì)量的約定與經(jīng)過備案的招投標(biāo)文件內(nèi)容不一致,屬于招標(biāo)人和中標(biāo)人再行訂立的背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議。該合同違反了《招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)認(rèn)定為無效合同,。

施工合同未經(jīng)備案,只是二審判決認(rèn)定本案不存在備案的中標(biāo)合同的理由并非否定合同效力的理由,。因施工合同違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無效,二審判決依據(jù)備案的招投標(biāo)文件結(jié)算工程價(jià)款,并無不當(dāng)。合同采取要約與承諾的方式訂立,招標(biāo)的法律性質(zhì)為要約邀請(qǐng),而投標(biāo)的法律性質(zhì)為要約,中標(biāo)屬于承諾,。《施工招標(biāo)文件》第3.1條關(guān)于以優(yōu)惠率形式報(bào)價(jià)的規(guī)定,已由新星公司和二建公司通過投標(biāo)與中標(biāo)達(dá)成合意,共同確認(rèn)合同價(jià)格為工程總造價(jià)的優(yōu)惠率8.5%,該約定對(duì)雙方當(dāng)事人具有合同約束力,故投標(biāo)和中標(biāo)文件設(shè)定的優(yōu)惠率是雙方工程價(jià)款的結(jié)算依據(jù),。

《建設(shè)工程司法解釋一》第二十一條規(guī)定,當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的,應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)。該條解釋的內(nèi)容是“黑白合同”的認(rèn)定問題,。由于本案不存在備案的中標(biāo)合同('白合同'),新星公司與二建公司簽訂的施工合同就不屬于一般意義上的“黑合同”,故二審判決并未適用上述司法解釋第二十一條的規(guī)定來認(rèn)定施工合同無效,不存在新星公司申請(qǐng)?jiān)賹徦鲝埖倪m用法律錯(cuò)誤的情形,。上述司法解釋第二十二條規(guī)定,當(dāng)事人約定按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款,一方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的,不予支持。該條規(guī)定的適用,以按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款的合同有效為前提,。本案新星公司與二建公司簽訂的施工合同是違反招標(biāo)投標(biāo)法強(qiáng)制性規(guī)定的無效合同,故本案不應(yīng)適用上述司法解釋第二十二條的規(guī)定,。

法律評(píng)析

《建設(shè)工程司法解釋》第二十一條規(guī)定,當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的,應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)。而現(xiàn)在的問題有兩個(gè):一是中標(biāo)合同與招投標(biāo)文件的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容并不一致,在此情形下能否仍以中標(biāo)合同作為結(jié)算依據(jù)呢?二是中標(biāo)合同內(nèi)容與招投標(biāo)文件的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容并不一致,在此情形下中標(biāo)合同的效力如何?

筆者認(rèn)為,根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定,合同采取要約與承諾的方式訂立,招標(biāo)的法律性質(zhì)為要約邀請(qǐng),而投標(biāo)的法律性質(zhì)為要約,中標(biāo)屬于承諾,。只要中標(biāo)通知書一經(jīng)發(fā)出合同則成立,。因?yàn)檎型稑?biāo)文件和中標(biāo)通知書也是書面形式,也是合同的組成部分。因此,如果雙方簽訂的中標(biāo)合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容與招投標(biāo)文件不一致,應(yīng)當(dāng)以招投標(biāo)文件和中標(biāo)通知書作為結(jié)算依據(jù),。對(duì)此,最高人民法院明確認(rèn)為,關(guān)于以優(yōu)惠率形式報(bào)價(jià)的規(guī)定,已由新星公司和二建公司通過投標(biāo)與中標(biāo)達(dá)成合意,共同確認(rèn)合同價(jià)格為工程總造價(jià)的優(yōu)惠率8.5%,該約定對(duì)雙方當(dāng)事人具有合同約束力,故投標(biāo)和中標(biāo)文件設(shè)定的優(yōu)惠率是雙方工程價(jià)款的結(jié)算依據(jù),。因施工合同違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無效,所以應(yīng)依據(jù)備案的招投標(biāo)文件結(jié)算工程價(jià)款。

另外,關(guān)于在此情形下中標(biāo)合同的效力問題,由于合同法司法解釋并沒有將上述情形歸屬于合同無效的情形之列,大家對(duì)此類合同效力并沒有一致意見,。最高人民法院認(rèn)定《招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條屬于法律的強(qiáng)制性規(guī)定,。所謂“背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容”,是指在工程價(jià)款、工程期限以及工程質(zhì)量等內(nèi)容方面有所違背,而不是一般的合同內(nèi)容變更或者其他條款的修改,。

本案新星公司與二建公司在工程招投標(biāo)后簽訂的施工合同就屬于招標(biāo)人和中標(biāo)人再行訂立的背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議,應(yīng)認(rèn)定為無效合同,。

還有,最高人民法院明確認(rèn)定適用《建設(shè)工程司法解釋》第二十二條的前提條件是按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款的合同有效,如果該合同是無效的,則不能適用該條款。本案新星公司與二建公司簽訂的施工合同是違反《招標(biāo)投標(biāo)法》強(qiáng)制性規(guī)定的無效合同,故本案不應(yīng)適用上述司法解釋第二十二條的規(guī)定,。

對(duì)此,筆者提出幾點(diǎn)困惑:由于以固定價(jià)格進(jìn)行結(jié)算的條款屬于合同的結(jié)算條款,如果因合同的無效而放棄適用,《建設(shè)工程司法解釋》第二條又當(dāng)如何理解?因?yàn)?該司法解釋第二條的本意是即使合同無效,還應(yīng)當(dāng)按照合同的約定進(jìn)行工程價(jià)款結(jié)算,。如果因合同的無效而放棄適用,那又該如何確定合同的結(jié)算依據(jù)呢?