|
研究 “收入分配”問題時(shí)若涉及“國(guó)民收入分配”，則需要看在什么條件下,、出于什么原因,，若這些條件、原因不明晰,，則大可不必將 “國(guó)民收入分配”作為研究“收入分配”問題的組成部分,。 智庫(kù)觀點(diǎn) 時(shí)紅秀 國(guó)民收入分配格局,，是指一個(gè)社會(huì)按照國(guó)民收入核算體系統(tǒng)計(jì)出來的總產(chǎn)出，在政府,、企業(yè)與居民三部門之間的比例分布,。國(guó)民收入創(chuàng)造出來之后，首先是根據(jù)市場(chǎng)規(guī)則形成了政府,、企業(yè)和個(gè)人之間的“初次分配”關(guān)系,，然后經(jīng)過政府（通過稅收和財(cái)政支出）調(diào)節(jié)等“再分配”，形成政府、企業(yè)和個(gè)人以 “可支配收入”反映的分配關(guān)系,，此即“國(guó)民收入分配格局”,。 一、從橫向比較,，我國(guó)國(guó)民收入分配格局中,，居民部門收入占比較低，政府部門收入占比適中,，企業(yè)部門收入占比偏高 從2000年以來的各國(guó)數(shù)據(jù)看,，我國(guó)國(guó)民收入格局中，居民部門的收入占比在57．5％—66．1％之間,，2014年為61．1％,，與多數(shù)國(guó)家相比處于較低水平。在發(fā)達(dá)國(guó)家中,，英國(guó),、法國(guó)、德國(guó)等歐洲國(guó)家,，這一比例一般在64％左右,，美國(guó)更高，為75％上下,，日本和加拿大與我國(guó)相近（62％）,，但多數(shù)年份也都略高于我國(guó)。在發(fā)展中國(guó)家里,，我國(guó)居民部門的收入占比與南非和俄羅斯的相近,，但墨西哥多數(shù)年份在75％上下，巴西為68％左右,，都高于我國(guó),。印度的居民部門收入占比普遍高于發(fā)達(dá)國(guó)家，達(dá)80％以上,，2001年一度超過91％,。 政府部門收入占國(guó)民收入比重在各個(gè)國(guó)家之間差別很大，無(wú)論是發(fā)達(dá)國(guó)家之間還是發(fā)展中國(guó)家之間都是這樣,。同樣是發(fā)達(dá)國(guó)家,，加拿大、法國(guó)達(dá)24％左右,；而日本和英國(guó)在15％—17％之間,；美國(guó)則最低，一般在 10％—12％之間,，2012年最低僅9．2％,。發(fā)展中國(guó)家這一數(shù)據(jù)的差距更大，如印度，政府部門收入占國(guó)民收入的比重長(zhǎng)期處于個(gè)位數(shù)水平,，2014年為10％,，最低的2001年才7．1％；而俄羅斯這一比重則很少低于25％,，2008年一度達(dá)32％,，遠(yuǎn)高于發(fā)達(dá)國(guó)家水平；墨西哥在14％—15％水平上,；巴西則與我國(guó)比較接近,，近年稍有提高（到20％的水平上）?？傮w上,，自2000年以來我國(guó)該比重基本上維持在17％—19％之間，2001年最低為15％,，近年來一般為19％上下,。總之,，與多數(shù)國(guó)家相比,，我國(guó)政府部門收入占國(guó)民收入的比重既非“偏高”，也難說“偏低”,，應(yīng)該說處于適中水平,。 但企業(yè)部門收入占國(guó)民總收入的比重，我國(guó)比多數(shù)國(guó)家的水平都要高,。只有發(fā)達(dá)國(guó)家的日本,，企業(yè)收入占比與我國(guó)的相當(dāng)（20％上下）；其余國(guó)家,，歐洲的法國(guó)長(zhǎng)期在8％—9％的水平上，德國(guó)略高一點(diǎn),，在12％左右,，英國(guó)更高一點(diǎn)，達(dá)到14％—15％的樣子,；美國(guó)這一比重長(zhǎng)期在10％以下,，近年來略升至12％。而發(fā)展中國(guó)家,，從南非到印度,，從俄羅斯到巴西，都在10％左右的水平上,。比較發(fā)現(xiàn),，我國(guó)企業(yè)部門可支配收入在國(guó)民收入中的占比明顯“偏高”。 二、從縱向比較,，我國(guó)國(guó)民收入的再分配更多地由企業(yè)部門轉(zhuǎn)移到政府部門,，對(duì)居民部門的收入份額作用微弱 2014年，我國(guó)國(guó)民收入初次分配格局中,，企業(yè)占比為24．7％,、政府占比為15．2％、居民占比為60．1％,。以經(jīng)過調(diào)節(jié)后的可支配收入衡量,，則上述比例分別占20．5％、18．9％和60．6％,。即企業(yè)占比下降了17％,，居民占比略有提高，幅度為0．8％,，而政府占比的提高幅度則達(dá)24．3％,。就這個(gè)意義來講，我國(guó)的再分配環(huán)節(jié)更多地體現(xiàn)在“由企業(yè)支配的收入更多地向政府可支配收入轉(zhuǎn)移”,。 從1992年至2014年這一時(shí)期的變化趨勢(shì)看,，由可支配收入在國(guó)民收入中的占比來衡量，我國(guó)居民部門的份額在1992年時(shí)為68．4％,，后來呈持續(xù)下降趨勢(shì),，其中2008年時(shí)最低為56．7％,比1992年下降了11．7個(gè)百分點(diǎn)。也就是說,，居民部門可支配收入占國(guó)民收入比重的降幅為17．1％,。自2008年以來，這一占比開始慢慢回升,，2014年為60．6％,，與1992年相比，這一比重的降幅縮小到11％（見表）,。 總之,，從1992年以來，我國(guó)國(guó)民收入分配格局中,，再分配的主要作用是由企業(yè)收入更多地向政府收入轉(zhuǎn)移,，而對(duì)居民收入占國(guó)民收入份額的調(diào)節(jié)幅度基本沒有起到作用。這可以從企業(yè),、政府和居民三部門的初次分配收入與可支配收入分別占國(guó)民收入比例的變化情況中看出來,。 三、政府在“國(guó)民收入格局”占比的高低,，與居民收入差距并無(wú)對(duì)應(yīng)關(guān)系 理論上,，政府通過提高對(duì)國(guó)民收入的分配程度,，可以對(duì)居民收入差距進(jìn)行更有力度的調(diào)節(jié)，避免差距懸殊,。例如在歐洲,，各國(guó)政府可支配收入占GDP比重較高，再通過均等化的社會(huì)福利開支“平抑”居民收入分配差距,，因此這些國(guó)家居民收入基尼系數(shù)普遍較低,，如德國(guó)、法國(guó)的政府可支配收入占GDP之比分別為24％,、22％,，對(duì)應(yīng)的基尼系數(shù)分別為0．3、0．33,；英國(guó)的政府可支配收入占GDP之比在17％左右,，其對(duì)應(yīng)的基尼系數(shù)則高于法、德兩國(guó),，達(dá)0．35上下,；而在美國(guó)，因?yàn)檎芍涫杖胝糋DP比重低于歐洲國(guó)家,，僅在12％上下,，相應(yīng)地，其基尼系數(shù)也普遍高于歐洲國(guó)家,，都在0．4之上,；墨西哥政府收入占GDP之比為14％，基尼系數(shù)也高達(dá)0．48,。 但對(duì)比了更多國(guó)家的數(shù)據(jù)后發(fā)現(xiàn),，情形要復(fù)雜得多。巴西政府可支配收入占GDP之比（20％）高于我國(guó)（18．9％）,，但其基尼系數(shù)長(zhǎng)期位居世界前列,，達(dá)0．53甚至0．59，遠(yuǎn)高于我國(guó)的0．46,；日本政府可支配收入占GDP水平（15％—18％）低于我國(guó),，但其基尼系數(shù)則長(zhǎng)期與法國(guó)、德國(guó)的（0．33）相當(dāng),。更值得關(guān)注的是，同為發(fā)展中國(guó)家,，印度政府可支配收入占國(guó)民收入之比僅為我國(guó)的一半（9％）,，但其基尼系數(shù)（0．35）卻比我國(guó)低。這說明,，政府收入占國(guó)民收入比重的高低,，并不意味著一個(gè)國(guó)家居民收入差距的大小具有對(duì)應(yīng)關(guān)系,。 其基本原因在于，政府收入的相對(duì)高低是一回事,，而政府承擔(dān)何種職能,、以什么方式取得收入、以什么方式進(jìn)行開支則是另一回事,。如果政府財(cái)政收入更多地依靠累進(jìn)稅制,，并且財(cái)政開支更多地按照均等化方式致力于社會(huì)福利，那么政府收入占國(guó)民收入比重越高,，居民收入的基尼系數(shù)則越低,。反之，若一個(gè)國(guó)家稅制缺乏累進(jìn)性,，政府取得收入后不是致力于收入再分配,，而是致力于建設(shè)開發(fā)，這樣的政府職能下,，政府收入占國(guó)民收入比重再高,，對(duì)居民收入差距的調(diào)節(jié)都有限，甚至還有反向作用,，即加劇收入差距的擴(kuò)大,。這就意味著，研究“分配制度問題”時(shí),，必須厘清“國(guó)民收入分配格局”與“收入分配”問題之間的關(guān)系,。 四、“國(guó)民收入分配格局”不屬于“收入分配”中的問題 首先,，“收入分配”與“國(guó)民收入分配”含義不同,，所屬范疇不同?！笆杖敕峙洹?，研究的是社會(huì)成員——資本所有者與勞動(dòng)者、不同行業(yè)勞動(dòng)者,、不同階層居民——之間收入分配上的差距與公正性問題,，它從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以來一直就存在，一直屬于“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的核心問題,。但在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中并不占重要地位,，僅在微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)里略有涉及。而“國(guó)民收入分配”則不同,，它是二次大戰(zhàn)以后“國(guó)民收入核算體系”出現(xiàn)之后才產(chǎn)生的概念,，用以反映宏觀經(jīng)濟(jì)中政府、企業(yè)和居民三部門之間的關(guān)系,。 其次,，兩個(gè)概念的認(rèn)識(shí)視角,、統(tǒng)計(jì)口徑不同。早在經(jīng)濟(jì)學(xué)處于古典時(shí)期,，社會(huì)總產(chǎn)品如何扣除,、依據(jù)是什么，就是經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究的核心,。而社會(huì)成員之間收入分配的差距如何,，一直處于定性分析水平。直到20世紀(jì)初,，洛倫茨曲線和基尼系數(shù)產(chǎn)生,，關(guān)于“收入分配”問題的研究才進(jìn)入“可識(shí)別”和“可比較”狀態(tài)。而“國(guó)民收入分配”自一產(chǎn)生就是可統(tǒng)計(jì)和計(jì)算的,，因?yàn)樗旧砘凇皣?guó)民收入核算體系”的產(chǎn)生而產(chǎn)生,。為獲得準(zhǔn)確數(shù)據(jù)，“國(guó)民收入”很注重在政府,、企業(yè)和居民等主體之間統(tǒng)計(jì)的“一次性”,，避免重復(fù)計(jì)算?？墒巧鐣?huì)成員的收入,，不僅包括各自的勞動(dòng)收入、資本利得,、其他財(cái)產(chǎn)性收入以及政府轉(zhuǎn)移性收入,，也包括社會(huì)慈善捐助收入。這樣,，通過層層“再分配”,，社會(huì)成員之間的“收入”加總后的數(shù)據(jù)，與“國(guó)民收入”統(tǒng)計(jì)出來的數(shù)據(jù)相去甚遠(yuǎn),。還有,，“國(guó)民收入分配”的格局，即政府,、企業(yè)和居民各自在國(guó)民收入中的占比是否恰當(dāng)或合適,，測(cè)評(píng)工具、衡量標(biāo)準(zhǔn)迄今并無(wú)共識(shí),。這與“收入分配”（或“財(cái)富分配”）問題不同：衡量收入（或財(cái)富）分配狀況的不同指標(biāo),，包括基尼系數(shù)、阿特金森指數(shù),、泰勒指數(shù)以及居民五等分收入 （或財(cái)富）占比,，畢竟能夠反映一個(gè)社會(huì)收入（或財(cái)富）分配上的均等化程度，這些衡量工具經(jīng)過長(zhǎng)期改進(jìn)完善,，取得了較高程度的共識(shí),。 再次，二者概念的功能有別,?！皣?guó)民收入分配”格局是要在宏觀上衡量一個(gè)時(shí)期（通常是一年）一國(guó)總產(chǎn)出（國(guó)民收入）在政府、企業(yè)與居民部門之間呈什么樣的比例關(guān)系,，可服務(wù)于決策者的宏觀經(jīng)濟(jì)政策,。此外，政府可支配收入占GDP之比,，反映在一國(guó)經(jīng)濟(jì)中政府在資源配置中的作用,，從而影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，因此應(yīng)該從“效率”意義加以觀察,。至于收入在社會(huì)成員之間分配的差距是大還是小,，社會(huì)成員之間的收入分配關(guān)系公正與否，則非宏觀調(diào)控政策關(guān)注的重心,，更多地從“公平”角度,，以觀察社會(huì)關(guān)系是否和諧。 總之,，研究“收入分配”問題時(shí)若涉及“國(guó)民收入分配”,，則需要看在什么條件下、出于什么原因,，若這些條件,、原因不明晰，則大可不必將 “國(guó)民收入分配”作為研究“收入分配”問題的組成部分,。 （作者單位：國(guó)家行政學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)部） |
|
|
