股權(quán)轉(zhuǎn)讓與一人公司問題探討

摘要： 股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)導(dǎo)致股份集中于一個(gè)股東時(shí)，是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效還是公司無以存續(xù),？這是司法實(shí)踐中的一道難題,。本文分別探討了股權(quán)轉(zhuǎn)讓及其限制、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力以及一人公司的存續(xù)問題,，主張不應(yīng)以股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同導(dǎo)致股份集中于一人而認(rèn)定其無效,，并提出我國法律對(duì)一人公司的法律地位應(yīng)當(dāng)持謹(jǐn)慎、分步承認(rèn)的態(tài)度,。

    關(guān)鍵字： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓 合同效力 一人公司依我國《公司法》的規(guī)定,，有限公司的股東有權(quán)轉(zhuǎn)讓其股權(quán)（出資），股東既可以將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他股東,，也可以經(jīng)其他股東同意向股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán),。

    但《公司法》同時(shí)要求有限公司須有一定數(shù)量的股東。因此,，當(dāng)股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)的結(jié)果導(dǎo)致公司全部股份都?xì)w屬于一個(gè)股東時(shí),，勢(shì)必產(chǎn)生以下法律問題：是股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效呢？還是公司因股東不足法定人數(shù)而無以存續(xù),？或者是兩個(gè)問題都不存在（即承認(rèn)一人公司（本文討論的“一人公司”指一般意義上的一人公司,，不包括國家獨(dú)資和外商獨(dú)資的“一人公司”。因?yàn)閲歇?dú)資和外商獨(dú)資設(shè)立的“一人公司”在《公司法》和《外商投資企業(yè)法》中已經(jīng)得到確認(rèn)）的法律地位）,？對(duì)于這一法律問題,，《公司法》本身無明確規(guī)定，法官在解決此類糾紛中采取的態(tài)度并不一致（法官的不同態(tài)度主要是針對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力問題。上海市法院曾經(jīng)審理過一個(gè)股份轉(zhuǎn)讓糾紛案件,，一審和二審法院都認(rèn)定導(dǎo)致股份集中于一人名下的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效,，二審法院再審時(shí)采取了不同的態(tài)度，確認(rèn)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效,。參見“華原公司訴沈記公司應(yīng)依雙方簽訂的股份轉(zhuǎn)讓致股份集中于一人名下的協(xié)議向其給付轉(zhuǎn)讓款案”（楊寧,、楊洪逵編寫），載祝銘山主編：《典型案例與法律適用：股東權(quán)益糾紛》,，中國法制出版社2002年版,，第20-29頁。廈門市湖里區(qū)人民法院于2004年5月對(duì)一起股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案作出一審判決,，也認(rèn)定某有限公司股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)將導(dǎo)致股東只有一人的協(xié)議無效,。參見福建省廈門市湖里區(qū)人民法院（2004）湖民初字第185號(hào)《民事判決書》。）,，學(xué)界的看法也不完全相同（學(xué)界的不同看法主要是針對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致股權(quán)集中于一人時(shí)公司的存續(xù)問題,。參見周友蘇：《公司法通論》，四川人民出版社2002年版,，第669- 670頁,。），因此,，頗有討論的余地,。本文擬就股權(quán)轉(zhuǎn)讓及其限制，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的成立,、生效及其效力的判定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致股份集中于一人時(shí)公司的存續(xù)等問題進(jìn)行探討,，并對(duì)上述問題給出確定的答案,。

    一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓及其限制關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓與一人公司問題,，首先應(yīng)當(dāng)探討股權(quán)轉(zhuǎn)讓及其限制問題,，這是判定股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否具有合法性的重要依據(jù)，對(duì)于確立解決股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致一人公司問題的正確思路具有重要的意義,。

    股權(quán)轉(zhuǎn)讓,，又可稱股份轉(zhuǎn)讓，我國《公司法》稱為出資轉(zhuǎn)讓（第35條）,，是指有限公司的股東將其對(duì)公司持有的股權(quán)（即出資）依法轉(zhuǎn)讓給他人的行為,，其形式可包括股權(quán)買賣和股權(quán)贈(zèng)與，其常態(tài)是股權(quán)的買賣,。賦予股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利是投資自由的法律體現(xiàn),。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，投資自由是確保投資者的投資熱情必不可少的因素，這既包括投資者依法設(shè)立公司或通過買進(jìn)股權(quán)加入公司的自由,，也包括通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)依法退出公司或解散公司的自由,。通常情況下，由于股東解散公司須經(jīng)過煩瑣的清算程序,，既費(fèi)時(shí)又費(fèi)力,，極不經(jīng)濟(jì)，因此,，除非特殊情形,，理性的投資者并不是通過解散公司而退出投資，而是通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)達(dá)到退出投資的目的,，因?yàn)橥ㄟ^轉(zhuǎn)讓股權(quán)而退出投資,，則省時(shí)省力得多。尤其在公司的部分股東希望退出投資而其他股東愿意繼續(xù)保持公司的情況下,，轉(zhuǎn)讓股權(quán)則是既能確保投資者的投資自由又能確保公司得以存續(xù),，解決股東之間的不同選擇產(chǎn)生的矛盾的唯一途徑。因此,，各國或地區(qū)的公司法原則上都賦予股東依法轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的權(quán)利,。（《法國商事公司法》第45條、第47條,；《日本商法典》第204條,；《日本有限責(zé)任公司法》第19條；我國臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第111條,、第163條,。）我國《公司法》第35條第1款規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東可以依法轉(zhuǎn)讓其股權(quán),，也確認(rèn)了股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利,。

    股權(quán)轉(zhuǎn)讓以其受讓人不同而區(qū)分為兩種：一是股東相互之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)；二是股東向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán),。對(duì)于前者,，除了公司章程有特別規(guī)定加以限制（為避免個(gè)別股東因受讓其他股東的股份從而形成一股獨(dú)大、控制公司的局面,，公司章程可以約定股東出讓其股份時(shí),，其他股東均有平均受讓的權(quán)利。公司章程對(duì)股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出的限制,，只要不違背公司法的強(qiáng)制性規(guī)定,，應(yīng)認(rèn)定有效。）外,，公司法一般不加限制,。例如，《法國商事公司法》第47條第1款規(guī)定：“股份在股東之間自由轉(zhuǎn)讓?！蔽覈豆痉ā返?5條第2款也規(guī)定：“股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部出資或者部分出資,。”對(duì)于后者,，一般要求須經(jīng)其他股東或股東會(huì)承認(rèn)同意方可將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給非股東,。《法國商事公司法》第45條第1款規(guī)定：“只有在征得至少代表3/4'公司股份’的多數(shù)股東的同意后,，公司股份才轉(zhuǎn)讓與公司無關(guān)的第三人,。”我國《公司法》第35條第2款則規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時(shí),，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意”,，并且在同等條件下，其他股東對(duì)該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)享有“優(yōu)先購買權(quán)”,。然而,，為了保障股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利不因其他股東拒絕同意而受影響，公司法還規(guī)定了拒絕同意的股東應(yīng)當(dāng)受讓該轉(zhuǎn)讓股權(quán)的制度,。例如,，《日本有限公司法》第19條第5款規(guī)定，股東向非股東轉(zhuǎn)讓股份不被股東會(huì)承認(rèn)時(shí),，股東會(huì)“應(yīng)指定其他轉(zhuǎn)讓的受讓人”,。依我國《公司法》第19條第2款的規(guī)定，股東向非股東轉(zhuǎn)讓股份得不到其他股東同意時(shí),，“不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的出資”,；如果其他股東又不購買該轉(zhuǎn)讓的出資，則“視為同意轉(zhuǎn)讓”,。由此可見,，不論是股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)還是股東向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，盡管法律設(shè)置了不同的限制,，但都是在確認(rèn)股東有轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利的前提下進(jìn)行的,，公司法或公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所做的限制,，其意義不在于對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓本身的限制,，而是為了維護(hù)有限公司的內(nèi)部穩(wěn)定。

    股東享有轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利,，對(duì)于正確認(rèn)識(shí)和解決股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致股份集中于一人引發(fā)的法律問題,，具有重要的意義。雖然公司法規(guī)定公司須有一定數(shù)量的股東,，但是當(dāng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致股東人數(shù)不足法定人數(shù)時(shí),，所引發(fā)的問題應(yīng)是公司是否能夠繼續(xù)存在的問題，而不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力問題。如以公司不具備法定人數(shù)為由主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效,，勢(shì)必導(dǎo)致對(duì)股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)的實(shí)際剝奪,，從而違背投資自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法則。

    二,、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力在股權(quán)轉(zhuǎn)讓與一人公司問題上,，需要解決的核心問題是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否因股份集中于一人而無效？該問題的解決還涉及到股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的成立,、生效以及效力判定等問題,，自有進(jìn)一步分析之必要。

    （一）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的成立與生效按照我國《合同法》的規(guī)定,，合同成立的規(guī)則是：一般情況下,，合同自承諾生效時(shí)成立；法律規(guī)定或當(dāng)事人約定采用書面形式的,，合同自具備書面形式時(shí)成立,。

    （《合同法》第25條規(guī)定：“承諾生效時(shí)合同成立?！钡?2條規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的,，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立?！保╆P(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的成立,，有些國家或地區(qū)的公司法規(guī)定應(yīng)當(dāng)采取書面形式?！斗▏淌鹿痉ā返?0條則規(guī)定：“公司股份的轉(zhuǎn)讓應(yīng)以書面形式予以確認(rèn),。”我國《公司法》對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的成立沒有特定要求,，依《合同法》第10條關(guān)于合同形式的規(guī)定,，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同采用的形式既可以是書面的，也可以是口頭的,。（677）

    因此,，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的成立不以具備書面形式為必要，只要表明當(dāng)事人之間存在轉(zhuǎn)讓股權(quán)的協(xié)議,，合同即可成立,。

    依《公司法》第36條的規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓,，由公司將受讓人的姓名或者名稱,、住所以及受讓的股權(quán)記載于股東名冊(cè)。此為“公司內(nèi)部股東變更登記”,。此外,，依《公司登記條例》的規(guī)定,，有限公司的股東屬于法定登記事項(xiàng)（第9條），有限公司股東變更的,，應(yīng)辦理變更登記（第31條）,。股權(quán)轉(zhuǎn)讓意味著股東或者其持股比例的變更，應(yīng)辦理變更登記,。此為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的“工商變更登記”,。基于上述規(guī)定,，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是從成立時(shí)就生效還是從辦理“公司內(nèi)部股東變更登記”抑或“工商變更登記”時(shí)生效呢,？對(duì)此問題，理論上和實(shí)務(wù)中都不無疑義,?！逗贤ā返?4條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效,?！薄胺伞⑿姓ㄒ?guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn),、登記等手續(xù)生效的,，依照其規(guī)定?！鄙鲜觥豆痉ā返?6條和《公司登記管理?xiàng)l例》關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記的規(guī)定,，均無“應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)生效”的含義，因此股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)自成立時(shí)生效,，“公司內(nèi)部股東變更登記”和“工商變更登記”均不構(gòu)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效的條件,。“公司內(nèi)部股東變更登記”只是公司對(duì)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的確認(rèn),，不具有決定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的意義,。“工商變更登記”只是實(shí)現(xiàn)股權(quán)現(xiàn)實(shí)地從出讓人向受讓人移轉(zhuǎn)的必要程序,，屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行的問題,，而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立和生效的問題。

    依合同法的規(guī)定,，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同所生效力屬于債的效力,，而非股權(quán)變動(dòng)的效力。依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,，受讓人有權(quán)請(qǐng)求出讓人依法辦理股權(quán)變更所需的登記,，包括“公司內(nèi)部股東變更登記”和“工商變更登記”,，實(shí)際取得受讓的股權(quán),；在有償轉(zhuǎn)讓的情況下,，出讓人則有權(quán)請(qǐng)求受讓人支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)款。通過上述合同的履行,，最終實(shí)現(xiàn)股權(quán)的轉(zhuǎn)讓,。因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的“工商變更登記”,，其本質(zhì)類似于物權(quán)法中的物權(quán)變動(dòng)行為,，可稱為“股權(quán)變動(dòng)行為”。（304）

    區(qū)分股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同行為與股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的“股權(quán)變動(dòng)行為”是必要的,，這對(duì)于實(shí)踐中正確處理股權(quán)轉(zhuǎn)讓引發(fā)的糾紛以及導(dǎo)致股份集中于一人問題的糾紛具有重要的意義,。如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同依法成立，但由于其他原因?qū)е挛崔k理“公司內(nèi)部股東變更登記”或“工商變更登記”,，應(yīng)按照違約責(zé)任或其他法律規(guī)定處理,，而不能按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效處理。例如,，如果是由于出讓方或受讓方的原因?qū)е挛崔k理“公司內(nèi)部股東變更登記”或“工商變更登記”,，其相對(duì)方有權(quán)要求繼續(xù)履行合同，并有權(quán)要求違約方承擔(dān)其他違約責(zé)任,。如果公司不予辦理“公司內(nèi)部股東變更登記”,，應(yīng)認(rèn)為公司侵犯了股東依法轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利，由公司承擔(dān)責(zé)任,；（300）如果由于公司登記機(jī)關(guān)不予辦理“工商變更登記”,，股東有權(quán)提起行政訴訟，要求其辦理變更登記,。倘若以股權(quán)變更未能獲得公司登記為由,，確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，那么就必然導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同行為與股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的股權(quán)變動(dòng)行為的混淆,。這在法律邏輯上是難以成立的,。股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致股份集中于一人時(shí)，即便未能獲得公司登記,，所引發(fā)的糾紛也不能按照合同無效處理,，而應(yīng)當(dāng)通過其他法律途徑處理。

    （二）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力判定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的有效成立應(yīng)具備《民法通則》第55條規(guī)定的法律行為有效條件,，即：行為人具有相應(yīng)的行為能力,、意思表示真實(shí)、不違反法律和社會(huì)公共利益,。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題上,，當(dāng)出現(xiàn)股份集中于一個(gè)股東時(shí)，是否違反法律的規(guī)定,？值得探討。司法實(shí)踐中，有的法官主張導(dǎo)致股份集中于一個(gè)股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效,，其理由正是認(rèn)為這種股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同違背《公司法》關(guān)于有限公司股東人數(shù)的強(qiáng)制性規(guī)定,。

   公司法關(guān)于公司股東人數(shù)的規(guī)定具有強(qiáng)制性，當(dāng)無異議。但是，公司法關(guān)于股東人數(shù)的規(guī)定是基于公司的社團(tuán)性而對(duì)公司團(tuán)體人格的特定要求。當(dāng)投資者設(shè)立公司時(shí),，應(yīng)滿足公司法關(guān)于股東法定人數(shù)的要求，否則公司不得設(shè)立,。按照我國《公司法》第20條關(guān)于有限責(zé)任公司股東人數(shù)的規(guī)定,，投資者既不得設(shè)立股東人數(shù)少于2人的公司（即“一人公司”），亦不得設(shè)立股東人數(shù)超過50人的公司,。如果投資者設(shè)立股東少于2人或超過50人的公司,，公司登記機(jī)關(guān)可以其不符合公司設(shè)立條件而不受理其登記申請(qǐng)或雖受理登記申請(qǐng)但決定不予登記。在不承認(rèn)一人公司的國家或地區(qū),，公司法定人數(shù)不僅是創(chuàng)設(shè)公司團(tuán)體人格的條件,，而且也是維持公司團(tuán)體人格的必要條件。當(dāng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致全部股份集中于一個(gè)股東時(shí),，公司的團(tuán)體人格將不能繼續(xù)存在,。臺(tái)灣地區(qū)修訂前的“公司法”規(guī)定，此種情況,，公司應(yīng)當(dāng)解決,。

    但是，公司法關(guān)于股東人數(shù)規(guī)定的意義只應(yīng)限定在維持公司團(tuán)體人格的問題上,，而不應(yīng)擴(kuò)大到股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的有效性問題上,。因?yàn)椋挥性?b style="background-color: rgb(255, 153, 153);">股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效的前提下,，由于合同對(duì)出讓人和受讓人具有法律效力,，才可能發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效果，才可能產(chǎn)生股份因轉(zhuǎn)讓而集中于一個(gè)股東的情形,；如果股份轉(zhuǎn)讓合同被確認(rèn)無效,，由于合同對(duì)出讓人和受讓人均不具有法律約束力，出讓人自始不負(fù)履行轉(zhuǎn)讓股權(quán)的義務(wù),，受讓人也不享有請(qǐng)求出讓人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利,，自然不可能發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓以及股份因轉(zhuǎn)讓而集中于一個(gè)股東的后果。如果將公司法定人數(shù)的意義擴(kuò)大到股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的有效性問題上,，認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致股份集中于一個(gè)股東時(shí),，其轉(zhuǎn)讓合同因違背股東法定人數(shù)的規(guī)定而無效，勢(shì)必出現(xiàn)這樣一種“倒果為因”的情形：基于一個(gè)有效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而產(chǎn)生的股份集中于一個(gè)股東的后果,，導(dǎo)致了對(duì)有效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力的否定,。由此可見,，以股份集中于一個(gè)股東為由否定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，在法律上是難以成立的,。

    還必須指出的是，股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán),，即便股份集中于一個(gè)股東時(shí),，也不是必然產(chǎn)生一人公司。股份集中于一個(gè)股東與一人公司之間并不可以劃等號(hào),。因?yàn)?，?dāng)股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)而出現(xiàn)股份集中于受讓股東時(shí)，受讓股東基于維持公司團(tuán)體人格之考慮,，仍可通過將其部分股份轉(zhuǎn)讓與他人,，以維持公司股東的法定人數(shù)。因此,，在處理股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中,，對(duì)于股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓引發(fā)的法律糾紛，以導(dǎo)致股份集中于一個(gè)股東為由判定其轉(zhuǎn)讓合同無效,，將股份集中于一個(gè)股東等同于一人公司,，法律上同樣難以成立。因此,，法律實(shí)務(wù)上,，對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的糾紛，當(dāng)事人以股權(quán)轉(zhuǎn)讓將導(dǎo)致股份集中于一人為由主張轉(zhuǎn)讓合同無效的,，法院不應(yīng)予以支持,。（最高人民法院提出的《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定》（征求意見稿）（載《人民法院報(bào)》2003年11月5日）采取了這種意見。）

    三,、股份集中于一個(gè)股東時(shí)公司的存續(xù)問題（一）現(xiàn)行體制下的解決途徑上述研究表明,，股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)導(dǎo)致股份集中于一個(gè)股東時(shí)，法律上并不能以違反公司法關(guān)于有限公司股東法定人數(shù)的規(guī)定為由,，判定轉(zhuǎn)讓合同無效,，法律上所需探討的應(yīng)當(dāng)是公司的存續(xù)問題。然而,，我國現(xiàn)行公司法畢竟未規(guī)定一人公司,，盡管法律上也未規(guī)定當(dāng)股東變動(dòng)不足法定人數(shù)時(shí)公司應(yīng)當(dāng)解散，但是在我國現(xiàn)行工商管理體制下,，登記機(jī)關(guān)通常不會(huì)給予變更登記,，使得僅剩一個(gè)股東的公司得以存續(xù)。按照我國現(xiàn)行的法律制度,，當(dāng)股份因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而集中于一個(gè)股東時(shí),，其解決的途徑有以下幾種情形：1.吸納新股東以滿足公司法的要求,，維持公司的團(tuán)體人格。當(dāng)股東之間因股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致股份集中于一個(gè)股東時(shí),，受讓股東可以通過轉(zhuǎn)讓股份于他人,，吸納新的股東，使股東人數(shù)達(dá)到《公司法》第20條第1款的要求,，使公司得以存續(xù),。

    2.變更登記為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。個(gè)人獨(dú)資企業(yè),，是指由一個(gè)自然人投資,，財(cái)產(chǎn)為投資者個(gè)人所有，投資者以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任的經(jīng)營實(shí)體,。如果有限公司的股東是自然人,，當(dāng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致只剩下一個(gè)自然人股東時(shí)，符合《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》規(guī)定的條件的,，可以變更企業(yè)性質(zhì),，變更登記為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。為保護(hù)公司債權(quán)人的權(quán)益,，受讓股份的股東應(yīng)組織對(duì)公司進(jìn)行清算,，并依《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》的規(guī)定設(shè)立個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。受讓股東不組織清算,，而將公司資產(chǎn)投入個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的,，應(yīng)使其對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。

    3.變更登記為公司分支機(jī)構(gòu),?！豆痉ā返?9條規(guī)定，有限責(zé)任公司可以設(shè)立分公司,。如果受讓的股東是公司,，可以將公司變更登記為公司的分支機(jī)構(gòu)。為保護(hù)債權(quán)人的利益,，受讓股東應(yīng)組織對(duì)公司進(jìn)行清算,。未組織清算而將公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)入分支機(jī)構(gòu)的，受讓股東應(yīng)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任,。

    4.解散公司,。有限公司因股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致股份集中于一人時(shí)，如果未吸納新的股東,，又未變更企業(yè)登記的,，或者依法不能辦理企業(yè)變更登記的，公司應(yīng)當(dāng)解散，并進(jìn)行清算,。例如,，如果受讓股權(quán)的股東是其他組織而非公司，按照我國公司法的規(guī)定,，只有公司可以設(shè)立分公司,，其他組織并不能設(shè)立企業(yè)性質(zhì)的分支機(jī)構(gòu)，因此,，公司不能變更為企業(yè)分支機(jī)構(gòu)的,，應(yīng)當(dāng)解散。

    最高人民法院提出的《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定》（征求意見稿）關(guān)于有限公司因股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致股份集中于一人時(shí)引發(fā)的法律問題,，采取了上述處理辦法,。該規(guī)定第50條第3款規(guī)定：“有限責(zé)任公司因股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致股東為一人時(shí),，在6個(gè)月內(nèi)既未吸納新股東,，又未進(jìn)行企業(yè)性質(zhì)變更登記的，該股東應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任,?！痹撘?guī)定所指“企業(yè)性質(zhì)變更登記”包括上述兩種情形：一是股東為自然人時(shí)，變更企業(yè)性質(zhì)為個(gè)人獨(dú)資企業(yè),；二是股東為公司時(shí),，變更企業(yè)性質(zhì)為其分支機(jī)構(gòu)。

    （二）一人公司的法律地位與承認(rèn)基于公司的團(tuán)體性,，各國公司立法之初,，都規(guī)定擁有一定數(shù)量的股東是公司的必備條件。然而,，由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓或繼承等原因,，公司存續(xù)過程中不可避免地會(huì)出現(xiàn)股份集中于一個(gè)股東的情形。對(duì)于這種情形,，各國公司法的最初態(tài)度主要是解散公司,，即不承認(rèn)一人公司的法律地位。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,，越來越多的國家或地區(qū)的公司立法逐漸承認(rèn)因股權(quán)轉(zhuǎn)讓等原因而形成的一人公司,，并進(jìn)而確認(rèn)一人可以設(shè)立公司。1925年的列支敦士登《自然人與公司法》規(guī)定公司可以由一人設(shè)立,，并由一個(gè)股東維持公司的存續(xù),。德國1980年修訂《有限責(zé)任公司法》，承認(rèn)一人可以設(shè)立有限公司,。法國于1985年修訂《商事公司法》,，規(guī)定一人可以設(shè)立有限公司（第34條）；并進(jìn)而規(guī)定有限公司的股份集中于一人時(shí)，不適用司法解散的規(guī)定（第36-1條）,。日本于1990年修訂《有限公司法》,，只規(guī)定有限公司的股東人數(shù)上限（50人），而無下限的規(guī)定,，承認(rèn)一人可以設(shè)立有限公司,。美國自1949年后有些州開始允許設(shè)立一人公司，1962年修訂《標(biāo)準(zhǔn)公司法》,，允許一人可以設(shè)立公司,，此后越來越多的州通過立法承認(rèn)了一人公司。我國臺(tái)灣地區(qū)“公司法”原規(guī)定,，有限公司須有5人以上21人以下股東,，當(dāng)股東變動(dòng)不足法定最低人數(shù)時(shí)，公司應(yīng)解散,；2001年修訂“公司法”,，規(guī)定有限公司可以由一人設(shè)立，也承認(rèn)了一人公司,。由此可見,，承認(rèn)一人公司已經(jīng)成為世界范圍公司立法的一種趨勢(shì)。

    我國《公司法》要求有限公司應(yīng)有2人以上股東,，未允許一人可以設(shè)立有限公司,；但《公司法》并沒有將股東變動(dòng)不足法定人數(shù)列為公司解散的法定事由。（依據(jù)《公司法》第190條規(guī)定,，公司解散的事由包括營業(yè)期限屆滿,、章程約定的其他解散事由、公司分立或者合并,，不包括股東變動(dòng)不足法定人數(shù),。）因此，有的學(xué)者認(rèn)為,，依據(jù)“法不禁止即允許”的私法原則,，我國法律允許因股權(quán)轉(zhuǎn)讓等而形成的一人公司存在。有的學(xué)者進(jìn)而主張,，我國法律不僅應(yīng)允許因股權(quán)變動(dòng)導(dǎo)致的一人公司存在,，而且應(yīng)允許設(shè)立一人公司。

    筆者認(rèn)為,，是否承認(rèn)一人公司,，應(yīng)著眼于我國企業(yè)發(fā)展和公司實(shí)踐的特定社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景。在《公司法》頒行之前,，我國的公有制企業(yè)（包括國有企業(yè)和集體企業(yè)）,，多數(shù)只有一個(gè)投資者,，尤其是眾多的“全資子公司”，是名副其實(shí)的“一人公司”,。這種投資者單一化的投資體制,，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下投資者多元化的要求不相適應(yīng)，構(gòu)成了對(duì)公有制企業(yè)進(jìn)行公司制改制的原因之一,。從某種意義上說,，我國企業(yè)體制改革的目的是要改變單一投資者的公有制企業(yè)，使之成為多元投資者的公司制企業(yè),。也就是說,，只有一個(gè)股東的公有制企業(yè)是改革的對(duì)象，而不是改革的目標(biāo)選擇,。從這一點(diǎn)來看,，承認(rèn)一人公司尤其是允許一個(gè)投資者設(shè)立公司，似乎與改革的目標(biāo)相悖,。當(dāng)前,，我國公有制企業(yè)改革的任務(wù)還沒有完成。在此種情況下,，如允許設(shè)立一人公司,，那么傳統(tǒng)的公有制企業(yè)就很容易回潮,，企業(yè)改革則有可能走回頭路,。再者，一人公司容易導(dǎo)致公司與投資者人格不分,、財(cái)產(chǎn)不分,，易發(fā)生投資者利用其有限責(zé)任債權(quán)人利益的現(xiàn)象，而我國公司法在保障債權(quán)人利益方面還沒有建立起有效的制度,，因此當(dāng)前承認(rèn)一人公司,，不僅缺乏必要的經(jīng)濟(jì)條件，而且缺乏必要的制度保障,。

    所以,，筆者贊成最高人民法院《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定》（征求意見稿）對(duì)一人公司所持的態(tài)度，但應(yīng)進(jìn)一步明確,，當(dāng)股份集中于一人時(shí),，如果在6個(gè)月內(nèi)未能吸納新股東，公司應(yīng)當(dāng)解散,。等待將來經(jīng)濟(jì)條件和公司各項(xiàng)法律制度比較健全時(shí),，可以先承認(rèn)因股權(quán)轉(zhuǎn)讓等形成的一人公司，并逐步過渡到承認(rèn)設(shè)立一人公司,，以順應(yīng)公司立法發(fā)展的歷史趨勢(shì),。

    參考文獻(xiàn)

    [1]周友蘇。公司法通論[Ｍ].成都：四川人民出版社，2002.671

    [2]趙旭東,。公司法學(xué)[Ｍ].北京：高等教育出版社,，2003.

    [3]朱炎生。公司法[Ｍ].廈門：廈門大學(xué)出版社,，2003.12.

    [4]周延,。一人公司利弊分析及其立法思考[Ｊ].學(xué)術(shù)論壇，2003,，（3）,。