上帝的聲音：陪審團(tuán)法理 

◎ 編輯推薦

本書內(nèi)容豐富,，有一定深度,，具有較高的學(xué)術(shù)價值，是陪審團(tuán)研究領(lǐng)域一本較好的專業(yè)性著作,；對我國人民陪審團(tuán)制度的構(gòu)建,、完善，增強(qiáng)優(yōu)點,，削弱短處,，有較為明顯的現(xiàn)實意義。本書大部分內(nèi)容都源于對外國陪審團(tuán)資料的研究，作者譯介了不少具有較高價值的資料,，為國內(nèi)陪審團(tuán)的研究積累了優(yōu)厚豐碩的資料,。

◎ 宣傳語

有深度，有新意,，富有學(xué)術(shù)價值,，乃陪審團(tuán)研究力作。

◎ 內(nèi)容簡介

本書在介紹世界各國各地區(qū)陪審團(tuán)最新發(fā)展的基礎(chǔ)上,，重點考察了陪審團(tuán)背后的法理依據(jù)與文化背景,；對陪審團(tuán)的價值之爭、陪審團(tuán)一致裁決,、陪審團(tuán)廢法,、陪審團(tuán)在事實審終局性的前提下如何糾錯等理論問題進(jìn)行了深入研究；對美國的大陪審團(tuán),、俄羅斯新移植的陪審團(tuán)和東亞建議性陪審團(tuán)等陪審團(tuán)特殊樣態(tài)進(jìn)行了觀察與反思,，并對我國的人民陪審員制度提出了改善的建議。

◎ 目標(biāo)讀者

司法研究領(lǐng)域的學(xué)者,、學(xué)生

◎ 目  錄

◎ 序  言

陪審制度包括兩種形式：一是德國,、法國、意大利等大陸法系國家現(xiàn)在實行的參審制,，即陪審員和職業(yè)法官共同組成合議庭，共同就事實和法律問題行使一樣的審理和判決的權(quán)力,。中國正在進(jìn)行改革的人民陪審員制度是一個不同于其他國家參審制的特例：我們將逐步實行人民陪審員不再審理法律適用問題,，只參與審理事實認(rèn)定問題的參審機(jī)制。這一中國特色的參審機(jī)制將來如何實施,，還有待觀察,。二是英美法系的陪審團(tuán)制度。主持審理的職業(yè)法官沒有針對事實問題的裁判權(quán),，也沒有對案件事實的法庭調(diào)查權(quán),；案件事實完全由來自民間的公民組成的陪審團(tuán)進(jìn)行審理和裁判。在刑事案件中,，陪審團(tuán)只對是否有罪作出裁判,，在裁判有罪之后，再由職業(yè)法官進(jìn)行量刑,。俄羅斯陪審團(tuán)是一個特例：職業(yè)法官對案件事實可以進(jìn)行庭審調(diào)查即參加審理,，但是職業(yè)法官沒有事實問題的裁判權(quán)。

本書只研究英美法系陪審團(tuán)制度,，因其是英美法系國家司法傳統(tǒng)的產(chǎn)物,，我們也將其稱作“普通法傳統(tǒng)下的陪審團(tuán)”或者“英美式陪審團(tuán)”。現(xiàn)在，英國,、北愛爾蘭,、美國、加拿大,、澳大利亞,、新西蘭六個國家仍保留著這種陪審團(tuán)制度。

英美式陪審團(tuán)也曾在歐洲大陸法系國家實施過,。傳統(tǒng)上,，大陸法系國家一直是由專業(yè)法官來主持庭審并負(fù)責(zé)裁判，并沒有陪審團(tuán)制度,。受啟蒙思想和資產(chǎn)階級革命勝利的影響,，歐洲許多國家，如法國,、德國,、俄羅斯、西班牙等,，出于對英國“平民審判”的向往和本國封建專制的厭棄,，紛紛修改本國法律，確立了本國的陪審團(tuán)制度,；我國香港地區(qū)則是因為的原因,，陪審團(tuán)被強(qiáng)行引入，1997年香港回歸后仍然保留了這一制度?，F(xiàn)在只有三個大陸法系傳統(tǒng)下的國家和地區(qū)保留了陪審團(tuán)制度：一是我國香港地區(qū),，陪審團(tuán)制度自1843年從英國移植以來，保留至今,。二是西班牙,，1978年西班牙制定的新憲法規(guī)定“公眾可以通過陪審團(tuán)審判機(jī)構(gòu)參與國家的司法審判工作?！比嵌砹_斯,，1993年12月陪審團(tuán)制度被重新寫入《俄羅斯聯(lián)邦憲法》，俄羅斯陪審團(tuán)制度得以再次確立,。

日本2009年5月開始實施的裁判員制度,，也被人稱作是從歐美引進(jìn)的陪審團(tuán)。 但是,，日本2004年5月通過的《裁判員參加刑事審判的法律》規(guī)定：由3名職業(yè)“裁判官”與6名從民間選出的“裁判員”組成新型合議庭來審理法律規(guī)定的重大刑事案件,；簡單案件也可以由1名裁判官與4名裁判員組成的合議庭審理。在這樣的合議庭里,，裁判員與職業(yè)裁判官的權(quán)力相同,，都有法庭調(diào)查、參加合議、對定罪量刑進(jìn)行表決的權(quán)力,。在這一點上,，日本的裁判員制度與英美式陪審團(tuán)制度完全不同，而與法國,、德國,、意大利和我國的陪審員參審制沒有本質(zhì)區(qū)別。因此,，從嚴(yán)格意見上來說,，日本現(xiàn)行裁判員制度不能稱為陪審團(tuán)制度。

對陪審團(tuán)制度,，特別是美國陪審團(tuán)審判的情況,，大眾媒體和學(xué)術(shù)著作進(jìn)行了廣泛介紹，給中國人留下了深刻印象,，也讓很多民眾甚至于中國法律界人士心向往之,，認(rèn)為如果能夠引進(jìn)陪審團(tuán)制度，可以幫助我們解決很多司法改革難題,，也能讓很多具體個案得到更加公正和令人信服的處理,。

本書想告訴大家的結(jié)論卻是正好相反：在東亞，沒有正式的英美式陪審團(tuán),，但存在建議性陪審團(tuán),，包括日本歷史上的參考性陪審團(tuán)、韓國的咨詢性陪審團(tuán),、我國臺灣地區(qū)的人民觀審團(tuán),。建議性陪審團(tuán)是學(xué)習(xí)英美式陪審團(tuán)的結(jié)果。和東亞其他國家一樣,，我國也不具備實行陪審團(tuán)的條件，因為陪審團(tuán)需要對抗化審判下對案件事實進(jìn)行生活化處理,，需要國民認(rèn)同事實審一次性,、寧縱不枉的實體公正理念，這些都是英美訴訟文化獨有的特征,。我國并不適合英美式陪審團(tuán),。

本書取名為《上帝的聲音：陪審團(tuán)法理》，顯然,，其重點并非是為了介紹陪審團(tuán)在各國各地區(qū)的實施情況,，而是在簡要描述陪審團(tuán)最新發(fā)展的基礎(chǔ)上，重點考察陪審團(tuán)背后的法理根據(jù)與文化背景,。對陪審團(tuán)的價值之爭,、陪審團(tuán)一致裁決、陪審團(tuán)廢法、陪審團(tuán)事實審一次性的前提下如何糾錯,、陪審團(tuán)如何防止媒體的污染等理論問題進(jìn)行深入研究,，目的是想告訴中國的讀者，陪審團(tuán)的目的最初是為了公正審判,，但更重要的目的是“為了防止政府的壓迫”,。這樣一個英美法傳統(tǒng)下利弊并存的司法制度，其移植是艱難的,，輕言引進(jìn)而忽略其根植的土壤,，這種態(tài)度不科學(xué)、不嚴(yán)謹(jǐn),。

陪審團(tuán)也許確實代表“上帝的聲音”,，但遺憾的是大多數(shù)中國人并不相信上帝。我在對陪審團(tuán)法理的研究中,，盡管也給出了一些自己的結(jié)論性意見,，但主要是為了引起更多學(xué)者對這些問題的關(guān)注和思考，讓更多的人透過陪審團(tuán)精彩而熱鬧的表象,，冷靜深思其本質(zhì)和根基,。我在比較研究的基礎(chǔ)上提出：中國不應(yīng)當(dāng)引進(jìn)陪審團(tuán)，中國只適合參審式陪審制和建議性陪審團(tuán),。但囿于主題和研究精力,，我并沒有進(jìn)一步研究中國當(dāng)前的陪審制改革。盡管如此,，我仍然期待這一專門對陪審團(tuán)法理問題的研究,，能給我國當(dāng)前的陪審制改革提供資料參考和問題參照。

高一飛 

2016年3月12日