【作者】左衛(wèi)民（四川大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng),、教授、博士生導(dǎo)師）

【來(lái)源】《法學(xué)雜志》2019年第4期“司法實(shí)踐與改革”欄目

內(nèi)容提要：基于解決陪而不審的問(wèn)題和提升重要審判公眾參與度的立法目的,，《中華人民共和國(guó)陪審員法》確立七人陪審合議制的初衷值得肯定,。但由于改革的設(shè)計(jì)理念不統(tǒng)一且操作模式混雜，致使陪審員的權(quán)力被割裂,，重要規(guī)范,、組織結(jié)構(gòu)、運(yùn)行機(jī)制之間相互矛盾,。應(yīng)當(dāng)在長(zhǎng)期試點(diǎn)的基礎(chǔ)上,，協(xié)調(diào)立法思路，基本方向保持陪審一體化,。

關(guān)鍵詞：陪審制,；《人民陪審員法》；七人陪審合議制,；陪審一體化

一,、七人陪審合議制的功能期待

2018年4月27日，第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二次會(huì)議審議通過(guò)《中華人民共和國(guó)人民陪審員法》(以下簡(jiǎn)稱《陪審員法》),，根據(jù)該法第14,、21、22條的規(guī)定,，陪審員和法官組成合議庭審判案件,，可以組成三人合議庭，也可以由法官三人與陪審員四人組成七人合議庭,。陪審員在參加三人合議庭審判案件時(shí),，對(duì)事實(shí)認(rèn)定、法律適用獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn),，行使表決權(quán),。陪審員參加七人合議庭審判案件，對(duì)事實(shí)認(rèn)定,，獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn),，并與法官共同表決；對(duì)法律適用,，可以發(fā)表意見(jiàn),，但不參加表決，從而確立了一種全新的陪審制度——筆者稱之為“七人陪審合議制”(以下簡(jiǎn)稱“七人合議制”),。[1]對(duì)此,，一些學(xué)者認(rèn)為,，七人合議制是重大制度創(chuàng)新，符合陪審制的基礎(chǔ)法理,。[2]對(duì)事實(shí)審與法律審分離機(jī)制及相關(guān)裁判權(quán)配置的規(guī)定,，總體上是合理的。[3]對(duì)此,，盡管筆者并不完全認(rèn)同,，但也認(rèn)為這一改革的初衷具有值得肯定之處：

其一，七人合議制是對(duì)重大案件司法民主的強(qiáng)調(diào),，過(guò)去此類案件實(shí)踐中基本不屬于陪審制的適用范圍,，改革后納入陪審范圍，有助于加強(qiáng)重大案件的司法民主與司法公信力,?！杜銓弳T法》第1條規(guī)定“為了保障公民依法參加審判活動(dòng),，促進(jìn)司法公正,，提升司法公信，制定本法,?！本唧w而言，通過(guò)讓陪審員實(shí)質(zhì)上介入重大案件的審判,，發(fā)揮其富有社會(huì)閱歷,、了解社情民意的優(yōu)勢(shì)，可以彌補(bǔ)法官的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知,，進(jìn)而幫助法官解決社會(huì)關(guān)注的重要案件,，這當(dāng)然有利于提升裁判的公信力。

其二,，《陪審員法》的重要目的之一是改變陪審員“陪而不審”的現(xiàn)狀,。有學(xué)者曾指出陪審員“陪而不審”的根本原因在于與法官“同職同權(quán)”的一元審判制度安排。確切地說(shuō),，“同職同權(quán)”潛在的必然要求即是陪審員與法官“同質(zhì)化”或相對(duì)“同質(zhì)化”,，那么參照法官選任標(biāo)準(zhǔn)要求陪審員具備較高條件就順理成章。[4]然而,，我國(guó)社會(huì)公眾的文化水平還遠(yuǎn)未達(dá)到“同職同權(quán)”要求的程度,。因此，一種主張是改變當(dāng)前的一元化模式,，以是否具備相關(guān)法律知識(shí)為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)建立二元化陪審模式：其中具備法律知識(shí)的陪審員可繼續(xù)與法官“同職同權(quán)”,；不具備法律知識(shí)的陪審員與法官分職分權(quán)，其“以常識(shí)判斷,、情理判斷作為其權(quán)力行使的基礎(chǔ),，只對(duì)事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題負(fù)責(zé)”[5],，而陪審員難以把握的專業(yè)法律問(wèn)題由職業(yè)法官處理。[6]

二,、七人陪審合議制存在的問(wèn)題

筆者認(rèn)為,，包括七人合議制在內(nèi)的整個(gè)陪審制度的根本問(wèn)題是其整體上屬于不同設(shè)計(jì)理念、制度模式的奇特混合,，且這些理念,、制度之間部分存在沖突、矛盾或者模糊之處,，因此造成了七人合議制組織,、運(yùn)行上的悖論。

第一,，陪審員具有兩種大小不一的審判權(quán)力,，這在邏輯上是自相矛盾的?！杜銓弳T法》第21條,、第22條規(guī)定了兩種陪審方式，相應(yīng)地,，陪審員有兩種權(quán)力：一種是既對(duì)事實(shí)問(wèn)題又對(duì)法律問(wèn)題做決定,，另一種是僅對(duì)事實(shí)問(wèn)題做決定。有學(xué)者認(rèn)為此次改革是“對(duì)癥下藥”,，陪審員與法官的不同權(quán)能令陪審員能實(shí)質(zhì)性地參與審判,。[7]設(shè)置七人合議制似乎“理所當(dāng)然”，但同時(shí)保留傳統(tǒng)的三人合議制卻說(shuō)明立法者又受到了其他觀點(diǎn)的影響,，即在各種不同理念間搖擺不定并試圖兼容并包,。筆者認(rèn)為，世界各國(guó)對(duì)陪審員權(quán)力與組織的定位都堅(jiān)持一種模式,，[8]陪審員要么僅就控訴主張問(wèn)題做決定,，要么對(duì)控訴主張和具體法律適用問(wèn)題都做決定。這種在部分案件中僅就事實(shí)做決定,、在另一部分案件中既就事實(shí)又就法律做決定的雙軌陪審模式,，也許在世界上是獨(dú)一無(wú)二的。這不僅造成陪審制度及相關(guān)理論自身的自洽性危機(jī),，而且也要求程序機(jī)制的二元化,。如此混亂的制度設(shè)計(jì)是否會(huì)令訴訟機(jī)制變得復(fù)雜化、沖突化,？能否經(jīng)得起實(shí)踐的考驗(yàn),？筆者有所擔(dān)憂。

第二,，職業(yè)法官與陪審員在同一組織架構(gòu)下具有不同的權(quán)力,，也存在難以解決的內(nèi)部沖突,。按照立法者與部分學(xué)者的想法，陪審員與法官不同權(quán)或許能解決“陪而不審”的問(wèn)題,，殊不知這會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的權(quán)力結(jié)構(gòu)問(wèn)題：在同一組織架構(gòu)下法官與陪審員的權(quán)力應(yīng)當(dāng)是相同的,，只有在不同的組織架構(gòu)下才可能具有不同的權(quán)力，這一點(diǎn)在英美法系和大陸法系下的陪審制中均十分明顯,。英國(guó)刑事審判,、美國(guó)刑事與民事審判實(shí)行二元審判組織架構(gòu)：[9]陪審制下控訴主張能否得到支持尤其被告人有罪與否由陪審團(tuán)單獨(dú)判定，如何處理由法官單獨(dú)行使——法官與陪審團(tuán)是兩個(gè)相互獨(dú)立的審判組織,。在大陸式陪審制下,，陪審員以個(gè)人身份參與到以法官為核心的審判組織中，以個(gè)人名義參與審理裁決,，并不存在一個(gè)單獨(dú)的陪審集體,，[10]因此，陪審員享有與職業(yè)法官完全相同的審判權(quán)力,。當(dāng)前中國(guó)陪審員仍是以個(gè)人身份參加到以法官為核心的合議庭中,，以個(gè)人名義參與審理和裁決，[11]但按照《陪審員法》第22條,，在規(guī)定為同一組織的合議庭中,，職業(yè)法官具有事實(shí)認(rèn)定與法律適用的權(quán)力,，但陪審員卻只有事實(shí)認(rèn)定的權(quán)力——職業(yè)法官的部分權(quán)力,。筆者認(rèn)為，這是非常奇怪的：事實(shí)認(rèn)定由全體成員共七人決定,、法律適用卻可由部分成員共三人決定,，這意味著同一組織中出現(xiàn)了兩個(gè)決策主體與兩種決策模式。當(dāng)陪審員在合議庭中只行使事實(shí)認(rèn)定的權(quán)力時(shí),，統(tǒng)一的合議庭實(shí)際上已分裂為事實(shí)認(rèn)定和法律適用兩個(gè)組織了,。如此一來(lái)，諸如如何在判決書(shū)中表述和署名等等問(wèn)題均會(huì)出現(xiàn)并需要明確,。

第三,，事實(shí)審與法律審相區(qū)分在現(xiàn)實(shí)中難以實(shí)現(xiàn)?！秾?duì)＜中華人民共和國(guó)人民陪審員法(草案)＞的說(shuō)明》(以下簡(jiǎn)稱《說(shuō)明》)表示：“在三人合議庭中,，以不區(qū)分事實(shí)審與法律審為宜，陪審員與法官有同等權(quán)利,；對(duì)一些社會(huì)影響重大的案件,，由三名法官和四名陪審員組成七人合議庭，陪審員在法官的指引下只參與審理事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題,，不審理法律適用問(wèn)題,。因此,，《中華人民共和國(guó)人民陪審員法(草案)》第20條、第21條對(duì)三人合議庭與七人合議庭的評(píng)議規(guī)則分別作出規(guī)定,，三人合議庭不區(qū)分事實(shí)審和法律審,，七人合議庭審判案件時(shí)，人民陪審員只參與審理事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題,，不參與審理法律適用問(wèn)題,。”但對(duì)于哪些屬于事實(shí)問(wèn)題,、哪些屬于法律問(wèn)題,、如何區(qū)分，法律未做出明確規(guī)定,。而最高人民法院相關(guān)人士指出：在司法實(shí)踐中,，陪審員認(rèn)定的案件事實(shí)僅限于實(shí)體事實(shí)，不包括程序事實(shí),；訴訟程序,、證據(jù)能力、法律適用,、法條解釋,、罪名選擇和量刑確定等屬于法律問(wèn)題。[12]對(duì)此,，有學(xué)者認(rèn)為：這種審判方式獨(dú)具中國(guó)特色且有利于陪審制的發(fā)展,，并提出采用“問(wèn)題清單”的方式幫助區(qū)分案件中的事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題。[13]部分實(shí)務(wù)人士也提出“法官就個(gè)案區(qū)分事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題并提供指導(dǎo)+陪審員運(yùn)用生活經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定”的操作方法,。[14]同時(shí)《陪審員法》第20條第2款“合議庭評(píng)議案件,，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)對(duì)本案中涉及的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)規(guī)則,、法律規(guī)定等事項(xiàng)及應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題,，向陪審員進(jìn)行必要的解釋和說(shuō)明”[15]也賦予了法官全方位指導(dǎo)陪審員的義務(wù)。但筆者認(rèn)為在實(shí)踐中區(qū)分事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題往往是一件極為困難的事,。在法理上,，案件中的事實(shí)與法律問(wèn)題往往是 “你中有我、我中有你”,，即便是在傳統(tǒng)“區(qū)分”審理的英美法系國(guó)家,，事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題也是融合在一起的：陪審團(tuán)就控訴主張尤其被告是否有罪作出決定，并未區(qū)分事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題,，法官則對(duì)如何處理做決定,。[16]而法國(guó)的司法改革也曾因?yàn)閷?duì)“英美法系區(qū)分事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題”的誤解付出了巨大的代價(jià)。[17]因此,，筆者認(rèn)為,，我國(guó)在現(xiàn)有的條件下強(qiáng)行區(qū)分事實(shí)審與法律審不僅會(huì)徒增法律的復(fù)雜性和法官的工作負(fù)擔(dān),，還很有可能重蹈部分大陸法系國(guó)家的覆轍。一言以蔽之,，當(dāng)前并非區(qū)分事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題的最佳時(shí)機(jī),。

此外，需要注意的是在區(qū)分所謂的事實(shí)審時(shí),，法官往往需要總結(jié)證據(jù),，這就要求設(shè)置專門(mén)的程序機(jī)制，同時(shí)需要專門(mén)的技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)——這往往是在漫長(zhǎng)實(shí)踐中逐步形成的,。[18]對(duì)此,，立法者似乎沒(méi)有做好充分準(zhǔn)備。即使有所預(yù)期,，也許未料及會(huì)明顯改變?cè)V訟機(jī)制,，增加訴訟者的技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)與資源投入,。這種改變是否具有相當(dāng)價(jià)值,，殊難肯定。

第四,，七人合議制人數(shù)的確定邏輯有待思考,。對(duì)于為何選擇“三法四陪”的七人合議制，《說(shuō)明》中提到：“之所以沒(méi)有選擇五人或九人及以上的合議庭組成模式,，主要是考慮到在區(qū)分事實(shí)審和法律審的前提下,，采用五人合議庭，法官人數(shù)至少要保證三人,，陪審員則僅有兩人,，在合議庭內(nèi)人數(shù)較少，難以發(fā)揮有效,、實(shí)質(zhì)參審的應(yīng)有作用；采用七人合議庭,，一方面是七人合議庭已能滿足審理重大案件的需要,，法庭設(shè)施也不需要大規(guī)模改造；另一方面,，七人合議庭中陪審員四人和法官三人,，數(shù)量配比相對(duì)平衡，如果合議庭人數(shù)為九人及以上,，既會(huì)加劇人民法院‘案多人少’的工作負(fù)擔(dān),，加大陪審成本，又會(huì)影響審判活動(dòng)的效率,?！盵19]筆者認(rèn)為這種說(shuō)法不無(wú)合理之處,，如“3+4”模式在事實(shí)與法律問(wèn)題上均可以形成單數(shù)表決，九人及以上的合議制有可能浪費(fèi)司法資源,，但并不能說(shuō)七人合議制就一定要比三人,、五人合議制優(yōu)越。就《說(shuō)明》來(lái)看,，立法者單純地認(rèn)為只有當(dāng)陪審員的數(shù)量大于法官的數(shù)量時(shí),，其處理案件的功能才能得到有效發(fā)揮。[20]按照這一思路,，是否就意味著三人合議制亦只能采用“一法二陪”的形式,？事實(shí)上并非均如此。這一立法思路的一個(gè)邏輯前提在于陪審員可能與專業(yè)法官意見(jiàn)相左,，一旦法官的數(shù)量大于陪審員的數(shù)量,，陪審員參審的意義就會(huì)被大幅削弱。坦率地講,，并沒(méi)有任何直接證據(jù)顯示陪審員在多數(shù)審判活動(dòng)中會(huì)提出與專業(yè)法官不同的主張,。與之相反的是，作為普通公民的陪審員往往會(huì)折服于法官的專業(yè)知識(shí),，從而產(chǎn)生趨從權(quán)威的心理或不自覺(jué)地受到法官的引導(dǎo),。更何況在所謂“難度更大”、需要七人合議制審判的案件中,，專業(yè)法官的指示可能更容易成為陪審員的“參考答案”,。[21]實(shí)際上比較國(guó)外大陸式陪審制中的人數(shù)規(guī)定，[22]未見(jiàn)中國(guó)如此規(guī)定的充分合理性,。

造成上述問(wèn)題的原因是多方面的,，在筆者看來(lái)，有三點(diǎn)尤值一提,。

其一,，對(duì)英美陪審制度的理解似乎存在偏差。立法者似乎誤以為英美司法中有單獨(dú)的事實(shí)審并由陪審團(tuán)單獨(dú)行使,。[23]其實(shí)英美只有陪審團(tuán)的刑事定罪審或民事訴訟主張采納審,，即是否同意控方或原告的訴訟主張，而這兼具事實(shí)審與法律審性質(zhì),，并且只由陪審團(tuán)單獨(dú)決定,。量刑審或具體處理審由職業(yè)法官單獨(dú)決定，即在接納訴訟主張后給出具體的處理結(jié)果,。實(shí)際上,，英美并沒(méi)有陪審團(tuán)負(fù)責(zé)事實(shí)審、法官負(fù)責(zé)法律審的體制，陪審團(tuán)與法官共同以法庭的名義審判案件,；我國(guó)陪審員只審理事實(shí)問(wèn)題仍是陪審員以個(gè)人名義“參與合議”,，而非英美國(guó)家陪審團(tuán)以集體名義“做出裁決”。[24]中國(guó)陪審制也不具有英美陪審制一致裁決的原則,。[25]所以,，未能全面理解英美陪審制，認(rèn)為陪審員僅負(fù)責(zé)事實(shí)審是認(rèn)知錯(cuò)誤,，將之作為參考改革中國(guó)陪審制更是錯(cuò)上加錯(cuò),。

其二，低估了陪審員的能力,。[26]充分肯定,、信任與使用陪審是現(xiàn)代陪審制度的常識(shí)。有鑒于此,，給予陪審員單獨(dú)或共同一體化行使審判權(quán)力是域外共識(shí),，且適用于重大案件。也正因?yàn)榇?，英美與歐陸都讓陪審員在是否接受控方或原告的訴訟主張的問(wèn)題上單獨(dú)或與法官共同行使這一權(quán)利,。顯然，僅準(zhǔn)許陪審員只能與法官共同參與事實(shí)審而不參與法律審是對(duì)陪審員的不信任,，因?yàn)橹荒芄餐瑓⑴c的事實(shí)審剝離了定性審,，在內(nèi)涵上比定罪審或訴訟主張采納審更狹隘；這似乎強(qiáng)烈顯示了在重大案件審判中對(duì)陪審員的不信任,，與強(qiáng)化陪審參與的初衷相悖,，背離了擴(kuò)展司法民主的改革定位。

其三,，片面理解審判組織,。在法理上，一元化審判組織內(nèi)部所有審判者包括法官與陪審員應(yīng)當(dāng)平等共同行使審判權(quán)力,，這是一個(gè)普遍的訴訟現(xiàn)象,，契合訴訟規(guī)律。只有在雙重審判組織中才存在審判權(quán)力分割模式,。立法者未能看清這一點(diǎn),，便在我國(guó)一元審判組織中建立了事實(shí)審與法律審二元分離，這顯然是錯(cuò)誤的,。

三、七人合議制的完善建議

針對(duì)上述問(wèn)題,，筆者提出如下建議：

第一,，立法應(yīng)當(dāng)思路清楚，避免設(shè)計(jì)理念的矛盾、沖突,。例如《陪審員法》第15,、16、17條和第22條的規(guī)定,，立法者試圖兼容并蓄,，卻導(dǎo)致條文的法理基礎(chǔ)互相沖突。立法必須舍得拋棄不同的思路,、理念,，擇一而終，從而維護(hù)法體系的規(guī)范性與邏輯性,；即便無(wú)法避免沖突,，也應(yīng)當(dāng)采取分割的方式，將各個(gè)不同的理念限制在特定,、不同的范圍內(nèi),。但令人遺憾的是，此次《陪審員法》未能采取這種方式,，值得我們反思,。2015年出臺(tái)的《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》(以下簡(jiǎn)稱《辦法》)并未賦予陪審員兩種大小不一的審判權(quán)力，且明確規(guī)定了陪審員的數(shù)量至少為兩人,。如此看來(lái),，試點(diǎn)方案至少是相對(duì)清晰的?，F(xiàn)行的《陪審員法》反而顯得混亂——試點(diǎn)過(guò)程只有一種理念在主導(dǎo)，而立法卻摻雜了不同理念，其中有的既存在理解錯(cuò)誤,，也未經(jīng)充分試點(diǎn)。

第二,，改革應(yīng)以一體化陪審為基石,。一切案件、一切權(quán)力均應(yīng)統(tǒng)一行使,。我國(guó)陪審制一直是典型的一體化陪審,，司法實(shí)務(wù)也已習(xí)慣這一安排，區(qū)分事實(shí)審和法律審并無(wú)充分的理論依據(jù),、制度安排與實(shí)踐支撐,。因此，不宜在七人合議制中做出區(qū)分事實(shí)審與法律審的規(guī)定,。進(jìn)一步講,，二元審判模式的設(shè)計(jì)是基于英美法系國(guó)家獨(dú)特的歷史背景的重大建設(shè)。[27]中國(guó)并非英美法系國(guó)家,、也沒(méi)有英美法系國(guó)家普通法審判的歷史,。在運(yùn)用這樣一個(gè)完全沒(méi)有本土化的舶來(lái)品時(shí)切忌照搬照抄——大陸法系國(guó)家在這方面已有經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),，[28]中國(guó)在司法改革的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)注意此類問(wèn)題，避免刻意區(qū)分事實(shí)與法律決定權(quán)的差異性,，回歸更適合當(dāng)前國(guó)情的一元審判模式,。[29]

第三，重大改革的推行要有充分的理論準(zhǔn)備與成功的試點(diǎn),。在本次《陪審員法》立法活動(dòng)中,，七人合議制的確立似乎有些唐突：雖然試點(diǎn)過(guò)程中不少法院采用七人合議制審理了一定數(shù)量的案件并有所成就，[30]但在實(shí)踐中也存在不少五人合議制,，七人合議制并非最主要形式,。[31]而最高人民法院在一系列相關(guān)文件如《關(guān)于人民陪審員制度改革試點(diǎn)情況的中期報(bào)告》和《關(guān)于人民陪審員制度改革試點(diǎn)情況的報(bào)告》中均未詳細(xì)說(shuō)明七人合議制的試點(diǎn)效果；在對(duì)立法草案的《說(shuō)明》中也未詳細(xì)解釋七人合議制的相關(guān)法理問(wèn)題,，但是,，《辦法》中沒(méi)有提到也不成慣例的方案卻在立法時(shí)突然被寫(xiě)入草案之中。在《陪審員法》出臺(tái)后,，各地法院雖迅速開(kāi)始運(yùn)行七人合議制,，[32]雖然取得了一定的成果，[33]但基本都處于探索狀態(tài),，最高人民法院也未公開(kāi)評(píng)論其正式運(yùn)行的效果,。筆者認(rèn)為，如此重大的制度變革若沒(méi)有充分的理論準(zhǔn)備和充分成功的試點(diǎn),，其必然會(huì)在此后的正式運(yùn)行中暴露出諸多的法理問(wèn)題,，解決問(wèn)題的工作量與耗費(fèi)的資源亦會(huì)是試點(diǎn)的好幾倍——這是應(yīng)當(dāng)極力避免的、最不具效益的做法,。在立法之前,，立法者應(yīng)當(dāng)令試點(diǎn)制度接受充分的實(shí)踐檢驗(yàn)，以此驗(yàn)證改革,、修正既有的慣例與法理,。

[1]2018年10月25日通過(guò)的《刑事訴訟法》修正案也規(guī)定了七人合議制，但在設(shè)計(jì)上與《陪審員法》有所區(qū)別,，其第183條規(guī)定：“基層人民法院,、中級(jí)人民法院審判第一審案件，應(yīng)當(dāng)由審判員三人或者由審判員和人民陪審員共三人或者七人組成合議庭進(jìn)行,，但是基層人民法院適用簡(jiǎn)易程序,、速裁程序的案件可以由審判員一人獨(dú)任審判。高級(jí)人民法院審判第一審案件,，應(yīng)當(dāng)由審判員三人至七人或者由審判員和人民陪審員共三人或者七人組成合議庭進(jìn)行,。最高人民法院審判第一審案件，應(yīng)當(dāng)由審判員三人至七人組成合議庭進(jìn)行,?！辈⑽凑f(shuō)明七人合議制必須采用“三名法官+四名陪審員”的模式,，甚至可以由七名法官組成合議庭,。本文討論的“七人合議制”是指《陪審員法》第14,、21和22條規(guī)定的“三名法官+四名陪審員”的合議模式。

[2]施鵬鵬：《人民陪審制度的改革成果及其后續(xù)發(fā)展》,，載《法律適用》2018年第16期,。

[3]陳學(xué)權(quán)：《人民陪審員制度改革中事實(shí)審與法律審分離的再思考》，載《法律適用》2018年第9期,。

[4]廖永安,、劉方勇：《社會(huì)轉(zhuǎn)型背景下人民陪審員制度改革路徑探析》，載《中國(guó)法學(xué)》2012年第3期,。

[5]廖永安,、劉方勇：《社會(huì)轉(zhuǎn)型背景下人民陪審員制度改革路徑探析》，載《中國(guó)法學(xué)》2012年第3期,。

[6]廖永安,、劉方勇：《社會(huì)轉(zhuǎn)型背景下人民陪審員制度改革路徑探析》，載《中國(guó)法學(xué)》2012年第3期,。

[7]賈志強(qiáng)：《人民陪審員參審職權(quán)改革的中國(guó)模式及反思》,，載《當(dāng)代法學(xué)》2018年第2期。

[8]德國(guó)學(xué)者將陪審員的職權(quán)配置模式概括為“分離模式(separatives modell)”與“合作模式(kooparatives modell)”,，英美是分離模式,，法德是合作模式。Lieber, Sch ffengericht und Trial by Jury, Berlin 2010,。轉(zhuǎn)引自賈志強(qiáng)：《人民陪審員參審職權(quán)改革的中國(guó)模式及反思》,，載《當(dāng)代法學(xué)》2018年第2期。

[9]英國(guó)司法實(shí)踐中,，刑事法院管轄的初審刑事案件中被告人不認(rèn)罪的,，須由陪審團(tuán)參加陪審；民事訴訟方面,，實(shí)踐中已基本不適用陪審制,，驗(yàn)尸程序方面也只有4%的死亡案件由陪審團(tuán)參與調(diào)查。Slapper & Kelly, The English Legal System, Cavendish Publishing Limited, 2009,，pp.321～324,。而美國(guó)司法實(shí)踐中，所有刑事訴訟和訴訟標(biāo)的超過(guò)20美元的民事訴訟均可適用陪審制,。參見(jiàn)美國(guó)聯(lián)邦憲法第3章第2條第3項(xiàng)及憲法修正案第7條,。

[10]左衛(wèi)民、周云帆：《國(guó)外陪審制的比較與評(píng)析》,，載《法學(xué)評(píng)論》1995年第3期,。

[11]左衛(wèi)民,、尹搖山：《中國(guó)陪審制度：比較、反思與前瞻》,，載《社會(huì)科學(xué)研究》2001年第2期,。

[12]劉崢：《人民陪審員制度中的區(qū)分事實(shí)審和法律審》，載《人民法院報(bào)》2018年10月20日第2版,。

[13]陳學(xué)權(quán)：《人民陪審員制度改革中事實(shí)審與法律審分離的再思考》,，載《法律適用》2018年第9期。

[14]龔浩鳴,、梅宇：《陪審制大合議庭事實(shí)審與法律審分離的程序保障——以北京市法院大合議庭陪審機(jī)制試點(diǎn)為基礎(chǔ)》,，載《法律適用》2018年第9期。

[15]實(shí)踐中法院一般會(huì)就本案涉及罪名的相關(guān)法律知識(shí)對(duì)人民陪審員進(jìn)行“普法”,。

[16]當(dāng)前我國(guó)一些法律人對(duì)英美法系國(guó)家的審判活動(dòng)存在誤解,，認(rèn)為英美法系國(guó)家的陪審團(tuán)處理事實(shí)問(wèn)題、法官處理法律問(wèn)題,，事實(shí)審與法律審有較清晰的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),。其實(shí)這是錯(cuò)誤的。

[17]“(在庭審中)這種將事實(shí)與法律徹底分開(kāi)的做法,，很快暴露出它的全部弊端,。陪審團(tuán)由于不了解其對(duì)被告人有罪做出的肯定回答將會(huì)引起什么樣的刑罰，并且多少有點(diǎn)道理地?fù)?dān)心法庭會(huì)過(guò)于嚴(yán)厲,，因而往往毫不猶豫地宣告被告人無(wú)罪,，有時(shí)甚至不顧明顯事實(shí)作出相反的宣告?！盵法]貝爾納·布洛克：《法國(guó)刑事訴訟法》,，羅結(jié)珍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版,，第276頁(yè),。

[18]英國(guó)司法實(shí)踐中，法官會(huì)隨著審理的進(jìn)展而一天天準(zhǔn)備證據(jù)總結(jié)并向陪審團(tuán)展示,，以此將陪審團(tuán)的注意力引導(dǎo)到主要點(diǎn),、沖突的方面，以及法律如何適用于證據(jù)問(wèn)題,。而要做一個(gè)既簡(jiǎn)單又能有效幫助陪審團(tuán)做裁決的小結(jié)會(huì)令法官花費(fèi)許多時(shí)間和心思,。[英]佩妮·達(dá)比希爾：《坐堂審案英國(guó)法官的職業(yè)生涯》，韓永強(qiáng)譯,，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2018年版,，第270～271頁(yè)。

[19]全國(guó)人大法工委李壽偉主任補(bǔ)充道：“合議的方式有一個(gè)基本的條件就是要單數(shù),，因?yàn)橛幸粋€(gè)表決的問(wèn)題……而七人合議庭(在區(qū)分事實(shí)審與法律審的前提下),，因?yàn)橐呀?jīng)有七個(gè)人了,，如果有三個(gè)法官，法律問(wèn)題也能形成合議,，這就明確了一種合議方式就是3+4,，在事實(shí)問(wèn)題上七人合議也是單數(shù)，法律問(wèn)題上三人合議也是單數(shù),?！薄度珖?guó)人大常委會(huì)4月27日新聞發(fā)布會(huì)》，http://www.slmo.com.cn/view-159175-6.html,，訪問(wèn)日期：2018年9月23日。

[20]最高人民法院在《關(guān)于人民陪審員制度改革試點(diǎn)情況的報(bào)告》中提到,，實(shí)踐中存在五人,、七人和九人審判庭；在區(qū)分事實(shí)審和法律審的前提下,，五人合議庭中的法官至少要有三人,，人民陪審員僅有兩人，由于人數(shù)較少而不敢發(fā)言的情況較為普遍,；而七人合議庭由四名陪審員和三名法官組成,，數(shù)量配比相對(duì)平衡，陪審員的心理優(yōu)勢(shì)和“存在感”有所增強(qiáng),，參審的積極性得到較大提升,。筆者認(rèn)為，人民陪審員數(shù)量必須大于法官數(shù)量是一個(gè)相當(dāng)牽強(qiáng)且缺乏大量統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)支撐的理由,，是否積極參與審判活動(dòng)在邏輯上與人數(shù)并沒(méi)有直接關(guān)系,。

[21]有學(xué)者通過(guò)實(shí)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)，庭審中的法官指示確實(shí)對(duì)陪審員的事實(shí)認(rèn)定有重要影響,，尤其是在“合理懷疑”問(wèn)題上對(duì)陪審員決策的影響較為明顯,。吳旭陽(yáng)、楊建偉：《陪審制法官指示的實(shí)驗(yàn)研究》,，載《師大法學(xué)》2017年第2輯,。

[22]根據(jù)德意志聯(lián)邦共和國(guó)法院組織法的規(guī)定，一般情況下一個(gè)合議庭中固定有兩位陪審員,。而法國(guó)陪審制中,，合議庭由三位法官和九位陪審員組成?！斗▏?guó)刑事訴訟法典》第296條,，余叔通等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版,，第121頁(yè),。

[23]雖然立法者并未明確表示七人合議制的設(shè)立參考了英美陪審制,，但筆者認(rèn)為在立法者決定區(qū)分事實(shí)審與法律審時(shí)，對(duì)英美陪審制的借鑒是不可避免的——英美在分割行使司法權(quán)上經(jīng)驗(yàn)豐富而中國(guó)卻沒(méi)有相關(guān)歷史,；在這一語(yǔ)境下,，立法者要完全原創(chuàng)一個(gè)無(wú)先例可循的制度是非常困難的，而借鑒域外經(jīng)驗(yàn)則不失為一條捷徑,。

[24]唐東楚：《人民陪審的兩個(gè)“第三波”與司法群眾路線》,，載《中國(guó)法律評(píng)論》2017年第1期。

[25]高一飛：《陪審團(tuán)一致裁決原則的功能》,，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2018年第6期,。

[26]最高人民法院相關(guān)人士表示：設(shè)置三人合議制和七人合議制的動(dòng)因主要是解決“人民陪審員是不懂法律的外行，不應(yīng)該勉為其難要求其對(duì)法律問(wèn)題作出裁斷”的問(wèn)題,。劉崢：《人民陪審員制度中的區(qū)分事實(shí)審和法律審》,，載《人民法院報(bào)》2018年10月20日第2版。筆者認(rèn)為,，這正是最高人民法院對(duì)陪審員強(qiáng)烈不信任的體現(xiàn),。

[27]張衛(wèi)平：《大陸法系民事訴訟與英美法系民事訴訟——兩種訴訟體制的比較分析(下)》，載《法學(xué)評(píng)論》1996年第5期,。

[28]典型如法國(guó)在充分試驗(yàn)了英國(guó)式陪審制后于1941年將其結(jié)合本國(guó)實(shí)際情況改革為參審制,。施鵬鵬：《法國(guó)參審制及其借鑒意義》，載《中國(guó)審判》2015年第10期,。

[29]有學(xué)者提出采用英美式的“定罪問(wèn)題”與“量刑問(wèn)題”區(qū)分法來(lái)替代當(dāng)前的事實(shí)審與法律審區(qū)分法,。賈志強(qiáng)：《人民陪審員參審職權(quán)改革的中國(guó)模式及反思》，載《當(dāng)代法學(xué)》2018年第2期,。但英美式陪審制的起源與發(fā)展與其獨(dú)特的對(duì)抗式庭審沿革史密不可分,。[美]約翰·蘭博約：《對(duì)抗式刑事審判的起源》，王志強(qiáng)譯,，復(fù)旦大學(xué)出版社2010年版,，第423～428頁(yè)。筆者認(rèn)為在中國(guó)不具備這種歷史條件,、也從未真正實(shí)行過(guò)對(duì)抗制的情況下,，貿(mào)然采用英美模式并非明智的選擇。

[30]如截至2018年1月,，福建省5家試點(diǎn)法院已探索采用了“3+2”“3+4”等結(jié)構(gòu)組成大合議庭進(jìn)行審理,，部分陪審員的責(zé)任感和榮譽(yù)感有一定提高?！陡＝ㄈ嗣衽銓弳T職能作用凸現(xiàn)六年參審審結(jié)案件五十四萬(wàn)多件》,，載《人民法院報(bào)》2018年1月31日第4版。2016年至2017年4月北京市二中院適用大合議庭陪審機(jī)制審理重大復(fù)雜疑難案件247件；其中,，適用“3+4”大合議模式審理223件案件,。期間沒(méi)有一件案件發(fā)回重審、抗訴,，參審數(shù)量和審判質(zhì)效得以提升,。《二中院著力打造陪審員參審新格局》,，http://bjgy.chinacourt.org/article/detail/2017/06/id/2904052.shtml,，訪問(wèn)日期：2018年10月9日。依據(jù)《辦法》第22條的規(guī)定,，試點(diǎn)法院均區(qū)分了事實(shí)審與法律審,。

[31]如北京5家試點(diǎn)法院2016年全年共探索適用“3+2”“3+4”等大合議庭陪審模式審理案件398件，其中五人合議庭模式166件,，七人合議庭模式232件,。劉庭梅：《北京法院：人民陪審員制度改革實(shí)現(xiàn)新跨越》，載《中國(guó)審判》2017年第21期,。江蘇5家試點(diǎn)法院2015年5月至2017年8月共采用大合議庭審理案件597件，其中蘇州吳中區(qū)法院采用五人合議庭審理案件276件,，未采用七人合議庭,；相反，南京市鼓樓區(qū)人民法院僅采用了七人合議庭,，未采用五人合議庭,。《江蘇采用大合議庭審案597件》,，http://www.legaldaily.com.cn/judicial/content/2017-08/23/content_7290816.htm?node=80544,，訪問(wèn)日期：2018年10月9日。

[32]如2018年6月24日,，成都中院首次適用七人合議庭審理案件,。《成都中院適用七人合議庭審理刑事大案》,，https://www.chinacourt.org/article/detail/2018/06/id/3358639.shtml,，訪問(wèn)日期：2018年10月9日。2018年9月下旬,，崇州中院首次采用七人合議庭審理案件,。《崇州法院首例七人合議庭,，審理“零口供”制毒案件》,，http://cdczfy.chinacourt.org/article/detail/2018/09/id/3513768.shtml，訪問(wèn)日期：2018年10月9日,。

[33]如部分法院表示陪審員的參審積極性明顯提高,，“陪而不審”的現(xiàn)象有所改觀,。《法院首用七人合議庭審理行政公益訴訟案》,，http://www.cnepaper.com/myb/html/2018-06/26/content_3_6.htm,，訪問(wèn)日期：2018年10月9日?！段錆h首現(xiàn)七人制合議庭審理案件》,，http://www.jz.hbcaw.gov.cn/site17/zfyw17/201806/t20180628_74111.shtml，訪問(wèn)日期：2018年10月9日,。