2011年12月15日，貸款人農(nóng)行河西堡支行與借款人豐盛公司簽訂94號合同,。2011年12月15日,，債權人農(nóng)行河西堡支行與保證人甕福公司、金化集團,、奔馬公司簽訂62010420110000094-1號《保證合同》,，約定：為確保債權人與債務人豐盛公司簽訂的94號合同的履行，保證人愿為債權人按照主合同與債務人形成的債權提供保證擔保,，擔保本金數(shù)額為3億元,；保證方式為連帶責任保證，各保證人共同對債權人承擔連帶責任,；擔保的范圍包括主債權本金,、利息、罰息,、復利,、違約金、損害賠償金,，以及訴訟費,、律師費等債權人實現(xiàn)債權的一切費用；保證期限為主合同約定的債務履行期限屆滿之日起2年,，若發(fā)生法律,、法規(guī)規(guī)定或者主合同約定的事項，導致主合同項下債務被債權人宣布提前到期的,，保證期間自債權人確定的主合同項下債務提前到期之日起2年,。保證人承諾已按有關規(guī)定和程序取得本合同擔保所需要的授權，按要求向債權人提供真實,、完整,、有效的財務報表、公司章程或者其他相關資料,、信息,；本合同所擔保的債權同時存在物的擔保（含債務人或第三人提供）和保證擔保的,，債權人可以就物的擔保實現(xiàn)債權，也可以要求保證人承擔保證責任,。債權人已經(jīng)選擇某一擔保來實現(xiàn)債權的也可同時主張通過其他擔保來實現(xiàn)全部或部分債權,。同日，貸款人農(nóng)行河西堡支行,、借款人豐盛公司,、保證人金化集團、奔馬公司,、甕福公司簽訂《連帶責任保證擔保協(xié)議》,，作為《借款合同》和《保證合同》的補充協(xié)議，保證人表示知悉該筆借款存在借款人或第三人提供物的擔保,，承諾自愿放棄要求先就物的擔保實現(xiàn)債權的抗辯,，同意農(nóng)行河西堡支行直接要求保證人承擔連帶責任保證擔保的要求。

甕福公司章程第39條規(guī)定股東會行使為合資公司對外投資或者向他人提供擔保作出決議等職權,。2011年8月1日,，甕福公司董事會召開臨時會議，形成決議,，同意與金化集團,、奔馬公司聯(lián)合為豐盛公司年產(chǎn)20萬噸合成氨項目提供五年期3億元貸款保證擔保。董事于偉,、高源等5人簽名,。

2017年12月19日，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司甘肅省分行與長城公司聯(lián)合在《甘肅日報》發(fā)布《債權轉讓通知暨債務催收聯(lián)合公告》,，其中包括案涉借款的轉讓事宜,。2018年1月3日，甕福公司向長城公司發(fā)函說明案涉借款存在爭議,，糾紛尚在訴訟過程中未解決,。2018年5月11日，長城公司以農(nóng)行河西堡支行已將債權向其轉讓為由,，申請變更其作為被上訴人參加本案訴訟,。

甕福公司違反公司章程簽訂的保證合同是否有效。

一審法院認為：公司章程是企業(yè)內(nèi)部管理性規(guī)范,，只能約束和規(guī)范公司內(nèi)部管理和經(jīng)營行為,，不能約束和對抗第三人。甕福公司未對《保證合同》《連帶責任保證擔保協(xié)議》上公司印章,、簽字的真實性提出異議,，其他保證人也未對《保證合同》效力提出抗辯，應認定為是其真實意思表示，且不違反法律強制性規(guī)范,，故對《保證合同》的效力予以認定,。《借款合同》約定借款期限包括總借款期限和單筆借款期限,，總借款期限尚未到期,，各保證人保證責任均在保證期限內(nèi)。且甕福公司已在《連帶責任保證擔保協(xié)議》中明確表示放棄要求農(nóng)行河西堡支行先就物的擔保實現(xiàn)債權的抗辯,，并同意農(nóng)行河西堡支行可直接要求其承擔連帶責任,。故甕福公司有關保證期限已過，其不承擔或少承擔保證責任以及先以抵押物清償債務的辯解理由不能成立,。

綜上,，農(nóng)行河西堡支行與豐盛公司簽訂的《固定資產(chǎn)借款合同》，與甕福公司,、金化集團,、奔馬公司簽訂的《保證合同》《連帶責任保證擔保協(xié)議》,，與豐盛公司,、奔馬公司簽訂的《抵押合同》均系當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律,、法規(guī)的強制性規(guī)定,，合法有效，各方當事人應當依約履行,。

二審法院認為：關于保證未經(jīng)甕福公司股東會同意,，是否為該公司真實意思表示的問題。雖甕福公司章程規(guī)定對外擔保須經(jīng)公司股東會同意,，但公司章程僅系公司內(nèi)部規(guī)范,，對公司對外簽訂的合同效力并不能產(chǎn)生約束力；且甕福公司簽訂案涉《保證合同》系經(jīng)董事會決議,，應視為其簽訂合同的行為屬其真實意思表示,。再者，《中華人民共和國民法總則》第八十五條規(guī)定：“營利法人的權力機構,、執(zhí)行機構作出決議的會議召集程序,、表決方式違反法律、行政法規(guī),、法人章程,，或者決議內(nèi)容違反法人章程的，營利法人的出資人可以請求人民法院撤銷該決議,，但是營利法人依據(jù)該決議與善意相對人形成的民事法律關系不受影響,。”根據(jù)上述規(guī)定，即使甕福公司董事會作出上述決議不符合公司章程的規(guī)定,，甕福公司據(jù)此與農(nóng)行河西堡支行形成的擔保法律關系亦不受影響,。故甕福公司提出簽訂《保證合同》并非其真實意思表示的上訴理由不能成立，本院不予支持,。

上訴人甘肅甕?；び邢挢熑喂疽蚺c被上訴人中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司甘肅省分公司及原審被告甘肅豐盛環(huán)保科技股份有限公司,、甘肅金昌化學工業(yè)集團有限公司,、金昌奔馬農(nóng)用化工股份有限公司金融借款合同糾紛一案，（2018）最高法民終350號,。

曾留洋  律師

曾留洋是文豐所訴訟仲裁部專職律師,，擅長金融法律事務、民商事法律事務,。在鄭州某法院期間處理金融案件上百起,，在律所期間參與數(shù)十起訴訟案件，為中國民生銀行股份有限公司信用卡中心,、鄭州漢亦京商業(yè)管理有限公司,、河南某紙廠破產(chǎn)等提供訴訟及非訴法律服務，具有扎實的理論基礎和豐富的實務經(jīng)驗,。