2019年11月，最高院在《全國法院民商事審判工作會議紀要》（“九民紀要”）中,，正式統(tǒng)一了公司擔保效力裁判規(guī)則,。自九民紀要施行至今,，已歷經(jīng)整整兩月。就紀要在司法實踐中產(chǎn)生的實際影響,，我們保持了密切關注,。本文將結合相關司法裁判觀點，就債權人在接受擔保時的審查注意事項進行探討,，以協(xié)助防范交易風險,。

注：本文轉(zhuǎn)載自公眾號“金融法律觀察”，作者為煒衡上海鄧學敏律師,、饒夢瑩律師,。。

一 司法裁判觀點

九民紀要確立的公司擔保效力規(guī)則的核心在于,，公司為他人擔保應遵循《公司法》第16條之規(guī)定，由公司內(nèi)部決策機構作出決議,；除特定的四種情形外,，債權人對決議均負有形式審查義務，審查內(nèi)容包括決議的表決程序及簽字人員是否符合法律/章程規(guī)定等,。如債權人盡到了審查義務,，則即使決議存在相應瑕疵，債權人仍為善意,，擔保合同有效,。具體規(guī)則詳見《公司擔保效力規(guī)則塵埃落定丨全國審判工作會議紀要正式稿解讀（一）》。這就意味著,，債權人在接受擔保時,，僅取得擔保合同尚不能高枕無憂，還需對相應決議進行形式審查,。

我們注意到,，司法實踐中，九民紀要確立的上述規(guī)則在各級法院的判決中得到了普遍適用,，即債權人應當盡到形式審查義務,。但在認定債權人是否盡到審查義務時，各法院的核查標準存在些許差異,，甚至存在比九民紀要的規(guī)定更為嚴苛的情形,，我們將結合相關典型案例予以闡述。

（一）無例外情形,，債權人需審查決議

在各級法院作出的一系列判決中，債權人僅提供擔保合同,，不能出具擔保人內(nèi)部決策機構作出的同意擔保的決議,，且不存在四種例外情形之一的,，法院均認為債權人未盡到相應的審查義務，擔保合同無效,。例如“（2019）最高法民終1524號”,、“（2019）京01民終9998號”、“（2019）津03民終2020號”,、“（2019）皖01民終9898號”,、“（2019）蘇0106民初4162號”等等。

這也意味著,，九民紀要實施后,，債權人的形式審查義務已不可避免。需特別注意的是,，鑒于九民紀要在適用上具有“溯及力”，故對已發(fā)生但未有決議的公司擔保,，債權人可視情況采取相應的補救措施,，以防范擔保無效的風險。

（二）債權人審查決議需符合相應標準

1.決議的形成需合理

在“（2019）贛民終459號”一案中,，案涉《保證擔保合同》上加蓋了擔保人的公司印章及其法定代表人的個人印章,，擔保人副總經(jīng)理簽字。債權人亦提供了石城城投為案涉借款提供擔保的股東會決議,，但該股東會決議上所蓋公司法人股東的公章經(jīng)鑒定均為虛假,。

一審法院贛州市中級人民法院認為，擔保人不能證明債權人在簽訂擔保合同時明知股東會決議存在瑕疵,。在擔保人沒有證據(jù)證明債權人存在惡意的情況下,，應當認定債權人對該股東會決議已經(jīng)履行了合理審查的義務。

但二審法院江西省高級人民法院認為,，債權人在訂立擔保合同時并未盡到必要的審查義務,，理由如下：

（1）從擔保合同訂立過程來看，擔保人并未與債務人協(xié)商過程,，擔保合同上沒有擔保人法定代表人的簽字,。債權人并未舉證證明在擔保合同上簽字的副總經(jīng)理具有代表擔保人簽訂合同的權限。

（2）擔保人就案涉擔保事宜的股東會決議,、董事會決議均由債務人向債權人提供,，而非擔保人自身提供。且決議上載明的形成時間為2015年1月,，案涉借款開始發(fā)放時間為2015年3月,，而擔保合同簽訂時間為2015年7月，在借款已經(jīng)發(fā)放,、就擔保事宜已經(jīng)形成股東會決議的情況下卻未及時訂立擔保合同,，債權人對此并未作出合理解釋,。

（3）從決議形式上看，債務人向債權人提供的擔保人2014年10月9日董事會決議僅為復印件,，提供的擔保人股東會決議先后有三份,，有的決議上注明作廢，三份決議加蓋法人股東公章單位不同,，在法人股東處加蓋公章的單位并非擔保人公司章程載明的股東,。在上述決議存在諸多瑕疵的情形下，債權人并未提供證據(jù)證明就擔保事宜與擔保人進行了協(xié)商,。

據(jù)此,，在司法實踐中，債權人主張擔保合同有效時,，僅提供相應決議是不夠的,，還需證明自己確實對決議進行了審查。除決議程序,、簽署人員等需符合法律/章程要求外,，決議的形成時間、出具形式,、取得方式等亦需符合常理,，否則可能被視為債權人未盡到審查義務。這也體現(xiàn)出法院在認定債權人是否善意時,，采取了較為嚴苛的審查標準,。

2.非關聯(lián)擔保情形下仍對決議機構進行審查

在“（2019）遼1282民初2814號”一案中，債權人向法院提供了擔保人的董事會決議,。該等決議由擔保人的股東之一蘭海俠簽署,，且蘭海俠同時擔任擔保人的執(zhí)行董事兼經(jīng)理、法定代表人,。

遼寧省開原市人民法院認為,，擔保人出具的《董事會同意保證決議》存在嚴重瑕疵，債權人在訂立合同時并未盡到審查義務,。理由如下：

（1）擔保人公司章程規(guī)定股東會是公司的權力機構,，且擔保人從未設立董事會。

（2）同意保證決議的股東只有蘭海俠一人簽字,，且彼時蘭海俠所持有的擔保人股份僅占表決權的5%,。

我們注意到，上述擔保人系為非關聯(lián)方擔保,。根據(jù)九民紀要的要求,，擔保人為非關聯(lián)方擔保的，債權人僅需證明其在訂立擔保合同時對董事會/股東（大）會決議進行了審查、且同意決議的人數(shù)及簽字人員符合公司章程的規(guī)定,，而不論章程是否對決議機關作出規(guī)定,。

在該案中，擔保人出具的《董事會同意保證決議》已由其執(zhí)行董事兼股東蘭海俠簽字,。雖然決議內(nèi)容使用了董事會的表述,，但我們理解，該等瑕疵本質(zhì)上不會影響決議的效力,。亦即,，債權人實際上已按照九民紀要的要求審查了相應決議。但顯然,，法院在認定債權人是否善意時采取了更為嚴苛的實質(zhì)審查標準,。

二我們的建議

可以看出，部分法院在認定債權人是否善意時,，會采取比九民紀要更為嚴苛的標準予以審查,。如債權人向法院提供的決議存在明顯不合理或不符合章程規(guī)定之處，有可能影響到法院對債權人是否善意的認定,。因此,，債權人在接受擔保時，應對擔保人出具的相應決議進行充分核查,，以避免相應的交易風險,。

結合上述案例,，我們制作了如下審查指南,，以供參考。需注意的是,，該審查指南僅針對擔保人為非上市公司的情形,。就擔保人為上市公司的審查注意事項，我們將在后續(xù)文章中進行探討,。