最高人民法院

因同一法律事實分別產(chǎn)生刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系的,，刑事責(zé)任的承擔(dān)并不能否定民事責(zé)任的承擔(dān)，但應(yīng)對追贓與民事責(zé)任的認(rèn)定和執(zhí)行進(jìn)行協(xié)調(diào)

作者：唐青林 李舒 楊?。ū本﹥筛咧卮笠呻y案件律師團(tuán)隊

閱讀提示：本案例明確了刑民交叉案件中刑事判決明確進(jìn)行追贓的情形下,，民事責(zé)任的認(rèn)定和執(zhí)行規(guī)則。本書作者另檢索和梳理了四個最高人民法院關(guān)于刑民交叉的裁判規(guī)則,，詳見延伸閱讀部分,。

裁判要旨

一、因同一法律事實分別產(chǎn)生刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系的,，構(gòu)成刑事責(zé)任和民事責(zé)任的聚合,，刑事責(zé)任的承擔(dān)并不能否定民事責(zé)任的承擔(dān)。刑事案件沒有執(zhí)行終結(jié)也并不影響民事案件的受理和審理,。為避免民事權(quán)利人（同時為刑事被害人）雙重受償,，可在執(zhí)行中對于刑事追贓與民事責(zé)任，依據(jù)實體責(zé)任的認(rèn)定進(jìn)行綜合處理,。

二,、在刑事判決明確進(jìn)行追贓,，民事判決判決責(zé)任人承擔(dān)民事責(zé)任的情形下，應(yīng)對追贓與民事責(zé)任的認(rèn)定和執(zhí)行進(jìn)行協(xié)調(diào),。在民事案件審理過程中,，追贓款應(yīng)從民事責(zé)任人賠償范圍內(nèi)進(jìn)行扣減。在執(zhí)行過程中,，執(zhí)行法院應(yīng)結(jié)合民事責(zé)任,、刑事責(zé)任的認(rèn)定，確定民事責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任范圍和贓款的退還對象,，避免民事權(quán)利人（刑事被害人）雙重受償,。在民事案件已經(jīng)執(zhí)行完畢、刑事被害人的民事權(quán)益得到全部救濟(jì)的情形下,，因罪犯是民事責(zé)任的最終責(zé)任人,，民事案件的責(zé)任人承擔(dān)完民事責(zé)任后有權(quán)向罪犯追償，因此,，贓款應(yīng)退還給民事責(zé)任人,。

案情簡介

一、2008年7月21日,，中輕公司（委托人）與遠(yuǎn)大公司（受托人）就進(jìn)口棕櫚油一事簽訂《委托代理進(jìn)口協(xié)議》,，進(jìn)口棕櫚油數(shù)量2750噸（ /-2%），總金額3 433 127.5美元,。

二,、遠(yuǎn)大公司與中輕公司、華南油脂公司簽訂《油脂接卸儲存三方協(xié)議》,，約定：華南油脂公司為中輕公司認(rèn)可的倉儲單位,，上述棕櫚油的所有權(quán)始終歸遠(yuǎn)大公司所有，華南油脂公司憑遠(yuǎn)大公司發(fā)出的書面?zhèn)髡嬷甘痉咆洝?/p>

三,、遠(yuǎn)大公司在上述業(yè)務(wù)中主要與時任中輕公司貿(mào)易分公司總經(jīng)理助理兼二部經(jīng)理趙遠(yuǎn)征接洽,。

四、2749.825噸棕櫚油于2008年7月31日已經(jīng)全部進(jìn)入華南油脂公司油罐,。遠(yuǎn)大公司于2008年8月4日向華南油脂公司出具棕櫚油300噸的《貨物放行通知單》,。其后趙遠(yuǎn)征據(jù)此偽造了一份棕櫚油2430噸的《貨物放行通知單》，并以中輕公司的名義出具了《出庫通知單》,，指示華南油脂公司將上述棕櫚油移交給煮煮樂公司,。

五、另案刑事判決認(rèn)定：閔海軍伙同趙遠(yuǎn)征,，私自以中輕公司名義與遠(yuǎn)大公司簽訂委托代理進(jìn)口棕櫚油合同，并采取偽造遠(yuǎn)大公司提貨單據(jù)的手段,，使煮煮樂公司在沒有支付相應(yīng)貨款的情況下,，騙取遠(yuǎn)大公司上述合同項下的棕櫚油2392噸,，造成該公司損失人民幣1476萬元。趙遠(yuǎn)征因犯合同詐騙罪,、國有企業(yè)人員濫用職權(quán)罪被判處有期徒刑二十年,，并判決繼續(xù)追繳煮煮樂公司、閔海軍,、趙遠(yuǎn)征的犯罪所得,，按比例發(fā)還被害單位。截至本案一審?fù)彆r,，遠(yuǎn)大公司收到刑事判決執(zhí)行法院發(fā)還案款人民幣1 098 042元,。

六、遠(yuǎn)大公司向北京二中院起訴,，請求：中輕公司給付拖欠貨款,、代理費(fèi)及逾期付款違約金。北京二中院判決：中輕公司向遠(yuǎn)大公司支付貨款14 060 169元及違約金,，支付代理費(fèi)164 072.11元,。

七、中輕公司不服,，上訴至北京高院,。北京高院判決駁回上訴，維持原判,。

八,、中輕公司仍不服，向最高法院申請再審,，主張生效刑事判決已對遠(yuǎn)大公司所造成的損失作出了法律途徑的追償,，若再要求中輕公司承擔(dān)民事責(zé)任并承擔(dān)違約金，遠(yuǎn)大公司就可得到刑事,、民事雙重補(bǔ)償,。最高法院裁定駁回中輕公司的再審申請。

裁判要點

首先,，中輕公司與遠(yuǎn)大公司簽訂的代理協(xié)議合法有效,。第一，刑事判決認(rèn)定的事實在民商事領(lǐng)域的法律效力應(yīng)根據(jù)民商事法律規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定,。刑事上構(gòu)成詐騙罪,，一般而言，民事上屬于以欺詐手段訂立合同,，除非存在特殊情形,。《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定：“下列合同,，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：……一方以欺詐,、脅迫的手段或者乘人之危,，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷,?！备鶕?jù)上述規(guī)定，案涉代理協(xié)議在效力上應(yīng)認(rèn)定為可撤銷合同,。在中輕公司不行使撤銷權(quán)的情形下,，該合同應(yīng)認(rèn)定有效。第二,，趙遠(yuǎn)征在與遠(yuǎn)大公司簽訂代理協(xié)議時具有代理中輕公司簽訂該協(xié)議的身份和權(quán)限,，其以中輕公司的名義與中遠(yuǎn)公司簽訂代理協(xié)議構(gòu)成表見代理。

其次,，刑事案件未執(zhí)行終結(jié),，遠(yuǎn)大公司也有權(quán)另行提起民事訴訟，且刑事案件認(rèn)定損失的標(biāo)準(zhǔn)與民事案件有所不同,。因同一法律事實分別產(chǎn)生刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系的,，刑事案件沒有執(zhí)行終結(jié)也并不影響民事案件的受理和審理。為避免民事權(quán)利人（同時為刑事被害人）雙重受償,，可在執(zhí)行中對于刑事追贓與民事責(zé)任,，依據(jù)實體責(zé)任的認(rèn)定進(jìn)行綜合處理。由于刑事案件和民事案件審理的法律關(guān)系和救濟(jì)的法益不同,，本案所涉刑事判決書認(rèn)定遠(yuǎn)大公司實際損失的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)與本案民事判決認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)存在不同,，并不違反法律規(guī)定和客觀事實。

再次,，在刑事判決明確進(jìn)行追贓,，民事判決判決責(zé)任人承擔(dān)民事責(zé)任的情形下，應(yīng)對追贓與民事責(zé)任的認(rèn)定和執(zhí)行進(jìn)行協(xié)調(diào),。在民事案件審理過程中,，追贓款應(yīng)從民事責(zé)任人賠償范圍內(nèi)進(jìn)行扣減。本案中,，認(rèn)定遠(yuǎn)大公司的損失時應(yīng)扣減已追回的贓款,。在執(zhí)行過程中，執(zhí)行法院應(yīng)結(jié)合民事責(zé)任,、刑事責(zé)任的認(rèn)定,，確定民事責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任范圍和贓款的退還對象，避免民事權(quán)利人（刑事被害人）雙重受償,。在民事案件已經(jīng)執(zhí)行完畢,、刑事被害人的民事權(quán)益得到全部救濟(jì)的情形下，因罪犯是民事責(zé)任的最終責(zé)任人，民事案件的責(zé)任人承擔(dān)完民事責(zé)任后有權(quán)向罪犯追償,，因此,，贓款應(yīng)退還給民事責(zé)任人。本案中,，中輕公司已全部履行本案項下全部給付義務(wù)，故案涉追贓款應(yīng)給付中輕公司,。

實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)

前事不忘,、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴,，提出如下建議：

一,、企業(yè)應(yīng)當(dāng)做好對管理人員權(quán)責(zé)和印章的內(nèi)部控制管理，不相容職務(wù)應(yīng)當(dāng)相互分離,，不應(yīng)當(dāng)將關(guān)鍵權(quán)限集中授權(quán)給一人,。本案中法院認(rèn)定趙遠(yuǎn)征的行為構(gòu)成表見代理的理由之一是：案涉《代理協(xié)議》是趙遠(yuǎn)征利用合法貿(mào)易合同夾帶該協(xié)議偷蓋的真實的中輕公司6號合同專用章。遠(yuǎn)大公司在簽訂合同前,，亦對中輕公司經(jīng)營地以及相關(guān)證照進(jìn)行了考察,、驗證。在辦理涉案棕櫚油進(jìn)出口許可證時,，遠(yuǎn)大公司申報過程中使用的是中輕公司電子密鑰向中華人民共和國商務(wù)部提交文件,，并與銷售商簽訂《銷售合同》，遠(yuǎn)大公司據(jù)此有理由相信合同相對方系中輕公司,，相信趙遠(yuǎn)征是代表中輕公司與其簽訂代理合同,。

二、刑事判決已經(jīng)認(rèn)定進(jìn)行追贓,，并不必然成為民事免責(zé)的理由,，此時人民法院仍可作出與刑事判決認(rèn)定損失相重合的民事賠償責(zé)任，但為了避免雙重受償,，在執(zhí)行程序中應(yīng)當(dāng)對受償對象進(jìn)行明確與協(xié)調(diào),。需關(guān)注的是，根據(jù)最高法院的裁判觀點,，在民間借貸訴訟中,，借款事實與刑事判決認(rèn)定的非法吸收公眾存款事實重合的，應(yīng)駁回出借人提起的民事訴訟,。但該情形下出借人可訴請擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,。

相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國合同法》

第四十九條 行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同,，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的,，該代理行為有效。第五十四條 下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的,；（二）在訂立合同時顯失公平的,。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危,，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同,，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。當(dāng)事人請求變更的,，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷,。

《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》

第三條 單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對外簽訂經(jīng)濟(jì)合同,，將取得的財物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的,，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對行為人因簽訂,、履行該經(jīng)濟(jì)合同造成的后果,，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

法院判決

以下為本案在最高法院審理階段,，裁判文書中“本院認(rèn)為”部分就該問題的論述：

（三）關(guān)于本案是否應(yīng)在刑事案件執(zhí)行終結(jié)后由遠(yuǎn)大公司另訴以及認(rèn)定遠(yuǎn)大公司的實際損失為1406萬元是否正確問題,。如前所述，刑事案件與民事案件在價值取向,、保護(hù)法益,、責(zé)任形式、證明標(biāo)準(zhǔn),、舉證責(zé)任承擔(dān)等方面均存在不同,。因同一法律事實分別產(chǎn)生刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系的，構(gòu)成刑事責(zé)任和民事責(zé)任的聚合,，刑事責(zé)任的承擔(dān)并不能否定民事責(zé)任的承擔(dān),。刑事案件沒有執(zhí)行終結(jié)也并不影響民事案件的受理和審理。為避免民事權(quán)利人（同時為刑事被害人）雙重受償,，可在執(zhí)行中對于刑事追贓與民事責(zé)任,，依據(jù)實體責(zé)任的認(rèn)定進(jìn)行綜合處理。因此,，刑事案件未執(zhí)行終結(jié)并不意味著民事案件不能受理,。由于刑事案件和民事案件審理的法律關(guān)系和救濟(jì)的法益不同，本案所涉刑事判決書認(rèn)定遠(yuǎn)大公司實際損失的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)與本案一二審法院認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)存在不同,，并不違反法律規(guī)定和客觀事實,。本案一二審法院依據(jù)中輕公司基于《代理協(xié)議》而提出的訴請，認(rèn)定遠(yuǎn)大公司的損失為遠(yuǎn)大公司開立信用證支付的金額扣減追回的贓款,、中輕公司支付的保證金后的數(shù)額,，并無不當(dāng),。

二、原審法院適用法律是否錯誤

（一）一二審法院根據(jù)《審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件涉及經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)定》第三條的規(guī)定判決中輕公司承擔(dān)合同責(zé)任是否屬于適用法律錯誤,?！秾徖斫?jīng)濟(jì)糾紛案件涉及經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)定》第三條規(guī)定：“單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對外簽訂經(jīng)濟(jì)合同,，將取得的財物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的,，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對行為人因簽訂,、履行該經(jīng)濟(jì)合同造成的后果,，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！比缜八觯w遠(yuǎn)征在與遠(yuǎn)大公司簽訂《代理協(xié)議》時具有代理中輕公司簽訂該協(xié)議的身份和權(quán)限,，其以中輕公司的名義與中遠(yuǎn)公司簽訂《代理協(xié)議》構(gòu)成表見代理,。中遠(yuǎn)公司以《代理協(xié)議》有效，中遠(yuǎn)公司已完全履行《代理合同》項下的義務(wù),、中輕公司構(gòu)成違約為由,，訴求中輕公司承擔(dān)違約責(zé)任，一二審法院據(jù)此認(rèn)定案涉《代理協(xié)議》有效,、中輕公司承擔(dān)合同責(zé)任符合《經(jīng)濟(jì)糾紛案件涉及經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)定》第三條的規(guī)定,，并無不當(dāng)。

（二）刑事判決與民事判決是否存在法律沖突,。在民刑交叉案件中,，由于救濟(jì)的法益不同、責(zé)任形式不同,，刑事案件與民事案件對于刑事被害人或者民事權(quán)利人的救濟(jì)方式并不相同,。在刑事判決明確進(jìn)行追贓，民事判決判決責(zé)任人承擔(dān)民事責(zé)任的情形下,，應(yīng)對追贓與民事責(zé)任的認(rèn)定和執(zhí)行進(jìn)行協(xié)調(diào),。在民事案件審理過程中，追贓款應(yīng)從民事責(zé)任人賠償范圍內(nèi)進(jìn)行扣減,。在執(zhí)行過程中,，執(zhí)行法院應(yīng)結(jié)合民事責(zé)任、刑事責(zé)任的認(rèn)定,，確定民事責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任范圍和贓款的退還對象,，避免民事權(quán)利人（刑事被害人）雙重受償。在民事案件已經(jīng)執(zhí)行完畢,、刑事被害人的民事權(quán)益得到全部救濟(jì)的情形下,，因罪犯是民事責(zé)任的最終責(zé)任人,，民事案件的責(zé)任人承擔(dān)完民事責(zé)任后有權(quán)向罪犯追償，因此,，贓款應(yīng)退還給民事責(zé)任人,。本案中，中輕公司已全部履行本案項下全部給付義務(wù),，故案涉追贓款應(yīng)給付中輕公司,。一二審法院未明確該事項雖存在不當(dāng)，但該不當(dāng)不影響本案實體審理結(jié)果,。

案件來源

中國中輕國際控股公司,、中國遠(yuǎn)大集團(tuán)有限責(zé)任公司進(jìn)出口代理合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書，最高人民法院(2017)最高法民申1914號,。

延伸閱讀

裁判規(guī)則一：原則上,，生效判決的既判力應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄S護(hù)。而《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條關(guān)于“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實,，當(dāng)事人無需舉證,，但對方當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外”的規(guī)定，僅賦予已確認(rèn)事實以相對的預(yù)決力,，并非是對生效判決既判力的規(guī)定,。根據(jù)該條規(guī)定，對于生效裁判預(yù)決的事實,，當(dāng)事人在后訴案件中無需舉證,，但在當(dāng)事人一方舉證反駁且構(gòu)成優(yōu)勢證明的情況下，人民法院對預(yù)決事實可以做出不相一致的認(rèn)定,。

案例1：新華信托股份有限公司與重慶農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司忠縣支行,、重慶迪奧新產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司、大鵬證券有限責(zé)任公司破產(chǎn)清算組其他證券合同糾紛案[最高人民法院（2011）民提字第68號]認(rèn)為,，“生效刑事判決的判決理由對相關(guān)當(dāng)事人民事責(zé)任承擔(dān)的影響,。原則上，生效判決的既判力應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄S護(hù),。但由于刑事訴訟和民事訴訟活動二者所依據(jù)的實體法基礎(chǔ),、保護(hù)法益、訴訟目的,、訴訟參加人等方面均存在明顯差別,，且刑事案件的審理重點是解決的罪與非罪的問題，而民事案件的審理要解決的是相關(guān)當(dāng)事人之間的法律關(guān)系性質(zhì),、行為效力及民事責(zé)任承擔(dān),。為實現(xiàn)案件公正審理的糾紛解決目標(biāo)，在審理刑民交叉的民事案件時應(yīng)當(dāng)充分注意到上述差別并在此基礎(chǔ)上準(zhǔn)確適用法律,。具體到本案中,，生效刑事判決關(guān)于劉煉以新華信托公司名義進(jìn)行的包括本案1000萬元資金在內(nèi)的10740萬余元融資構(gòu)成挪用資金罪的認(rèn)定并無相應(yīng)的事實基礎(chǔ),，對涉及本案1000萬元資金的融資過程，該判決在查明事實部分明確認(rèn)定劉煉系以迪奧公司的名義向忠縣支行融資,。加之本案各方當(dāng)事人均未參與刑事訴訟活動的審理過程,，如果簡單化地依據(jù)刑事判決的裁判理由來認(rèn)定本案各方當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系，則民事判決在實體上的公正性和程序上的正當(dāng)性均難以實現(xiàn),。本院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條關(guān)于‘已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實,，當(dāng)事人無需舉證，但對方當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外’的規(guī)定,，僅賦予已確認(rèn)事實以相對的預(yù)決力,，并非是對生效判決既判力的規(guī)定。根據(jù)該條規(guī)定,，對于生效裁判預(yù)決的事實,，當(dāng)事人在后訴案件中無需舉證，但在當(dāng)事人一方舉證反駁且構(gòu)成優(yōu)勢證明的情況下,，人民法院對預(yù)決事實可以做出不相一致的認(rèn)定,。故原再審判決關(guān)于生效刑事判決已經(jīng)將本案所涉1000萬元資金認(rèn)定為屬于劉煉挪用新華信托公司資金，根據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條之規(guī)定應(yīng)由新華信托公司承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)定,，混淆了預(yù)決事實與既判力之間的關(guān)系，本院予以糾正,。同理,，對忠縣支行以該生效刑事判決的判決理由為依據(jù)主張應(yīng)由新華信托公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟理由，本院亦不予支持,?！?/p>

裁判規(guī)則二：在審判實踐中，無論是先刑后民,、還是先民后刑都不應(yīng)當(dāng)絕對化和擴(kuò)大化,，有些民事案件的審理確實需要以刑事案件的結(jié)果為前提，而有些刑事案件卻必須以民事案件為依據(jù),，也有些民事案件與刑事案件的審理可以各自獨立,，互不關(guān)涉。

案例2：天津市長蘆鹽業(yè)總公司與中國鐵路物資沈陽有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書[最高人民法院（2015）民二終字第335號]認(rèn)為,，“對于是否存在中止審理等待刑事案件結(jié)果的問題,，本院認(rèn)為，在審判實踐中,，無論是先刑后民,、還是先民后刑都不應(yīng)當(dāng)絕對化和擴(kuò)大化，有些民事案件的審理確實需要以刑事案件的結(jié)果為前提,，而有些刑事案件卻必須以民事案件為依據(jù),，也有些民事案件與刑事案件的審理可以各自獨立,，互不關(guān)涉。在民商事案件審理中,，重要的是運(yùn)用民事審判規(guī)則分析相關(guān)證據(jù)進(jìn)而認(rèn)定相關(guān)事實,，如果能夠依據(jù)相關(guān)事實和法律進(jìn)行審理的，并非一定要等待刑事案件的處理結(jié)果,。因此,，在審理刑民交叉案件時，應(yīng)當(dāng)堅持具體案件具體分析的實事求是的態(tài)度予以判定,。本案長蘆公司作為原告,，以買賣合同糾紛為由起訴沈陽公司，要求支付4900萬元貨款,，故,，本案應(yīng)當(dāng)圍繞沈陽公司應(yīng)否支付貨款以及是否支付了貨款為核心。經(jīng)查,，雖然張榕涉嫌構(gòu)成票據(jù)詐騙罪已經(jīng)被公安機(jī)關(guān)立案偵查,，但有關(guān)本案4900萬元匯票背書、收取,、再背書等獨立事實已經(jīng)在本案查清,，無須再以該刑事案件的結(jié)果為依據(jù)。對于冷強(qiáng)涉嫌的國有公司工作人員失職罪一案,，是因包括本案4900萬元在內(nèi)共計8400萬元的貨款問題而被沈陽公司舉報形成,，冷強(qiáng)所涉刑事犯罪不僅不影響本案民事案件的審理，反之本案的審理結(jié)果將有利于刑事案件的處理,。因此,，本案不存在中止審理的情形?！?/p>

裁判規(guī)則三：由于“先刑后民”要求當(dāng)事人提起民事訴訟要以解決犯罪問題為前提,，因此，應(yīng)嚴(yán)格其適用條件,，即只有在民事案件的審理必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)的前提下,，才能采取“先刑后民”的做法。

案例3：徐州正香園食品有限公司與徐州悅家商業(yè)有限公司買賣合同糾紛再審民事裁定書[最高人民法院（2013）民提字第80號]認(rèn)為,，“‘先刑后民’是司法實踐中協(xié)調(diào)處理刑民交叉案件的方式之一,，采取‘先刑后民’最根本的目的并非彰顯公權(quán)力優(yōu)先的價值理念，旨在刑,、民程序沖突時的合理選擇,。由于‘先刑后民’要求當(dāng)事人提起民事訴訟要以解決犯罪問題為前提，因此,，應(yīng)嚴(yán)格其適用條件,，即只有在民事案件的審理必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)的前提下,，才能采取‘先刑后民’的做法，否則,，會阻斷當(dāng)事人民事權(quán)利進(jìn)行司法救濟(jì)的正當(dāng)渠道,，阻礙民事訴訟的正常進(jìn)行。本案中,，正香園食品公司向原審法院提起訴訟稱,，雙方間產(chǎn)生的是民事債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與悅家商業(yè)公司工作人員黃朔,、張黎涉嫌職務(wù)侵占或非國家工作人員受賄等犯罪行為,，不屬于同一法律關(guān)系。根據(jù)我院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條關(guān)于‘人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中,，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連,，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料,，應(yīng)將犯罪嫌疑線索,、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理’的規(guī)定,，公安機(jī)關(guān)審查的黃朔,、張黎涉嫌刑事犯罪行為系與本案由牽連，但與本案屬不同法律關(guān)系,，故不影響本案民事糾紛的審理程序,。原審法院以公安機(jī)關(guān)偵查程序尚未終結(jié)，本案不宜進(jìn)行實體審理為由,，駁回正香園食品公司的起訴,，缺乏法律依據(jù),?！?/p>

裁判規(guī)則四：民間借貸行為與生效刑事判決認(rèn)定的非法吸收公眾存款犯罪事實為同一事實的，應(yīng)駁回出借人提起的民事訴訟,。

案例4：鎮(zhèn)雄縣永泰煤礦有限責(zé)任公司,、覃培兵民間借貸糾紛二審民事裁定書[最高人民法院（2017）最高法民終331號]認(rèn)為，“覃培兵基于其與永泰公司,、宏遠(yuǎn)公司簽訂的《借款合同》主張永泰公司,、宏遠(yuǎn)公司、曹宏鈺承擔(dān)連帶還款清償責(zé)任,，并提交了6094萬元銀行轉(zhuǎn)賬憑證和2482萬元現(xiàn)金借條等證據(jù)予以證實,。一審訴訟期間，曹宏鈺涉嫌犯罪的刑事案件由湖北省長陽土家族自治縣人民法院做出（2016）鄂0528刑初字4號刑事判決,，判決曹宏鈺犯非法吸收公眾存款罪,，認(rèn)定事實中顯示覃培兵為吸收存款對象之一,，曹宏鈺未提出上訴，該判決在一審判決前已經(jīng)生效,。因此,，本案屬于刑民交叉案件，在程序上應(yīng)如何處理,，應(yīng)重點審查生效刑事判決中所認(rèn)定的曹宏鈺向覃培兵吸收存款的事實與本案民間借貸糾紛之間的關(guān)系,。根據(jù)二審查明的事實，該刑事判決認(rèn)定曹宏鈺向覃培兵非法吸收6144萬元存款的犯罪事實,，與本案審查的覃培兵借款事實在期間上基本重合,，絕大多數(shù)款項數(shù)額一致，為同一事實,、同一法律關(guān)系,，雙方當(dāng)事人對此均予以認(rèn)可。該刑事判決已經(jīng)生效,，具有羈束力,。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條‘人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的,，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴,，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)’的規(guī)定精神,，以及最高人民法院,、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理非法法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條‘人民法院在審理民事案件或者執(zhí)行過程中,，發(fā)現(xiàn)有非法集資犯罪嫌疑的,，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴或者中止執(zhí)行，并及時將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)’的規(guī)定,本案審理的民間借貸行為,，與生效刑事判決認(rèn)定的非法吸收公眾存款犯罪事實為同一事實,，故本案應(yīng)裁定駁回覃培兵起訴?！?/p>

轉(zhuǎn)自：法客帝國