我國刑事判決在民事訴訟中預(yù)決力規(guī)則的反思與重構(gòu)

內(nèi)容提要：我國刑事判決的事實認(rèn)定結(jié)論在民事訴訟中的預(yù)決力呈現(xiàn)明顯的擴張趨勢,。造成這一現(xiàn)象的原因既有理論研究不足、立法滯后及司法人員基于各種現(xiàn)實原因的妥協(xié),。司法實踐中,，已有部分司法機關(guān)對刑事判決的預(yù)決力的邊界進行積極的探索,為規(guī)則的細(xì)化與完善奠定了基礎(chǔ)。欲完善刑事判決在民事訴訟中的預(yù)決力規(guī)則,，必須將刑事判決的預(yù)決力置于判決效力理論的框架下,，充分保障民事審判的獨立性和專業(yè)性。對刑事判決的預(yù)決力從主體、客體,、時間維度三個方面進行界定,。同時，應(yīng)當(dāng)對刑事判決認(rèn)定的事實進行更細(xì)致的分類,，并充分保障審理民事案件的法官對于刑事判決涉及的事實的調(diào)查核實權(quán),。

關(guān)鍵詞：刑事判決  預(yù)決力 誠實信用原則

一、 我國刑事判決預(yù)決力的擴張

（一）預(yù)決力擴張的原因

刑事判決在民事訴訟中預(yù)決力的問題近年來在司法界受到了較多的關(guān)注,。究其原因,，主要在于現(xiàn)有規(guī)則的固有不足及理論研究的滯后，導(dǎo)致無法應(yīng)對實踐中出現(xiàn)的日益繁雜的問題,。我國現(xiàn)有的關(guān)于刑事判決在民事訴訟中的預(yù)決力的規(guī)則主要體現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）中,，根據(jù)該司法解釋第93條，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實屬于免證事實,，但是當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外,。從這一規(guī)定不難看出，我國訴訟法是從證據(jù)效力的角度理解刑事判決在民事訴訟中的預(yù)決力的,。這種視角的產(chǎn)生與我國長期以來對于判決效力問題的研究成果與立法規(guī)范嚴(yán)重匱乏的現(xiàn)狀有關(guān),。從國外立法的情況看，刑事判決在民事訴訟中的預(yù)決力屬于判決效力理論領(lǐng)域的一個特殊問題,，該問題的解決必須以健全的判決效力規(guī)則為背景,。然而，我國現(xiàn)實的情況是,，民事訴訟領(lǐng)域?qū)τ谂袥Q效力問題的研究與立法規(guī)范均處于起步階段,，研究的深度與廣度還有待深入。刑事訴訟法學(xué)界對于判決效力問題的關(guān)注重點集中于“禁止雙重危險原則”,，研究的深度方面滯后于民事訴訟法學(xué)界,，總體而言，對于刑民交叉案件中判決效力的交互作用問題,，還缺乏有深度的探討,。

在這一背景下，我國的民訴法選擇從證據(jù)法的視角理解刑事判決在民事訴訟中的效力問題幾乎成為一種必然,。將刑事判決認(rèn)定的事實作為一種免于證明的事實在一定程度上符合訴訟經(jīng)濟的要求,，同時也有助于確保裁判的統(tǒng)一性，維護司法機關(guān)的權(quán)威,。同時，值得注意的是,，自上世紀(jì)八十年代至本世紀(jì)初,，對刑事判決效力的證據(jù)法解讀與我國慣有的“先刑后民”的審案思路相結(jié)合，愈加強化了刑事判決在民事訴訟中的優(yōu)越地位。雖然依據(jù)最高院的司法解釋,，刑事判決的事實認(rèn)定在民事訴訟中仍然是可以推翻的,，但是在司法實踐中，當(dāng)事人在民事訴訟中推翻刑事判決事實認(rèn)定結(jié)論的案例卻非常罕見,。

自1997年起,，最高人民法院通過《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》、,、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》,、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》等司法解釋強化在刑民交叉案件審理過程中的有條件的“先刑后民”與“刑民并行”相結(jié)合的原則。新審理原則確立的意義不僅僅在于明確了刑民交叉案件的審理順序,，更在于司法機關(guān)已經(jīng)意識到刑民交叉案件事實關(guān)聯(lián)上的不同形態(tài)對于案件處理的影響,。比如1998年《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》，比較清晰地確立了根據(jù)刑民案件關(guān)聯(lián)的不同性質(zhì)確立不同的審理原則的思路,。即對于刑民交叉案件中刑民部分是基于同一法律事實的,，采用先刑后民原則，而對于由不同法律事實引起的不同法律關(guān)系的刑民交叉案件,，則采取“刑民并行”的審理方式,。與此同時，學(xué)界對于刑民交叉案件類型化的研究也極大促進了人們對于刑事判決在民事案件預(yù)決效力問題的思考,。

然而,，遺憾的是，通過刑民交叉案件的類型化研究確定不同的審理順序,，這一研究思路和司法解釋制定的思路并沒有對刑事判決在民事訴訟中預(yù)決力問題的規(guī)范產(chǎn)生直接的影響,。2015年最高人民法院頒布的《民訴法解釋》仍然延續(xù)了《民訴法意見》的規(guī)定，不區(qū)分刑民案件關(guān)聯(lián)的類型,，概括性地賦予刑事判決的事實認(rèn)定結(jié)論在民事訴訟中的免證效力,。同時，在司法實踐中,，多數(shù)司法機關(guān)也并沒有意識到刑民交叉案件審理政策的變化對于理解和適用《民訴法解釋》第93條可能產(chǎn)生的潛在的影響,。所以，實務(wù)中司法機關(guān)對于當(dāng)事人在民事訴訟中提出的推翻,、否認(rèn)刑事案件事實認(rèn)定結(jié)論的主張,，一般不會予以支持。即便在當(dāng)事人提交證據(jù)質(zhì)疑刑事判決的正確性的情況下,，法官也往往以“該事實已經(jīng)經(jīng)過法院生效判決認(rèn)定”為由,，簡單地否認(rèn)當(dāng)事人的事實主張，也不會在判決書中對當(dāng)事人在民事訴訟中提出的相反證據(jù)進行詳細(xì)的分析,，并給出不予采納的理由,。造成我國刑事判決預(yù)決力擴張的原因是多方面的,，總結(jié)起來，主要有以下幾點：

第一,，對刑事判決證明標(biāo)準(zhǔn)的不精確理解,。刑事訴訟中嚴(yán)格的證明程序與較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，有力保障了刑事案件事實認(rèn)定的質(zhì)量,，這也是通常認(rèn)為在民事訴訟中應(yīng)當(dāng)承認(rèn)刑事訴訟事實認(rèn)定結(jié)論的主要理由,。然而，在刑事訴訟中,，并非所有層次的事實認(rèn)定都會適用較高的證明標(biāo)準(zhǔn),，此點業(yè)已成為刑事訴訟法學(xué)界的共識。我國《刑事訴訟法》 第53 條第2 款規(guī)定: “證據(jù)確實,、充分,，應(yīng)當(dāng)符合以下條件: ( 一) 定罪量刑的事實都有證據(jù)證明; ( 二) 據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實; ( 三) 綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實已排除合理懷疑,。由此立法規(guī)定可見,，對“證據(jù)確實、充分”的要求限于與定罪,、量刑有關(guān)的事實,，而非全部案件事實。2006年在全國第五次刑事審判工作會議上,，最高院院長肖揚同志曾指出“事實清楚,，證據(jù)確實充分”的具體含義是指“影響定罪的關(guān)鍵性證據(jù)存在一定的疑問，不能排除合理的懷疑,，進而得出唯一結(jié)論的,，均應(yīng)嚴(yán)格按照'事實清楚，證據(jù)確實充分的裁判標(biāo)準(zhǔn),，依法作出證據(jù)不足,、指控的犯罪無法成立的無罪判決?！痹撝v話也明確傳達(dá)了“事實清楚,，證據(jù)確實充分”的要求針對的是影響定罪的關(guān)鍵性證據(jù)，而非全部證據(jù),。按照學(xué)界的通常理解,，證據(jù)確實充分，就是要求運用確實的證據(jù)構(gòu)成一個完整的證據(jù)鏈, 對犯罪事實的證明達(dá)到唯一性的程度,。但實際上, 對任何案件的全部案件事實細(xì)節(jié)都證明到唯一的程度是不可能的,。每個案件有很多情節(jié), 即使犯罪嫌疑人真誠回憶作案過程也不一定都準(zhǔn)確。特別是犯罪的主觀方面等情節(jié), 更因為涉及被告人的內(nèi)心世界而難以查證,。因此,,，唯一性是指對有關(guān)定罪和量刑的主要事實的證明達(dá)到唯一,。我國現(xiàn)行的關(guān)于刑事判決的預(yù)決力的規(guī)則建立在刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)高于民事訴訟這一概括性的判斷的基礎(chǔ)上，然而并非所有經(jīng)刑事判決認(rèn)定的事實都需要達(dá)到“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn),，對于那些適用較低的證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的事實，也一概地賦予其在民事訴訟中免證的法律效力,，是缺乏理論與規(guī)則的基礎(chǔ)的,。

第二，對判決統(tǒng)一性的過度追求,，及司法人員的風(fēng)險規(guī)避意識,。在我國司法實踐中，統(tǒng)一裁判的標(biāo)準(zhǔn)和尺度,，實現(xiàn)同案同判一直是備受關(guān)注的問題,。學(xué)界與實務(wù)界一直把判決的統(tǒng)一性作為衡量司法公正的一個重要指標(biāo)。因此,，雖然司法解釋賦予了當(dāng)事人在后進行的民事訴訟中推翻先前的刑事判決中的事實認(rèn)定結(jié)論的權(quán)利,，但是民事司法機關(guān)對于當(dāng)事人的此種嘗試，一般會持審慎態(tài)度,，多數(shù)情況下不會予以支持,。同時，從法官審理民事案件的便利性的角度看,，直接采納刑事判決的事實認(rèn)定結(jié)論,，不僅提高了法官事實認(rèn)定的效率，而且降低了其做出錯誤判決的風(fēng)險,。即使先前生效的刑事判決認(rèn)定的事實確有錯誤,，并最終導(dǎo)致以此為依據(jù)的民事判決不得不改判，法官也將免受錯案追究的責(zé)任,。但是,，如果審理民事案件的法官根據(jù)當(dāng)事人的主張和證據(jù)，否定了刑事判決的事實認(rèn)定結(jié)論,，由此而導(dǎo)致的事實認(rèn)定的矛盾將有可能使司法人員承擔(dān)巨大的輿論壓力和職業(yè)風(fēng)險,。因此，對于審理民事案件的法官而言,，直接采納刑事判決的事實認(rèn)定結(jié)論,，不僅是更便利的，也是更“安全”的,。這樣,，刑事判決在民事訴訟中效力之?dāng)U張，不僅有了規(guī)則的支持,，而且更容易得到司法人員基于各種利益權(quán)衡后的認(rèn)同,。

第三,，受制于有限的舉證能力，當(dāng)事人推翻生效刑事判決的事實認(rèn)定結(jié)論的可能性微乎其微,。雖然《民訴法解釋》規(guī)定了當(dāng)事人可以在后訴中推翻先前刑事判決的事實認(rèn)定結(jié)論,，但是在司法實踐中，由于當(dāng)事人調(diào)查取證的能力有限,，法律賦予當(dāng)事人接觸,、獲取刑事案件中的證據(jù)的權(quán)利有限，從而使得當(dāng)事人很難收集到充分的證據(jù),，并據(jù)此推翻先前的刑事判決的事實認(rèn)定結(jié)論,。比如，在我國刑事訴訟中,，雖然立法規(guī)定被害人是刑事訴訟的當(dāng)事人,，同時規(guī)定了被害人參與庭審的權(quán)利，但是卻沒有同時規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)在開庭前向被害人送達(dá)起訴狀副本,，也沒有明確規(guī)定被害人有閱卷權(quán),。由于被害人對刑事訴訟程序參與程度較低，對證據(jù)的掌握和控制程度不高,，因此被害人在隨后進行的民事訴訟中,，推翻先前生效刑事判決的事實認(rèn)定結(jié)論的實際能力十分有限，很難有效挑戰(zhàn)刑事判決的事實認(rèn)定結(jié)論,。

第四,，民事案件的審理法院對先前生效刑事判決的事實認(rèn)定結(jié)論的正確性進行審查的途徑與手段相對匱乏，很難對刑事判決的事實認(rèn)定結(jié)論進行實質(zhì)性審查,。在民事案件中,，多數(shù)當(dāng)事人僅能提供刑事判決書和數(shù)量極其有限的證據(jù)以支持其主張。對于當(dāng)事人提交的質(zhì)疑刑事判決事實結(jié)論正確性的證據(jù),，法院很難進行有效的調(diào)查核實,。如果刑事案件與民事案件分別由不同地區(qū)的、不同級別的法院審理,，則這種核實將變得愈發(fā)困難,。我國現(xiàn)行的民事訴訟制度并沒有為審理民事案件的法院提供必要的調(diào)查與核實的渠道與手段，審理民事案件的法院甚至很難調(diào)取刑事案件的案卷,。

（二）預(yù)決力擴張導(dǎo)致的問題

將刑事判決認(rèn)定的事實作為免證事實對待,，存在著顯而易見的不足。

其一,，無限擴大了判決效力作用的主體范圍,。按照民事訴訟判決效力理論的通常觀點，判決效力僅及于參加訴訟程序的當(dāng)事人,，沒有參加程序的當(dāng)事人不受判決的拘束,。對于判決效力主體范圍的限定體現(xiàn)了程序正義的基本要求,，使得沒有參與訴訟程序的人免受程序結(jié)果的影響。然而,，將刑事判決中認(rèn)定的事實理解為免證事實,，并規(guī)定欲推翻該事實認(rèn)定結(jié)論的人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任，這無疑使得判決超越了參與程序的當(dāng)事人的范圍,，對所有人產(chǎn)生了約束效果,。對于沒有參與刑事程序的當(dāng)事人而言，預(yù)決效力忽略了其作為民事實體法律關(guān)系的主體的程序性參與權(quán),，成為其實現(xiàn)實體權(quán)利的障礙。

其二,，強化了刑事判決在民事訴訟中的優(yōu)越地位,。雖然《民訴法解釋》第93條賦予了民事案件的當(dāng)事人推翻刑事判決事實認(rèn)定結(jié)論的機會。但是,，由于我國刑事訴訟立法和司法實踐對被告人,、被害人程序性權(quán)利保障不足，特別是閱卷權(quán),、調(diào)查取證,、接觸證據(jù)的權(quán)利保障的不足，使得當(dāng)事人事實上很難掌握案件的關(guān)鍵性證據(jù),，負(fù)責(zé)審理刑事案件的法院也沒有法定的向?qū)徖砻袷掳讣姆ü偬峁┳C據(jù)的義務(wù),，因此民事案件的當(dāng)事人很難成功挑戰(zhàn)刑事判決的事實認(rèn)定結(jié)果。這樣,，不僅刑事判決在民事訴訟中的優(yōu)越地位得到了保障,，我國傳統(tǒng)的司法“重刑輕民”的審判思路也在不知不覺中得以強化。

二,、 司法實踐對刑事判決效力邊界的探索

總之,，由于我國司法解釋的規(guī)定以及司法實踐中主、客觀的原因,，刑事判決在民事中的效力得到了全面的強化,。筆者檢索近五年的刑民交叉案件的民事判決書，發(fā)現(xiàn)法院沒有采納刑事判決事實認(rèn)定結(jié)論的案件屈指可數(shù),。然而,，這并不意味著司法機關(guān)完全沒有意識到刑事判決預(yù)決力的不正常擴張可能存在的問題和帶來的危害。少數(shù)判決也在嘗試探索刑事判決預(yù)決力的界限,，并試圖在現(xiàn)有規(guī)則的框架內(nèi),，對刑事判決在民事案件中的預(yù)決力做出更合理的解釋與界定。從筆者收集的判決來看,，實務(wù)中對刑事判決在民事訴訟中的預(yù)決力問題的反思主要有以下三個方面的視角：

（一）對民事審判權(quán)與刑事審判權(quán)邊界的探索

案例1：在陳穎與劉德明等被告的商品房預(yù)約合同糾紛一案中,，原告依據(jù)刑事判決書主張劉德明應(yīng)當(dāng)與其他被告承擔(dān)對原告的連帶賠償責(zé)任,。審理該案的二審法院認(rèn)為，“刑事判決認(rèn)定的事實分為兩種,，一種是主要事實,，包括犯罪構(gòu)成要件事實、量刑法定情節(jié)事實,、構(gòu)成立功等特殊形態(tài)的事實,；一種是次要事實，包括事件經(jīng)過過程性事實,、非犯罪構(gòu)成要件事實,、量刑酌定情節(jié)事實等。該類事實不影響定罪,，對量刑影響也不大,，所以往往難于作為爭議的焦點，得不到充分辯論,。故后訴民事案件,，對前訴刑事案件認(rèn)定的次要事實，都只有較弱的預(yù)決力,，允許后案作出不同于前案的認(rèn)定,。（2010）梅刑初字第157號刑事判決系對劉德明行賄一案作出的判決，如前所述,，該案中對涉案的“琴亭花園”項目來龍去脈的認(rèn)定就屬于次要事實的認(rèn)定,。對于與本案中證據(jù)所證實的內(nèi)容及其他當(dāng)事人的陳述能相互印證的部分及有確切證據(jù)證實的事實部分，原審法院予以認(rèn)定,?！憋@然，審理該案的法院已經(jīng)意識到刑事訴訟中“排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)”并非適用于全部事實的證明,，對于刑事判決中不同的事實在民事訴訟中的預(yù)決力應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別,。

（二）刑事判決的事實認(rèn)定結(jié)論的效力范圍

案例2：徐文斌系天津津華羊毛衫廠廠長。2004年,，羊毛衫廠需要貸款,。后經(jīng)褚郁軍介紹，同年2月16日由羊毛衫廠提供擔(dān)保,，褚郁軍使用他人身份證,，以小額貸款的形式自銀行貸款150萬元（即訴爭貸款），褚郁軍取得150萬元貸款后用于個人經(jīng)營活動,。2005年2月28日貸款到期后,，褚郁軍無力歸還訴爭貸款，后羊毛衫廠代褚郁軍向銀行歸還了全部貸款。在此后,，公訴機關(guān)認(rèn)為徐文斌利用職務(wù)上的便利,，挪用單位資金替?zhèn)€人歸還銀行貸款，故指控徐文斌犯挪用資金罪并提起公訴,。該案經(jīng)兩審,，法院在終審刑事判決書中認(rèn)定“褚郁軍于2005年4月至2008年3月份多次陸續(xù)將150萬元歸還給羊毛衫廠 ”，因此判決徐文斌無罪,。刑事判決生效后,，徐文斌訴至法院稱自己替褚郁軍向羊毛衫廠償還了擔(dān)保款,，因此主張褚郁軍返還此款項,。對于該民事案件，被告褚郁軍以自己向羊毛衫廠償還擔(dān)?？畹氖聦嵰呀?jīng)經(jīng)過刑事判決書認(rèn)定為由,，要求法院在民事案件中不得作出相反的認(rèn)定。 審理該案的終審法院認(rèn)為,，“刑事判決書中雖認(rèn)定了被上訴人褚郁軍已陸續(xù)將150萬元歸還給羊毛衫廠這一事實，但該認(rèn)定系針對羊毛衫廠與褚郁軍間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系而作出的,，對于是否由他人代褚郁軍向羊毛衫廠進行償還未予以涉及,。”基于刑事審判權(quán)與民事審判權(quán)分權(quán)與獨立的基本原則,，因此,，在綜合當(dāng)事人提交的其他證據(jù)后，認(rèn)定徐文斌所主張的事實成立,。從該案的判決中不難看出,，審理該案的法院已經(jīng)意識到并非所有刑事判決中記載的事實都應(yīng)該對民事訴訟發(fā)生預(yù)決效力，只有經(jīng)過刑事判決書確定的事實,，才能對后訴發(fā)生拘束力,，而某一事實是否已經(jīng)經(jīng)過刑事判決書認(rèn)定，不是僅通過對刑事判決書的形式審查就能夠確定的,。還需要對刑事判決書的內(nèi)容進行實質(zhì)的審查,，以確定其含義，以及已經(jīng)認(rèn)定的事實的范圍,。

（三）基于民事法律專業(yè)性的考慮,，對刑事判決認(rèn)定的事實進行重新評價

案例3：某市基層人民法院受理了一起因競速造成交通事故而涉訟的機動車交通事故責(zé)任糾紛案件。該案中肇事者蔣某與孫某相約飆車競速,，后發(fā)生碰撞導(dǎo)致兩車受損及乘坐在蔣某車中的王某死亡,，肇事者因交通肇事罪已被判刑，但就民事賠償中是否應(yīng)該認(rèn)定保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任存在分歧。一種觀點認(rèn)為,，被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成受害人人身財產(chǎn)損害時,，保險公司應(yīng)依法在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠償，鑒于交強險和商業(yè)險的免責(zé)條款一般針對故意犯罪行為,，既然本案中肇事者已由生效法律文書確定構(gòu)成交通肇事罪,，而交通肇事罪又屬過失型犯罪，故保險公司應(yīng)對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任,。另一種觀點認(rèn)為,，本案中雖然蔣某、孫某對王某死亡結(jié)果并非故意,，但其飆車競速行為具有危害公共安全的放任型故意,，該二人的行為不僅構(gòu)成交通肇事罪，也滿足了危險駕駛罪的構(gòu)成要件,，系交通肇事罪和危險駕駛罪的競合（審理刑事案件的法官考慮到危險駕駛罪量刑較輕,，從一重罪適用交通肇事罪處理，在刑事判決書中并沒有認(rèn)定危險駕駛罪）,。如果該事故未造成死亡后果,，則應(yīng)以危險駕駛罪定罪。而危險駕駛罪作為故意犯罪,，保險公司根據(jù)免責(zé)條款無需在保險范圍內(nèi)賠償原告損失,。因此，僅根據(jù)刑事訴訟中的罪名判斷保險公司是否應(yīng)當(dāng)賠償?shù)淖龇ㄊ遣煌椎?，受理民事案件的法院有?quán)就蔣某,、孫某就飚車行為存在故意作出獨立的判斷，不受刑事判決的影響,。審理該案的二審法院認(rèn)為,，保險合同屬射幸性質(zhì)的合同，所承保風(fēng)險為不可預(yù)料之風(fēng)險,，故財產(chǎn)保險合同對于被保險人之故意行為所致?lián)p失不予承保,。而保險法上所謂故意行為，與刑法上所謂故意行為不盡相同,，因其射幸性質(zhì),，認(rèn)定保險法上之故意并不以該種行為的可罰性為依據(jù)，而應(yīng)側(cè)重于行為人的主觀狀態(tài),。故保險法上之故意除被保險人以損壞保險標(biāo)的物為目的之故意行為外,，還應(yīng)包括被保險人故意將保險標(biāo)的物置于可預(yù)見的且不必要的危險狀態(tài)下，被保險人對此種危險行為所致?lián)p失的發(fā)生雖無直接故意,，但其系故意實施該危險行為,，且對于此種行為可能導(dǎo)致的損害結(jié)果具有完全認(rèn)知,，如同時此種行為導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的可能性極大，則相應(yīng)損失實質(zhì)系由被保險人的自覺行為所導(dǎo)致,，被保險人的此種不當(dāng)行為亦應(yīng)構(gòu)成保險制度中的故意行為,，保險人得以此主張免賠。

從本案的審理和裁判可以看出,，審判機關(guān)已經(jīng)意識到了區(qū)分事實與法律的必要性,。事實是與法律的區(qū)分在訴訟法領(lǐng)域具有重要的意義。對事實的證明和對事實的法律評價是訴訟程序的不同環(huán)節(jié),。事實的證明由證據(jù)制度主導(dǎo)的,，以追求精確性為主要目標(biāo)。法律的運用則是對已經(jīng)查明的事實進行法律評價,。在刑民交叉案件中,，被評價的基礎(chǔ)事實可能是一致的，但是由于刑事法律與民事法律在立法目的,、概念,、規(guī)則等方面的差異，可能對同一事實的法律評價結(jié)論并不相同,。因此,，在承認(rèn)民事審判權(quán)與刑事審判權(quán)分離并獨立性的前提下，應(yīng)當(dāng)允許民事審判機關(guān)對基礎(chǔ)性事實做出獨立地法律評價,。

（四）基于刑事審判與民事審判關(guān)注重點的不同,，不受刑事判決事實認(rèn)定結(jié)論的拘束

案例4：在一起故意傷害罪案件中,，受害人葉某在地下賭場向王某等人借高利貸,，葉某全部輸光后無法歸還，王某就糾集同伙去賭場找葉某還錢，并將葉某帶到賭場對面的舊貨店逼迫葉某還錢,，葉某不說話,，不同意寫借據(jù)，也不同意打電話回家叫人還債,。后王某等人將葉某帶到郊外樹林里逼債,，對葉某拳打腳踢,，直到葉某答應(yīng)第二天還錢為止,。第二天早上，葉某被發(fā)現(xiàn)已吊死在賭場,，后經(jīng)法醫(yī)兩次鑒定,，鑒定結(jié)論是葉某符合自刺腹部傷及肝臟后自縊死亡，葉某肋骨多處骨折,，全身的軟組織挫傷為他人所致的鈍器傷,，其損傷程度為輕傷。法院經(jīng)審理認(rèn)定王某等人的行為構(gòu)成故意傷害罪,，在隨后進行的刑事附帶民事之訴中,，就侵權(quán)行為的損害結(jié)果出現(xiàn)了不同的認(rèn)識,，一種觀點認(rèn)為依照刑事罪名,，王某等人僅應(yīng)對被害人的輕傷承擔(dān)附帶民事賠償責(zé)任,，另一種觀點認(rèn)為王某等人應(yīng)對被害人的死亡承擔(dān)附帶民事賠償責(zé)任。二審法院采納了第二種意見,，認(rèn)為在刑事責(zé)任方面,，王華進,、周麗強無疑應(yīng)對故意傷害葉尤致輕傷承擔(dān)責(zé)任,；在民事責(zé)任方面．不能認(rèn)為王華進,、周麗強僅對葉尤的輕傷害損失承擔(dān)賠償責(zé)任因王華進等人在賭場發(fā)放高利貸給葉尤參與賭博,，已屬非法,。而以務(wù)農(nóng)為業(yè)的葉尤一天之內(nèi)欠下萬元賭債，本已難以面對家人,，王華進隨后糾集周麗強等人將葉尤挾持到人跡罕至的郊外，對葉實施語言威脅,，聲稱如不還錢會遭致不利的后果。周麗強等人還暴力毆打葉尤,，致葉尤肋骨多處骨折,，全身多處軟組織挫傷。據(jù)此,，可以認(rèn)為在促使葉尤選擇自盡的諸種原因力中，王華進,、周麗強等人對葉尤精神上的恫嚇及肉體上的傷害占了最大比例,，故王華進,、周麗強應(yīng)對葉尤的死亡造成的損失承擔(dān)70％的賠償責(zé)任。

該案屬于以刑事附帶民事的方式,，使刑事案件與民事案件發(fā)生關(guān)聯(lián)與交叉。雖然在這種情況下,，審理刑事案件的法官與審理民事案件的法官是對同一事實,，分別進行刑事法律和民事法律的評價,，但是刑民案件關(guān)注的重點仍不相同。刑事案件關(guān)注的是犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任,，一般而言,，只有行為的社會危害性達(dá)到一定程度，才能進入刑事法律的調(diào)整領(lǐng)域,。至于其他沒有構(gòu)成犯罪的行為,，即使與損害的發(fā)生之間,，存在因果關(guān)系,，也不會成為刑事審判的重點。民事審判工作則不相同,，它關(guān)注所有對損害發(fā)生產(chǎn)生直接或間接影響的原因,，并根據(jù)行為對損害發(fā)生的作用力的大小,，區(qū)分責(zé)任的類型和責(zé)任的承擔(dān)方式。因此,，刑事審判機關(guān)對于犯罪主體的確定并不意味著,，只有該主體應(yīng)當(dāng)對受害人的人身或財產(chǎn)損害承擔(dān)民事責(zé)任，也不意味著沒有被追究刑事責(zé)任的其他主體被免除了承擔(dān)民事賠償?shù)呢?zé)任,。

三,、 理論歸屬：判決效力理論框架下的刑事判決預(yù)決力

如前所述，我國現(xiàn)行的規(guī)則將刑事判決的預(yù)決力作為證據(jù)法領(lǐng)域的一個問題,，關(guān)注的重點在于事實認(rèn)定的客觀性,，并以“刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)高于民事訴訟”為邏輯起點，普遍地賦予刑事判決的事實認(rèn)定結(jié)論以預(yù)決效力,。這一司法解釋的制定的邏輯,，在司法實踐中受到傳統(tǒng)的“重刑輕民”的觀念的潛移默化的影響,，催生了司法實踐中民事案件的當(dāng)事人難以挑戰(zhàn)刑事判決事實認(rèn)定結(jié)論的現(xiàn)實困境,。造成了在刑事判決預(yù)決力問題上,，實體公正與程序公正、程序效率與當(dāng)事人程序參與權(quán)保障之間的矛盾,。欲從根源上解決刑事判決的事實認(rèn)定結(jié)論在民事訴訟中的預(yù)決力問題,，必須首先明確刑事判決預(yù)決力的理論歸屬的問題。

筆者認(rèn)為,，刑事判決在民事訴訟中的預(yù)決力的問題，應(yīng)當(dāng)作為判決效力理論的一個組成部分,，而非證據(jù)制度的組成部分,。從國外相關(guān)規(guī)則的立法方式來看，多數(shù)國家采取了這樣的立法思路,。以英美法系國家為例,，刑事裁判在民事訴訟中預(yù)決效力是英美法判決效力制度的一個組成部分,。在英美法系,，涉及判決效力的問題主要由直接禁反言（direct estoppel,，也稱訴因禁反言“cause of action estoppel”）和間接禁反言（collateral estoppel）或爭點禁反言（issue estoppel ）規(guī)則調(diào)整,。其中直接禁反言類似于大陸法系國家的既判力理論,，即在有管轄權(quán)的法院對當(dāng)事人爭議的訴訟標(biāo)的做出最終的裁判后，同一訴訟的當(dāng)事人不得再以任何理由就同一事實提起訴訟,。直接禁反言的效力直接針對訴訟標(biāo)的或訴因，在刑事訴訟中,，直接禁反言的主要作用在于形成了英美刑事司法中的“禁止雙重危險原則”,，即同一被告不得因同一行為接受兩次刑事追訴。刑事裁判在民事訴訟中的效力主要由間接禁反言規(guī)則調(diào)整,，它是關(guān)于判決書中對于事實爭點的認(rèn)定對于后訴法院拘束力的基本制度,。按照當(dāng)代英美法系國家的訴訟理論與判例,，當(dāng)某一爭點或法律已經(jīng)實際審理并被終局性的或有效的判決所確定,，且該確定對于判決而言是必要的，該確定在接下來雙方的訴訟中,，具有終局性效力,，無論是否基于同樣的訴求。禁反言規(guī)則使得后訴民事案件的當(dāng)事人不得作出與前訴刑事裁判的事實認(rèn)定結(jié)論不同的事實主張,，因此使得刑事判決的事實認(rèn)定結(jié)論在后來的民事訴訟中產(chǎn)生了拘束力,。

以德國和法國為代表的大陸法系國家通常依賴既判力理論解決判決效力的問題。根據(jù)既判力效力范圍的一般原則,，法院確定判決對于訴訟標(biāo)的的判斷對于當(dāng)事人與法院具有拘束力。《法國民法典》第1351條規(guī)定,，既決事由的權(quán)威效力，僅及于作為判決標(biāo)的的事由,。請求之物應(yīng)為同一物，訴訟請求應(yīng)基于同一原因,；訴訟應(yīng)在相同的當(dāng)事人之間進行,，并且應(yīng)系由同一的原告對同一的被告，以同一身份提起,。然而,，由于刑事案件與民事案件當(dāng)事人不同，同時,，根據(jù)既判力效力范圍的基本原則,，法院判決的既判力僅及于判決書的主文，判決理由部分對事實的認(rèn)定,，對后訴沒有拘束力,。因此，刑事判決在民事訴訟中的效力問題很難直接通過原有的既判力規(guī)則解決,。為了充分利用刑事訴訟的審理結(jié)論,，法國訴訟法理論在既判力之外，針對刑事案件事實審理結(jié)論在民事訴訟中的效力問題,，發(fā)展了一套專門的規(guī)則,。 根據(jù)這一規(guī)則，法國刑事法院作出的終審刑事裁判中確認(rèn)的,，具有刑事性質(zhì)的,，確定的、必要的事實,，對于具有明顯牽連關(guān)系的民事案件,，具有既判力。

目前,，我國民事訴訟中的既判力規(guī)則尚處于初步構(gòu)建的階段,。《民訴法解釋》第247條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴,，同時符合下列條件的,，構(gòu)成重復(fù)起訴：(一)后訴與前訴的當(dāng)事人相同：(二)后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；(三)后訴與前訴的訴訟請求相同,，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果,。”對于重復(fù)訴訟的條件的規(guī)定涉及既判力的消極效力問題，具有相當(dāng)重要的理論與現(xiàn)實意義,。同時,，從上述規(guī)定可以看出，我國民訴法基本是按照大陸法系國家的思路構(gòu)建我國的判決效力規(guī)則框架的,。在這一框架下,，判決的效力規(guī)則由兩部分的內(nèi)容構(gòu)成。其一是既判力規(guī)則,，按照大陸法系國家民訴法理論的通常認(rèn)識,，既判力是指確定判決對訴訟標(biāo)的之判斷對法院和當(dāng)事人產(chǎn)生的約束力。判決中對訴訟標(biāo)的之判斷部分,，實際上是對訴訟標(biāo)的中實體內(nèi)容(即原告獲得的實體法上的具體法律地位或具體法律效果)所做出的判斷,，既判力只及于判決的主文。判決效力規(guī)則的第二個組成部分是判決理由部分的效力,。在大陸法系國家傳統(tǒng)的理論認(rèn)識中,，判決理由是沒有拘束力的。然而,，越來越多的學(xué)者開始探討賦予法院判決理由一定程度的拘束力,。其中對我國影響較大的是日本學(xué)者的“爭點效”理論。該理論實際是對英美法系國家的“間接禁反言”原則的全面繼承,，認(rèn)為在具備下列四個條件的情況下,，記載于判決理由部分的“爭點”，具有“遮斷效”：（1）該爭點是針對作為判斷請求妥當(dāng)與否的主要爭點,；（2）當(dāng)事人在前訴中就該爭點窮盡了主張與舉證,；（3）法院對于該爭點業(yè)已做出實質(zhì)性的判斷；（4）前訴與后訴的系爭利益幾乎是等同的（或者前訴的系爭利益大于后訴的系爭利益）,?！盃廃c效”理論提出后雖然在日本最高法院一直沒有得到承認(rèn)。但是卻在日本學(xué)界引起了空前的反響,，日本某些地區(qū)法院和高級法院甚至出現(xiàn)過支持“爭點效”理論的判決,。在我國亦有學(xué)者提出以英美法系國家的思路賦予我國的判決理由以一定程度的拘束力。誠然,，英美法的爭點效力制度具有充分利用前訴審理成果,、節(jié)約司法資源、保障當(dāng)事人程序參與權(quán)等方面的優(yōu)勢,。然而,，由于《民訴法解釋》在既判力問題上已經(jīng)明確采納了大陸法系國家的立法思路，如何將英美法的爭點效力規(guī)則與大陸法系的既判力規(guī)則相結(jié)合,，并將這一理論運用于刑事判決的預(yù)決力的問題上,，很可能成為一個短期內(nèi)很難解決的理論與實務(wù)問題,。

因此，筆者認(rèn)為,，基于我國目前立法與司法解釋的發(fā)展動向以及民訴法學(xué)界對于判決效力問題的研究現(xiàn)狀,，比較現(xiàn)實可行的方法是在大陸法系判決效力理論的框架下，構(gòu)建我國的刑事判決的預(yù)決力規(guī)則,。這種思路能夠使刑事判決的預(yù)決力的規(guī)定獲得更多的理論支撐和更大的發(fā)展空間,，也更易于與現(xiàn)行的立法與司法解釋的內(nèi)容 融合。

四,、基本思路

（一）判決主文與判決理由效力的區(qū)分

1.刑事判決主文的絕對效力,。刑事判決的主文是對被告人是否犯有某種罪行以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種刑事責(zé)任的認(rèn)定，是法院對刑事案件進行審理后得出的結(jié)論性判定,，也是刑事判決書中最重要的部分。因此,，對于判決書的主文所認(rèn)定的定罪與量刑的事實,，應(yīng)當(dāng)受到所有人的尊重，賦予其對世效力,。從比較法的角度看,，這種對于刑事判決的定罪事實或其他重要事實賦予較高程度的拘束力也是多數(shù)國家通常的做法。在英美法系國家,，雖然有獨立的,，較為細(xì)致的規(guī)則處理刑事裁判的事實認(rèn)定在民事訴訟中的效力，然而總體而言禁反言規(guī)則的適用必需符合明確的條件,，對于那些不符合條件的案件,，如何最大限度地利用刑事案件的事實認(rèn)定結(jié)論，成為立法與理論界普遍關(guān)注的問題,。在美國,，即使按照非交互性原則，只有刑事案件與民事案件至少有一名當(dāng)事人一致時,，有罪判決才可能對案外人發(fā)生拘束力,。如果刑事案件與民事案件的雙方當(dāng)事人均不相同，則刑事裁判的事實認(rèn)定對民事案件不具有任何拘束力,。為了更有效地利用刑事裁判,，1938年《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》以例外的形式賦予法官將刑事重罪的終局性的定罪判決中的事實認(rèn)定結(jié)果作為證據(jù)采納的權(quán)力。根據(jù)美國立法,，刑事有罪判決被作為證據(jù)采納必須具備以下條件：（1）該判決是在審判后或者有罪答辯（不包括不抗?fàn)幹疝q）后作出的,；（2）該判決判處但是可判處死刑或者1年以上監(jiān)禁刑的罪行；（3）該證據(jù)采納用以證明對于該判決至關(guān)重要的事實,；（4）當(dāng)公訴人在刑事案件中為彈劾之外的目的而提出時,，該判決是反對被告的,。

在英國，由于嚴(yán)格地貫徹交互性原則,，所以使得刑事案件的事實認(rèn)定結(jié)論在民事訴訟中發(fā)揮作用的空間極為有限,，因此英國1968年《民事證據(jù)規(guī)則》第11條規(guī)定，在任何民事程序中,，如果某人曾被英國法院認(rèn)定犯有某項罪行,，那么此項認(rèn)定可以作為證據(jù)證明該人實施了該犯罪行為。只要這是相關(guān)的,。無論該有罪判決是建立在辯訴交易的基礎(chǔ)上,，也不管他是否為民事案件的一方當(dāng)事人。除非有相反的證據(jù)推翻該指控,。根據(jù)這一立法規(guī)定,，所有的刑事有罪判決都具有“證據(jù)效力”。不僅如此,，為了增強刑事裁判的事實認(rèn)定結(jié)論在民事訴訟中的穩(wěn)定性,，英國1968年《民事證據(jù)規(guī)則》第13條規(guī)定，在因誹謗而提起的民事訴訟中,，原告被認(rèn)定實施了誹謗行為的刑事判決是原告實施了該行為的決定性證據(jù)（conclusive evidence）,具有可采性,。該規(guī)定與前述第11條規(guī)定的不同在于，沒有為當(dāng)事人提供反駁刑事判決事實認(rèn)定結(jié)論的機會,，使得誹謗案的刑事有罪判決在民事訴訟中得到了絕對的尊重,。然而，值得注意的是,，英國1968年《民事證據(jù)規(guī)則》的第11條與第13條僅賦予了刑事判決中認(rèn)定的罪名以證據(jù)效力,，并沒有賦予刑事有罪判決依據(jù)的基礎(chǔ)性事實以同等的效力。比如,，甲在刑事判決中被認(rèn)定犯有故意殺人罪,，則在此后的民事訴訟中，除非有相反的證據(jù),，法院應(yīng)做出同樣的認(rèn)定,。但是對于刑事判決中，法院認(rèn)定殺人罪依據(jù)的基礎(chǔ)性事實,，除非滿足爭點禁反言規(guī)則的要件,，不會在后續(xù)的民事訴訟中產(chǎn)生拘束力，甚至不得作為證據(jù)使用,。

對于判決主文中認(rèn)定的事實的效力,，還有必要將這些事實區(qū)分為確定性事實和非確定性事實。在民事訴訟中,，具有既判力的刑事裁判中認(rèn)定的事實必須是經(jīng)我國法院制作的生效的刑事判決書中認(rèn)定的,，確定性的,，必要的事實。外國法院制作的生效刑事裁判對我國的民事審判機關(guān)沒有當(dāng)然的拘束力,。生效的刑事裁判中,，只有“確定性”的判決才具有預(yù)決力。最常見的確定性判決是有罪判決,，各國的立法普遍規(guī)定此類判決具有預(yù)決力,。對于無罪判決的預(yù)決力，則應(yīng)當(dāng)區(qū)別情況具體對待,。根據(jù)《刑事訴訟法》第195條第3項,，因證據(jù)不足不能認(rèn)定犯罪的刑事無罪判決，因沒有對是否存在犯罪事實作出“確定性”的認(rèn)定,，因此不能在其后的民事訴訟中用于證明被告沒有實施侵害行為,。但是如果根據(jù)《刑事訴訟法》第195條第2項，依據(jù)法律認(rèn)定被告人無罪的無罪判決,，在判決書認(rèn)定的事實范圍內(nèi),，具有拘束力。比如依據(jù)《刑事訴訟法》第15條,，因情節(jié)顯著輕微,、危害不大,，不認(rèn)為是犯罪的無罪判決,，刑事審判機關(guān)在判決書中認(rèn)定的事實，對于民事案件具有拘束力,。

2.刑事判決理由的效力,。關(guān)于刑事判決的判決理由部分在民事訴訟中的效力，是一個頗為復(fù)雜的問題,。判決理由部分的主要內(nèi)容涉及證據(jù)是否采納的理由以及案件事實的認(rèn)定,。如果將刑事判決的預(yù)決力局限于判決的主文部分，則刑事司法機關(guān)在審理刑事案件過程中投入的司法資源必將無法得到充分,、有效的利用,。但是，如果不對判決理由部分所涉及的事實進行細(xì)致地區(qū)分,，一概地賦予免證的效力,，又可能導(dǎo)致前文提及的由于判決效力的過度擴張而產(chǎn)生的一系列的問題。對此,，筆者認(rèn)為,，在判決理由中，作為定罪基礎(chǔ)的事實,，對于參與刑事訴訟程序的當(dāng)事人具有絕的法律效力,，刑事訴訟程序的當(dāng)事人不得在后訴的程序中主張相反的事實,。所謂基礎(chǔ)性事實是指對于審理刑事案件的法官判斷是否構(gòu)成犯罪以及所涉罪名具有決定性影響的事實。此類事實一般指犯罪構(gòu)成的要件事實,?；A(chǔ)性事實作為定罪依據(jù)，其證明標(biāo)準(zhǔn)較高,，因此證明結(jié)果的可靠性比較有保障,，而且，定罪事實直接關(guān)系到被告人是否有罪以及涉及的罪名,，其穩(wěn)定性必須有所保障,。如果不允許當(dāng)事人質(zhì)疑刑事判決書認(rèn)定的被告人犯有某種罪行的事實，卻允許其質(zhì)疑作為罪名確定的基礎(chǔ)的基礎(chǔ)性事實,，在邏輯上也無法自圓其說,。最后，由于基礎(chǔ)性事實的認(rèn)定對于定罪與量刑具有直接的作用,，因此,，對于該事實的證明，控辯雙方均會投入較多的精力,，賦予此類事實以免證的效力有利于提高司法資源的利用效率,。

對于刑事判決理由中認(rèn)定的非基礎(chǔ)性事實，由于此類事實的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)無法達(dá)到“排除合理懷疑”的程度,，因此此類事實不應(yīng)當(dāng)被賦予免證的法律效力,。同時，由于此類事實在重要程度上遠(yuǎn)遠(yuǎn)遜色于基礎(chǔ)性事實,，因此控辯雙方對于此類事實的證明往往不會傾盡全力,。如果不允許當(dāng)事人在后訴中進行爭執(zhí)，有可能構(gòu)成對后訴當(dāng)事人的裁判突襲,。前述案例1中,，審理案件的法官已經(jīng)有意識地對刑事判決中的基礎(chǔ)事實與非基礎(chǔ)事實的效力作出了區(qū)分。這種區(qū)分的意義十分重大,，不僅可以以此為標(biāo)準(zhǔn)劃分刑事審判權(quán)與民事審判權(quán)的界限,，將刑事判決的預(yù)決力限定于合理的范圍內(nèi)，還有助于指引法官和當(dāng)事人,，將事實調(diào)查的重點置于非基礎(chǔ)性事實部分,。由于不具有免證的效力，所以民事案件中對此類事實的證明責(zé)任并不會因為該事實經(jīng)過刑事判決書認(rèn)定而發(fā)生轉(zhuǎn)移,。當(dāng)事人仍應(yīng)對該事實的存在承擔(dān)證明責(zé)任,。當(dāng)然，也允許民事訴訟中的當(dāng)事人將刑事判決書對于該事實的認(rèn)定,，作為一種“有說服力”的證據(jù)使用,，用于證明其主張,。

（二）誠實信用原則助力下的刑事判決預(yù)決力的主體范圍

刑事判決的預(yù)決力的主體范圍主要探討的問題是刑事判決對哪些主體產(chǎn)生預(yù)決效力。如前所述,，筆者認(rèn)為刑事判決的主文對于罪名和刑罰的確定具有對世效力,，任何人不能作出矛盾的主張。對于判決理由部分涉及基礎(chǔ)事實的內(nèi)容,，按照程序公正的一般理論,，判決應(yīng)當(dāng)對參與程序的當(dāng)事人發(fā)生拘束力。因此,，參與程序的當(dāng)事人不得在事后提出與前訴事實認(rèn)定結(jié)論矛盾的主張,。在英美法國家，傳統(tǒng)上只有前后兩訴當(dāng)事人相同時,，前訴的事實認(rèn)定結(jié)論才能在后訴中發(fā)生拘束力,。該原則被稱為交互性原則（Mutuality）。交互性原則在解決民事判決的效力方面問題不大,，但是對于刑民交叉的而言,，刑事訴訟與民事訴訟的當(dāng)事人很難完全相同。大多數(shù)民事案件并非發(fā)生于國家與被告之間,。這就意味著在刑事判決的預(yù)決力問題上堅持交互性原則將使刑事判決的效力范圍受到極大的限制,。面對這樣的問題，美國法以非交互性原則取代交互性原則,。即允許未參與刑事訴訟的當(dāng)事人質(zhì)疑刑事判決的事實認(rèn)定結(jié)論,，對于曾經(jīng)參加刑事訴訟程序的當(dāng)事人，則不允許其提出與前訴事實認(rèn)定結(jié)論不同的主張,。按照法國的特殊既判力規(guī)則,，法國刑事法院作出的終審刑事裁判中確認(rèn)的,，具有刑事性質(zhì)的,，確定的、必要的事實,，對于具有明顯牽連關(guān)系的民事案件,，對所有的人具有終局性的效力。根據(jù)這種理解刑事裁判效力的主觀范圍不僅及于參加訴訟的當(dāng)事人,，而且及于沒有參加訴訟的案外人,。這與民事既判力理論存在明顯的差異，在民事訴訟中法院裁判原則上僅對參與訴訟程序的當(dāng)事人具有既判力,。

從我國《民訴法解釋》第247條的規(guī)定看,，我國在既判力的主體范圍方面，基本采納了與大陸法系國家相同的思路,，即既判力僅及于參加過訴訟程序的當(dāng)事人,。按照這一思路,，似乎也應(yīng)當(dāng)將刑事判決的事實認(rèn)定效力局限于當(dāng)事人之間，這樣的規(guī)定雖然最大程度地維護了當(dāng)事人的基本程序性參與權(quán),，體現(xiàn)了程序正義,。但是，卻使刑事訴訟的審理結(jié)果無法得到充分,、有效的利用,。因為在絕大多數(shù)情況下，刑事訴訟與民事訴訟的當(dāng)事人是不同的,。那么,，如何在程序公正與訴訟效率之間取得一個平衡呢？法國的做法為我們提供了一種思路,，然而,，此方案卻未必是最佳的。因為我國尚處于判決效力規(guī)則構(gòu)建的初期,，擴張性地解釋刑事判決在民事訴訟中的效力可能會導(dǎo)致規(guī)則的倒退,，在實務(wù)中可能會強化司法機關(guān)原有的判案習(xí)慣，不利于新的規(guī)則的形成,。因此,，宜從其他角度使得刑事判決事實認(rèn)定結(jié)論的主體范圍得以適度擴張。

對此,，筆者認(rèn)為,，民事訴訟中的誠實信用原則為刑事判決預(yù)決力主體范圍的擴張?zhí)峁┝丝赡堋Ｔ撛瓌t要求人民法院,、當(dāng)事人及其他訴訟參與人在審理民事案件和進行民事訴訟中必須公正,、誠實、善意,。自2012年修訂后的《民事訴訟法》確立了該原則后,，理論與實務(wù)部門對于誠實信用原則在訴訟中的具體化傾注了極高的熱情，地方性規(guī)范也在醞釀與起草的過程中,。即便在域外,，將誠實信用原則運用于判決效力的領(lǐng)域，從而使判決的效力得以擴張也是常見的做法,。以英國為例,，英國長期以來一直堅持判決效力的交互性原則，使判決的效力僅及于經(jīng)過前訴審理過的事實,。但是自1843年Henderson案后,，英國逐步將既判力擴張于當(dāng)事人在前訴中應(yīng)當(dāng)提交而沒有提交的爭點。日本在既判力理論上繼受了大陸法國家的思路，判決效力僅及于判決書的主文而非判決理由,。但是近年來亦有學(xué)者提出對判決理由部分基于誠實信用原則的考量,，不允許前訴中的當(dāng)事人在后訴中予以爭執(zhí)。我國也可以借鑒日本的上述思路,。在刑事訴訟中參與過程序的主體,，包括人民檢察院、被告人,、自訴人及被害人應(yīng)當(dāng)受到刑事判決事實認(rèn)定結(jié)論的拘束,。不得在后訴中提出與前訴判決事實認(rèn)定結(jié)論矛盾的主張，否則人民法院或民事訴訟程序中的其他當(dāng)事人可以以違反誠實信用原則為由,，對當(dāng)事人矛盾的事實主張?zhí)岢霎愖h,。誠實信用原則的助力使得刑事判決的事實認(rèn)定結(jié)論在民事訴訟中發(fā)生了對于刑事案件當(dāng)事人的單邊拘束力，沒有參與刑事訴訟程序的民事訴訟的當(dāng)事人則無需受到先前判決的拘束,。這樣的制度安排既體現(xiàn)了程序公正的理念,，維護了當(dāng)事人的程序性參與權(quán)，又有效地利用了刑事案件的審理成果,，節(jié)約了司法資源,。

（三）民事審判之獨立性與專業(yè)性的維護

民事法律相比于刑事法律，二者關(guān)注的重點與價值追求有明顯的差別,，民法趨向于的個人權(quán)利的保護,，以平等、自由為首要價值,，刑法則側(cè)重于社會利益的保護,，側(cè)重于公正和秩序。故二者之間無論在立法理念還是在具體規(guī)則上,，都存在較大差異,。在這一背景下，維護民事審判權(quán)的獨立性與專業(yè)性尤為必要,。對此,，筆者認(rèn)為，維護民事審判權(quán)的獨立性,，充分尊重民事法律規(guī)范的專業(yè)性,，應(yīng)當(dāng)成為我們設(shè)計刑事判決預(yù)決力規(guī)則時應(yīng)當(dāng)充分考量的問題,。一般而言,，在以下幾種情況下，應(yīng)當(dāng)允許審理民事案件的法官對于刑事判決中認(rèn)定的事實做出重新的評估與認(rèn)定,。

1. 刑事立法與民事立法對于某些事實評價的標(biāo)準(zhǔn)及法律術(shù)語的含義不同,；出現(xiàn)這一情況基本是由于民事立法與刑事立法方面的差異而導(dǎo)致的對同一事實，法律的評價與解釋的方法不同，從而造成評價的結(jié)果不同,。在這種情況下,，應(yīng)當(dāng)充分尊重民事法律的獨立性以及民事審判機關(guān)的獨立性。比如前訴案例3即屬于這種情況,。此時即使涉及定罪的基礎(chǔ)性事實,，也應(yīng)當(dāng)允許審理民事案件的法官重新對事實進行民事法律的評價。

2. 應(yīng)當(dāng)允許審理民事案件的法官重新評估被害人的過錯,，并在此基礎(chǔ)上確定侵權(quán)人的責(zé)任大小與范圍,。在刑事訴訟中， 根據(jù)法律有關(guān)規(guī)定,，如果刑事被害人對犯罪的發(fā)生存在過錯,，可以對犯罪分子的量刑予以相應(yīng)的從輕處罰。但是,，被害人過錯并不是減輕被告人刑事責(zé)任的法定理由，而僅僅是一種量刑的酌定情節(jié),。在刑事訴訟中,，對被害人過錯的關(guān)注視角主要在于被害人行為本身的不正當(dāng)性、被害人行為與犯罪行為的關(guān)聯(lián)性及犯罪行為的針對性,。同時，由于在刑事訴訟中,，被害人過錯只是量刑的酌定情節(jié),，所以法庭對于查明被害人是否存在過錯并不重視，認(rèn)定被害人過錯的證明標(biāo)準(zhǔn)也難以達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn),。相反,，在民事侵權(quán)之訴中，受害人過錯本身就是減輕甚至免除侵權(quán)人民事責(zé)任的法定理由,，侵權(quán)人往往會圍繞被害人對侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生存在過錯進行舉證,，因此被害人過錯是民事訴訟中必須查明的核心事實,，對于最終的判決結(jié)果至關(guān)重要，不僅如此,，審理民事案件的法官還需要對被害人的過錯與損害的發(fā)生的,、損害的范圍之間的因果關(guān)系做出比較精確的評估,，從而確定加害人的責(zé)任程度與責(zé)任范圍。因此,，對于刑事判決中的受害人過錯,，應(yīng)當(dāng)允許審理民事案件的法官在民事訴訟中重新予以認(rèn)定。

3. 特定情況下，應(yīng)當(dāng)允許審理民事案件的法官對侵權(quán)行為的損害結(jié)果與因果關(guān)系重新做出認(rèn)定,。刑法與民法對于因果關(guān)系的關(guān)注重點與界定方法存在著許多差異,。一方面,，刑法上的因果關(guān)系是指一定的人的社會危害行為同危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，關(guān)注的重點是確認(rèn)主體的特定行為是否造成犯罪結(jié)果的原因,；而民法上的因果關(guān)系關(guān)注的重點則在于確認(rèn)某一特定的損害后果是由誰的行為造成的,，以便確定應(yīng)由誰來承擔(dān)責(zé)任。因此，刑法上研究因果關(guān)系首先是以一定人的危害行為為基點截出客觀現(xiàn)象之間的一定因果鏈條,，而民法上的因果關(guān)系則首先從一定的損害后果為基點截取因果鏈條,，向前去追尋引起這一損害后果的特定原因,。另一方面,，刑法上作為原因的行為,，只是犯罪主體一個人的行為，而民法上卻往往是雙方的行為,。換句話說,，如果說刑法上在多因一果的場合下考慮的只是犯罪者一方作為原因的行為的作用，而民法上則要考慮各個行為在諸多原因中的作用,。前述案例4就非常清楚地體現(xiàn)了因果關(guān)系的認(rèn)定在民事訴訟與在刑事訴訟中的差異,。此外,，受刑事訴訟與民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)差異的影響，某些案件中的損害結(jié)果和因果關(guān)系也存在著重新認(rèn)定的必要,。刑事訴訟采用排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn),，而民事訴訟采用優(yōu)勢證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn),，故在刑事訴訟中不能認(rèn)定某損害結(jié)果與犯罪行為具有因果關(guān)系的,，不代表在民事訴訟中依據(jù)較低證明標(biāo)準(zhǔn)不能作出有因果關(guān)系的認(rèn)定,。且刑事訴訟中貫徹上無罪推定原則，嚴(yán)禁通過因果關(guān)系推定的方式使被告人承擔(dān)刑事責(zé)任；而侵權(quán)法上可以適用因果關(guān)系推定,，在此情況下,，被告要對不存在因果關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任，如舉證不能就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此,，刑事判決與民事判決中對因果關(guān)系和損害結(jié)果的認(rèn)定有可能出現(xiàn)不一致的情況。

（四）刑事判決預(yù)決力時間范圍的確定

既判力的時間范圍，是指已確定判決的既判力作用的時間界限，也稱既判力的標(biāo)準(zhǔn)時,。在我國現(xiàn)行民事訴訟法中沒有關(guān)于既判力標(biāo)準(zhǔn)時的規(guī)定,，在民事訴訟法理論上一般認(rèn)為既判力的標(biāo)準(zhǔn)時為“事實審辯論終結(jié)之時”。在我國目前兩審終審的審級制度下,，刑事訴訟的二審程序事實上發(fā)揮著事實審的功能,，《刑事訴訟法司法解釋》第319條規(guī)定，第二審期間,，人民檢察院或者被告人及其辯護人提交新證據(jù)的,，人民法院應(yīng)當(dāng)及時通知對方查閱、摘抄或者復(fù)制,。根據(jù)該規(guī)定,，控方如果在二審程序中提交新證據(jù),，辯方將獲得查閱、摘抄,、復(fù)制的權(quán)利,。控辯雙方有權(quán)就新證據(jù)的采納和使用進行辯論,。有鑒于此,，筆者認(rèn)為，刑事判決預(yù)決力的時間范圍的界限應(yīng)界定為刑事判決二審辯論終結(jié)之時,。發(fā)生在刑事訴訟二審言詞辯論終結(jié)之前的事實因有機會在刑事訴訟程序中進行充分的舉證,、質(zhì)證，辯論內(nèi)容也將對刑事判決的形成產(chǎn)生直接,、重要的影響,，因此發(fā)生在辯論終結(jié)之前的事實在后訴中不能再行爭議,，具有拘束力,；而發(fā)生在事實審辯論終結(jié)之后的新事由，因未經(jīng)過控辯雙方的主張和辯論,，在刑事判決中也未加以考慮,，對于這類新事由，應(yīng)當(dāng)允許民事訴訟的當(dāng)事人在后訴中進行主張和爭議,。

此外,，筆者認(rèn)為在刑民交叉的案件中，審理民事案件的法官應(yīng)當(dāng)被賦予更廣泛的調(diào)查取證權(quán),。特別是在一些民事案件的審理過程中,，民事訴訟的當(dāng)事人提出證據(jù)質(zhì)疑刑事判決的事實認(rèn)定結(jié)論時，法官應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人提交的證據(jù)和事實主張做實質(zhì)性的審查,。刑民交叉案件刑事判決在民事訴訟中的預(yù)決力關(guān)系到司法的統(tǒng)一性和司法機關(guān)的權(quán)威,，因此，可以視為《民訴法解釋》第96條規(guī)定,，因涉及國家利益,，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查取證的案件。為了方便審理民事案件的法院充分了解刑事案件中的證據(jù),，還應(yīng)當(dāng)通過立法或司法解釋的方式,，允許法官查閱刑事案件的案卷，對相關(guān)的涉案證據(jù)進行調(diào)查與核實,。

總之,，筆者認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)在判決效力的理論框架下，對我國刑事判決在民事訴訟中的效力問題做出重新的思考與設(shè)計,。新的預(yù)決力規(guī)則應(yīng)當(dāng)對刑事判決的事實認(rèn)定結(jié)論做出更細(xì)致的區(qū)分,，對案外人的程序性參與權(quán)給予更充分的保障,。更好地協(xié)調(diào)維護司法的統(tǒng)一與權(quán)威、提高司法資源的利用效率與程序公正之間的關(guān)系,。（注釋略）