本院經(jīng)審查認(rèn)為,，本案中，邢野,、溫顏擎,、申海霞以簽訂合作協(xié)議的方式騙取被害單位沈陽欣桑達(dá)電子有限公司、被害人李晶943萬元,，該案雖經(jīng)生效刑事判決認(rèn)定邢野,、溫顏擎,、申海霞犯合同詐騙罪,，并在邢野、溫顏擎,、申海霞刑事判決主文中寫明“案發(fā)后扣押的贓款,、贓物返還被害人，其余贓款,、贓物繼續(xù)追繳”,，但刑事判決主文并未寫明追繳或者責(zé)令退賠的具體內(nèi)容,，亦未明確刑事判決前是否存在已經(jīng)發(fā)還被害人財(cái)產(chǎn)的問題，李晶通過刑事判決追繳或者退賠的數(shù)額不明確,、不具體,。根據(jù)本案一、二審法院查明事實(shí),，到目前為止,，案涉刑事案件經(jīng)追贓僅返還李晶一輛奧迪車價(jià)值60萬元，其余損失未經(jīng)刑事追贓途徑返還或追繳,。在本院組織詢問過程中,，李晶提供相關(guān)證據(jù)證明因刑事案件存在多個(gè)受害人且李晶已獲得了一輛奧迪車，故李晶未能參與分配刑事案件執(zhí)行程序中查扣的溫顏擎的財(cái)產(chǎn)140萬元,，溫顏擎也未履行《賠償協(xié)議》約定的500萬元賠償,，李晶已另行提起民事訴訟主張?jiān)?00萬元賠償且已得到法院生效判決支持；同時(shí),，《賠償協(xié)議》明確約定該協(xié)議項(xiàng)下的500萬元賠償不影響李晶其他損失的賠償,，而李晶通過刑事追贓未能彌補(bǔ)其被詐騙的損失。在通過刑事追贓,、退賠不能彌補(bǔ)李晶全部損失的情況下,，賦予被害人李晶向人民法院另行提起民事訴訟的權(quán)利，有利于最大限度地保護(hù)被害人的合法權(quán)益,，刑事判決與民事判決對(duì)于保護(hù)被害人的合法權(quán)益是相互補(bǔ)充的,，并未加重溫顏擎等人的賠償責(zé)任，人民法院受理李晶提起的民事訴訟并無不當(dāng),。對(duì)于溫顏擎申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埌干嫘淌掳讣泄矙C(jī)關(guān)辦案人員私分各被告人被查扣的財(cái)產(chǎn)足夠賠償李晶的損失的問題,，因溫顏擎并未提交足以證明該事實(shí)的證據(jù)，本院不予認(rèn)定,，對(duì)此問題溫顏擎可通過其他途徑予以解決,。據(jù)此，一,、二審法院受理本案并判決邢野,、溫顏擎、申海霞承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng),，本院予以維持,。

（三）關(guān)于本案是否應(yīng)在刑事案件執(zhí)行終結(jié)后由遠(yuǎn)大公司另訴以及認(rèn)定遠(yuǎn)大公司的實(shí)際損失為1406萬元是否正確問題。如前所述,，刑事案件與民事案件在價(jià)值取向,、保護(hù)法益、責(zé)任形式,、證明標(biāo)準(zhǔn),、舉證責(zé)任承擔(dān)等方面均存在不同,。因同一法律事實(shí)分別產(chǎn)生刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系的，構(gòu)成刑事責(zé)任和民事責(zé)任的聚合,，刑事責(zé)任的承擔(dān)并不能否定民事責(zé)任的承擔(dān),。刑事案件沒有執(zhí)行終結(jié)也并不影響民事案件的受理和審理。為避免民事權(quán)利人（同時(shí)為刑事被害人）雙重受償,，可在執(zhí)行中對(duì)于刑事追贓與民事責(zé)任,，依據(jù)實(shí)體責(zé)任的認(rèn)定進(jìn)行綜合處理。因此,，刑事案件未執(zhí)行終結(jié)并不意味著民事案件不能受理,。由于刑事案件和民事案件審理的法律關(guān)系和救濟(jì)的法益不同，本案所涉刑事判決書認(rèn)定遠(yuǎn)大公司實(shí)際損失的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)與本案一二審法院認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)存在不同,，并不違反法律規(guī)定和客觀事實(shí),。本案一二審法院依據(jù)中輕公司基于《代理協(xié)議》而提出的訴請(qǐng)，認(rèn)定遠(yuǎn)大公司的損失為遠(yuǎn)大公司開立信用證支付的金額扣減追回的贓款,、中輕公司支付的保證金后的數(shù)額,，并無不當(dāng)。.........（二）刑事判決與民事判決是否存在法律沖突,。在民刑交叉案件中,，由于救濟(jì)的法益不同、責(zé)任形式不同,，刑事案件與民事案件對(duì)于刑事被害人或者民事權(quán)利人的救濟(jì)方式并不相同,。在刑事判決明確進(jìn)行追贓，民事判決判決責(zé)任人承擔(dān)民事責(zé)任的情形下,，應(yīng)對(duì)追贓與民事責(zé)任的認(rèn)定和執(zhí)行進(jìn)行協(xié)調(diào),。在民事案件審理過程中，追贓款應(yīng)從民事責(zé)任人賠償范圍內(nèi)進(jìn)行扣減,。在執(zhí)行過程中,，執(zhí)行法院應(yīng)結(jié)合民事責(zé)任、刑事責(zé)任的認(rèn)定,，確定民事責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任范圍和贓款的退還對(duì)象,，避免民事權(quán)利人（刑事被害人）雙重受償。在民事案件已經(jīng)執(zhí)行完畢,、刑事被害人的民事權(quán)益得到全部救濟(jì)的情形下,，因罪犯是民事責(zé)任的最終責(zé)任人，民事案件的責(zé)任人承擔(dān)完民事責(zé)任后有權(quán)向罪犯追償,，因此,，贓款應(yīng)退還給民事責(zé)任人,。本案中,，中輕公司已全部履行本案項(xiàng)下全部給付義務(wù),，故案涉追贓款應(yīng)給付中輕公司。一二審法院未明確該事項(xiàng)雖存在不當(dāng),，但該不當(dāng)不影響本案實(shí)體審理結(jié)果,。