|
前言：粵港澳大灣區(qū)整體定位于科技創(chuàng)新高地,，在原有的產(chǎn)業(yè)基礎之上，目前正進一步集聚全球先進制造資源,。深圳作為區(qū)域科創(chuàng)中心,，2017年GDP達2.24萬億，名列全國第三?，F(xiàn)在,，深圳僅被定義為粵港澳的科創(chuàng)中心。一旦GDP接近或超越第二名的北京,，舉國人民才會真正意識到深圳是全中國甚至亞洲的科創(chuàng)中心,。反觀長三角區(qū)域，尤其是上海,，近幾年與之相比,，無論是自主創(chuàng)新、民間創(chuàng)富,、科創(chuàng)中心建設或可持續(xù)發(fā)展,，似乎都有些黯然失色。  西方世界級城市群在發(fā)展過程,，企業(yè)作為區(qū)域經(jīng)濟核心推手,，都大致經(jīng)歷了3個階段。根據(jù)表中所示,，在西方早已走過的第一階段,，目前中國不少行業(yè)市場份額已達90%，即將撞見天花板,。在第二階段,，西方國家誕生了一批職業(yè)經(jīng)理人，增強了企業(yè)效率,。第三階段,，西方通過技術革新，謀求戰(zhàn)略轉型,，在高新科技領域一枝獨秀,，永遠突破既定的行業(yè)天花板,。  方升（園區(qū)大會）認為，中國在全球科技革命的浪潮之下,，要實現(xiàn)經(jīng)濟領域的彎道超車,，必然是內(nèi)部管理與技術革新同時跟進，方能追上歐美國家的步伐,。長三角區(qū)域所真正欠缺的就是第二階段優(yōu)良的市場管理能力和第三階段的科技創(chuàng)新能力。 長三角VS珠三角劣勢 1,、缺乏市場活力 珠三角區(qū)域通過與香港的對接,，出色地接軌了國際市場，建立起國際市場為導向的產(chǎn)業(yè),，吸引著中國各地的勞工,、科學家及工程師紛至沓來。珠三角隨之成為了中國市場化程度最高的地區(qū),。而它的經(jīng)濟活力,，更多也是依靠市場及民營部門的發(fā)展。   反觀長三角,，區(qū)域發(fā)展一直是規(guī)劃管理型的政府操作主導模式為核心,。最典型的20世紀90年代浦東開發(fā)開放，由于長期計劃經(jīng)濟傳統(tǒng),，上海政府仍處于絕對的強勢地位,，是中國當之無愧的“國營龍頭老大”。而在大洋彼岸觀望數(shù)十年之久的外資,，也趁此時憋足了一股勁快速涌入,，加之國家放松了上海的稅收上繳義務，方才有世紀初上海市場經(jīng)濟領先全國之象,。 可近十年來,，上海顢頇保守、封閉自大,，進取之心銳減,。生產(chǎn)與經(jīng)營成本的居高不下，使許多企業(yè)盈利能力長期徘徊于低水平層面,。金融機構對民營企業(yè)貸款金額逐年遞增,，增長速度較快，卻遠沒達到民企整體資金需求,。此外,，上海民營經(jīng)濟還面臨隱性市場準入壁壘。在許多特殊的壟斷行業(yè),，民營經(jīng)濟進入與退出無法享受國有資本或企業(yè)的同等優(yōu)惠條件,。行業(yè)準入門檻較高,，大幅限制了民營經(jīng)濟進入國民經(jīng)濟的各行各業(yè)。民營經(jīng)濟投資較多地集中于某一特定的領域或行業(yè),，又產(chǎn)生了過度的競爭,。  周邊的江蘇、浙江兩省,，截至2017年,，浙江有上市公司414家，總量居全國第二,；江蘇共有上市公司381家,，總量居全國第三；而上海有上市公司275家,，總量居全國第五,。但在將近千余家的上市公司中，國企占據(jù)相當大的比例（廣東全省國企加起來100出頭）,。換而言之,，即使江蘇、浙江在國資總量,、結構與上海有著不小的差異,，卻也未能真正改變長三角區(qū)域“國企獨大”的局面。  （2017,、2018數(shù)據(jù)可能略有偏差） 方升（園區(qū)大會）認為,，長三角應主動學習深圳模式，以“小政府”,、“服務型政府”理念運作區(qū)域經(jīng)濟,。政府調(diào)控和市場效率有機結合，在各自領域,，擔當準確的角色,。政府應適當放寬行業(yè)準入條件，激發(fā)出民營經(jīng)濟的市場活力,。國企要自力更生,，加快借助資本市場推進混合制改革、提高國有資產(chǎn)證券化率,，從“管企業(yè)”轉向“管資本”,。 至于區(qū)域創(chuàng)新驅(qū)動戰(zhàn)略，改制后的國企仍應發(fā)揮重要作用,，將曾經(jīng)那些虛無縹緲,、流于形式的新興產(chǎn)業(yè)扶持政策口號切實落地。在此過程中,，調(diào)動職工積極性是第一位的,。外界詬病國企效率低下,、政策有形無實，追根溯源,，矛頭直指的還是“大鍋飯主義”,。改善不合理的工資薪酬結構與創(chuàng)新績效考核是當務之急。特別是在業(yè)績評價等方面,，應更重視科技研發(fā),、創(chuàng)新轉型投入產(chǎn)出，將之視作年度考核的利潤甚至單列,。 產(chǎn)業(yè)生態(tài)構建缺失 在粵港澳大灣區(qū)中,，深圳的產(chǎn)業(yè)園區(qū)是極度注重產(chǎn)業(yè)生態(tài)構建的。所謂產(chǎn)業(yè)生態(tài),，是一個有機復雜的功能體，具有整體性,、競合性,、開放性與豐富性的特征。產(chǎn)業(yè)園區(qū)招商最要考慮的當屬是否符合產(chǎn)業(yè)生態(tài)的特征,。  企業(yè)既然來了,，就要對產(chǎn)業(yè)生態(tài)有良好的影響。不然,，園區(qū)企業(yè)之間的產(chǎn)業(yè)和技術關聯(lián)性較弱,，缺乏產(chǎn)業(yè)集群機制，產(chǎn)業(yè)集聚效果又不明顯,；單憑區(qū)域大企業(yè)數(shù)量的增長,，根本無力顧及產(chǎn)業(yè)優(yōu)化和結構調(diào)整。  長三角區(qū)域,，譬如上海就過分追求招大引強,。如此之多的大企業(yè)貿(mào)然進入，非但不符合優(yōu)良產(chǎn)業(yè)生態(tài)的特征,，還將進一步擠壓本土中小企業(yè)的生存發(fā)展空間,。 3、科技投入不足 企業(yè)科技創(chuàng)新能力的高低,，最直接的決定因素是政府資金補貼與融資能力強弱,。尤其新能源汽車這類產(chǎn)品的銷量，一定程度上取決于政府每個時段的政策扶持力度,。  科技投入問題上,，光看數(shù)字，2017年貌似上海甩開了深圳,。然而,，深圳科研經(jīng)費占GDP,、財政的比重，卻超越了上海,?？梢姡钲诟匾暱蒲屑夹g的創(chuàng)新工作,，加之自身繁榮活躍的市場經(jīng)濟體系,、勇于創(chuàng)新的思想浪潮，總體領先于上海,。  但從歷年數(shù)據(jù)變化上也能看出,，上海并不甘心落后于人，正逐年加大科技產(chǎn)業(yè)的投入,，主要以承接國家科技研發(fā)任務,，落實大規(guī)模集成電路制造裝備等國家科技重大專項、戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展專項資金等為主,。  （注：上?？萍纪度霐?shù)據(jù)中，包含了天文館等基建,，從嚴格意義產(chǎn)業(yè)角度來說,，有點不著邊際。剔除基建,，兩者在數(shù)據(jù)上的差距只怕更小,，甚至微乎其微，上海占比可能更加低） 方升（園區(qū)大會）認為,，長三角區(qū)域或許短時間內(nèi),，無法扭轉人們根深蒂固的文化思維，但憑借得天獨厚的經(jīng)濟財政優(yōu)勢,，繼續(xù)加強科學領域的投入,，通過持續(xù)導入的龐大資金與各類優(yōu)質(zhì)科研資源，亦能在創(chuàng)新層面達到與粵港澳并駕齊驅(qū)的高度,。在此基礎之上,，長三角區(qū)域城市逐漸擺脫僵化保守的思潮氛圍，真正建立以科技創(chuàng)造為導向的全新社會環(huán)境,。 4,、城市定位分工不合理 粵港澳大灣區(qū)已有完善的城市分工體系，“9+2”城市群呈現(xiàn)出多元化的產(chǎn)業(yè)格局,。深圳以高新技術產(chǎn)業(yè)為主,，是首屈一指的創(chuàng)新型城市。廣州是華南高端制造中心和貿(mào)易樞紐,。香港是國際金融中心,，貿(mào)易,、物流、金融服務業(yè)發(fā)達,。 粵港澳11城結合自己城市的區(qū)位,、功能和產(chǎn)業(yè)分工，推動灣區(qū)一體化進程,。而長三角城市分工仍不明確,，呈現(xiàn)出“大、全,、散”基本特征,，產(chǎn)業(yè)同構、同質(zhì)化競爭現(xiàn)象依然存在,，嚴重挫傷了企業(yè)的創(chuàng)新積極性,。方升（園區(qū)大會）認為，長三角區(qū)域各城市,，還是應盡快地實現(xiàn)相對合理的產(chǎn)業(yè)分工格局,。 前文說了這么多，諸位也不必太悲觀,。長三角區(qū)域科技創(chuàng)新能力與粵港澳灣區(qū)相比，雖有不小差距,，可在中國甚至全東亞已是數(shù)一數(shù)二的存在,。上海科創(chuàng)中心建設,，產(chǎn)業(yè)轉型升級,，目前所謂的僵化落后，更多是在對標世界級灣區(qū)內(nèi)部的國際創(chuàng)新大都市中得出的結論,。
|
|
|
