全文2141字,，閱讀時(shí)間5分鐘

整理：子非魚小編

2015年3月16日，張某向人社局提出申請(qǐng),，以其在金化集團(tuán)公司車間因工作原因所患精神分裂癥及導(dǎo)致的割腕傷及燒傷申請(qǐng)認(rèn)定工傷,。2015年4月17日，人社局作出不予認(rèn)定工傷決定書，決定不予認(rèn)定工傷,。張某不服，向蘭州中院起訴,，該院作出判決,，以人社局對(duì)張某作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》，在適用法律上沒有適用具體條款,，該行為屬于適用法律,、法規(guī)錯(cuò)誤為由，判決撤銷并重做,。

人社局于2015年12月24日對(duì)申請(qǐng)人張某重新作出了《不予認(rèn)定工傷決定書》,。張某不服，向蘭州市中級(jí)人民法院提起本案訴訟,。

張某原系金化集團(tuán)公司員工,。其以工作原因造成精神類疾病和因精神類疾病導(dǎo)致的割腕傷、燒傷為由向人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定,。人社局以其申請(qǐng)既不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的情形,。也不符合第十五條規(guī)定視同工傷的情形，對(duì)張某作出《不予認(rèn)定工傷決定書》,。

張某舉出2009年12月涼州區(qū)精神病院出具的醫(yī)學(xué)診斷證明,，病情診斷為：精神分裂癥，因工作環(huán)境所致,。張某自己委托甘肅中科司法物證技術(shù)鑒定所出具的《張某一案司法鑒定意見書》,，鑒定意見為，被鑒定人張某所患“精神分裂癥”與其長期從事繁重工作之間存在一定因果關(guān)系等證據(jù)材料,，以此來證明其所患精神分裂癥是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi),，因工作原因受到事故傷害，應(yīng)認(rèn)定為工傷,。法院經(jīng)審查認(rèn)為,，張某所患精神疾病既非事故傷害，亦非因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害,；也不屬于衛(wèi)生部,、勞動(dòng)保障部印發(fā)《職業(yè)病目錄》中規(guī)定的職業(yè)性疾病，張某要求人社局認(rèn)定其為工傷的申請(qǐng),，沒有法律依據(jù),，其請(qǐng)求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定,，判決：駁回張某的訴訟請(qǐng)求,。

本院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi),，因工作原因受到事故傷害的,；（二）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的,；（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi),，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；（四）患職業(yè)病的,；（五）因工外出期間,，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；（六）在上下班途中,，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的,；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形,。”該條例第十五條第一款規(guī)定：“職工有下列情形之一的,，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在４８小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的,；（二）在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國家利益,、公共利益活動(dòng)中受到傷害的；（三）職工原在軍隊(duì)服役,，因戰(zhàn),、因公負(fù)傷致殘，已取得革命傷殘軍人證,，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的,。”

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是上訴人張某申請(qǐng)認(rèn)定工傷時(shí)所稱的因工作原因患精神分裂癥以及因此導(dǎo)致的自行割腕傷、燒傷是否屬于認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形,。經(jīng)查,，上訴人張某所稱罹患的精神分裂癥不屬于《職業(yè)病分類和目錄》中所列的職業(yè)病種類，其也未向人社局提供有效的職業(yè)病診斷證明書或者職業(yè)病診斷鑒定書,，不屬于患職業(yè)病的情形,。上訴人張某稱其病傷屬于受到事故傷害，但從其陳述來看,，未因工作原因發(fā)生致其傷害的符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的事故,，故其所稱的病傷不符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形。綜上,，原審判決結(jié)果正確,，上訴人的上訴理由不成立。判決如下：

駁回上訴,，維持原判,。

張某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,，其在工作時(shí)間，工作場(chǎng)所內(nèi),，因勞動(dòng)條件惡劣,、環(huán)境污染嚴(yán)重等工作原因，給其造成嚴(yán)重精神損害,，使其患上精神分裂癥,。張某符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一、七項(xiàng)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形,。張某因工作原因造成的精神分裂癥而導(dǎo)致的燒傷和割腕傷，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第三項(xiàng)關(guān)于“自殘或者自殺的”不屬于工傷的情形,，亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷,。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)的規(guī)定,，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi),，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷,。本案中,，張某主張其患精神分裂癥系工作環(huán)境惡劣所致，因此本案的核心即在于張某所患精神分裂癥是否屬于工作原因引起,。

參照勞動(dòng)和社會(huì)保障部《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》（GB/T16180-2006）c.2.2的規(guī)定,，精神分裂癥和躁郁癥均為內(nèi)源性××，發(fā)病主要決定于病人自身的生物學(xué)素質(zhì),。在工傷或職業(yè)病過程中伴發(fā)的內(nèi)源性××不應(yīng)與工傷或職業(yè)病直接所致的××相混淆,。精神分裂癥和躁郁癥不屬于工傷或職業(yè)病性××。本案張某患精神分裂癥之前既未受到事故傷害或意外傷害,，亦未被診斷為職業(yè)病,，故其所患精神分裂癥既不是工傷或職業(yè)病直接所致，也不是工傷或職業(yè)病過程中伴發(fā)而生,。工作環(huán)境惡劣可能會(huì)影響張某身心健康,，從而誘發(fā)精神分裂癥，但患精神分裂癥的主要原因還是在于張某自身的生物學(xué)素質(zhì),，因此工作環(huán)境惡劣與精神分裂癥之間并不具有直接因果關(guān)系,，不能認(rèn)定其所患精神分裂癥系由工作原因引起。人社局對(duì)張某的精神分裂癥不予認(rèn)定為工傷,，并無不當(dāng),。張某的自殘、自傷的確不適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第三項(xiàng)“自殘或者自殺的,，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷”的規(guī)定,，但其自殘,、自傷系由精神分裂癥導(dǎo)致，既然精神分裂癥不認(rèn)定為工傷,，自殘,、自傷亦不應(yīng)認(rèn)定為工傷。人社局對(duì)張某的割腕傷及燒傷不予認(rèn)定工傷,，并無不當(dāng),。原審法院駁回張某的訴訟請(qǐng)求亦無不當(dāng)。

綜上,，駁回張某的再審申請(qǐng),。

-（2018）最高法行申332號(hào)