|
陳家絡(luò)系湛江某公司員工,，從事調(diào)度工作。 2018年11月18日18時陳家絡(luò)在公司調(diào)度值班室上夜班,，次日6時30分許,，被同事發(fā)現(xiàn)倒在調(diào)度室三樓男衛(wèi)生間內(nèi)沒有反應(yīng)。 經(jīng)送醫(yī)院救治,，診斷為：1.重癥腦出血：右側(cè)基底節(jié)區(qū)腦出血并破入腦室系統(tǒng),；2.高血壓病3級很高危組；3.腦疝,。 2018年12月13日,，公司向人社局提交了工傷認(rèn)定申請表。 2019年2月28日,，廣東申正法醫(yī)臨床司法鑒定所受陳家絡(luò)近親屬委托,，作出《鑒定意見書》，分析說明認(rèn)為“被鑒定人（陳家絡(luò)）原患有高血壓病……其工作過長而過勞,、整夜未眠及夜間寒冷或誘發(fā)其高血壓癥狀加重,，導(dǎo)致腦出血，屬多因一果作用”和鑒定意見為“評定被鑒定人陳家絡(luò)腦出血與工作存在因果關(guān)系”,。 2019年3月4日,，人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，主要內(nèi)容如下：
陳家絡(luò)不服該決定,，向市政府提出行政復(fù)議申請,。 2019年7月24日，市政府做出《行政復(fù)議決定書》,，維持人社局《不予認(rèn)定工傷決定書》,。 提起訴訟：我腦出血處于重度癱瘓狀態(tài)，生活不能自理,，與工作存在因果關(guān)系,，絕對屬工傷 陳家絡(luò)不服復(fù)議決定，于2019年8月9日向法院提起訴訟,。理由如下： 2018年11月19日6時左右,，我在經(jīng)過長達(dá)13小時通宵工作后，突發(fā)腦出血摔倒,。經(jīng)救治后,，現(xiàn)處于重度癱瘓狀態(tài)，生活不能自理,。針對突發(fā)腦出血的事故誘因,，司法鑒定結(jié)果是腦出血與工作存在因果關(guān)系。 人社局對此不認(rèn)定為工傷是錯誤的,。 一,、人社局認(rèn)為我的情況不屬于“事故傷害”。該理解是對條文的狹窄解釋,，沒能充分體現(xiàn)文件的原意,。 1、依文義理解,，“事故”的定義是“出于某種原因而發(fā)生的不幸事情”,，因工作原因突發(fā)腦出血，應(yīng)屬于事故,；“傷害”的定義是“身體遭受損害”,，疾病也是一種身體傷害，突發(fā)腦出血導(dǎo)致的身體創(chuàng)傷,，應(yīng)屬于傷害,。以此，根據(jù)文義,，不能將“突發(fā)腦出血”排除在“事故傷害”之外,。 2、依法規(guī)文件,，無論是國務(wù)院《工傷保險條例》,、省條例，還是與工傷認(rèn)定有關(guān)的其他規(guī)范性文件,，都沒有任何內(nèi)容明確將因工作原因突發(fā)疾病排除在“事故傷害”之外,。相反,，根據(jù)該等文件，工傷保險所救濟的傷害類型并不僅限于外來的機械性或化學(xué)性傷害,，而是包括特定情況下的疾病傷害,。如職業(yè)病、突發(fā)疾病死亡或48小時內(nèi)搶救無效死亡,，都說明工傷保險救濟的范圍不限于外部傷害,，也說明了工傷保險關(guān)切的核心在于傷害與工作的關(guān)聯(lián)關(guān)系，而不在于“外部傷害”還是“內(nèi)在傷害”,。 3,、參照執(zhí)法個案，《勞動部辦公廳關(guān)于在工作時間發(fā)病是否可比照工傷處理的復(fù)函》（勞辦發(fā)〔1996〕133號）是針對具體個案提出的指導(dǎo)性文件,，該文件明確把因工作等特殊原因造成的突發(fā)疾病歸入工傷考慮,。 綜上，立法,、執(zhí)法部門都沒有把“疾病”排除在工傷救濟之外,，而只是把“與工作無關(guān)的自身疾病”排除在工傷救濟之外。是對條文的狹隘理解,。 二,、人社局提出本案不符合省條例第10條第（一）項，是適用法律錯誤,。 本案已有確定證據(jù)證明我突發(fā)腦出血與工作有因果關(guān)系,，對其工傷認(rèn)定，只需要直接適用省條例第9條第（一）項“工作時間,、工作場所,、工作原因”的“三工”要求。本案既不符合條例第10條第（一）項的情形,，也不需要適用該條款,。人社局以不符合該條款為理由不予認(rèn)定工傷，屬于適用法律錯誤,。 三,、人社局的行政行為不符合工傷保險務(wù)例的立法本意和價值取向。 國務(wù)院《工傷保險條例》,、《廣東省工傷保險條例》總則第一條規(guī)定,，工傷保險的立法意圖是“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù),，分散用人單位的工傷風(fēng)險?！苯Y(jié)合本案,，應(yīng)看到： 1,、設(shè)置工傷保險制度的出發(fā)點是解決職工因工作原因受到傷害所造成的損失。其中“事故傷害”針對突發(fā)性事件造成的傷害（包括突發(fā)外傷和突發(fā)疾?。?；“職業(yè)病”針對長期形成的傷害（長期形成的只能是疾病）,。無論從內(nèi)涵去理解,、還是從外延去界定，工傷保險所要解決的,，就是“因工作原因致傷致?lián)p”的情況,。本案中，原告的身體傷害是因工作原因造成,，應(yīng)納入工傷保險的解決范圍,。 2、工傷保險的目的之一是讓職工獲得救治和補償,，分散用人單位的風(fēng)險,。本案中，我的救治需求和經(jīng)濟損失都是既定的,、無法回避的,，而這一后果是因工作原因?qū)е碌模绻景覆徽J(rèn)定為工傷,，那么我的救治和經(jīng)濟損失都只能由其本人或用人單位承擔(dān),，這顯然違背了工傷保險的立法目的。 3,、我在工作期間因工作原因突發(fā)疾病致殘,。作為一名普通職工、基層百姓和家中獨子,，我上有患病長期臥床的老雙親,，下有兩名幼小的孩子，且離婚無偶,，是家庭唯一的支柱,。如果沒有必有的救助，我所面臨的,，將是個人及整個家庭的毀滅,，類似現(xiàn)象，也必將影響社會的和諧穩(wěn)定,。如果一名長期購買工傷保險的職工,，因工作原因在工作崗位上倒下后，卻被排除在工傷救濟之外,，造成社會悲劇,，這一定是對工傷保險條例精神,、原則和價值取向的違背和拋棄。 人社局答辯：陳家絡(luò)確屬在工作時間,、工作場所履行工作職責(zé)期間發(fā)病,，其情形值得關(guān)注與同情，但還是沒法認(rèn)定為工傷 《廣東省工傷保險條例》第十條第（一）項規(guī)定：“在工作時間和工作崗位,，突發(fā)疾病死亡或者在四十八小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”應(yīng)認(rèn)定為視同工傷,，也就是說在工作時間和工作崗位，因突發(fā)疾病受到傷害要認(rèn)定為視同工傷的前提必須是死亡,。 陳家絡(luò)在工作時間和工作崗位突發(fā)“重癥腦出血并腦疝”住院治療的事實非常清楚,，并且經(jīng)過四十八小時治療之后，病情得到進(jìn)一步控制好轉(zhuǎn),，故我局認(rèn)為陳家絡(luò)因病住院的情形不符合《廣東省工傷保險條例》第九條,、第十條認(rèn)定工傷或者視同工傷的規(guī)定，決定不予認(rèn)定或者視同工傷,。 職工患病能認(rèn)定為工傷的唯一情形是患職業(yè)病,，陳家絡(luò)患的是“1.重癥腦出血：右側(cè)基底節(jié)區(qū)腦出血并破入腦室系統(tǒng)；2.高血壓病3級很高危組,；3.腦疝”,。根據(jù)《關(guān)于印發(fā)<職業(yè)病分類和目錄>的通知》（國衛(wèi)疾控發(fā)〔2013〕48號）的規(guī)定，陳家絡(luò)所患的疾病并不在國家法定的職業(yè)病分類和目錄范疇之內(nèi),，也就是說他患的是心腦血管循環(huán)系統(tǒng)疾病,，而不是職業(yè)病。 司法鑒定結(jié)果：陳家絡(luò)在原患有高血壓病的基礎(chǔ)上,，經(jīng)過連續(xù)通宵工作后突發(fā)腦出血,，屬于多因一果作用，與工作存在因果關(guān)系,，這就進(jìn)一步佐證陳家絡(luò)是在工作時間內(nèi)和工作崗位上突發(fā)疾病,。 本案的爭議焦點：突發(fā)疾病情形是否屬于工傷或視同工傷。我局認(rèn)為： 首先,，陳家絡(luò)患病并非“事故傷害”所致,，“事故傷害”是指職工在工作過程中發(fā)生的人身傷害和急性中毒等事故傷害； 其次,，工傷認(rèn)定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律的規(guī)定執(zhí)行,，不能隨意擴大解釋，《廣東省工傷保險條例》第十條不包括未死亡之情形,； 第三,，國家為了保證工傷保險制度的統(tǒng)一性、嚴(yán)肅性，避免統(tǒng)籌地區(qū)隨意擴大工傷范圍,，造成基金的不合理支出,。 本案中，陳家絡(luò)確屬在工作時間,、工作場所履行工作職責(zé)期間發(fā)病，其情形值得關(guān)注與同情,，但以國務(wù)院《工傷保險條例》和《廣東省工傷保險條例》為基本法律依據(jù)而建立的現(xiàn)行工傷保險制度所保護(hù)的是職工因履行工作職責(zé)受到事故傷害或患職業(yè)病,，我國除《工傷保險條例》之外的其他行政法規(guī)或法律，并沒有因工作勞累過度而引發(fā),、誘發(fā)疾病之情形屬于工傷,。陳家絡(luò)對在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，理解為工作時間和工作場所內(nèi),，因工作原因受到事故傷害,，這是錯誤的，該類情形一旦都被認(rèn)定為工傷,，將會把《廣東省工傷保險條例》的第九,、十條完全顛覆。 從立法本意來看,，《廣東省工傷保險條例》第十條第（一）項規(guī)定“在工作時間和工作崗位,，突發(fā)疾病死亡或者在四十八小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”視同工傷，就是考慮了此類突發(fā)疾病死亡或在四十八小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡可能與工作勞累,、工作緊張等因素有關(guān),，實際上是將工傷保險的保障范圍由工作原因造成的事故傷害擴大到了其他情形，最大限度地保障了這部分人員的權(quán)益,但陳家絡(luò)不符合上述情形,，其應(yīng)當(dāng)適用基本醫(yī)療保險制度去獲得相應(yīng)的賠付,，而不是尋求工傷保險的救濟。 此外,，中國勞動社會保障出版社出版,，國務(wù)院法制辦和人社部組織編寫《工傷保險條例釋義與實務(wù)》也對此進(jìn)行了闡述解釋，“工作時間”是指法律規(guī)定的或者單位要求職工工作的時間,，包括加班加點時間,；“工作崗位”是指職工日常所在的工作崗位和本單位領(lǐng)導(dǎo)指派所從事工作的崗位；“突發(fā)疾病”是指上班期間突然發(fā)生的任何種類的疾病,，實際情況中,，一般多為心臟病、腦出血,、心肌梗塞等突發(fā)性疾?。弧?8小時之內(nèi)”應(yīng)從醫(yī)療機構(gòu)的初次搶救時間開始計算。我局綜合考慮各相關(guān)因素后作出不予工傷認(rèn)定決定并無不妥,。 此外,，陳家絡(luò)提出參照執(zhí)法個案，即按照《勞動部辦公廳關(guān)于在工作時間發(fā)病是否可比照工傷處理的復(fù)函》（勞辦發(fā)〔1996〕133號）認(rèn)定其為工傷,。原勞動部的這個規(guī)定是《工傷保險條例》實施之前頒布的,對當(dāng)時的行為有效,，在《工傷保險條例》實施后發(fā)生的工傷認(rèn)定問題應(yīng)以現(xiàn)行的條例規(guī)定為依據(jù)，故該復(fù)函效力屬于自然失效,，不再適用,，因為我國法律大部分無溯及力，不能溯及既往,。我局在辦理該案件程序上嚴(yán)格按照《中華人民共和國人力資源和社會保障部令》（第8號）的規(guī)定執(zhí)行,，是符合法定程序的。 法院判決：雖然工作原因是誘發(fā)陳家絡(luò)突發(fā)腦出血的原因之一,，但其所患的疾病不屬事故傷害,，依法不能認(rèn)定為工傷 湛江中院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點為：陳家絡(luò)是否屬于因工作原因受到事故傷害的情形或者是否屬于突發(fā)疾病視為工傷的情形,。 本案中,，陳家絡(luò)在公司調(diào)度值班室上夜班期間，被發(fā)現(xiàn)倒在調(diào)度室三樓男衛(wèi)生間內(nèi)沒有反應(yīng),，經(jīng)醫(yī)院診斷為：1.重癥腦出血：右側(cè)基底節(jié)區(qū)腦出血并破入腦室系統(tǒng),；2.高血壓病3級很高危組；3.腦疝,。可見,，陳家絡(luò)所患疾病不系職業(yè)病。 根據(jù)《工傷保險條例》第十四條,、第十五條及《廣東省工傷保險條例》第九條,、第十條應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的規(guī)定，除了患職業(yè)病以外,，職工在工作過程中發(fā)生事故傷害是認(rèn)定為工傷的前提,。 案發(fā)時，陳家絡(luò)的工作時間和工作強度與平時工作無異,，雖然工作原因是誘發(fā)陳家絡(luò)突發(fā)腦出血的原因之一,，但是根據(jù)在案的證據(jù)，并無證據(jù)證明陳家絡(luò)存在事故傷害,，其所患的疾病不符合《工傷保險條例》第十四條和《廣東省工傷保險條例》第九條應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的規(guī)定,，亦不符合《工傷保險條例》第十五條及《廣東省工傷保險條例》第十條中關(guān)于在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在四十八小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡視為工傷的規(guī)定,，依法不能認(rèn)定陳家絡(luò)工傷,。 人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》和市人民政府作出《行政復(fù)議決定書》認(rèn)定事實清楚，適用依據(jù)正確，程序合法,，并無不當(dāng),，應(yīng)予以維持。 綜上所述,，陳家絡(luò)的訴訟請求沒有事實依據(jù)和法律依據(jù),，本院依法予以駁回。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定,，判決如下： 駁回陳家絡(luò)的訴訟請求,。 案號：湛江中院（2019）粵08行初176號（當(dāng)事人系化名） |
|
|
