近期閱讀了刊載于'食藥法苑’2017年7月10日的文章凍豬肉是預(yù)包裝食品還是食用農(nóng)產(chǎn)品?看這個(gè)判決~(點(diǎn)擊查看),,對于凍豬肉被判為預(yù)包裝食品,,引發(fā)了關(guān)于食品原料的思考,希望能與大家交流,。 案情簡單回顧:A屠宰廠(主營生豬屠宰,、冷藏、加工和銷售)銷售“豬后腿肉”給B肉脯廠(主營豬肉脯生產(chǎn)銷售),,存入B公司指定的冷庫,。“豬后腿肉”采用塑料編織袋包裝,,包裝袋印有產(chǎn)品名稱,、凈含量(25千克)、廠名廠址,、電話號(hào)碼等內(nèi)容,,包裝袋貼有”動(dòng)物產(chǎn)品檢疫合格”標(biāo)志,但包裝袋內(nèi)未附產(chǎn)品標(biāo)簽和合格證,,未標(biāo)注產(chǎn)品生產(chǎn)日期,、保質(zhì)期,、貯存條件。 C市場監(jiān)督管理局(下稱C局)認(rèn)為“豬后腿肉”由生豬經(jīng)過屠宰,、分割,、檢驗(yàn)檢疫、定量包裝,、冷凍而成的工業(yè)產(chǎn)品,,作為食品原料銷售給食品生產(chǎn)企業(yè),屬于預(yù)包裝食品,,A屠宰廠未標(biāo)注生產(chǎn)日期,、保質(zhì)期、貯存條件,,違反了食品安全法關(guān)于預(yù)包裝食品的標(biāo)簽規(guī)定,,對A屠宰廠作出罰款850000元的處罰。A屠宰廠不服申請復(fù)議,,C局上級機(jī)關(guān)作出維持決定,。A屠宰廠不服提起訴訟,一審法院認(rèn)為豬肉在進(jìn)入市場流通領(lǐng)域以前是食用農(nóng)產(chǎn)品,,進(jìn)入生產(chǎn)企業(yè)后屬于食品原料,,屬于食品范疇,“豬后腿肉”符合預(yù)先定量包裝或制作的特點(diǎn),,屬于預(yù)包裝食品,,駁回A屠宰廠訴求。A屠宰廠上訴稱A屠宰廠是生豬屠宰企業(yè),,C局對A屠宰廠的行政處罰超越法定權(quán)限,;“豬后腿肉”是食用農(nóng)產(chǎn)品,一審法院認(rèn)定不當(dāng),。二審法院最終沒有采信A屠宰廠的理由,。(此處應(yīng)有掌聲,原文幾千字,,摘抄整理為幾百字,。如需全面了解,請閱讀原文) 一、首先從'A屠宰廠生產(chǎn)的豬肉是預(yù)包裝食品’這個(gè)邏輯結(jié)果繼續(xù)推導(dǎo),,A屠宰廠更嚴(yán)重的違法行為是長期未取得食品生產(chǎn)許可證生產(chǎn)食品,。同時(shí)B肉鋪廠長期購買不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品、A地動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所長期未取得食品檢驗(yàn)資質(zhì)檢驗(yàn)食品,,全都違反了《食品安全法》規(guī)定,。推導(dǎo)出這個(gè)結(jié)果與法律規(guī)定是相矛盾的。 二,、帶入同類其他物品來看邏輯是否正確,。總有一個(gè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)是把食用農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)加工成食品,,比如飲料廠用雪梨做雪梨汁,,用椰子做椰子汁。有生產(chǎn)雪梨和椰子的食品生產(chǎn)企業(yè)嗎,,絕對沒有,,因?yàn)樘烊坏难├婧鸵邮菢渖辖Y(jié)出來的,不是工業(yè)產(chǎn)品,。既然沒有生產(chǎn)雪梨和椰子的食品企業(yè),,生產(chǎn)雪梨汁和椰子汁的企業(yè)從哪里購買有食品標(biāo)簽的雪梨和椰子,這是不可能做到的,。尤其是餐飲企業(yè),,烹飪菜肴時(shí)去哪找有食品標(biāo)簽的食用農(nóng)產(chǎn)品? 另外,從道理上來講,,究竟是哪個(gè)企業(yè)將豬肉作為食品原料,,是A屠宰廠還是B肉脯廠?毫無疑問是B肉脯廠,。那么認(rèn)定食品原料不符合標(biāo)準(zhǔn),,也應(yīng)當(dāng)處罰B肉脯廠,處罰A屠宰廠有打錯(cuò)板子嫌疑,。 綜上所述,,一個(gè)矛盾的結(jié)果,不符合客觀規(guī)律,,也不符合常理,,告訴我這個(gè)邏輯必然是錯(cuò)的,A屠宰廠的“豬后腿肉”是計(jì)量包裝的食用農(nóng)產(chǎn)品,,并非預(yù)包裝食品,。 可喜的是,豬肉是食品還是食用農(nóng)產(chǎn)品,,終于有定論了,。國家食品藥品監(jiān)督管理總局及時(shí)出臺(tái)了《食用農(nóng)產(chǎn)品市場銷售質(zhì)量安全監(jiān)督管理辦法》,將豬肉界定為食用農(nóng)產(chǎn)品,。而農(nóng)業(yè)部執(zhí)行的法律法規(guī)和發(fā)布的相關(guān)文件一直都將豬肉界定為食用農(nóng)產(chǎn)品,,如《農(nóng)業(yè)部關(guān)于加快推進(jìn)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全追溯體系建設(shè)的意見》關(guān)于追溯管理試點(diǎn)應(yīng)用中提出“優(yōu)先選擇蘋果、茶葉,、豬肉,、生鮮乳、大菱鲆等幾類農(nóng)產(chǎn)品統(tǒng)一開展試點(diǎn)”,。負(fù)責(zé)肉類進(jìn)入市場銷售前后的2個(gè)監(jiān)管部門都將豬肉認(rèn)定為食用農(nóng)產(chǎn)品,,我想關(guān)于豬肉到底是食品還是食用農(nóng)產(chǎn)品,終于有定論了,,是食用農(nóng)產(chǎn)品,。 凍豬肉是不是食用農(nóng)產(chǎn)品,我持肯定意見,?!妒秤棉r(nóng)產(chǎn)品市場銷售質(zhì)量安全監(jiān)督管理辦法》第五十七條定義的食用農(nóng)產(chǎn)品是“......植物、動(dòng)物,、微生物及其產(chǎn)品,,指在農(nóng)業(yè)活動(dòng)中直接獲得的,以及經(jīng)過分揀,、去皮,、剝殼、干燥,、粉碎,、清洗、切割,、冷凍,、打蠟、分級,、包裝等加工,,但未改變其基本自然性狀和化學(xué)性質(zhì)的產(chǎn)品”,根據(jù)這一規(guī)定,,凍豬肉屬于冷凍的食用農(nóng)產(chǎn)品,。 從《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》和《食品安全法》的立法層次來看,農(nóng)產(chǎn)品和食品是兩個(gè)法律范疇的定義,?!掇r(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第二條規(guī)定“本法所稱農(nóng)產(chǎn)品,是指來源于農(nóng)業(yè)的初級產(chǎn)品,,即在農(nóng)業(yè)活動(dòng)中獲得的植物,、動(dòng)物、微生物及其產(chǎn)品”,、《食品安全法》第二條第三款中規(guī)定“食用農(nóng)產(chǎn)品的市場銷售,、有關(guān)質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)的制定、有關(guān)安全信息的發(fā)布和本法對農(nóng)業(yè)投入品作出規(guī)定的,,應(yīng)當(dāng)遵守本法的規(guī)定”,。食用農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)入市場銷售以后仍然是食用農(nóng)產(chǎn)品,只是遵守《食品安全法》的一些規(guī)定,。C局的案例給了我們一個(gè)提示,,食品原料的規(guī)定——《食品安全法》第一百五十條對于食品的定義是“指各種供人食用或飲用的成品和原料以及........”,但在具體章節(jié)和條文中的“食品”一詞有些僅指成品,、有些包含原料,、有些明確指出食品原料。建議《食品安全法》再次修訂時(shí)在條文中對食品和食品原料明確區(qū)分表達(dá),,取消食品原料屬于食品的規(guī)定,,或是補(bǔ)充規(guī)定食用農(nóng)產(chǎn)品可用于生產(chǎn)食品,畢竟食用農(nóng)產(chǎn)品也是可以食用的,,而衛(wèi)生部也發(fā)布批準(zhǔn)某些物質(zhì)作為食品原料的公告,,如5年以下人工種植人參、瑪卡粉等等,?!妒称钒踩ā返谌邨l關(guān)于申報(bào)新食品原料的規(guī)定中也規(guī)定“不符合食品安全要求的,不予許可并書面說明理由”,這些食品原料連食品生產(chǎn)許可證都沒有怎么可能符合食品標(biāo)簽規(guī)定,,況且食品添加劑作為食品原(配)料之一,,也不具備食品標(biāo)簽,所以要求食品原料一定有符合標(biāo)準(zhǔn)的食品標(biāo)簽,,并不符合法律本意,。 作為執(zhí)法一線的工作人員,最困惑的是究竟哪些可以成為食品原料,。經(jīng)我查詢資料,,發(fā)現(xiàn)主要來源有二:一、衛(wèi)生部《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范保健食品原料管理的通知》(衛(wèi)法監(jiān)發(fā)〔2002〕51號(hào)),,這個(gè)公告中發(fā)布了《既是食品又是藥品的物品名單》,,名單內(nèi)物品可作為食品原料,但通知的制定目的在于規(guī)范保健食品原料,,并非規(guī)范食品原料,,所以這份名單并不全面,也太久沒有更新,;二,、衛(wèi)生部公告(批復(fù)、復(fù)函)批準(zhǔn)某種物品作為食品原料,。但是衛(wèi)生部也公告禁止一些物品作為食品原料,,這就尷尬了,食品原料到底是批準(zhǔn)制度還是禁止制度,,還有相當(dāng)多的物品是衛(wèi)生部既沒有批準(zhǔn)也沒有禁止的,,這些物品可以作為食品原料嗎?目前來看,,這些物品無論是同意或禁止都缺少一個(gè)公開的依據(jù),,職業(yè)投訴舉報(bào)人經(jīng)常鉆這個(gè)空子,向各省衛(wèi)生部門申請公開同意或禁止,。如某省衛(wèi)生部門答復(fù)稱'海燕是中藥材,,不屬于食品原料’(這里說的海燕不是高爾基《海燕》中在天空中高傲飛翔的海燕,而是海蛾魚屬中的魚類海燕),。這個(gè)答復(fù)有點(diǎn)意外,,我想說其實(shí)我不想說但不得不說,姑且不論中藥材和食品原料并無定義,,什么樣的海燕是中藥材,,水里游的、撈上漁船的,、還是按照中藥材標(biāo)準(zhǔn)炮制過的,?難道海燕生下來就是中藥材,?2002年衛(wèi)生部在《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范保健食品原料管理的通知》中發(fā)布了《可用于保健食品的物品名單》,,因?yàn)槟鞠阍谶@份名單中,,王守義十三香被訴訟在食品中添加違禁中藥;2010版藥典收載黑豆,,2016年廣州某超市被訴訟銷售的有機(jī)黑豆是食品添加藥品,,盡管這兩個(gè)案子企業(yè)最終勝訴,但企業(yè)由此蒙受的損失和惡意訴訟造成的行政資源浪費(fèi),,很是可惜。王守義十三香訴訟案的原告承認(rèn)“作為職業(yè)打假人,,我們會(huì)經(jīng)常在一些節(jié)日策劃一些訴訟事件,這是對廣大消費(fèi)者的一種回饋”(摘自新浪網(wǎng)相關(guān)報(bào)道),。別怪職業(yè)舉報(bào)人鉆空子,,因?yàn)橛锌兆釉谀抢铩?/SPAN> 今天,,我們有必要回頭重新審視食品原料問題,,究竟哪些東西可以成為食品原料。很遺憾,,衛(wèi)生部門作為食品標(biāo)準(zhǔn)和藥品標(biāo)準(zhǔn)的制定部門,,并沒有想好怎么區(qū)分食用農(nóng)產(chǎn)品和中藥材,。區(qū)分難度很大這可以理解,,中藥體系本身是從食物體系中發(fā)展起來,中藥材也多數(shù)來源于植物和動(dòng)物,。國家食品藥品監(jiān)督管理總局正在嘗試進(jìn)行區(qū)分,,2017年在關(guān)于非藥品經(jīng)營單位銷售中藥材有關(guān)問題的復(fù)函中作出說明:中藥材有藥用、食用,、獸藥用等多種用途,,判斷中藥材是否屬于藥品管理,關(guān)鍵在于界定其用途,。這個(gè)復(fù)函是真正經(jīng)過全面思考的,,對目前區(qū)分食品和藥品具有重大意義,糾正了長期以來很多執(zhí)法人員以名稱界定藥品的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),,對食品原料問題展開了探索,,希望在未來可以聯(lián)手農(nóng)業(yè)部門和衛(wèi)生部門,,一起制定更加合理的食品安全標(biāo)準(zhǔn),探索食用農(nóng)產(chǎn)品全過程監(jiān)管的統(tǒng)一認(rèn)識(shí),,建設(shè)符合中國國情的中藥和食品體系,。( 源 ) 凍豬肉是預(yù)包裝食品還是食用農(nóng)產(chǎn)品? 江蘇省泰州市中級人民法院 行 政 判 決 書 (2016)蘇12行終125號(hào)
上訴人(原審原告)福建省萬鑫肉業(yè)發(fā)展有限公司,,住所地尤溪縣西濱鎮(zhèn)劉坂工業(yè)園區(qū),。 法定代表人陳秀芳,總經(jīng)理,。 委托代理人姚平,、徐冬,福建省萬鑫肉業(yè)發(fā)展有限公司工作人員,。 被上訴人(原審被告)靖江市市場監(jiān)督管理局,,住所地靖江市中洲路9號(hào)。 法定代表人顧燦紅,,局長,。 委托代理人王金寶,江蘇建康律師事務(wù)所律師,。 委托代理人王文強(qiáng),,江蘇建康律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。 被上訴人(原審被告)靖江市人民政府,,住所地靖江市陽光大道1號(hào),。 法定代表人葉冬華,市長,。 委托代理人趙思海,,靖江市人民政府工作人員。 上訴人福建省萬鑫肉業(yè)發(fā)展有限公司因食品行政處罰一案,,不服江蘇省靖江市人民法院(2015)泰靖行初字第44號(hào)行政判決,,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,,對本案進(jìn)行了審理,,現(xiàn)已審理終結(jié)。 一審法院經(jīng)審理查明,,福建省萬鑫肉業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱福建萬鑫公司)是一家屠宰企業(yè),,主要從事生豬屠宰、冷藏,、加工和銷售,。靖江市三圣食品廠是一家肉制品制造、銷售企業(yè),,主要從事豬肉脯生產(chǎn)和銷售,。2015年4月,,靖江市三圣食品廠考慮到豬肉漲價(jià)因素決定采購生產(chǎn)原料豬肉庫存,其通過李建新向福建萬鑫公司購進(jìn)凍豬肉25噸,,雙方未訂立書面合同,,采購均通過電話聯(lián)系完成,福建萬鑫公司將凍豬肉送至靖江市三圣食品廠指定的冷庫,,并提交了鮮凍產(chǎn)品調(diào)撥單,、動(dòng)物檢疫合格證明、檢驗(yàn)報(bào)告,。2015年4月13日,,靖江市市場監(jiān)督管理局對靖江市天福食品冷凍廠進(jìn)行執(zhí)法檢查,發(fā)現(xiàn)該廠冷庫內(nèi)有靖江市三圣食品廠(靖江市市場監(jiān)督管理局已對其另案處理)向福建萬鑫公司采購的上述”兩扒肉”(豬后腿肉),,采用塑料編織袋包裝,,包裝袋印有產(chǎn)品名稱、凈含量(25千克),、廠名廠址、電話號(hào)碼等內(nèi)容,,包裝袋貼有”動(dòng)物產(chǎn)品檢疫合格”標(biāo)志,,但包裝袋內(nèi)未附產(chǎn)品標(biāo)簽和合格證,未標(biāo)注產(chǎn)品生產(chǎn)日期,、保質(zhì)期,、貯存條件,產(chǎn)品共1000袋,,每袋25千克,,共計(jì)25000千克,貨值金額425000元,。靖江市市場監(jiān)督管理局認(rèn)為福建萬鑫公司銷售的”兩扒肉”是由生豬經(jīng)過屠宰,、分割、檢驗(yàn)檢疫,、定量包裝,、冷凍而成的工業(yè)產(chǎn)品,作為食品生產(chǎn)原料銷售給食品生產(chǎn)企業(yè),,屬于預(yù)包裝食品,,福建萬鑫公司未標(biāo)注生產(chǎn)日期、保質(zhì)期,、貯存條件,,違反了食品安全法關(guān)于預(yù)包裝食品的標(biāo)簽規(guī)定,遂予以立案查處,,經(jīng)過行政處罰告知程序,,對福建萬鑫公司作出罰款850000元的處罰,。福建萬鑫公司不服向靖江市人民政府申請行政復(fù)議,要求撤銷該處罰決定,。靖江市人民政府于2015年6月23日受理了福建萬鑫公司的申請,,9月10日作出維持該行政處罰的行政復(fù)議決定。福建萬鑫公司不服,,提起行政訴訟,。 一審法院認(rèn)為,本案的爭議焦點(diǎn)為:(1)福建萬鑫公司生產(chǎn)銷售的”兩扒肉”是否屬于預(yù)包裝食品,?(2)對福建萬鑫公司銷售的“兩扒肉”未標(biāo)注產(chǎn)品生產(chǎn)日期,、保質(zhì)期、貯存條件的行為,,靖江市市場監(jiān)督管理局有無查處職權(quán),? 關(guān)于本案所涉”兩扒肉”是否屬于預(yù)包裝食品的問題。福建萬鑫公司認(rèn)為其生產(chǎn)銷售的”兩扒肉”系食用農(nóng)產(chǎn)品,,不屬于食品,,亦不屬于預(yù)包裝食品,應(yīng)適用《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》進(jìn)行監(jiān)管,。福建萬鑫公司作為生豬定點(diǎn)屠宰企業(yè),,將生豬屠宰加工制作成的”兩扒肉”,在其生產(chǎn)加工領(lǐng)域,,即在將其銷售進(jìn)入流通領(lǐng)域前確屬食用農(nóng)產(chǎn)品,,對其應(yīng)依照《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》的規(guī)定進(jìn)行監(jiān)督管理。但福建萬鑫公司將其作為食品原料銷售給食品加工企業(yè)靖江市三圣食品廠,,進(jìn)入流通領(lǐng)域后,,該”兩扒肉”作為食品原料,已符合食品的特征,,對其應(yīng)適用《食品安全法》及相關(guān)配套的規(guī)定進(jìn)行監(jiān)管,。同時(shí)福建萬鑫公司銷售的1000袋”兩扒肉”(每袋均為25千克)共計(jì)25000千克,依據(jù)GB7718-2011《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》中對預(yù)包裝食品的定義:預(yù)先定量包裝或制作在包裝材料和容器中的食品,,包括預(yù)先定量包裝以及預(yù)先定量制作在包裝材料和容器中并且在一定量限范圍內(nèi)具有統(tǒng)一的質(zhì)量或體積標(biāo)識(shí)的食品,。該”兩扒肉”符合預(yù)先定量包裝或制作的特點(diǎn),屬于預(yù)包裝食品,。且根據(jù)福建萬鑫公司在行政程序中提交的福州市產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)所出具的檢驗(yàn)報(bào)告,,該報(bào)告注明的檢驗(yàn)依據(jù)為:《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)全國食品安全整頓辦公室食品中可能違法添加的非食用物質(zhì)和易濫用的食品添加劑名單(第四批)通知》(食藥監(jiān)辦食函(2010)139號(hào)-3,以下簡稱139號(hào)食藥監(jiān)辦函),,說明該”兩扒肉”是按照食品安全標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢驗(yàn)的,,福建萬鑫公司關(guān)于該”兩扒肉”系農(nóng)產(chǎn)品,不屬于預(yù)包裝食品的理由不能成立,。 關(guān)于福建萬鑫公司銷售未標(biāo)注產(chǎn)品生產(chǎn)日期,、保質(zhì)期,、貯存條件的”兩扒肉”的行為,靖江市市場監(jiān)督管理局有無查處職權(quán)的問題,。2009年實(shí)施的《食品安全法》規(guī)定:預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽,,應(yīng)標(biāo)明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期,、貯存條件,,違反上述標(biāo)簽規(guī)定的,主管部門按照各自職責(zé)分工進(jìn)行處罰,;國務(wù)院質(zhì)量監(jiān)督,、工商行政管理和國家食品藥品監(jiān)督管理部門依照本法和國務(wù)院規(guī)定的職責(zé),分別對食品生產(chǎn),、食品流通,、餐飲服務(wù)活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督管理;縣級以上地方人民政府依照本法和國務(wù)院的規(guī)定確定本級衛(wèi)生行政,、農(nóng)業(yè)行政,、質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理,、食品藥品監(jiān)督管理部門的食品安全監(jiān)督管理職責(zé),。對此《國務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)國家食品藥品監(jiān)督管理總局主要職責(zé)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》(國辦發(fā)(2013)24號(hào)文,以下簡稱24號(hào)文)規(guī)定:農(nóng)業(yè)部門負(fù)責(zé)食用農(nóng)產(chǎn)品從種植養(yǎng)殖環(huán)節(jié)到進(jìn)入批發(fā),、零售市場或生產(chǎn)加工企業(yè)前的質(zhì)量安全監(jiān)督管理,食用農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)入批發(fā),、零售市場或生產(chǎn)加工企業(yè)后,,按食品由食品藥品監(jiān)督管理部門監(jiān)督管理,農(nóng)業(yè)部門負(fù)責(zé)畜禽屠宰環(huán)節(jié)和生鮮乳收購環(huán)節(jié)質(zhì)量安全監(jiān)督管理,。而我市質(zhì)量監(jiān)督,、工商行政管理、食品藥品監(jiān)督管理進(jìn)行了職能整合,,組建了市市場監(jiān)督管理局,,根據(jù)上述規(guī)定,靖江市市場監(jiān)督管理局具有查處本案所涉”兩扒肉”違反預(yù)包裝食品標(biāo)簽規(guī)定的法定職責(zé),。福建萬鑫公司認(rèn)為其不具有處罰權(quán)的理由不能成立,。福建萬鑫公司認(rèn)為本案所涉”兩扒肉”未標(biāo)注生產(chǎn)日期等,系自身疏于管理,、員工業(yè)務(wù)陌生造成,,顯然難以令人信服。因?yàn)槭称窐?biāo)簽中的生產(chǎn)日期,、保質(zhì)期,、貯存條件等信息,,涉及到消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán),影響到食品原料的質(zhì)量安全,,是食品生產(chǎn)經(jīng)營者必須強(qiáng)制執(zhí)行的食品安全標(biāo)準(zhǔn),,福建萬鑫公司在銷售該”兩扒肉”時(shí),雖然向靖江市三圣食品廠提供了檢驗(yàn)檢疫證明,,但動(dòng)物檢疫合格證明,、檢驗(yàn)報(bào)告,以及福建萬鑫公司出具的證明,,均不能說明該”兩扒肉”的準(zhǔn)確生產(chǎn)日期,。且根據(jù)靖江市三圣食品廠陳述,其購進(jìn)涉案”兩扒肉”的主要原因是考慮豬肉價(jià)格上漲因素,,用于庫存,,根據(jù)靖江市市場監(jiān)督管理局現(xiàn)場執(zhí)法情況來看,該批豬肉處于在冷庫保存狀態(tài),,且未標(biāo)注生產(chǎn)日期,、保質(zhì)期及貯存條件,經(jīng)長期保存后,,一旦流入生產(chǎn),、銷售領(lǐng)域,會(huì)給消費(fèi)者帶來極大的質(zhì)量安全隱患?,F(xiàn)福建萬鑫公司以其管理上疏忽造成標(biāo)簽瑕疵,,系輕微違法行為,不應(yīng)對其過重處罰的理由顯然不能成立,。綜上,,靖江市市場監(jiān)督管理局作出的行政處罰決定事實(shí)清楚,適用法律,、法規(guī)等正確,,程序合法。靖江市人民政府作出的行政復(fù)議決定程序合法,。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條,、第七十九條的規(guī)定,判決如下:一,、駁回福建萬鑫公司要求撤銷靖江市市場監(jiān)督管理局于2015年6月3日作出的(靖江)市監(jiān)罰字(2015)8-021號(hào)行政處罰決定書的訴訟請求,;二、駁回福建萬鑫公司要求撤銷靖江市人民政府于2015年9月10日作出的(2015)靖行復(fù)第26號(hào)行政復(fù)議決定書的訴訟請求,。 福建萬鑫公司不服,,提起上訴稱:1、涉案的冷凍豬后腿肉屬食用農(nóng)產(chǎn)品,而非食品,。首先,,涉案的冷凍豬后腿肉系用于加工豬肉脯而采購的,屬于食品原料的范疇,,不屬于食品,;其次,全國人大法律委員會(huì)2006年4月25日第十屆全國人大常務(wù)會(huì)第二十一次會(huì)議上《中華人民共和國農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法(草案)》審議結(jié)果的報(bào)告中載明:”農(nóng)產(chǎn)品僅指來源于農(nóng)業(yè)的初級產(chǎn)品,,包括在農(nóng)業(yè)活動(dòng)中直接獲得的未經(jīng)加工的以及經(jīng)過分揀,、清洗、切割,、冷凍,、包裝等簡單處理的植物、動(dòng)物,、微生物及其產(chǎn)品”,;《食用農(nóng)產(chǎn)品市場銷售質(zhì)量安全監(jiān)督管理辦法》第57條規(guī)定:”食用農(nóng)產(chǎn)品是指在農(nóng)業(yè)活動(dòng)中獲得的供人食用的植物、動(dòng)物,、微生物及其產(chǎn)品,。農(nóng)業(yè)活動(dòng)是指傳統(tǒng)的種植、養(yǎng)殖,、采摘,、捕撈等農(nóng)業(yè)活動(dòng),以及設(shè)施農(nóng)業(yè),、生物工程等現(xiàn)代農(nóng)業(yè)活動(dòng),。植物、動(dòng)物,、微生物及其產(chǎn)品,,指在農(nóng)業(yè)活動(dòng)中直接獲得的,以及經(jīng)過分揀,、去皮、剝殼,、干燥,、粉碎、清洗,、切割,、冷凍、打蠟,、分級,、包裝等加工,但未改變其基本自然性狀和化學(xué)性質(zhì)的產(chǎn)品”;《食品藥品監(jiān)管總局辦公廳關(guān)于冷凍速凍禽畜肉生產(chǎn)許可證問題的復(fù)函》(食藥監(jiān)辦食藥監(jiān)一函【2014】309號(hào),,以下簡稱309號(hào)食藥監(jiān)辦函)中載明”你局請示中所述牛,、羊、豬等畜禽肉經(jīng)過分割,、冷凍(速凍),、包裝等簡單加工,該類產(chǎn)品仍為農(nóng)產(chǎn)品,,不屬于食品范圍,,對該類農(nóng)產(chǎn)品不實(shí)施食品生產(chǎn)許可管理?!备鶕?jù)上述規(guī)定可知,,涉案的冷凍豬后腿肉系農(nóng)業(yè)活動(dòng)中直接獲得的動(dòng)物產(chǎn)品經(jīng)過切割、冷凍加工所形成的,,且上訴人生產(chǎn)該冷凍豬后腿肉不需領(lǐng)取食品生產(chǎn)許可證,,因此,涉案冷凍豬后腿肉屬于食用農(nóng)產(chǎn)品,,而非食品,。2、即便涉案的冷凍豬后腿肉屬于食品,,也不應(yīng)認(rèn)定其為預(yù)包裝食品,。首先,預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)符合”預(yù)先定量包裝”的要求,,而本案中上訴人與靖江市三圣食品廠在買賣冷凍豬后腿肉時(shí)并未存在關(guān)于統(tǒng)一質(zhì)量或體積包裝的約定,,本案中25千克每袋的包裝,系為運(yùn)輸以及計(jì)量方便而由賣方單方?jīng)Q定使用,,雙方結(jié)算的依據(jù)不是每袋多少價(jià)值,,而是總共25頓豬后腿肉多少錢,且涉案的冷凍豬后腿肉運(yùn)輸?shù)骄附ナ称窂S后,,在加工豬肉脯之前,,均需拆袋、混同,,定量包裝無實(shí)際意義,。因此,涉案的冷凍豬后腿肉不屬于預(yù)包裝食品,;其次,,根據(jù)GB7718-2011《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》(以下簡稱GB7718-2011)規(guī)定,預(yù)包裝食品標(biāo)簽是為了向消費(fèi)者傳遞產(chǎn)品信息,,而非向食品生產(chǎn)者傳遞信息,,且預(yù)包裝食品的生產(chǎn)日期為形成最終銷售單元的日期,而本案中,涉案的冷凍豬后腿肉系作為食品原料向銷售給食品生產(chǎn)者的,,且未形成最終銷售單元,,故不應(yīng)是預(yù)包裝食品。3,、被上訴人靖江市市場監(jiān)督管理局無行政處罰的法定職權(quán),。首先,24號(hào)文系三定方案,,屬政府內(nèi)部的管理文件,,不是法律、法規(guī),、規(guī)章,,不具有對外的約束力,不能作為認(rèn)定行政行為合法的依據(jù),;其次,,24號(hào)文中規(guī)定系食用農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)入批發(fā)、零售市場或生產(chǎn)加工企業(yè)后,,按食品由食品藥品監(jiān)督管理部門監(jiān)督管理,,其時(shí)間節(jié)點(diǎn)系進(jìn)入批發(fā)、零售市場或生產(chǎn)加工企業(yè)后,。本案中,,上訴人作為一家屠宰企業(yè)屬于農(nóng)產(chǎn)品加工企業(yè),其在進(jìn)入生產(chǎn)加工企業(yè)這一時(shí)間節(jié)點(diǎn)之前的生產(chǎn),、銷售過程以及產(chǎn)品均不屬于食品藥品監(jiān)督管理部門的監(jiān)管范圍,,被上訴人依法不具有作出涉案行政處罰的法定職權(quán)。4,、被上訴人作出的行政處罰適用法律錯(cuò)誤,。首先,涉案的冷凍豬后腿肉系食用農(nóng)產(chǎn)品,,其標(biāo)簽問題系在農(nóng)產(chǎn)品加工企業(yè)形成,,應(yīng)當(dāng)適用《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》進(jìn)行處罰;其次,,即便涉案冷凍豬后腿肉進(jìn)入流通領(lǐng)域后,,發(fā)現(xiàn)標(biāo)簽有問題,亦應(yīng)當(dāng)按照《食用農(nóng)產(chǎn)品市場銷售質(zhì)量安全監(jiān)督管理辦法》第52條規(guī)定,,責(zé)令改正,拒不改正的處5000元以上3萬元以下罰款,;再次,,國家層面對冷凍豬肉的保質(zhì)期無任何強(qiáng)制性規(guī)定,在外包裝上標(biāo)注生產(chǎn)日期、保質(zhì)期更多的是象征意義,,因此,,未標(biāo)注生產(chǎn)日期僅系輕微違法問題,并不具有極大的質(zhì)量安全隱患,。綜上,,被上訴人靖江市市場監(jiān)督管理局處以貨值金額2倍的罰款,適用法律錯(cuò)誤,,也違反過罰相當(dāng)?shù)脑瓌t,。 綜上所述,被上訴人靖江市市場監(jiān)督管理局超越職權(quán)作出行政處罰,,且認(rèn)定事實(shí)不清,,適用法律錯(cuò)誤,被上訴人靖江市人民政府作出的復(fù)議決定予以維持,,明顯不當(dāng),,請求法院依法撤銷一審判決以及涉案行政處罰決定及行政復(fù)議決定。 被上訴人靖江市市場監(jiān)督管理局答辯稱:1,、根據(jù)《食品安全法》第99條規(guī)定,,食品是指各種供人食用或者引用的成品和原料以及按照傳統(tǒng)既是食品又是藥品的物品,但是不包括以治療為目的的藥品,,因此,,食品的范疇包含食品原料,原告自認(rèn)涉案的冷凍豬后腿肉是食品原料,,卻否認(rèn)是食品,,于法無據(jù)。2,、涉案的冷凍豬后腿肉屬于預(yù)包裝食品,。首先,根據(jù)24號(hào)文規(guī)定,,食用農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)入批發(fā),、零售市場或生產(chǎn)加工企業(yè)后,按食品由食品藥品監(jiān)督管理部門監(jiān)督管理,,即便涉案冷凍豬后腿肉在未進(jìn)入流通環(huán)節(jié)前屬于食用農(nóng)產(chǎn)品,,但本案中,其已經(jīng)銷售給了靖江市三圣食品廠,,已經(jīng)通過流通環(huán)節(jié)進(jìn)入了食品生產(chǎn)加工企業(yè),,無論其是否進(jìn)行過定量包裝,均應(yīng)按食品由食品藥品監(jiān)督管理部門根據(jù)《食品安全法》進(jìn)行監(jiān)管,;其次,,根據(jù)GB7718-2011的規(guī)定,,預(yù)包裝食品是指預(yù)先定量包裝或者制作在包裝材料和容器中的食品,包括預(yù)先定量包裝以及預(yù)先定量制作在包裝材料和容器中并且在一定量限范圍內(nèi)具有統(tǒng)一的質(zhì)量或體積表示的食品,,而涉案的冷凍豬后腿肉完全具備了”預(yù)先”,、”定量”、”包裝”以及”食品”這四大要素,,當(dāng)然屬于預(yù)包裝食品,;再次,根據(jù)GB7718-2011的規(guī)定,,預(yù)包裝食品包括直接向消費(fèi)者提供的預(yù)包裝食品以及非直接提供給消費(fèi)者的預(yù)包裝食品,,涉案的冷凍豬后腿肉屬于非直接提供給消費(fèi)者的預(yù)包裝食品,同樣具有標(biāo)簽標(biāo)示的要求,。3,、被上訴人是涉案行政處罰的適合主體。首先,,《食品安全法》第103條規(guī)定,,國務(wù)院根據(jù)實(shí)際需要可以對食品安全監(jiān)督管理體制作出調(diào)整。國家食品藥品監(jiān)督管理總局的設(shè)立以及其主要職責(zé)的確定正是國務(wù)院根據(jù)上述法律法規(guī)作出的調(diào)整,,而且得到了全國人大的批準(zhǔn),,24號(hào)文具有法律效力;其次,,2014年11月7日江蘇省人民政府《關(guān)于調(diào)整完善市縣工商質(zhì)監(jiān)食品藥品管理體制加強(qiáng)市場監(jiān)管意見》(蘇政辦發(fā)【2014】93號(hào))明確要求,,全省各縣(市、區(qū))工商,、質(zhì)監(jiān),、食品藥品監(jiān)管均需進(jìn)行智能整合,組建縣(市,、區(qū))市場監(jiān)督管理局,,同時(shí)加掛食品藥品監(jiān)督管理局牌子,因此,,被上訴人屬于《食品安全法》中所稱的食品藥品監(jiān)督管理部門,,具有執(zhí)法主體資格;再次,,上訴人在一審,、行政復(fù)議以及行政處罰中均未對被上訴人的執(zhí)法主體資格提出異議。4,、根據(jù)《食品安全法》第42條規(guī)定,,預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽,且其標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)符合GB7718-2011的相關(guān)規(guī)定,,涉案的冷凍豬后腿肉作為預(yù)包裝食品,,未標(biāo)注生產(chǎn)日期,、保質(zhì)期以及貯存條件,明顯違反了《食品安全法》第42條規(guī)定,,被上訴人根據(jù)《食品安全法》第86條規(guī)定,處以貨值金額兩倍的罰款,,法律依據(jù)充分,,過罰相當(dāng),并無不當(dāng),。綜上,,上訴人的上訴請求沒有任何依據(jù),依法應(yīng)予駁回,。 被上訴人靖江市人民政府答辯稱,,上訴人于2015年6月23日向被上訴人申請行政復(fù)議,要求撤銷靖江市市場監(jiān)督管理局作出的行政處罰決定書,,被上訴人經(jīng)審查當(dāng)日予以立案受理,,并向靖江市市場監(jiān)督管理局發(fā)出行政復(fù)議答復(fù)通知書。復(fù)議過程中,,因案情復(fù)雜,,被上訴人依據(jù)行政復(fù)議法的規(guī)定,于年8月21日決定延長復(fù)議期限30日,,并依法告知了當(dāng)事人,。9月10日,被上訴人經(jīng)過全面審查,,作出了(2015)靖行復(fù)第26號(hào)行政復(fù)議決定書,。該復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確,、程序合法,,綜上,請求法院駁回上訴人的上訴,。 本院經(jīng)審理查明事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)一致,,本院予以確認(rèn)。 本院經(jīng)審理認(rèn)為,,本案爭議焦點(diǎn)包括以下幾點(diǎn):一,、涉案的冷凍豬后腿肉屬于食品還是食用農(nóng)產(chǎn)品;二,、涉案的冷凍豬后腿肉是否屬于預(yù)包裝食品,;三、被上訴人靖江市市場監(jiān)督管理局是否具有作出涉案行政處罰決定的行政職權(quán),;四,、被上訴人靖江市市場監(jiān)督管理局作出的行政處罰適用法律是否正確,。結(jié)合雙方訴辯意見,本院綜合評判如下: 根據(jù)《食品安全法》第99條規(guī)定,,食品是指各種供人食用或者飲用的成品和原料以及按照傳統(tǒng)既是食品又是藥品的物品,,但是不包括以治療為目的的物品。食用農(nóng)產(chǎn)品是指供食用的源于農(nóng)業(yè)的初級產(chǎn)品,。農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量安全管理,,遵守《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》的規(guī)定。根據(jù)《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第2條規(guī)定,,農(nóng)產(chǎn)品是指來源于農(nóng)業(yè)的初級產(chǎn)品,,即在農(nóng)業(yè)活動(dòng)中獲得的植物、動(dòng)物,、微生物及其產(chǎn)品,。由上述規(guī)定可以得知,農(nóng)產(chǎn)品與食品的范疇本身具有一定的交叉,,農(nóng)產(chǎn)品中的食用農(nóng)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)屬于食品范疇中的一種,,但基于農(nóng)產(chǎn)品的特性,我國就農(nóng)產(chǎn)品的監(jiān)管制定了單行法律即《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》以排除《食品安全法》的規(guī)制,,其中,,食用農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量安全管理同樣應(yīng)當(dāng)遵守《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》的規(guī)定,而非《食品安全法》的規(guī)定,。因此,,在本案中上訴人及被上訴人爭論以及本判決所闡述的食品的范疇?wèi)?yīng)當(dāng)指除食用農(nóng)產(chǎn)品之外的食品,可以視為狹義的食品,,故本院認(rèn)為部分中所稱食品,,均指狹義的食品。 關(guān)于爭議焦點(diǎn)一,,涉案的冷凍豬后腿肉屬于食品還是食用農(nóng)產(chǎn)品,。 首先,根據(jù)《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》規(guī)定,,食用農(nóng)產(chǎn)品系指在農(nóng)業(yè)活動(dòng)中獲得的可供食用的植物,、動(dòng)物、微生物及其產(chǎn)品,。2014年10月31日出臺(tái)的《農(nóng)業(yè)部,、食品藥品監(jiān)督總局關(guān)于加強(qiáng)食用農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全監(jiān)督管理工作的意見》中對于食用農(nóng)產(chǎn)品的定義進(jìn)行了進(jìn)一步的明確:”食用農(nóng)產(chǎn)品是指來源于農(nóng)業(yè)活動(dòng)的初級產(chǎn)品,即在農(nóng)業(yè)活動(dòng)中獲得的,,供人食用的植物,、動(dòng)物、微生物及其產(chǎn)品,?!鞭r(nóng)業(yè)活動(dòng)”既包括傳統(tǒng)的種植,、養(yǎng)殖、采摘,、捕撈等農(nóng)業(yè)活動(dòng),,也包括設(shè)施農(nóng)業(yè)、生物工程等現(xiàn)代農(nóng)業(yè)活動(dòng),?!敝参铩?dòng)物,、微生物及其產(chǎn)品”,是指在農(nóng)業(yè)活動(dòng)中直接獲得的以及經(jīng)過分揀,、去皮,、剝殼、干燥,、粉碎,、清洗、切割,、冷凍,、打蠟、分級,、包裝等加工,,但未改變其基本自然性狀和化學(xué)性質(zhì)的產(chǎn)品?!庇纱丝芍?,食用農(nóng)產(chǎn)品與食品的區(qū)別在于食用農(nóng)產(chǎn)品系直接來源于農(nóng)業(yè)活動(dòng)的,未經(jīng)過任何加工和處理的,,或者是雖經(jīng)過簡單加工,,但并未改變其基本自然性狀和化學(xué)性質(zhì),而食品則是經(jīng)過一定的生產(chǎn)加工而成的,。本案中,,涉案的冷凍豬后腿肉,其與一般的生豬屠宰,、切割不同,,其不僅進(jìn)行了屠宰、切割,、冷凍等簡單加工,,更為關(guān)鍵的是其進(jìn)行了明確的分類處理,即該批豬肉系經(jīng)挑選而成豬的后腿肉即俗稱的”兩扒肉”,,而不包括其他部位的豬肉,,故其與普通的屠宰,、切割后的生豬肉自然性狀不一致,這也導(dǎo)致實(shí)踐中其售價(jià)與普通的屠宰,、切割后的生豬肉的售價(jià)明顯不同,。同時(shí),涉案的冷凍豬后腿肉還進(jìn)行了定量的包裝,,即按每袋25kg進(jìn)行裝袋,,進(jìn)一步與一般的散裝豬后腿肉予以區(qū)分,也對其售價(jià)乃至雙方買賣協(xié)議的訂立具有重要影響,。綜上,,涉案的冷凍豬后腿肉經(jīng)過了分類處理以及定量包裝的加工,且該加工屬于改變了其基本自然性狀的復(fù)雜及精細(xì)化的加工,,因此,,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案的冷凍豬后腿肉屬于加工形成的食品,而非食用農(nóng)產(chǎn)品,。 其次,,本案中上訴人在銷售涉案的冷凍豬后腿肉給案外人靖江市三圣食品廠時(shí),提交的作為銷售標(biāo)的質(zhì)量合格的證明材料即福州市產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)所的檢驗(yàn)報(bào)告中,,明確載明其檢驗(yàn)依據(jù)為139號(hào)食藥監(jiān)辦函,,而該依據(jù)為食品檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn),且福州市產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)所為食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu),,其職責(zé)系從事食品檢驗(yàn)活動(dòng),。同時(shí),上訴人提交的產(chǎn)品衛(wèi)生質(zhì)量檢驗(yàn)合格證中,,明確載明”產(chǎn)品符合國家規(guī)定的食品質(zhì)量衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)”,。由此可見,上訴人自身在生產(chǎn),、銷售涉案冷凍豬后腿肉時(shí)均是按照食品要求和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行質(zhì)量控制的,,且上述報(bào)告及合格證也是銷售行為成立的必要條件,因此,,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案的冷凍豬后腿肉系食品,。至于上訴人訴稱的涉案的冷凍豬后腿肉系食品原料,不屬于食品的問題,,本院認(rèn)為,,根據(jù)《食品安全法》第99條規(guī)定,食品范疇本身包含可供食用或飲用的食品原料,,涉案冷凍豬后腿肉作為豬肉脯的加工原料,,并不影響涉案冷凍豬后腿肉自身的食品性質(zhì),上訴人該訴稱本院不予采信。至于上訴人訴稱根據(jù)309號(hào)食藥監(jiān)辦函規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案冷凍豬后腿肉屬食用農(nóng)產(chǎn)品的問題,,本院認(rèn)為,,涉案的冷凍豬后腿肉不僅經(jīng)過分割、冷凍等簡單加工,,而且經(jīng)過了精細(xì)化的類型區(qū)分以及定量的包裝等復(fù)雜的加工,,不屬復(fù)函中所述的僅經(jīng)過簡單加工的畜禽肉,故該復(fù)函依法不應(yīng)適用于本案,,上訴人該訴稱本院不予采信,。 關(guān)于爭議焦點(diǎn)二,涉案的冷凍豬后腿肉是否屬于預(yù)包裝食品,。 根據(jù)《食品安全法》第99條規(guī)定以及GB7718-2011第2.1條規(guī)定,,預(yù)包裝食品是指預(yù)先定量包裝或者制作在包裝材料和容器中的食品,包括預(yù)先定量包裝以及預(yù)先定量制作在包裝材料和容器中并且在一定量限范圍內(nèi)具有統(tǒng)一的質(zhì)量或體積標(biāo)識(shí)的食品,。由此可見,,預(yù)包裝食品的核心要素應(yīng)當(dāng)包含”預(yù)先定量”、”包裝”以及”食品”,,關(guān)于涉案的冷凍豬后腿肉是否屬于預(yù)包裝食品,雙方當(dāng)事人的爭議在于其是否具有”預(yù)先定量”以及”食品”要素上,,首先,,關(guān)于涉案冷凍豬后腿肉是否屬于”食品”,上文中已經(jīng)予以論述,,在此不予贅述,;其次,關(guān)于涉案冷凍豬后腿肉是否具有”預(yù)先定量”要素的問題,,本院認(rèn)為,,上訴人與靖江市三圣食品廠簽訂的冷凍豬后腿肉購銷協(xié)議上雖然沒有明確約定冷凍豬后腿肉需每袋定量包裝,但因其進(jìn)行跨省銷售,,其在出廠和運(yùn)輸過程中必然進(jìn)行定量包裝而非散裝銷售,,事實(shí)上上訴人也是以每袋定量25kg進(jìn)行包裝銷售,且在客觀實(shí)踐中,,散裝冷凍豬后腿肉銷售的價(jià)格與經(jīng)過定量包裝的冷凍豬后腿肉之間存在明顯差異,。綜上,本院認(rèn)為,,涉案冷凍豬后腿肉符合”預(yù)先定量”的包裝要求,,至于上訴人訴稱的買賣雙方未在達(dá)成買賣合意時(shí)存在定量包裝的約定以及涉案冷凍豬后腿肉到達(dá)靖江市三圣食品廠之后需要拆袋、混同的問題,,均不影響涉案冷凍豬后腿肉”預(yù)先定量”的客觀事實(shí)狀態(tài),,因此,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案的冷凍豬后腿肉屬于預(yù)包裝食品。 至于上訴人訴稱的預(yù)包裝食品標(biāo)簽非向食品生產(chǎn)者傳遞信息,,食品原料無需將產(chǎn)品信息標(biāo)準(zhǔn)在標(biāo)簽上傳遞給專業(yè)的食品生產(chǎn)者的問題,,本院認(rèn)為,根據(jù)GB7718-2011第1條規(guī)定,,本標(biāo)準(zhǔn)適用于直接提供給消費(fèi)者的預(yù)包裝食品標(biāo)簽和非直接提供給消費(fèi)者的預(yù)包裝食品標(biāo)簽,,可見預(yù)包裝食品包括直接面向消費(fèi)者的預(yù)包裝食品以及非直接面向消費(fèi)者的預(yù)包裝食品,上訴人訴稱涉案冷凍豬后腿肉系直接銷售給食品生產(chǎn)者故不屬于預(yù)包裝食品,,于法無據(jù),,本院不予采信。至于上訴人訴稱的涉案冷凍豬后腿肉未形成最終銷售單元,,不屬于預(yù)包裝食品的問題,,本院認(rèn)為,涉案的冷凍豬后腿肉作為食品進(jìn)行銷售,,其銷售的最終形態(tài)即本案中被上訴人靖江市市場監(jiān)督管理局在冷凍倉庫中查處的定量包裝的冷凍豬后腿肉,,涉案的冷凍豬后腿肉已形成最終銷售單元,上訴人該訴稱與事實(shí)不符,,本院不予采信,。 ( 源 )
食用農(nóng)產(chǎn)品市場銷售質(zhì)量安全監(jiān)督管理辦法
|
|