在金融債權(quán)業(yè)務(wù)領(lǐng)域,，債權(quán)人要求債務(wù)人配偶就舉債作出同意之意思表示，系為了符合規(guī)范層面對(duì)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定,。

在《解釋》發(fā)布之前,，夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)系由《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱“《婚姻法解釋二》”）第二十四條規(guī)定。該條規(guī)定債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的,，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理,；但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的（夫妻約定財(cái)產(chǎn)關(guān)系）除外,。

2018年,，《解釋》對(duì)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及相應(yīng)的舉證責(zé)任分配規(guī)則進(jìn)行了調(diào)整，其規(guī)定如下：

（1）夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù),，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù),；

（2）對(duì)夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義所負(fù)的債務(wù)：如系為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)；如系超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù),，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的,，人民法院不予支持,，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活,、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示，屬于夫妻共同債務(wù),。

由此,，基于夫妻雙方共同意思表示的債務(wù)，無論是否超出家庭日常生活需要,，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù),。

在規(guī)范層面，夫妻共同意思表示的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)如下：

1.夫妻共同意思表示的表現(xiàn)形式

根據(jù)《解釋》的規(guī)定,，夫妻雙方共同意思表示可以夫妻雙方共同簽字或配偶單方追認(rèn)的形式作出,。最高院民一庭庭長在《解釋》新聞發(fā)布會(huì)上指出，夫妻共同意思表示亦可通過電話,、短信,、微信、郵件等形式作出,。

浙江省高級(jí)人民法院在2018年5月發(fā)布的《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于妥善審理涉夫妻債務(wù)糾紛案件的通知》（以下簡(jiǎn)稱“《通知》”）中指出,，除《解釋》列舉的“夫妻雙方共同簽字”和“夫妻一方事后追認(rèn)”之外，共同做出口頭承諾,、共同做出某種行為等也是夫妻共同意思表示的表現(xiàn)形式,。

根據(jù)《通知》，如下行為可被認(rèn)定為夫妻共同意思表示：（1）出具借條時(shí)債務(wù)人配偶在場(chǎng),；（2）債務(wù)人所借款項(xiàng)匯入其配偶掌握的銀行賬戶,；（3）債務(wù)人配偶?xì)w還借款本息。

2.夫妻雙方共同意思表示的內(nèi)容

《解釋》未對(duì)夫妻共同意思表示的內(nèi)容作出規(guī)定,。而浙江高院在《通知》中指出,，若有證據(jù)證明配偶一方對(duì)負(fù)債知曉且未提出異議的，可以推定夫妻有共同舉債的合意,。根據(jù)該《通知》,，夫妻雙方共同意思表示的內(nèi)容應(yīng)為夫妻雙方對(duì)舉債知情且均未提出異議，我們認(rèn)為,，這符合《解釋》保障夫妻一方知情權(quán)和同意權(quán)的精神,。

經(jīng)對(duì)相關(guān)案例的分析，我們注意到,，在《解釋》發(fā)布后,，人民法院對(duì)夫妻共同意思表示存在如下不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：

1.夫妻一方以債務(wù)人配偶身份在合同上簽字，即被視為夫妻雙方已就舉債形成了共同意思表示,。

在“（2018）粵01民申48號(hào)”鄧順儀,、廣發(fā)銀行股份有限公司廣州分行金融借款合同糾紛案中,，鄧順儀系貸款人鄒光鋒配偶，涉案借款發(fā)生于雙方夫妻關(guān)系存續(xù)期間,。廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)為,，鄧順儀在鄒光鋒申請(qǐng)貸款的《個(gè)人信用貸款申請(qǐng)表（生意紅）》中借款人配偶上簽字確認(rèn)，故上述債務(wù)依法應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù),，鄧順儀應(yīng)對(duì)鄒光鋒所負(fù)債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任,。

在“（2018）蘇08民終57號(hào)”汪月香與倪克祥民間借貸糾紛案中，汪月香系借款人鄧明乾配偶,，涉案借款發(fā)生于雙方夫妻關(guān)系存續(xù)期間,。鄧明乾曾向債權(quán)人倪克祥出具借條，確認(rèn)欠倪克祥款項(xiàng)164.00萬元的事實(shí),，汪月香在該借條上簽名,。淮安市中級(jí)人民法院認(rèn)為,，根據(jù)《解釋》第三條之規(guī)定,，汪月香在鄧明乾出具的借條中簽字確認(rèn)是對(duì)借款行為的認(rèn)可，應(yīng)視為夫妻雙方共同意思表示,，故汪月香對(duì)涉案借款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任,。

我們注意到，在該兩個(gè)案例中,，債務(wù)人配偶在合同上簽字,，即被視為對(duì)舉債的認(rèn)可，前述債務(wù)即被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù),。

2.債務(wù)人配偶在庭審過程中的發(fā)言能體現(xiàn)其對(duì)債務(wù)履行的相關(guān)事項(xiàng)知情,，即被視為夫妻雙方已就舉債形成了共同意思表示。

在“（2018）粵01民終1327號(hào)”邱紅俊,、吳愛江民間借貸糾紛該案中,，吳愛江系借款人邱紅俊配偶，涉案借款發(fā)生于雙方夫妻關(guān)系存續(xù)期間,。廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)為,，在庭審過程中，吳愛江知曉案外人代債權(quán)人收取款項(xiàng)的事項(xiàng),，亦知曉案外人出具借條的形成過程,，可見其對(duì)于涉案?jìng)鶆?wù)是知情的，故根據(jù)《解釋》第一條之規(guī)定,，涉案?jìng)鶆?wù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為邱紅俊,、吳愛江的夫妻共同債務(wù)。吳愛江對(duì)涉案借款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。

3.部分借款匯入債務(wù)人配偶名下,，即被視為債務(wù)人及其配偶已就舉債形成了共同意思表示,。

在“（2017）粵0113民初9387號(hào)”羅志光、林肖珍等與鄭維超等民間借貸糾紛案中,，中,，黃紅霞系借款人鄭維超配偶，涉案借款發(fā)生于雙方夫妻關(guān)系存續(xù)期間,。廣州市番禺區(qū)人民法院認(rèn)為,，債權(quán)人提供的銀行流水顯示部分借款實(shí)際轉(zhuǎn)賬至黃紅霞名下，故黃紅霞對(duì)涉案借款是知情的,，根據(jù)《解釋》第三條之規(guī)定，涉案借款應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù),，故黃紅霞仍應(yīng)就涉案借款與鄭維超承擔(dān)連帶清償責(zé)任,。

我們認(rèn)為，在上述案例中,，債務(wù)人配偶以簽字的方式或其行為體現(xiàn)了對(duì)債務(wù)的同意且無異議,，這符合《通知》對(duì)夫妻共同意思表示的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。夫妻一方對(duì)配偶負(fù)債知曉且未提出異議的,，即可視為夫妻就舉債形成了共同意思表示,，前述債務(wù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

在金融債權(quán)業(yè)務(wù)的交易過程中,，鑒于相關(guān)交易金額往往較為巨大,，資金用途也存在較大差異，客觀上會(huì)加重該債務(wù)系用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營的證明難度,。在此情況下,，采取合適的內(nèi)容與方式確認(rèn)該債務(wù)系基于夫妻雙方共同意思表示，對(duì)于保障債權(quán)安全極為重要,。對(duì)此,，我們建議金融債權(quán)人對(duì)夫妻雙方意思表示應(yīng)采取更為謹(jǐn)慎的做法，不僅限于配偶知曉或無異議的層面,，而應(yīng)同時(shí)明確系夫妻共同債務(wù)的意思表示,。具體可采取以下方式：

1.債權(quán)人可要求債務(wù)人配偶與債務(wù)人共同在合同上簽字。如債務(wù)人配偶愿意以共同債務(wù)人的身份簽字的,，應(yīng)要求其作為共同債務(wù)人簽字,；或由債務(wù)人配偶在合同中簽字確認(rèn)該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。

2.如債務(wù)人配偶不能或不愿與債務(wù)人共同在合同上簽字,，則可要求其單獨(dú)出具書面文件,。債務(wù)人配偶應(yīng)在前述書面文件中對(duì)債務(wù)人所負(fù)債務(wù)予以確認(rèn)并同意，同時(shí)明確前述債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。

在金融債權(quán)業(yè)務(wù)領(lǐng)域,，債權(quán)人通常會(huì)就交易作出擔(dān)保安排，同時(shí)要求擔(dān)保人配偶作出同意之意思表示,。但我們注意到,，基于擔(dān)保本身及規(guī)范層面的特殊性等原因，相較于債務(wù)人配偶同意問題,，擔(dān)保人配偶同意的效力認(rèn)定問題更為復(fù)雜,，各法院的裁判標(biāo)準(zhǔn)并不一致，實(shí)踐中亦出現(xiàn)了擔(dān)保人配偶在有限范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任或不承擔(dān)清償責(zé)任的判決結(jié)果,。 

2015年,，最高院民一庭在“[2015]民一他字第9號(hào)”《最高人民法院民一庭關(guān)于夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債能否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的復(fù)函》（以下簡(jiǎn)稱“《復(fù)函》”）中表示，夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債不應(yīng)當(dāng)適用《婚姻法解釋二》第二十四條的規(guī)定認(rèn)定為夫妻共同債務(wù),。

而后,，最高院在相關(guān)案例（注1）中，明確了《復(fù)函》系針對(duì)具體個(gè)案法律適用問題的答復(fù),，不屬于司法解釋性質(zhì),，不具有普遍約束力，而對(duì)于夫妻共同債務(wù),，仍應(yīng)依照《婚姻法解釋二》第二十四條的規(guī)定,，并結(jié)合案件具體情況予以認(rèn)定，重點(diǎn)應(yīng)考察該擔(dān)保之債是否與夫妻共同生活密切相關(guān),。

在《解釋》發(fā)布之前,，最高院認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)即為該債務(wù)是否與夫妻共同生活密切相關(guān)（注2），故最高院在上述裁定書中的考量標(biāo)準(zhǔn)亦為夫妻一方的擔(dān)保之債是否與夫妻共同生活密切相關(guān),。但上述裁定書系在《解釋》發(fā)布之前作出,，而《解釋》已對(duì)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了調(diào)整，故我們認(rèn)為,，對(duì)夫妻一方擔(dān)保之債是否屬于夫妻共同債務(wù)的考量標(biāo)準(zhǔn)亦應(yīng)適用《解釋》的規(guī)定,。

我們注意到，在金融債權(quán)業(yè)務(wù)領(lǐng)域中,，擔(dān)保人所負(fù)擔(dān)保之債往往金額巨大,，且顯然并不屬于通常意義上的家庭日常生活所需范疇（注3）。在此種情形下,，根據(jù)《解釋》第三條之規(guī)定,，債權(quán)人需證明擔(dān)保之債系用于夫妻共同生活或者共同生產(chǎn)經(jīng)營，或者基于夫妻雙方共同意思表示,，方可主張前述債務(wù)為擔(dān)保人夫妻共同債務(wù),。

據(jù)此,，夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債系基于夫妻雙方共同意思表示，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù),。

我們注意到,，司法實(shí)踐中，人民法院對(duì)擔(dān)保人配偶同意的效力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在較大差異,。即使在《解釋》發(fā)布后,，就前述問題，人民法院也并非一致適用《解釋》的規(guī)定,。且在《解釋》發(fā)布后,，我們尚未檢索到最高院就擔(dān)保人配偶同意的效力問題作出相關(guān)判例。因此,，我們對(duì)《解釋》發(fā)布前的部分法院觀點(diǎn)（以最高院為主）及《解釋》發(fā)布后的部分法院觀點(diǎn)均進(jìn)行了分析,。

1.《解釋》發(fā)布之前的法院觀點(diǎn)

經(jīng)對(duì)相關(guān)案例的分析，我們注意到,，司法實(shí)踐中,，人民法院在《解釋》發(fā)布之前對(duì)擔(dān)保人配偶同意的效力認(rèn)定存在如下不同的標(biāo)準(zhǔn)：

（1）擔(dān)保人配偶對(duì)擔(dān)保行為知情且同意，但僅同意以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償前述擔(dān)保之債,，而未明確該擔(dān)保之債為夫妻共同債務(wù)，則擔(dān)保人配偶在夫妻共同財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)前述擔(dān)保之債承擔(dān)清償責(zé)任,。

在“（2016）最高法民再54號(hào)”浙江安吉竹藝置業(yè)有限公司,、中國銀行股份有限公司青島西海岸新區(qū)分行金融借款合同糾紛一案中，李艷娟,、黃麗系保證人徐春堂,、周明良之配偶，分別向債權(quán)人出具了《同意函》,，均同意以夫妻共同財(cái)產(chǎn)承擔(dān)保證合同項(xiàng)下的擔(dān)保責(zé)任,，涉案擔(dān)保債務(wù)發(fā)生于雙方夫妻關(guān)系存續(xù)期間。

一審法院認(rèn)為,，鑒于李艷娟,、黃麗在《同意函》中確認(rèn)同意以夫妻共同財(cái)產(chǎn)對(duì)上述債務(wù)予以清償，故李艷娟,、黃麗承擔(dān)保證責(zé)任的財(cái)產(chǎn)范圍應(yīng)包括且僅限于夫妻共同財(cái)產(chǎn),。但《同意函》并不代表李艷娟、黃麗同意其本人為獨(dú)立保證人,，對(duì)于中行青島開發(fā)區(qū)支行要求李艷娟,、黃麗作為獨(dú)立保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，該院不予支持,。最高院在再審判決書中認(rèn)定,，李艷娟,、黃麗應(yīng)在夫妻共同財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)主債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

（2）擔(dān)保人配偶對(duì)擔(dān)保行為知情且同意,，并承諾前述擔(dān)保之債為夫妻共同債務(wù),，則前述債務(wù)應(yīng)由雙方共同清償。

在“（2017）最高法民終625號(hào)”大連金玉糧油有限公司,、撫順銀行股份有限公司鳳翔支行金融借款合同糾紛一案中,，梁松梅、李春華系保證人李春東,、邵文銘之配偶,，其分別在保證合同尾部確認(rèn)：“本人系保證人的配偶。本人已認(rèn)真閱讀并確認(rèn)了本合同的所有條款,，知悉并同意保證人為債務(wù)人向債權(quán)人提供保證,，基于該保證的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，以夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以清償,?！鄙姘笓?dān)保債務(wù)發(fā)生于雙方夫妻關(guān)系存續(xù)期間。

一審法院認(rèn)為李春東,、邵文銘所負(fù)的擔(dān)保之債均應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理,，故判決梁松梅對(duì)李春東、李春華對(duì)邵文銘的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任,。最高院在二審判決書中維持了前述判決,。

（3）擔(dān)保人配偶未以保證人身份簽字的，并不能作為主合同糾紛案件的適格被告,。即使擔(dān)保人配偶應(yīng)就夫妻共同財(cái)產(chǎn)承擔(dān)保證責(zé)任,，也應(yīng)通過執(zhí)行程序解決或另案解決。

在“（2016）京04民初4號(hào)”華融國際信托有限責(zé)任公司與魏本愛等金融借款合同糾紛一案中,，魏本愛系保證人蘇同山之配偶,，其向債權(quán)人出具《同意函》，同意蘇同山根據(jù)《保證合同》的條款向華融公司提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保,，且同意以保證人及本人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)承擔(dān)保證責(zé)任,。涉案擔(dān)保債務(wù)發(fā)生于雙方夫妻關(guān)系存續(xù)期間。

北京市第四中級(jí)人民法院認(rèn)為,，魏本愛并非該案的保證人,，并非適格被告，故對(duì)華融公司要求魏本愛做被告承擔(dān)保證人責(zé)任的該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持,。但是華融公司依據(jù)上述約定有權(quán)要求魏本愛就其與蘇同山的夫妻共同財(cái)產(chǎn)部分承擔(dān)連帶保證責(zé)任,，具體如何以夫妻共同財(cái)產(chǎn)承擔(dān)保證責(zé)任，可在執(zhí)行階段,，通過執(zhí)行程序解決,。

2.《解釋》發(fā)布之后的法院觀點(diǎn)

我們注意到,，在《解釋》發(fā)布之后，部分法院直接適用《解釋》的規(guī)定對(duì)擔(dān)保人配偶同意的效力進(jìn)行認(rèn)定,，即擔(dān)保人配偶對(duì)擔(dān)保行為知情且同意的,，應(yīng)對(duì)擔(dān)保之債付連帶清償責(zé)任，但部分法院并未適用《解釋》的規(guī)定,。前述法院對(duì)擔(dān)保人配偶同意的效力認(rèn)定存在如下不同的標(biāo)準(zhǔn)：

（1）擔(dān)保人配偶對(duì)擔(dān)保行為知情且同意,，則前述擔(dān)保之債為夫妻共同債務(wù)，擔(dān)保人配偶應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任,。

在“（2018）陜0831民初84號(hào)”原告某某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與被告樊某,、郭某、孫某,、馬某,、樊某、張某金融借款合同糾紛案中,，馬某,、張某分別系擔(dān)保人孫某、樊某之配偶,，涉案擔(dān)保債務(wù)發(fā)生于雙方夫妻關(guān)系存續(xù)期間,。

子洲縣人民法院認(rèn)為，馬某,、張某在擔(dān)保合同中擔(dān)保人配偶一欄處簽字,、捺印，足以說明其知曉其配偶擔(dān)保這一事實(shí),，故根據(jù)《解釋》第一條之規(guī)定，該筆擔(dān)保債務(wù)屬于婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同債務(wù),，馬某,、張某應(yīng)對(duì)前述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

（2）夫妻一方僅以保證人配偶的身份簽字的,，不應(yīng)對(duì)前述擔(dān)保之債承擔(dān)連帶清償責(zé)任,，因夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

在“（2018）鄂01民終1415號(hào)”楊新國,、湖北雷沃信遠(yuǎn)機(jī)械有限公司民間借貸糾紛案中,，馬玉秀系保證人李先軍之配偶，其作為保證人配偶在主合同上簽字捺印,。武漢市東西湖區(qū)人民法院認(rèn)為,，馬玉秀在本案中系作為保證人配偶簽字，不是作為保證人,。夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù),，馬玉秀不應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任,。武漢市中級(jí)人民法院維持了一審判決。

在“（2018）豫01民終2130號(hào)”鄭州旺盛耐熱科技有限公司,、中國銀行股份有限公司新密支行金融借款合同糾紛案中,，慕春梅、樊桂花,、韓曉霞,、程巧紅系保證人之配偶，其分別在保證合同的保證人（配偶）及保證人配偶（簽字）處簽字并按指印,，同意以夫妻共同財(cái)產(chǎn)承擔(dān)保證合同項(xiàng)下的擔(dān)保責(zé)任,，并出具了相應(yīng)的同意函。鄭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為,，慕春梅,、樊桂花、韓曉霞,、程巧紅不是作為保證人簽字,，而是以保證人配偶的身份簽字同意以夫妻共同財(cái)產(chǎn)承擔(dān)保證責(zé)任，否則,，債權(quán)人可讓慕春梅,、樊桂花、韓曉霞,、程巧紅在保證人處簽字,，亦不必讓其簽署同意以夫妻共同財(cái)產(chǎn)承擔(dān)保證責(zé)任的同意函。故慕春梅,、樊桂花,、韓曉霞、程巧紅對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)不承擔(dān)連帶清償責(zé)任,。

綜合上述分析,，我們認(rèn)為，現(xiàn)有法律法規(guī)及規(guī)范性文件對(duì)擔(dān)保人配偶同意的效力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不明確,，實(shí)踐中不同法院的觀點(diǎn)亦存在較大差異,。部分法院認(rèn)定擔(dān)保人配偶不是擔(dān)保人而不具備適格被告身份，或根據(jù)擔(dān)保人配偶的承諾內(nèi)容而對(duì)其責(zé)任作出限制,，或在《解釋》發(fā)布之后仍直接適用“夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)”的觀點(diǎn),，這些均能導(dǎo)致?lián)Ｖ畟鶡o法成為夫妻共同債務(wù)。在裁判規(guī)則未統(tǒng)一的情況下,，債權(quán)人在保障其債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)會(huì)面臨較大風(fēng)險(xiǎn),。

我們建議，在金融債權(quán)業(yè)務(wù)的交易過程中,，債權(quán)人如需確保擔(dān)保人及其配偶共同清償擔(dān)保之債,，可采取以下做法：

1.債權(quán)人如需充分保障自身利益,，可要求擔(dān)保人配偶以保證人的身份與債權(quán)人簽訂擔(dān)保合同，由擔(dān)保人配偶對(duì)主合同債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任,。

2.如擔(dān)保人配偶不能或不愿與債權(quán)人簽訂擔(dān)保合同,，債權(quán)人可要求擔(dān)保人配偶以書面形式作出承諾，前述承諾應(yīng)包括如下內(nèi)容：（1）擔(dān)保人配偶對(duì)擔(dān)保行為知情且同意,；（2）擔(dān)保人配偶確認(rèn)前述擔(dān)保之債為夫妻共同債務(wù),，由夫妻共同清償。

---------------------------

注1：參見“（2016）最高法民申2908號(hào)”《李大紅與安英杰申訴,、申請(qǐng)民事裁定書》,、“（2017）最高法民申44號(hào)”《張秀萍、田瑜企業(yè)借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》,。

注2：參見“（2014）民一他字第10號(hào)”《最高人民法院民一庭關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)性質(zhì)如何認(rèn)定的答復(fù)》,。

注3：參見《通知》的規(guī)定，“家庭日常生活需要”是指夫妻雙方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要開支事項(xiàng),。

【聲明：本文僅供閣下參考,，任何時(shí)候與任何情況下，均不作為北京煒衡（上海）律師事務(wù)所或本文作者出具的法律意見書或其他具有法律效力或意義的文書使用,?！?/span>