離婚財產(chǎn)分割約定，究竟能否對抗債權(quán)人的強制執(zhí)行,？

文：馬永飛

編者按：關(guān)于夫妻分割不動產(chǎn)或者約定不動產(chǎn)歸屬，但未辦理變更登記能否導(dǎo)致物權(quán)變動的問題,，編者君曾經(jīng)發(fā)過數(shù)篇文章,，文章主旨是：未經(jīng)變更登記，夫妻財產(chǎn)約定不能直接變動不動產(chǎn)物權(quán),，見如下文章：《夫妻財產(chǎn)約定能否直接變動物權(quán),？》、《簽訂婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議后未辦理變更登記,，能否發(fā)生物權(quán)變動,？》。編者希望能否撥亂反正,，糾正實踐中錯誤（最高法公報案例《唐某訴李某某,、唐某乙法定繼承糾紛案》一案，法院認為夫妻財產(chǎn)約定可以不經(jīng)登記直接變動物權(quán)）,。也就是：夫妻財產(chǎn)約定,，或者共有財產(chǎn)分割約定，僅僅產(chǎn)生債的效力,，屬于債權(quán)行為,，根據(jù)債權(quán)行為與物權(quán)變動的區(qū)分原則，該財產(chǎn)約定不能直接導(dǎo)致物權(quán)變動,，仍須待履行才能變動,。由此，司法實踐中出現(xiàn)一種情形,，即在未變動登記之前,，其中一方對外負債，債權(quán)人能否以該財產(chǎn)尚登記在債務(wù)人名下,，要求查封,、拍賣？就此,，在2016年第6期（總第236期）公報案例《鐘永玉與王光,、林榮達案外人執(zhí)行異議糾紛案》一案中,，最高法基于占有、倫理等因素認定夫妻的登記請求權(quán)（性質(zhì)上屬于債權(quán)）優(yōu)先于債權(quán)人的請求權(quán),，見編者的文章《公報案例：離婚協(xié)議中一方對房屋的登記請求權(quán)優(yōu)先于另一方之債權(quán)人的金錢債權(quán)》,。但是2017年第3期（總第245期）公報，又刊登了另一則觀點完全相反的判決：付金華與呂秋白案外人執(zhí)行異議之訴『案號：（2014）滬一中民二（民）初字第3號』,。 該判決認為：『本案系爭房屋是原告與第三人夫妻關(guān)系存續(xù)期間所購買,，根據(jù)婚姻法相關(guān)規(guī)定，系爭房屋應(yīng)屬原告與第三人的夫妻共同財產(chǎn),。我國《物權(quán)法》第九條明確規(guī)定,，“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更,、轉(zhuǎn)讓和消滅,，經(jīng)依法登記，發(fā)生法律效力,；未經(jīng)登記,，不發(fā)生法律效力”。雙方在離婚協(xié)議中約定上述房屋產(chǎn)權(quán)均歸原告所有,，這是第三人對自己在系爭房屋產(chǎn)權(quán)中所擁有份額的處分,，該處分行為未經(jīng)產(chǎn)權(quán)變更登記并不直接發(fā)生物權(quán)變動的法律效果，也不具有對抗第三人的法律效力,。因系爭房屋的產(chǎn)權(quán)未發(fā)生變更登記,，第三人劉劍鋒仍為系爭房屋的登記產(chǎn)權(quán)人，其在系爭房屋中的產(chǎn)權(quán)份額尚未變動至付金華名下,，故在劉劍鋒對外尚存未履行債務(wù)的情況下,，被告呂秋白作為第三人劉劍鋒的債權(quán)人要求對劉劍鋒名下的財產(chǎn)予以司法查封并申請強制執(zhí)行符合法律規(guī)定；原告依據(jù)《離婚協(xié)議書》對系爭房屋產(chǎn)權(quán)的約定要求確認系爭房屋的所有權(quán)屬其所有并要求解除對系爭房屋的司法查封,、停止對系爭房屋執(zhí)行的訴訟請求于法無據(jù),，本院不予支持。』同案不同判,，隨著民法典的制定,，究竟能否最大程度消除？編者對此非常悲觀,，這里主要的原因是立法機關(guān),，包括最高法的懶惰，在新法（新司法解釋）出來后,，并不及時清理舊法（舊司法解釋）,；對于同案不同判，也不會及時公布指導(dǎo)案例澄清分歧,。編者呼吁：待民法典出臺后,，全國人大應(yīng)當(dāng)制定單獨的施行法,，將各種民事法律一律廢止，并且強制性要求最高法在一定時期內(nèi)清理司法解釋,，否則即視為全部廢止,。如此，法官們才能輕松上陣,。試想,，背負舊法、舊司法解釋的歷史包袱,，有多少人能夠走得輕松呢?。?！以下是公報案例全文：

付金華與呂秋白案外人執(zhí)行異議之訴

（上海市第一中級人民法院 一審,、

 （2014）滬一中民二（民）初字第3號）

原告付金華。

被告呂秋白,。

第三人劉劍鋒,。

原告付金華訴被告呂秋白案外人執(zhí)行異議之訴一案,，本院于2014年7月14日立案受理后依法組成合議庭,，于2014年9月16日對本案進行公開開庭審理。因案件審理需要,，本院依法追加案外人劉劍鋒為本案第三人,，并于2014年10月16日再次公開開庭審理了本案。原告的委托代理人****參加了二次庭審,，被告的委托代理人陳學(xué)彬,、周文榮分別參加了第一次、第二次庭審,，第三人的委托代理人劉*參加了第二次庭審并以原告委托代理人的身份參加了第一次庭審,。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告付金華訴稱,，原告與第三人于1989年10月登記結(jié)婚,，婚后于2000年購買了本市某某區(qū)某某路某某弄某某號某某室房屋（以下簡稱某某路房屋）、于2003年購買了本市**區(qū)**路**弄**號房屋（以下簡稱**路房屋）,。雙方于2007年10月29日登記離婚,，在離婚協(xié)議中約定，該二處房屋的所有權(quán)均歸原告所有,。但兩人為減少按揭貸款轉(zhuǎn)貸手續(xù)費和緩繳交易契稅,，暫未辦理不動產(chǎn)變更過戶手續(xù)。原告離婚后一直居住于上述某某路房屋中,。因第三人與被告于2012年發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛并訴至法院,，被告依據(jù)生效的法律文書（****）**民*（*）*字第****號民事判決向法院申請執(zhí)行,，法院查封了登記于該案被執(zhí)行人劉劍鋒名下的某某路房屋及登記于原告和第三人名下的**路房屋。就此查封原告向該案執(zhí)行部門提出執(zhí)行異議,，被裁定駁回,。原告認為，盡管上述房屋的所有權(quán)尚未變更登記至原告一人名下,，但已有充分證據(jù)證明原告對上述二處房產(chǎn)有合法物權(quán),。第三人對被告的債務(wù)是其與原告離婚后所發(fā)生的個人債務(wù)，原告僅是該執(zhí)行案件的案外人,。故請求法院判令：一,、確認上海市某某區(qū)某某路某某弄某某號某某室、上海市**區(qū)**路**弄***號房地產(chǎn)的所有權(quán)屬于原告,；二,、解除對前述兩房地產(chǎn)的司法查封，停止對該房地產(chǎn)的執(zhí)行,。

被告呂秋白辯稱,，原告和第三人在離婚協(xié)議中的約定不能對抗物權(quán)法第9條和14條的規(guī)定。房產(chǎn)權(quán)利人要以登記為準(zhǔn),，不能因當(dāng)事人的私自約定而改變,。故不同意原告的訴訟請求。

第三人劉劍鋒表示其同意原告的訴訟請求,。

為證明自己的主張,，原告提供證據(jù)如下：

1、離婚證,，以證明原告與第三人于2007年10月離婚,；

2、離婚協(xié)議書,，以證明原告與第三人于2007年10月31日達成共同財產(chǎn)分配約定,，系爭兩套房屋歸女方，第三人獲得公司股權(quán),，原告取得系爭房屋產(chǎn)權(quán)有合法依據(jù),；

3、上海市房地產(chǎn)權(quán)證,、上海市商品房預(yù)售合同,、個人住房商業(yè)性抵押貸款合 同，以證明系爭兩套房屋的購買日期是原告與第三人婚姻存續(xù)期間,，是夫妻共同財產(chǎn),；

4、上海市**人民法院（****）**執(zhí)***號、*-*號執(zhí)行裁定書,，以證明原告的執(zhí)行異議申請被駁回,，故提起本案案外人執(zhí)行異議之訴；

5,、居委會居住證明,，以證明原告自2001年至2014年7月一直居住在中山二路的房屋中；

6,、原告與第三人的結(jié)婚證（復(fù)印件）,，以證明雙方的結(jié)婚時間；

7,、浙江省桐鄉(xiāng)市人民法院的民事調(diào)解書,，以證明在原告與第三人夫妻關(guān)系存續(xù)期間，第三人已與他人存在不正當(dāng)?shù)哪信P(guān)系并生下孩子,，故原告與第三人的離婚是夫妻感情破裂,；

8、個人貸款還款憑證,，以證明系爭**路房屋貸款是由原告以現(xiàn)金的方式匯入第三人的賬戶進行還貸,；

9、購房發(fā)票,，以證明原告已支付了系爭**路房屋首付款,；

10、海寧市劍鋒紡織品有限公司的工商資料,，以證明第三人并未向原告支付該公司的股份,，故雙方的離婚協(xié)議內(nèi)容真實,。

經(jīng)質(zhì)證,，被告發(fā)表質(zhì)證意見如下：1、對于證據(jù)1離婚證的真實性沒有異議,，但對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議,，婚姻狀況應(yīng)以民政部門出具的證明為準(zhǔn)，離婚后還是可以復(fù)婚的,；2,、對于證據(jù)2離婚協(xié)議的真實性及關(guān)聯(lián)性均有異議，離婚協(xié)議是在離婚登記以后簽訂的,，協(xié)議所稱的松江兩套房屋沒有具體的門牌號,，不能指明就是本案的系爭房屋，且全部房產(chǎn)均約定歸女方所有不能體現(xiàn)公平原則,；3,、對于證據(jù)3、4沒有異議；4,、對于證據(jù)5居委會的居住證明的真實性不予認可,，其關(guān)聯(lián)性只能證明原告居住在里面，和權(quán)屬約定沒有關(guān)系,；5,、對于證據(jù)6結(jié)婚證復(fù)印件的真實性不予認可，對于上面所記載的結(jié)婚時間也無法確認,；6,、對于證據(jù)7離婚民事調(diào)解書的真實性及與本案糾紛間的關(guān)聯(lián)性均不予認可；7,、對于證據(jù)8個人貸款還款憑證的真實性認可,，但不能證明原告的舉證目的，上面記載的還款時間是在2014年4月以后,，是在原告申請執(zhí)行異議之后,，且在執(zhí)行異議聽證時原告均自認貸款是由第三人歸還的。還款憑證上的簽字還是第三人,，故不清楚貸款是否由原告歸還,，該證據(jù)只是銀行出具的還款證明，不能證明原告的觀點,；8,、對于證據(jù)9購房發(fā)票的真實性不予認可，也不認可該房屋的首付款是由原告支付的,，只能證明原告與第三人共同購買了系爭房屋,；9、對于證據(jù)10工商資料的真實性沒有異議,，該資料顯示離婚協(xié)議約定的公司股權(quán)分配沒有履行,，故離婚協(xié)議的真實性也有異議。

第三人發(fā)表質(zhì)證意見如下,，認可原告所提供的證據(jù)及舉證目的,，對于購房貸款，在2012年前是由第三人歸還,，2012年后由原告歸還,。

本院認為，原告所舉證據(jù)1,、2,、3、4,、5與本案糾紛具有關(guān)聯(lián)性,，對其真實性被告亦無相應(yīng)證據(jù)予以否定,，故本院予以認定；證據(jù)6雖為復(fù)印件,，但與證據(jù)1,、2相配套，本院亦予以認定,；證據(jù)7是人民法院出具的民事調(diào)解書,，其真實性應(yīng)予以認可，該證據(jù)能在一定程度上反映第三人與原告間夫妻關(guān)系破裂的原因,，與本案糾紛存在一定的關(guān)聯(lián)性,，故本院予以認定；證據(jù)8不能證明原告歸還貸款的事實,，本院不予認定,；證據(jù)9僅能證明系爭**路房屋是原告與第三人夫妻關(guān)系存續(xù)期間購買，不能證明首付款是由原告出資,，故原告對該證據(jù)的舉證目的不能成立,，本院不予認定；證據(jù)10反映了離婚協(xié)議上所約定的公司股份未發(fā)生轉(zhuǎn)移的事實,，與本案糾紛具有一定的關(guān)聯(lián)性,，本院予以認定。

經(jīng)審理查明,，原告與第三人夫妻關(guān)系存續(xù)期間購買了本市某某區(qū)某某路某某弄某某號某某室房屋及**區(qū)**路**弄**號房屋,。其中某某路房屋產(chǎn)權(quán)登記在第三人名下，**路房屋產(chǎn)權(quán)共同登記在原告與第三人名下,。**路房屋名下尚有銀行抵押貸款,，主貸人為第三人。

2007年10月29日,，原告與第三人在民政部門登記離婚,；2007年10月31日，原告與第三人簽訂離婚協(xié)議,，約定：“大兒子劉*歸女方,，小兒子劉某歸男方,；上海市某某區(qū)的兩套房屋歸女方,；公司股份第三人21.125%、劉*21.125%,、劉某21.125%,、原告16%，劉*的股份由女方代管”,。該離婚協(xié)議目前留存于民政部門,。上述離婚協(xié)議簽訂后，協(xié)議所涉的房屋產(chǎn)權(quán)及公司股份均未發(fā)生變更登記。

第三人于2008年3月12日與案外人領(lǐng)取了結(jié)婚證,，并于2012年10月30日經(jīng)法院調(diào)解達成離婚協(xié)議并由法院出具民事調(diào)解書,。

第三人因與被告之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，經(jīng)本院審理并于2013年3月27日作出（****）**民*（*）*字第****號民事判決,，判令第三人于判決生效之日起十日內(nèi)歸還被告人民幣2,000萬元并支付相應(yīng)的利息,，某某（某某）有限公司、某某有限公司對第三人的還款義務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任,。該案生效后,，因第三人及某某（某某）有限公司、某某有限公司未履行生效判決所確定的還款義務(wù),，故被告向本院申請執(zhí)行,。在執(zhí)行過程中,，本院依法查封了上述某某路房屋及**路房屋,。

原告在上述房屋被查封后，向本院執(zhí)行部門提出異議,，其主要理由是,，在與第三人的離婚協(xié)議中已約定了上述兩套房屋的所有權(quán)歸原告所有，僅未辦理過戶手續(xù),。故要求本院解除對系爭房屋的查封并中止執(zhí)行,。

本院執(zhí)行部門對此依法組成合議庭進行了聽證審查，并于2014年6月19日作出（****）**執(zhí)**字第**號,、*-*號執(zhí)行裁定書,，裁定駁回付金華提出的異議。原告付金華遂提起本案訴訟,，要求判如所請,。

本院認為，本案系爭房屋是原告與第三人夫妻關(guān)系存續(xù)期間所購買,，根據(jù)婚姻法相關(guān)規(guī)定,，系爭房屋應(yīng)屬原告與第三人的夫妻共同財產(chǎn)。我國《物權(quán)法》第九條明確規(guī)定,，“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立,、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅,，經(jīng)依法登記,，發(fā)生法律效力；未經(jīng)登記,，不發(fā)生法律效力”,。雙方在離婚協(xié)議中約定上述房屋產(chǎn)權(quán)均歸原告所有,，這是第三人對自己在系爭房屋產(chǎn)權(quán)中所擁有份額的處分，該處分行為未經(jīng)產(chǎn)權(quán)變更登記并不直接發(fā)生物權(quán)變動的法律效果,，也不具有對抗第三人的法律效力,。因系爭房屋的產(chǎn)權(quán)未發(fā)生變更登記，第三人劉劍鋒仍為系爭房屋的登記產(chǎn)權(quán)人,，其在系爭房屋中的產(chǎn)權(quán)份額尚未變動至付金華名下,，故在劉劍鋒對外尚存未履行債務(wù)的情況下，被告呂秋白作為第三人劉劍鋒的債權(quán)人要求對劉劍鋒名下的財產(chǎn)予以司法查封并申請強制執(zhí)行符合法律規(guī)定,；原告依據(jù)《離婚協(xié)議書》對系爭房屋產(chǎn)權(quán)的約定要求確認系爭房屋的所有權(quán)屬其所有并要求解除對系爭房屋的司法查封,、停止對系爭房屋執(zhí)行的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持,。據(jù)此,，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第六條、第九條之規(guī)定,，判決如下：

駁回原告付金華的訴訟請求,。

案件受理費人民幣47,850元，由原告付金華負擔(dān),。

如不服本判決,，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀,，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,，上訴于上海市高級人民法院。

審     判   長     周    峰

審     判   員     葉    蘭

 人民陪審員     陳榮祥

二○一五年二月九日

書     記    員    聶妍鏵