|
——以商品房買(mǎi)賣(mài)合同擔(dān)保借貸合同系一種非典型擔(dān)保行為,，因違背物權(quán)法定原則及禁止流質(zhì)契約規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效,。 標(biāo)簽：借款合同｜合同性質(zhì)｜流質(zhì)契約 案情簡(jiǎn)介：2008年,，俞某提供給開(kāi)發(fā)公司300萬(wàn)元借款，依借款協(xié)議約定,，為確保開(kāi)發(fā)公司及時(shí)還款,，由開(kāi)發(fā)公司全資設(shè)立的子公司即房產(chǎn)公司與俞某簽訂20套房產(chǎn)的商品房買(mǎi)賣(mài)合同并辦理備案登記。2013年,，俞某起訴償債,。法院調(diào)解協(xié)議確認(rèn)房產(chǎn)公司償還俞某借款本息600萬(wàn)元，如逾期給付則繼續(xù)履行商品房買(mǎi)賣(mài)合同。案外人因不服該民事調(diào)解書(shū),，遂申請(qǐng)?jiān)賹彙?br> 法院認(rèn)為：①案涉商品房買(mǎi)賣(mài)合同簽訂目的在借款協(xié)議中表述很明確,，即為確保開(kāi)發(fā)公司及時(shí)還款，故雙方簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同真實(shí)意思并非買(mǎi)賣(mài)房屋,，而是對(duì)雙方間發(fā)生的借款提供的一種擔(dān)保,。根據(jù)《物權(quán)法》第172條規(guī)定，設(shè)立擔(dān)保物權(quán),，應(yīng)當(dāng)依照物權(quán)法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同,，本案中俞某以簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同的形式為借款合同提供擔(dān)保不符合法律規(guī)定的擔(dān)保方式，此種擔(dān)保方式回避了法定的抵押擔(dān)保的登記公示制度,，可能損害到第三人權(quán)利,。另依《擔(dān)保法》第40條及《物權(quán)法》第186條規(guī)定，抵押權(quán)人不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有,。雖然本案雙方當(dāng)事人所簽借款,、購(gòu)房協(xié)議非抵押合同，但雙方協(xié)議約定的實(shí)質(zhì)內(nèi)容已違反法律禁止性規(guī)定,，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效,。②案涉商品房買(mǎi)賣(mài)合同因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，但房產(chǎn)公司卻在公司尚有許多債務(wù)未妥善處理,、且未征得其他債權(quán)人同意情況下,，擅自與俞某達(dá)成和解協(xié)議，確認(rèn)商品房買(mǎi)賣(mài)合同效力,，將公司剩余的所有資產(chǎn)（案涉房產(chǎn)）以遠(yuǎn)低于市場(chǎng)的價(jià)格抵債給俞某所有,，且在借款協(xié)議未約定利息的情況下私自將債務(wù)數(shù)額由300萬(wàn)元增加到600萬(wàn)元，房產(chǎn)公司上述系列行為,，不但直接違反了法律規(guī)定,，且損害了其他債權(quán)人合法權(quán)益，亦擾亂了正常的經(jīng)濟(jì)秩序,，損害了社會(huì)公共利益,。判決駁回俞某訴請(qǐng)。 實(shí)務(wù)要點(diǎn)：當(dāng)事人在借貸關(guān)系成立前提下,，簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同并辦理備案登記的行為,，系一種非典型的擔(dān)保行為，因違背物權(quán)法定原則及禁止流質(zhì)契約規(guī)定,，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效,。 案例索引：浙江嘉興中院（2015）浙嘉民再終字第2、3,、4,、5,、6號(hào)“俞伯良、李銀峰與嘉善幸之苑房產(chǎn)有限公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”,，見(jiàn)《以商品房買(mǎi)賣(mài)擔(dān)保借貸合同的性質(zhì)及效力》（陳定良,、王黎明），載《人民司法·案例》（201611：69）,。 |
|
|
來(lái)自： chaiyuling > 《房地產(chǎn)》
