正 文編者按：新刑訴司法解釋剛剛發(fā)布,，我們整理了司法解釋全文及15萬字新舊對照表,，放在百度網(wǎng)盤共享方便各位學(xué)習(xí)。向本公眾號(hào)發(fā)送“對照表”即可提取,。【裁判要旨】讓與擔(dān)保與以物抵債雖然在外觀上均存在轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的約定,，但二者的區(qū)別在于：一、讓與擔(dān)保的意思表示一般成立于債務(wù)到期之前,；而以物抵債的意思表示一般成立于債務(wù)到期之時(shí)或之后,。二、當(dāng)事人設(shè)立讓與擔(dān)保的,，并未有轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的意思表示,，而僅有為借貸合同設(shè)立擔(dān)保的意思表示；而當(dāng)事人達(dá)成以物抵債協(xié)議的,，所要解決的問題在于債務(wù)到期后如何清算當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù),，即雙方在簽訂買賣合同時(shí)就已達(dá)成通過轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)終止前債權(quán)債務(wù)關(guān)系的合意,。 中華人民共和國最高人民法院 民 事 裁 定 書 （2020）最高法民申2928號(hào) 再審申請人（一審原告、二審上訴人）：崔連杰,，男,。 被申請人（一審被告、二審被上訴人）：肅寧縣新世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,。 法定代表人：王鳳杰,，該公司總經(jīng)理。 再審申請人崔連杰因與被申請人肅寧縣新世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱新世紀(jì)房產(chǎn)公司）商品房銷售合同糾紛一案,，不服河北省高級(jí)人民法院（2019）冀民終1003號(hào)民事裁定,，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查,，現(xiàn)已審查終結(jié),。 崔連杰申請?jiān)賹彿Q，本案中,，雙方商品房買賣合同關(guān)系是明確的,，終止借貸合同關(guān)系，將借款轉(zhuǎn)化為購房款,，購房合同也在房管部門辦理了預(yù)售備案登記,。原審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定，將商品房買賣合同關(guān)系按民間借貸關(guān)系處理,，對雙方簽訂商品房買賣合同認(rèn)定為民間借貸的擔(dān)保,，是錯(cuò)誤的。最高人民法院指導(dǎo)性案例對民間借貸與商品房買賣合同關(guān)系的區(qū)分,，有明確的指導(dǎo)意見,。借款合同雙方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商一致，終止借款合同關(guān)系,，建立商品房買賣合同關(guān)系,，將借款本金及利息轉(zhuǎn)化為已付購房款并經(jīng)對賬清算的，不屬于《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十六條規(guī)定禁止的情形,，該商品房買賣合同的訂立目的,，亦不屬于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定的“作為民間借貸合同的擔(dān)保”,。在不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的情形下,，該商品房買賣合同具有法律效力。原審裁定駁回崔連杰的起訴,，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,，適用法律不當(dāng),。請求本院依法改判,。 被申請人新世紀(jì)房產(chǎn)公司答辯稱,，原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確,。請求駁回崔連杰的再審申請,。 本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題是崔連杰與新世紀(jì)房產(chǎn)公司簽訂的商品房買賣合同是作為民間借貸合同提供的讓與擔(dān)保還是以物抵債合同,。 讓與擔(dān)保,，是指為擔(dān)保債務(wù)履行，債務(wù)人或第三人將擔(dān)保標(biāo)的物之所有權(quán)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人,，債務(wù)屆期債務(wù)人履行的,，債權(quán)人返還標(biāo)的物，債務(wù)人不履行的,，債權(quán)人得就該標(biāo)的物受償?shù)姆堑湫蛽?dān)保,。以物抵債，是指債務(wù)人與債權(quán)人約定以債務(wù)人或經(jīng)第三人同意的第三人所有的財(cái)產(chǎn)折價(jià)歸債權(quán)人所有,，以清償舊債務(wù)的行為,。讓與擔(dān)保與以物抵債雖然在外觀上均存在轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的約定，但二者的區(qū)別在于：一,、讓與擔(dān)保的意思表示一般成立于債務(wù)到期之前,；而以物抵債的意思表示一般成立于債務(wù)到期之時(shí)或之后。二,、當(dāng)事人設(shè)立讓與擔(dān)保的,，并未有轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的意思表示，而僅有為借貸合同設(shè)立擔(dān)保的意思表示,；而當(dāng)事人達(dá)成以物抵債協(xié)議的,，所要解決的問題在于債務(wù)到期后如何清算當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)，即雙方在簽訂買賣合同時(shí)就已達(dá)成通過轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)終止前債權(quán)債務(wù)關(guān)系的合意,。本案中,，原審法院已經(jīng)查明：崔連杰與李立根之前簽訂過五份借款合同，二人之間存在基礎(chǔ)的借款合同關(guān)系,。在崔連杰與李立根于2015年7月31日簽訂最后一份借款合同,，即約定李立根向崔連杰借款222.3萬元的同日，崔連杰與新世紀(jì)房產(chǎn)公司簽訂了96套商品房買賣合同,，收據(jù)中所注明的2800萬元購房款與崔連杰和李立根之間的借款一一對應(yīng),。也就是說，李立根所欠崔連杰的借款在崔連杰與新世紀(jì)房產(chǎn)公司簽訂商品房買賣合同時(shí)尚未到期,。且在2016年4月26日崔連杰與新世紀(jì)房產(chǎn)公司簽訂的《承諾書》中明確載明：由李立根承貸,，新世紀(jì)房產(chǎn)公司擔(dān)保所借凱華小額貸款1400萬元，于2016年4月26日共歸還900萬元,。放款人承諾該900萬元視為歸還本金,。自該日以前所發(fā)生利息494萬元及所剩本金500萬元,，借款人承諾3個(gè)月內(nèi)還清，如借款人不能在約定的期限內(nèi)還清本息,，借款人將默認(rèn)該部分利息轉(zhuǎn)做本金,，并承擔(dān)利息。崔連杰在二審中亦認(rèn)可2016年4月26日承諾書中約定的900萬元還款屬于案涉2800萬元借款中的一部分,。進(jìn)一步證明了在崔連杰與新世紀(jì)房產(chǎn)公司簽訂商品房買賣合同時(shí)借款尚未屆清償期,。且在崔連杰與新世紀(jì)房產(chǎn)公司簽訂商品房買賣合同后，崔連杰繼續(xù)接受還款,，減少所交購房款的數(shù)額,，結(jié)合商品房買賣合同中并未約定剩余購房款的交納期限，以及合同附件五補(bǔ)充協(xié)議中約定了交納房款的占用費(fèi)支付等內(nèi)容綜合考量,，原審裁定認(rèn)定崔連杰與新世紀(jì)房產(chǎn)公司商品房買賣合同是為崔連杰與李立根的借款合同履行提供的讓與擔(dān)保,，而非崔連杰與新世紀(jì)房產(chǎn)公司之間存在真實(shí)的商品房買賣合同的意思表示，本案應(yīng)按照民間借貸法律關(guān)系進(jìn)行審理,，是正確的,。在原審法院向崔連杰充分釋明后，其拒不變更訴訟請求,，原審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》,，裁定駁回其起訴并無不當(dāng)。原審法院作出的駁回崔連杰起訴的裁定,，符合法律規(guī)定,，應(yīng)予支持。綜上,，申請人崔連杰申請?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪?，本院不予支持?/span> 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,，裁定如下： 駁回崔連杰的再審申請,。 審 判 長 楊國香 審 判 員 周其濛 審 判 員 李惠清 二〇二〇年九月九日 書 記 員 席林林 - 今日推薦 - ▽ 編后語：由于微信修改了推送規(guī)則，沒有經(jīng)常留言或點(diǎn)“在看”的,，會(huì)慢慢的收不到推送,！如果你還想每天看到我們的推送，請將 “最高判例解讀”加為星標(biāo)或每次看完后點(diǎn)擊一下頁面下端的“贊”“在看”,！謝謝,！ 歡迎將「最高判例解讀」設(shè)為星標(biāo) ☆/置頂 這樣您就能在第一時(shí)間看到我們的推送啦。 你“在看”我嗎,？  |
|
|
