《韓非子》,、《竹書紀(jì)年》札記——堯舜禪讓考證

在《史記·五帝本紀(jì)》中，有堯舜禪讓的詳細(xì)記載,。圣王堯舜不但一心為萬民謀福祉,，更有禪讓的高風(fēng)亮節(jié)。并因此被世人傳誦,。但《竹書紀(jì)年·五帝紀(jì)》卻記載：舜囚堯于平陽,，取之帝位。舜囚堯,，復(fù)堰塞丹朱,，使不與父相見,。

《竹書紀(jì)年》與《史記》不同的記載,，使得個(gè)別人對(duì)儒家大肆批判，稱儒家虛偽,，篡改歷史,。還有更多不堪入耳的謾罵之聲。 笨笨今獻(xiàn)拙文一篇,，以揭開堯舜禪讓的歷史懸案,。

為了捋清堯舜之事，須先明晰中國(guó)的三個(gè)時(shí)代：傳說時(shí)代,，半信史時(shí)代和信史時(shí)代,。夏朝建立之前是傳說時(shí)代,；夏朝與商朝是半信史時(shí)代；周王朝之后是信史時(shí)代,。

以信史時(shí)代的東周時(shí)期為例：若發(fā)生君主被弒或放逐,，諸侯會(huì)盟，大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)等重要?dú)v史事件,。各國(guó)史書皆會(huì)記載,。下面舉兩則事例： 在《左傳·僖公七年》傳文中，有管仲之言：諸侯之會(huì),，其德刑禮義,，無國(guó)不記。 《左傳·文公十五年》傳文記載：華耦來魯國(guó)聘問,。魯文公與之宴,，被華耦謝絕，并稱其曾祖父華督曾弒君,，其事見于諸侯之策,。作為逆臣的子孫被國(guó)君宴請(qǐng)，是對(duì)貴國(guó)的侮辱,。在此可參照《桓公元年》和《桓公二年》的傳文：因孔嘉之妻美而艷,，華督殺孔嘉而娶其妻，遂殺宋殤公,。

堯舜并非處于信史時(shí)代,，而是原始社會(huì)的傳說時(shí)代。人們過著食不果腹的生活,。更沒有專職的史官,。傳說時(shí)代的歷史故事有一個(gè)鮮明的特點(diǎn)：越簡(jiǎn)略的歷史故事，可信度越高,；越詳細(xì)的歷史故事,，推測(cè)的成分越大，可信度越低,。

先秦典籍中最先提及堯舜禪讓的,，是墨家弟子根據(jù)先師遺教編輯而成的《墨子》。墨子提出此論有其必然性,。首先堯舜皆為明君,。天子之位由堯及舜，再由舜傳禹,。并非傳子,，而是傳賢。這與墨家尚賢的主張不謀而合。墨子便以此推測(cè)——堯舜禪讓,。并讓堯舜成為墨家尚賢思想的代言人,。 墨家提出堯舜禪讓之論后，在墨家的大力宣傳,，以及其他學(xué)派的附和下,。此說被世人普遍接受。

于是,，才有了公元前318年,，燕王噲效法圣王堯舜，將燕君之位禪讓給相國(guó)子之之事,。

下面,，再看看《竹書紀(jì)年》的舜囚堯之說。 《竹書紀(jì)年》在晉代被盜墓者發(fā)現(xiàn),。它在戰(zhàn)國(guó)后期被埋葬于魏安釐王的墓里,，得以僥幸避過秦火。對(duì)于書中所記載之事,，有三點(diǎn)需要明晰：

一是此書并非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖窌?。《竹書紀(jì)年·五帝紀(jì)》記載：胤甲居于河西,，天有妖孽,，十日并出。此事顯然不可信,?！兑蠹o(jì)》記載：仲壬崩，伊尹放太甲于桐,，乃自立,。伊尹放太甲七年，太甲潛出自桐,，殺伊尹,。但根據(jù)考古出土的甲骨文顯示，直至商朝末年,，商王朝仍然堅(jiān)持對(duì)伊尹的祭祀,。《竹書紀(jì)年》對(duì)此事的記載可信度亦不高,。

二是書中堯被舜囚的觀點(diǎn)產(chǎn)生應(yīng)當(dāng)晚于燕王噲,。否則燕王噲斷不會(huì)效法堯舜禪讓,。

三是作者當(dāng)為法家學(xué)者,。作者根據(jù)簡(jiǎn)略的史料，進(jìn)一步推測(cè)出舜囚堯，以及伊尹放太甲自立,，太甲殺伊尹之說,。與法家宣揚(yáng)“人臣太貴，必易主位”,，君主必須獨(dú)攬大權(quán)的思想十分匹配,。君主若不能駕馭群臣，即使圣明的堯舜,，亦會(huì)被逆臣囚禁,。 《竹書紀(jì)年》作者提出此論與墨子類似，皆是依據(jù)本學(xué)派的思想,，對(duì)圣王堯舜之事作出進(jìn)一步的推測(cè),。

由上可知，《竹書紀(jì)年》的可信度遠(yuǎn)不及《左傳》,，甚至不及準(zhǔn)史書《國(guó)語》,。其可信度與《戰(zhàn)國(guó)策》大體相當(dāng)。

儒家大師荀子的學(xué)識(shí)可比肩孔子,，他指出：夫曰堯舜禪讓,，是虛言也，是淺者之傳,，陋者之說也,。

荀子的弟子韓非則對(duì)此事持兩可之說，韓非稱：堯在位之時(shí),，食不果腹,。為了百姓，不辭辛勞,，與苦役無異,。韓非認(rèn)為堯舜禪讓并非道德高尚，而是躲避苦勞之舉,。 然后韓非又稱：舜逼堯,，禹逼舜，湯放桀,，武王伐紂,，此四王者，人臣弒其君者也,。 通過荀子與韓非之言,，可知在先秦時(shí)代，對(duì)于堯舜是否禪讓,，是否囚禁,。

沒有具體的史籍記載,。這更進(jìn)一步證明了鄙人之言：墨家提出的禪讓說與法家提出的囚禁說，皆是作者依據(jù)本學(xué)派的思想,，對(duì)堯舜之事作的進(jìn)一步推測(cè),。 我們通過三國(guó)時(shí)代，曹丕逼漢獻(xiàn)帝禪讓之事,?？芍獔蛩炊U讓之說，包括了法家的舜逼堯之說,。即堯舜禪讓可能是自愿禪讓,，亦可能是被迫禪讓。墨家認(rèn)為是自愿,，而法家認(rèn)為是被迫,。

至此，我們?cè)诨仡欆髯拥挠^點(diǎn),。荀子在否定了墨家的禪讓之說的同時(shí),，也否定了法家的囚逼之說。但荀子只否定他人之論,，卻沒有提出自己的觀點(diǎn),。因?yàn)閳蛩磿r(shí)代“歷史故事越簡(jiǎn)略，可信度越高,；歷史故事越詳細(xì),，推測(cè)的成分越大，可信度越低”,。

對(duì)此,，荀子依據(jù)“舍詳細(xì)，取真實(shí)”的原則,，而不愿多言,。 笨笨今天就與荀子大師唱一次反調(diào)，推測(cè)堯舜之事的幾種可能性,。

一種是堯舜禪讓,，包括被迫禪讓和自愿禪讓。前者可視為法家與《竹書紀(jì)年》的觀點(diǎn),。后者可視為墨家與《史記》的觀點(diǎn),。

二是選拔和推舉。我們先看孔子對(duì)堯舜時(shí)代的描述：大道之行也,，與三代之英……選賢與能,。孔子未詳細(xì)解析堯舜之事,，但大致可知,，堯,、舜和禹皆為選拔和推舉產(chǎn)生。

這與荀子的觀點(diǎn)互為印證,。 孔荀二子皆認(rèn)為,，在堯舜時(shí)代,，華夏元首是選拔和推舉產(chǎn)生的,。而墨子及其弟子，以及《史記》中的禪讓之說,，并未否認(rèn)推舉,，但更側(cè)重堯舜等人的高風(fēng)亮節(jié)——禪讓。 孔子與荀子的觀點(diǎn),，側(cè)面體現(xiàn)了制度比人更可靠,；墨子無疑認(rèn)為堯舜主動(dòng)讓賢的高尚道德才起決定性作用。側(cè)面體現(xiàn)了墨子認(rèn)為,，人比制度可靠,。

讀文化典籍時(shí)，明白這一層,，才是讀書為學(xué)的真正意義所在,。 綜上所述，孔荀二子所言的堯舜之事,，雖過于簡(jiǎn)略,，不夠詳細(xì)，但可信度卻高,。姑且認(rèn)為是90%（也視為100%,，10%的可能是堯舜在選拔和推舉制度之下，禪讓給眾人推舉之人）,；墨子之論的可信性有9%,；法家及《竹書紀(jì)年》的可信性有1%。 需要指出的是,，墨家的9%與法家的1%是可以互換的,。所謂世移則事異：若在三國(guó)時(shí)代，顯然法家之論可信度更高,。如前文所言曹丕逼迫漢獻(xiàn)帝禪讓,。若在原始社會(huì)，就如韓非所言,，堯舜名為天子,，但與苦役無異。禪讓帝位不過是把苦差事交給了他人,。自愿禪讓帝位的可能很大,。 墨子堯舜禪讓之說可信度雖然不高,，但卻是輿論的主流。否則,，荀子也不會(huì)專門批之,。

由于焚書坑儒，致使大量先秦典籍焚毀,，對(duì)于堯舜之事缺少更多的佐證,。最終司馬遷信服了墨子之論?？装矅?guó)在其偽造的《古文尚書》中,，更是繼承了《史記》之論。 第一個(gè)提出堯舜禪讓的是墨家,。毀滅中華文化,，致使大量先秦典籍缺失的是法家。但個(gè)別人不分青紅皂白,，對(duì)儒家大肆謾罵,。

笨笨不由想起成都漢服事件：身為中國(guó)人，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化一無所知,，居然將華夏衣裳漢服當(dāng)成日本和服,。事后成都市公安機(jī)關(guān)認(rèn)定肇事者并非是反日愛國(guó)分子，而是地痞無賴和人渣,。那些對(duì)傳統(tǒng)文化一無所知,，張嘴就批。甚至肆意辱罵自己的祖先,，以傳統(tǒng)文化為恥者,。與成都漢服事件中的肇事者無異。 鄙人只能對(duì)它們只有一句話——沒文化,，真可怕,！