歡迎點擊上面“民商事裁判規(guī)則”藍色字體訂閱本公眾號并置頂關(guān)注,！這里集合了幾十萬對民商法感興趣的優(yōu)秀讀者！我們作者團隊是戰(zhàn)斗在第一線的法律專業(yè)人士,，每天都堅持推送干貨文章,，深度分析和解讀最高法院及各省高院真實判決。每天利用上下班10分鐘零碎時間,，學(xué)習(xí)非常實用的知識,，長期堅持必定受益匪淺。如果感覺文章不錯,，請轉(zhuǎn)發(fā)在您的朋友圈,，分享給您的朋友們。

插入比價軟件干擾他人網(wǎng)站正常運營構(gòu)成不正當(dāng)競爭

裁判要旨

就市場競爭中的干擾行為而言,，其是否違背公認的商業(yè)道德,，需要將該行為放置在反不正當(dāng)競爭法促進競爭、鼓勵創(chuàng)新，實現(xiàn)競爭公平與自由的立法目的下進行判斷,。本案中涉案比價軟件的運行雖給消費者帶來了一定的福利,，但其過度妨礙被上訴人網(wǎng)站正常經(jīng)營，損害了被上訴人的利益,，長期以往也會給電子商務(wù)網(wǎng)站的商業(yè)投入和創(chuàng)新帶來負面影響,，進而破壞電子商務(wù)和比價、幫購等服務(wù)共存的生態(tài),，消費者也難以獲得長期持續(xù)的利益,，有損公平競爭的市場秩序。

案情簡介

天貓公司成立于2011年3月,，經(jīng)營范圍包括第二類增值電信業(yè)務(wù)中的信息服務(wù)業(yè)務(wù)等,，系網(wǎng)絡(luò)購物平臺“天貓商城”的經(jīng)營者。該網(wǎng)站首頁頂部左方為登錄入口,，頂部中間到右方為“天貓寶”,、“我的淘寶”、“我所關(guān)注的品牌”,、“購物車”,、“收藏夾”等欄目；網(wǎng)頁中上部為提供站內(nèi)搜索服務(wù)的搜索框,，搜索框下方為各類熱搜關(guān)鍵詞及“尚天貓”,、“喵鮮生”、“天貓會員”,、“天貓超市”,、“天貓國際”等欄目；網(wǎng)頁左側(cè)為商品,、服務(wù)分類欄目,，網(wǎng)頁中間及右側(cè)為商品或活動的廣告。網(wǎng)絡(luò)用戶可注冊成為“天貓商城”的賣家用戶,，通過該網(wǎng)站對外銷售商品及服務(wù),；也可注冊成為該網(wǎng)站的買家用戶，通過該網(wǎng)站向相應(yīng)賣家購買商品或服務(wù),，“天貓商城”與天貓公司關(guān)聯(lián)公司浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱淘寶公司）經(jīng)營的“淘寶網(wǎng)”共享買家用戶,。賣家用戶在天貓公司預(yù)設(shè)的界面框架內(nèi)自行編輯店鋪信息、寶貝（即待售商品或服務(wù)）信息等內(nèi)容并上傳后,，即形成相應(yīng)店鋪頁面及寶貝詳情頁,。該網(wǎng)站的寶貝詳情頁主要由商品配圖、購買信息及詳情介紹組成,，其中購買信息自上而下依次包括商品名稱,、價格及優(yōu)惠信息、運費信息、商品規(guī)格信息（如尺碼及顏色）,、購買數(shù)量及庫存信息,、購買按鈕（包括“立即購買”和“加入購物車”按鈕）、服務(wù)承諾（發(fā)貨,、退款,、售后等信息）、支付方式信息,。詳情介紹分為商品詳情（包括商品本身的信息及文字介紹,、宣傳內(nèi)容）、累計評價,、月成交記錄,、本店同類商品欄目。

載和公司成立于2011年8月,，經(jīng)營范圍包括電子商務(wù)（不得從事增值電信,、金融業(yè)務(wù)）、會議及展覽服務(wù),、利用自有媒體發(fā)布廣告等,，系“幫5買”網(wǎng)站的域名注冊人及備案主體。載信公司成立于2007年11月,，經(jīng)營范圍包括開發(fā)并制作計算機軟件,、銷售自產(chǎn)產(chǎn)品、提供相關(guān)技術(shù)咨詢及技術(shù)服務(wù)等,?！皫?淘”購物助手由載信公司開發(fā)并提供技術(shù)支持，網(wǎng)絡(luò)用戶可通過“幫5買”網(wǎng)站及其他第三方平臺下載該購物助手,。載和公司,、載信公司一致確認，該購物助手系載和公司委托載信公司開發(fā),，載和公司在委托開發(fā)時明確了該軟件的具體需求和用途，即為用戶提供網(wǎng)購方面的全網(wǎng)搜索,、比價,、包郵、價格優(yōu)惠等功能,，亦明確了該插件將用于哪些購物網(wǎng)站,，將在其他購物網(wǎng)站頁面插入哪些信息等內(nèi)容。

“幫5買”網(wǎng)站首頁的格局,、欄目與“天貓商城”類似,，均有登錄入口、搜索框、商品及購物活動的廣告等欄目,。區(qū)別在于：該網(wǎng)站的搜索框提供針對其他購物網(wǎng)站的垂直搜索服務(wù)，用戶通過該搜索框可搜索到來自京東,、天貓,、淘寶,、蘇寧、當(dāng)當(dāng),、一號店等購物網(wǎng)站的商品；進入某一寶貝詳情頁后,，可選擇“自行購買”（即跳轉(zhuǎn)到該商品的來源網(wǎng)站進行購買）,，也可點擊“立即購買”、“加入購物車”通過“幫5買”網(wǎng)站代購,。根據(jù)“幫5買”網(wǎng)站的介紹，該網(wǎng)站于2011年12月正式上線,，是中國最大的獨立購物搜索門戶網(wǎng)站,，主要提供針對各大購物網(wǎng)站的垂直搜索、比價,、幫購等服務(wù)，致力于幫助消費者解決“買什么”和“去哪兒買”的問題,，最終成為網(wǎng)民網(wǎng)上購物的入口；該平臺是一個面向淘寶,、天貓店鋪和獨立B2C商家的自助式智能精準營銷平臺，將每日來自“幫5買”網(wǎng)站和數(shù)百家主流媒體的數(shù)以億計的流量,，引導(dǎo)給數(shù)千家電商網(wǎng)站和其他品牌廣告主，已收錄超過3億條商品數(shù)據(jù),。

天貓公司的“天貓商城”主要為注冊用戶提供網(wǎng)絡(luò)購物平臺,，賣家用戶和買家用戶通過該平臺進行商品、服務(wù)的交易,。載和公司的“幫5淘”購物助手和“幫5買”網(wǎng)站均針對買家用戶提供購物的垂直搜索、比價、幫購等服務(wù),?！皫?淘”購物助手在“天貓商城”頁面插入“幫5淘”標識,、登錄入口、收藏按鈕,、價格走勢圖標,、搜索框、同類推薦圖片,、減價購買鏈接按鈕等相應(yīng)信息,，向消費者提供的服務(wù)主要包括：（1）幫購服務(wù)，即在“天貓商城”寶貝詳情頁的價格信息右邊或下方插入減價按鈕,，用戶點擊后跳轉(zhuǎn)至“幫5買”網(wǎng)站注冊并交易,，相應(yīng)款項直接支付給載和公司；（2）同類商品及活動推薦服務(wù),，即在“天貓商城”的頂部及寶貝詳情頁的購買信息處插入各購物網(wǎng)站上的同類商品或活動圖片,，用戶點擊后則跳轉(zhuǎn)至該商品或活動所屬的購物網(wǎng)站頁面，包括淘寶網(wǎng),、京東網(wǎng)等各類購物網(wǎng)站；（3）垂直搜索服務(wù),，即在“天貓商城”的頂部插入搜索框,，為用戶提供針對各購物網(wǎng)站的搜索服務(wù),，用戶輸入關(guān)鍵詞進行搜索時跳轉(zhuǎn)至“幫5買”網(wǎng)站的搜索結(jié)果頁面,；（4）一站收藏服務(wù),，即在“天貓商城”的頂部及寶貝詳情頁的購買信息處插入收藏標識,，用戶點擊后則可收藏相應(yīng)商品,；（5）價格走勢服務(wù),，即在“天貓商城”寶貝詳情頁的價格信息下方插入價格走勢標識,，點擊則可展開該商品的近期價格走勢圖,。

法院判決

上海載和網(wǎng)絡(luò)科技有限公司,、載信軟件（上海）有限公司對一審結(jié)果不服作為上訴人提起了上訴,，二審法院對涉案行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭評述如下：

（一）當(dāng)事人間是否具有競爭關(guān)系

上訴人認為其軟件運行不需要依附于天貓商城，即便天貓商城關(guān)閉亦不影響其購物插件的正常運行。對此,，本院認為，競爭關(guān)系的判斷并不能作如此狹義的理解,，首先，我國反不正當(dāng)競爭法第二條第二款規(guī)定,，本法所稱的不正當(dāng)競爭,，是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定,，損害其他經(jīng)營者合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟秩序的行為,。因此,，反不正當(dāng)競爭法的規(guī)范對象是競爭行為，立法并沒將競爭關(guān)系尤其是同業(yè)競爭關(guān)系的存在，作為認定某一行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的前提,。其次,，隨著經(jīng)濟發(fā)展和商業(yè)模式的創(chuàng)新，服務(wù)分工日益細化,，競爭的本質(zhì)是對經(jīng)營資源和商業(yè)機會的爭奪,，這種爭奪不僅存在于從事完全相同服務(wù)具有直接替代關(guān)系的經(jīng)營者之間，在具有相互交叉,、依存以及其他關(guān)聯(lián)關(guān)系的經(jīng)營者之間同樣如此,。因此，對于競爭關(guān)系應(yīng)作廣義理解,，否則將不適當(dāng)?shù)膲嚎s反不正當(dāng)競爭法的適用空間,。本案上訴人所運營的“幫5淘”軟件主要功能是提供比價和幫購服務(wù)，雖然該軟件并不特定依賴于天貓平臺,，但其提供的服務(wù)是在包括天貓網(wǎng)站以及其他購物網(wǎng)站的基礎(chǔ)上進行的,，兩者的經(jīng)營行為具有很強的關(guān)聯(lián)關(guān)系，足以說明兩者具有反不正當(dāng)競爭法意義上的競爭關(guān)系,。 

（二）被上訴人的利益是否遭受損失

兩上訴人認為,，被控行為并沒有破壞天貓商城網(wǎng)站的用戶粘性，也不存在爭奪流量入口和降低天貓平臺流量的情形,，沒有對被上訴人的利益造成損害,。對此，本院認為,，就涉案軟件的運行過程來看,，消費者使用涉案軟件享受比價和幫購服務(wù)時，仍然需要跳轉(zhuǎn)至“天貓商城”,，并沒有證據(jù)顯示其網(wǎng)站總體流量有所減少,。但就消費者的流量起始入口而言，將會產(chǎn)生一定的變化,。正如一審法院所言,，原先選擇在“天貓商城”平臺直接購物的用戶改為選擇在“幫5買”網(wǎng)站獲得購物服務(wù)。就電子商務(wù)網(wǎng)站而言,，流量入口具有很高經(jīng)濟價值,，網(wǎng)站流量中用戶直接登錄網(wǎng)站平臺所產(chǎn)生的流量與從其他渠道所導(dǎo)入的流量各自所占的比例，可以在一定程度上說明其網(wǎng)站的經(jīng)濟價值,。除此之外,，上訴人幫購軟件的運行，最終與天貓商城商戶直接進行交易的是載和公司而非消費者,，這意味著天貓公司將無法掌握有關(guān)消費者的消費過程中所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)信息,，而這些數(shù)據(jù)信息對于電子商務(wù)類網(wǎng)站無疑具有巨大的商業(yè)價值,。

（三）被控行為是否違背誠實信用原則和公認的商業(yè)道德

本案被控的不正當(dāng)競爭行為主要表現(xiàn)為，上訴人的軟件在安裝運行后會在天貓平臺頁面中插入橫幅,、二維碼,、搜索框及圖標等內(nèi)容，并向消費者提供幫購,、同類商品及活動推薦,、垂直搜索、一站收藏及價格走勢服務(wù),。上述未經(jīng)被上訴人同意在其網(wǎng)站上插入信息的行為,，實際上是對被上訴人的網(wǎng)站運行進行了某種程度的干擾，這種干擾行為是否違背誠實信用原則和公認的商業(yè)道德,，是判斷該行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的關(guān)鍵,。在反不正當(dāng)競爭法意義上，誠實信用原則更多地體現(xiàn)為公認的商業(yè)道德,。就市場競爭中的干擾行為而言,，其是否違背公認的商業(yè)道德，需要將該行為放置在反不正當(dāng)競爭法促進競爭,、鼓勵創(chuàng)新，實現(xiàn)競爭公平與自由的立法目的下進行判斷,，防止脫離競爭法的目標進行泛道德化評判,。

本案被控行為主要表現(xiàn)為涉案軟件運行后，大致出現(xiàn)的以下兩種情形：一是在天貓平臺頁面頂部地址欄下方插入橫幅,，該橫幅上有相應(yīng)的廣告促銷標識,、搜索框等內(nèi)容；二是在具體的商品信息頁面中插入“ ”等圖標和“ ”等按鈕,，點擊該些按鈕則跳轉(zhuǎn)至“幫5買”網(wǎng)站的寶貝詳情頁,。本院認為，判斷上述行為是否違背公認的商業(yè)道德,，應(yīng)考慮以下幾個方面的因素：

首先,，上訴人的行為是否對被上訴人的正常經(jīng)營造成過度妨礙。市場競爭是對資源和交易機會的爭奪,，尤其在互聯(lián)網(wǎng)這樣一個競爭充分,，且各種產(chǎn)品往往具有一定互相依附、關(guān)聯(lián)的市場領(lǐng)域,，要求經(jīng)營者之間固守自己的領(lǐng)域提升業(yè)績而不進行干擾是不切實際的,，正如對抗性比賽中不可避免的合理沖撞一樣，競爭者在市場競爭中也需要容忍適度的干擾,。更為重要的是,，創(chuàng)新更多地來自于經(jīng)營者技術(shù)或商業(yè)模式之間激烈的撞擊，而非各自在自己“地盤”上互不干擾的和平共處。本案中,，就插入橫幅的行為而言,，該橫幅寬度有限且位于頁面頂部而非頁面中心，同時并未遮擋被上訴人網(wǎng)站頁面中的內(nèi)容,，加之該橫幅可以進行收縮,，插入橫幅行為總體上并未實質(zhì)性地影響被上訴人網(wǎng)站內(nèi)容的展示，未對被上訴人正營經(jīng)營活動的開展造成過度妨礙,。但就在具體商品詳情頁面插入相應(yīng)標識和按鈕而言,，該些標識和按鈕系直接嵌入被上訴人網(wǎng)站頁面的顯著位置，與被上訴人網(wǎng)站內(nèi)容形成一體,，且通過插入的按鈕引導(dǎo)消費者至其網(wǎng)站進行交易,，用戶對此無法選擇關(guān)閉，該行為已嚴重破壞上訴人網(wǎng)站頁面的完整性,，使得被上訴人無法按照自己的意愿在自己網(wǎng)站上正常展示信息,，已屬于過度妨礙被上訴人正常經(jīng)營的行為。

其次,，上訴人的行為是否具有正面的市場效應(yīng),。互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域很多所謂的干擾行為，在技術(shù)上往往有一定的創(chuàng)新之處,，既可能給其他經(jīng)營者的利益造成損害,，但同時也會對消費者帶來福利或提升公共利益的保障水平。反不正當(dāng)競爭法所要保護的法益具有多元性,，除了要保障經(jīng)營者的合法權(quán)益之外,，還蘊含著通過規(guī)制不正當(dāng)競爭行為保護消費者利益乃至公共利益，在其行為是否違反商業(yè)道德的判斷上,，還需從更廣闊的市場環(huán)境,、更多的利益主體去看待。就涉案軟件所提供的幫購,、比價等服務(wù)而言,，一方面，其能夠方便消費者在購物時進行價格比較,，作出最優(yōu)的交易決定,，也能通過幫購服務(wù)使消費者以更低的價格購買到產(chǎn)品，具有提升消費者利益的積極效應(yīng),。另一方面,，涉案軟件運行后在被上訴人網(wǎng)站中心位置頁面中插入圖標和按鈕，并引導(dǎo)消費者至其網(wǎng)站交易的行為,，足以使相關(guān)消費者對提供服務(wù)的主體產(chǎn)生混淆,，或認為兩者網(wǎng)站具有特定的關(guān)聯(lián)關(guān)系,，在客觀上存在誤導(dǎo)消費者的情形。雖然涉案軟件在用戶安裝前作出了一定的告知,，但該些告知內(nèi)容并未有效消除相關(guān)公眾所產(chǎn)生的混淆,。

再次，綜合考量各方當(dāng)事人及消費者利益,，以及被控行為對市場競爭秩序所產(chǎn)生的影響,。如前所述，就兩上訴人提供的比價,、幫購等服務(wù)本身而言,，既可能給消費者帶來一定福利，但同時也會產(chǎn)生誤導(dǎo)消費者的情形,，并且,，可以提升消費者利益的行為并不能當(dāng)然被排除在不正當(dāng)競爭行為之外，仍要就被控行為的正面效果與對被干擾者所造成的損害進行衡量,。首先,，上訴人在頁面中插入相應(yīng)標識和按鈕，并引導(dǎo)消費者至其網(wǎng)站完成交易的行為已屬過度妨礙被上訴人正常經(jīng)營的行為,，且該行為會產(chǎn)生誤導(dǎo)消費者的可能,，其對被上訴人所造成的損害與其欲實現(xiàn)的正面效應(yīng)顯然不符合比例原則。并且,，上訴人提供比價,、幫購等服務(wù)并非必須要通過該手段來實現(xiàn)，從利益平衡的角度,，上訴人應(yīng)當(dāng)通過更為適當(dāng)?shù)姆绞介_展相應(yīng)的服務(wù)。其次,，上訴人在頁面中插入橫幅的行為,，該行為并未對被上訴人的正常經(jīng)營造成過度妨礙，但由于該行為是在涉案軟件安裝后所產(chǎn)生的,，本案所有被控行為的表現(xiàn)形式是一個整體,，而被上訴人在本案中主張停止使用涉案軟件，從有利于判決執(zhí)行的角度,，一審法院對被控行為未作區(qū)分亦有合理之處,。

從對市場競爭秩序的影響來看，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的比價,、幫購等服務(wù)的開展是在相關(guān)電子商務(wù)網(wǎng)站的基礎(chǔ)上進行的,，沒有電子商務(wù)網(wǎng)站的存在，有關(guān)的比價,、幫購等服務(wù)便無從談起,。在某種程度上,，電子商務(wù)網(wǎng)站整體的經(jīng)營狀況與比價、幫購等服務(wù)的開展是一種正相關(guān)的關(guān)系,，只有在保證電子商務(wù)行業(yè)整體的正常經(jīng)營和蓬勃發(fā)展的情況下,，相關(guān)的比價、幫購等服務(wù)產(chǎn)業(yè)才能持續(xù)發(fā)展,。本案中,，雖然兩上訴人的行為會給消費者帶來一定的福利，但其過度妨礙被上訴人網(wǎng)站正常經(jīng)營不僅有損被上訴人的利益,，長期以往也會給電子商務(wù)網(wǎng)站的商業(yè)投入和創(chuàng)新帶來負面影響,，進而破壞電子商務(wù)和比價、幫購等服務(wù)共存的生態(tài),，消費者也難以獲得長期持續(xù)的利益,，有損公平競爭的市場秩序。

綜合考慮上述因素,，兩上訴人運營涉案軟件構(gòu)成不正當(dāng)競爭,，其相關(guān)上訴請求，本院不予支持,。

案件評析

互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展綜合了經(jīng)營者技術(shù)與商業(yè)模式之間的碰撞,，良好的網(wǎng)絡(luò)競爭環(huán)境既需要各行業(yè)經(jīng)營者的技術(shù)創(chuàng)新，也需要市場經(jīng)營過程中保持誠實信用并遵守商業(yè)道德,?；ヂ?lián)網(wǎng)行業(yè)的競爭應(yīng)作廣義上的理解，需要將其置于《反不正當(dāng)競爭法》的立法目的中進行考量,，否則將不適當(dāng)?shù)膲嚎s反不正當(dāng)競爭法的適用空間,。因此盡管某些網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者身處不同行業(yè)，但若產(chǎn)生對相同經(jīng)營資源或者商業(yè)機會的爭奪,，這就觸碰了競爭的本質(zhì),，這些不完全相同服務(wù)領(lǐng)域的經(jīng)營者產(chǎn)生了某種交叉、依存或者其他關(guān)聯(lián)關(guān)系,，應(yīng)當(dāng)視為受《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)制的具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者,。本案中天貓為知名購物平臺網(wǎng)站，上訴人所運營的“幫5淘”軟件主要功能是提供比價和幫購服務(wù),，其提供的服務(wù)是在包括天貓網(wǎng)站以及其他購物網(wǎng)站的基礎(chǔ)上進行的,，這樣的服務(wù)使二者產(chǎn)生了很強的關(guān)聯(lián)關(guān)系，形成競爭關(guān)系,。

從本案判決中可知,，判斷涉案行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，在判斷構(gòu)成競爭關(guān)系的基礎(chǔ)上還要判斷當(dāng)事人的利益損失,，以及被控行為是否違背誠實信用原則和公認的商業(yè)道德,。由于客戶流量是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競爭的核心要素,，對電子商務(wù)平臺的價值非凡，上訴人的行為是在源頭上改變天貓購物網(wǎng)站的客戶流量,，盡管后續(xù)購物會跳轉(zhuǎn)至天貓平臺,，但改變其流量入口的消費者數(shù)量會使天貓公司將無法掌握有關(guān)消費者的消費過程中所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)信息，最直接,、最簡單的損失就是原先選擇在“天貓商城”平臺直接購物的用戶可能改為選擇在“幫5買”網(wǎng)站獲得購物服務(wù),。而對于是否違背商業(yè)道德的判斷，本案判決具有很高的借鑒意義,，即需要將該行為放置在反不正當(dāng)競爭法促進競爭,、鼓勵創(chuàng)新，實現(xiàn)競爭公平與自由的立法目的下進行判斷,，防止脫離競爭法的目標進行泛道德化評判,。本案中上訴人的比價行為給消費者帶來了一定的優(yōu)良購物體驗，但是并未消除消費者對當(dāng)事人是否具有關(guān)聯(lián)關(guān)系可能產(chǎn)生的混淆與誤認,；在具體商品詳情頁面插入相應(yīng)標識和按鈕的行為過度干預(yù)了被上訴人的正常經(jīng)營,，因此違背了《反不正當(dāng)競爭法》對公平自由的競爭市場的保護。

案件來源

上海載和網(wǎng)絡(luò)科技有限公司,、載信軟件（上海）有限公司與浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛二審案[上海知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書（2017）滬73民終197號]