湖　北　省　宜　昌　市　中　級(jí)　人　民　法　院
行　政　判　決　書

(2006)宜中行終字第02號(hào)

　　上訴人(原審原告)長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社(以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)陽(yáng)信用聯(lián)社),，住所地長(zhǎng)陽(yáng)縣龍舟坪鎮(zhèn)清江路51號(hào),。
　　法定代表人趙運(yùn)鍇，長(zhǎng)陽(yáng)信用聯(lián)社主任,。
　　委托代理人毛永琴,，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理,。
　　委托代理人陳守邦,，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理,。
　　被上訴人(原審被告)宜昌市工商行政管理局(以下簡(jiǎn)稱市工商局),，住所地宜昌市果園二路8號(hào)。
　　法定代表人徐倫才,，市工商局局長(zhǎng),。
　　委托代理人許貴松，湖北長(zhǎng)陽(yáng)人律師事務(wù)所律師,。代理權(quán)限：特別授權(quán),。
　　委托代理人胡錦鈺，長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣工商行政管理局干部,。代理權(quán)限：特別授權(quán),。
　　上訴人長(zhǎng)陽(yáng)信用聯(lián)社因訴市工商局工商行政處罰一案，不服西陵區(qū)人民法院(2005)西行初字第22號(hào)行政判決,，向本院提起上訴,。本院于2006年1月19日立案受理后，依法組成合議庭,，于2006年2月23日公開開庭審理了本案,。上訴人的委托代理人毛永琴、陳守邦,，被上訴人的委托代理人許貴松,、胡錦鈺到庭參加訴訟。因在法定審理期限內(nèi)不能結(jié)案,，經(jīng)報(bào)請(qǐng)湖北省高級(jí)人民法院批準(zhǔn),，審理期限延長(zhǎng)至2006年5月19日。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審判決根據(jù)本案有效證據(jù)認(rèn)定事實(shí)如下：2004年1月16日,，長(zhǎng)陽(yáng)信用聯(lián)社與中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司(以下簡(jiǎn)稱太保宜昌支公司)簽訂《借款人人身意外傷害保險(xiǎn)業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》,，該協(xié)議約定，由長(zhǎng)陽(yáng)信用聯(lián)社代理銷售太保宜昌支公司的 “借款人人身意外傷害保險(xiǎn)”,，并按銷售保險(xiǎn)費(fèi)的數(shù)額收取一定比例的手續(xù)費(fèi),。2005年3月28日，長(zhǎng)陽(yáng)信用聯(lián)社又與人保長(zhǎng)陽(yáng)支公司簽訂關(guān)于代理銷售“國(guó)壽安心卡”的協(xié)議,，險(xiǎn)種仍為“借款人人身意外傷害保險(xiǎn)”,。2005年3月1日，長(zhǎng)陽(yáng)信用聯(lián)社對(duì)各信用社制發(fā)長(zhǎng)信聯(lián)發(fā)(2005)第28號(hào)文,，該文規(guī)定 “全年實(shí)現(xiàn)人壽公司和太平洋公司的《借款人人身意外傷害保險(xiǎn)》業(yè)務(wù)代理收入2,。6萬(wàn)元，……對(duì)未完成意外傷害保險(xiǎn)代理收入計(jì)劃的,，按計(jì)劃差額的80％在績(jī)效工資中抵扣,。”
　　2005年4月13日，長(zhǎng)陽(yáng)工商局接到借款人舉報(bào)稱,，長(zhǎng)陽(yáng)信用聯(lián)社在發(fā)放貸款的過程中,，強(qiáng)制要求借款人購(gòu)買“借款人人身意外傷害保險(xiǎn)”，否則不予發(fā)放貸款,。長(zhǎng)陽(yáng)工商局于當(dāng)日向上級(jí)主管部門市工商局反映情況,。市工商局經(jīng)審查認(rèn)為舉報(bào)情況基本屬實(shí)，于2005年4月21日立案,。2005年4月18日,，市工商局出具宜市工商委調(diào)字(2005)5號(hào)委托調(diào)查書，委托長(zhǎng)陽(yáng)工商局對(duì)長(zhǎng)陽(yáng)信用聯(lián)社涉嫌限制競(jìng)爭(zhēng)行為一案進(jìn)行調(diào)查,，并于2005年5月18日前將調(diào)查結(jié)果上報(bào),。長(zhǎng)陽(yáng)工商局在調(diào)查后于2005年5月10日向市工商局報(bào)告了調(diào)查情況，市工商局于6月21日作出聽證告知書并于次日送達(dá),。7月25日,，市工商局舉行聽證會(huì)。聽證會(huì)后,，長(zhǎng)陽(yáng)工商局又分別對(duì)部分借款人(投保人)進(jìn)行了補(bǔ)充調(diào)查，并發(fā)放了19份社會(huì)調(diào)查表,，對(duì)到長(zhǎng)陽(yáng)信用聯(lián)社貸款時(shí)要求購(gòu)買“借款人人身意外傷害保險(xiǎn)”的有關(guān)情況進(jìn)行社會(huì)調(diào)查,；2005年8月11日，人保長(zhǎng)陽(yáng)支公司向市工商局公平交易分局出示證明一份,，證明長(zhǎng)陽(yáng)信用聯(lián)社與太保宜昌支公司,、人保長(zhǎng)陽(yáng)支公司均簽訂了協(xié)議，而長(zhǎng)陽(yáng)信用聯(lián)社與人保長(zhǎng)陽(yáng)支公司未發(fā)生一筆業(yè)務(wù),。
　　市工商局根據(jù)證據(jù)認(rèn)定,，長(zhǎng)陽(yáng)信用聯(lián)社在實(shí)際銷售“借款人人身意外傷害保險(xiǎn)”過程中,，對(duì)種養(yǎng)業(yè)、運(yùn)輸業(yè),、建筑工程,、煤炭水利四大行業(yè)和發(fā)放貸款人認(rèn)為其信用不良的借款人，要求其必須購(gòu)買“借款人人身意外傷害保險(xiǎn)”,。以2005年3月為例,，該月長(zhǎng)陽(yáng)信用聯(lián)社共發(fā)放貸款52筆，其中,，與四大風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)有關(guān)的以及發(fā)放貸款人認(rèn)為其信用不良的借款人共計(jì)35人,，借款人購(gòu)買“借款人人身意外傷害保險(xiǎn)”共計(jì)35筆，長(zhǎng)陽(yáng)信用聯(lián)社收繳保費(fèi)5610元,。據(jù)此,，2005年8月30日，市工商局作出宜市工商處字(2005)157號(hào)行政處罰決定書,，認(rèn)定原告濫用其獨(dú)占地位,，在發(fā)放貸款活動(dòng)中要求借款人購(gòu)買其指定保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)提供的保險(xiǎn)，屬于國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于禁止公用企業(yè)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》第四條第(四)項(xiàng)規(guī)定的違法行為,，違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條之規(guī)定,，依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十三條的規(guī)定，責(zé)令長(zhǎng)陽(yáng)信用聯(lián)社停止違法行為,，并處罰款6萬(wàn)元,。9月9日，長(zhǎng)陽(yáng)信用聯(lián)社向原審法院提起行政訴訟,。
　　原審法院經(jīng)審理認(rèn)為,，根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十三條的規(guī)定，被告市工商局有作出宜市工商處字(2005)157號(hào)行政處罰決定的法定職權(quán),；國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于信用合作社限定貸款人購(gòu)買其指定經(jīng)營(yíng)者的商品的行為定性處理問題的答復(fù)》(工商公字(1997)第170號(hào))規(guī)定：信用合作社是依照有關(guān)金融法律設(shè)立和管理的具有特殊性的金融企業(yè),，屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條規(guī)定的依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者。參照以上規(guī)定,，原告構(gòu)成宜市工商處字(2005)157號(hào)行政處罰決定書處罰的違法主體,。
　　被告提供的證據(jù)證明，原告在銷售“借款人人身意外傷害保險(xiǎn)”實(shí)際操作過程中,，對(duì)種養(yǎng)業(yè),、運(yùn)輸業(yè)、建筑工程,、煤炭水利四大行業(yè)和發(fā)放貸款人認(rèn)為其信用不良的借款人,，要求其必須購(gòu)買太保宜昌支公司“借款人人身意外傷害保險(xiǎn)”，否則不予貸款。這是一種強(qiáng)制,、限定他人購(gòu)買其指定的經(jīng)營(yíng)者的商品的行為,；另借款人在貸款時(shí)，或是提供了信用擔(dān)保,，或是提供了財(cái)產(chǎn)擔(dān)保,，再要求其購(gòu)買“借款人人身意外傷害保險(xiǎn)”，必須遵循借款人自愿原則,。原告利用其獨(dú)占地位和行業(yè)優(yōu)勢(shì),，在發(fā)放貸款時(shí)要求借款人先購(gòu)買“借款人人身意外傷害保險(xiǎn)”，再發(fā)放貸款,，排擠了其他經(jīng)營(yíng)者,。
　　原告的行為違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條的規(guī)定，被告依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十三條的規(guī)定,，責(zé)令長(zhǎng)陽(yáng)信用聯(lián)社停止違法行為,，并處罰款6萬(wàn)元，法律依據(jù)充分,。
　　被告作出宜市工商處字(2005)157號(hào)行政處罰決定所依據(jù)的主要證據(jù),，均經(jīng)過了聽證質(zhì)證程序，在舉行聽證會(huì)后作出處罰決定以前,，被告進(jìn)行補(bǔ)充調(diào)查,，只是起到了一個(gè)佐證作用，并不違法,。
　　綜上,，被告作出的處罰決定證據(jù)確鑿，適用法律,、法規(guī)正確,，程序合法。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定,，判決維持被告作出的處罰決定,。
　　長(zhǎng)陽(yáng)信用聯(lián)社不服，向本院提起上訴稱：1,、一審法院認(rèn)定上訴人是“其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者”,，沒有充分的法律依據(jù)。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條的規(guī)定,，“依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者”是指公用企業(yè)以外的,，由法律、法規(guī),、規(guī)章或其他合法性的規(guī)范性文件賦予的，從事特定商品(包括服務(wù))獨(dú)占經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者。一審法院依照國(guó)家工商總局工商公字[1997]第170號(hào)文類推認(rèn)定上訴人就是具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者,，但此答復(fù)是針對(duì)信用社利用發(fā)放農(nóng)貸優(yōu)勢(shì)地位的情況,，而上訴人發(fā)放一般性貸款并不具有優(yōu)勢(shì)地位，所有銀行金融機(jī)構(gòu)都經(jīng)營(yíng)存,、貸款業(yè)務(wù),，并非信用社獨(dú)家經(jīng)營(yíng)。2,、一審法院按照國(guó)家工商總局的批復(fù)類推信用社是屬于具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者,，那么國(guó)家銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)2004年11月16日313號(hào)批復(fù)第二條規(guī)定，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的查處,，應(yīng)該屬于中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)的法定職責(zé)范圍,，由中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)以及派出機(jī)構(gòu)依法實(shí)施。由此,，即使信用社的行為是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的違法行為,，也不屬于工商局查處的范圍。3,、即使上訴人是其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者違法主體,，上訴人代理“借款人人身意外傷害保險(xiǎn)”對(duì)借款人也不具有強(qiáng)迫行為。一是從認(rèn)定的事實(shí)看,，2004年1月至2005年6月,，上訴人累發(fā)貸款52444萬(wàn)元，共收保費(fèi)僅7萬(wàn)元左右,，比率不足4％,。二是根據(jù)《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第三條第十一款規(guī)定，代理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)是信用社的經(jīng)營(yíng)范圍,。上訴人2005年3月1日下發(fā)的《關(guān)于做好2005年代理保險(xiǎn)工作意見》是根據(jù)該規(guī)定下達(dá)的指導(dǎo)性經(jīng)營(yíng)計(jì)劃,，并非一種制度化強(qiáng)制性規(guī)定，純屬內(nèi)部管理行為,，對(duì)借款人沒有任何約束力,。三是此類保險(xiǎn)純屬借款人的自愿委托行為，借款人自愿填寫投保委托書,，明確委托在借款人出現(xiàn)意外傷亡時(shí),，指定貸款人為受益人，貸款人的受益范圍以借款本息為限,。4,、上訴人2004年和2005年與中國(guó)太平洋保險(xiǎn)人壽保險(xiǎn)公司簽訂了《代理借款人人身意外傷害保險(xiǎn)合同》，2005年與中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司簽訂了《代理國(guó)壽安心卡保險(xiǎn)合同》(屬一種人身意外傷害保險(xiǎn)),。由于中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司未開辦專門的借款人人身意外傷害險(xiǎn)種,，故上訴人未辦理中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司此類業(yè)務(wù),，并非具有排擠其他經(jīng)營(yíng)者的行為。5,、市工商局聽證結(jié)束后調(diào)查取證的行為違反了《行政處罰法》第38,、42、43條之規(guī)定,，一審法院認(rèn)定合法沒有法律依據(jù),。綜上，上訴人的行為是有效防范化解金融風(fēng)險(xiǎn),、保障信貸資產(chǎn)的合法經(jīng)營(yíng)行為,，完全不具有任何社會(huì)危害性。為此,，上訴人不服一審判決,，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，撤銷被上訴人作出的宜市工商處字(2005)157號(hào)行政處罰決定書,，并判決由被上訴人承擔(dān)一,、二審訴訟費(fèi)。
　　被上訴人市工商局辯稱：1,、一審認(rèn)定上訴人系“其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者”,，符合事實(shí)和法律。按照上訴人理解,，“其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者”是指法律,、法規(guī)賦予的從事特定商品獨(dú)占經(jīng)營(yíng)的經(jīng)營(yíng)者，這正好符合上訴人的情況,。上訴人是依照《商業(yè)銀行法》的規(guī)定設(shè)立的金融企業(yè)法人,，所經(jīng)營(yíng)的商品是國(guó)家實(shí)行特殊管理的商品，消費(fèi)者對(duì)其提供的商品具有較強(qiáng)的依賴性,。一審法院根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條的規(guī)定,，參照國(guó)家工商局工商公字(1997)第170號(hào)《關(guān)于信用合作社限定貸款人購(gòu)買其指定經(jīng)營(yíng)者的商品的行為定性處理問題的答復(fù)》，認(rèn)定上訴人系依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者,，事實(shí)和法律依據(jù)充分,。2、上訴人稱其發(fā)放一般性貸款不具有優(yōu)勢(shì)地位,，經(jīng)營(yíng)存貸業(yè)務(wù)不是獨(dú)家經(jīng)營(yíng),，因而不屬具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者，這是對(duì)法律的曲解,。上訴人經(jīng)營(yíng)的貸款,，不僅是一般性，還是特殊性,，都是國(guó)家法律賦予的一種特殊職能,，非一般企業(yè)所能具有,，這就是一種優(yōu)勢(shì)地位，信用社雖不是獨(dú)家經(jīng)營(yíng)存貸業(yè)務(wù),，但并不能就此否認(rèn)其所具有的獨(dú)占地位,。上訴人正是利用了自己的優(yōu)勢(shì)地位，才去限定貸款人購(gòu)買其指定的人身意外傷害保險(xiǎn),。3、上訴人以銀監(jiān)會(huì)2004年313號(hào)批復(fù)為由,，聲稱本案不屬于工商局查處,，不論其所稱批復(fù)正確合法與否，其理由是不能成立的,。行政訴訟法規(guī)定,，人民法院審理行政案件，以法律,、行政法規(guī)為依據(jù),，以規(guī)章為參照，也就是說,，只有在法律,、行政法規(guī)沒有規(guī)定的情況下，才參照規(guī)章,。被上訴人對(duì)上訴人的行為進(jìn)行查處,，依照的是法律，銀監(jiān)會(huì)的規(guī)范性文件僅僅是一個(gè)部門規(guī)章,，其效力低于法律,，況且銀監(jiān)會(huì)對(duì)其下屬機(jī)構(gòu)實(shí)行監(jiān)管，并不排除工商部門依照法律規(guī)定行使行政管理職權(quán),。4,、一審法院關(guān)于上訴人的行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為的認(rèn)定，事實(shí)清楚,，證據(jù)確鑿,。上訴人限定他人購(gòu)買其指定的保險(xiǎn)，有上訴人(2005)28號(hào)文,、舉報(bào)記錄,、證人證言，特別是上訴人的相關(guān)負(fù)責(zé)人的陳述等證據(jù)在卷,，足以說明上訴人的行為是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,。至于上訴人在2004年1月至2005年6月間限定他人購(gòu)買指定保險(xiǎn)占了多大比例，并不影響對(duì)其行為的認(rèn)定,；上訴人2005年所發(fā)28號(hào)文,，名義上是一份內(nèi)部文件,，但正是因?yàn)檫@份內(nèi)部文件的出臺(tái)，才推動(dòng)了2005年限定他人購(gòu)買其指定保險(xiǎn)的工作,，這份文件是上訴人不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的源頭和組成部分,；上訴人在限定他人購(gòu)買其指定保險(xiǎn)時(shí)，形式上是由借款人填寫了委托書,，實(shí)質(zhì)上是借款人不填委托書,、不買保險(xiǎn)就貸不到款，借款人“必須”購(gòu)買其指定的保險(xiǎn)才能拿到貸款,，這種形式上的自愿掩蓋的是實(shí)質(zhì)上的違法,，是違背借款人的真實(shí)意愿的。5,、上訴人不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為排擠了其他經(jīng)營(yíng)者的公平競(jìng)爭(zhēng),。上訴人與“太保”公司和“人保”公司簽訂的代理協(xié)議所涉險(xiǎn)種均是人身意外傷害保險(xiǎn)，但協(xié)議后,，上訴人并未代理“人保”公司銷售保險(xiǎn),，而均是限定借款人購(gòu)買“太保”的保險(xiǎn)，這在事實(shí)上已經(jīng)排擠了其他經(jīng)營(yíng)者,，同時(shí)也是一種潛在的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),。6、被上訴人的行政行為從立案到結(jié)案都是依照法定程序進(jìn)行的,，至于在聽證會(huì)后又進(jìn)行了一些社會(huì)調(diào)查,，并不是被上訴人作出處罰所依據(jù)的事實(shí)和證據(jù)。被上訴人作問卷調(diào)查,，只是為了了解上訴人的行為在社會(huì)上的情況,，同時(shí)也為了把握好自由裁量權(quán)，不至于處罰太重,，挫傷上訴人在經(jīng)濟(jì)工作上的積極性,。提交給法庭也只是給法庭一個(gè)參考和佐證。上訴人稱被上訴人程序違法是沒有依據(jù)的,?？傊显V人的行為已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),，一審認(rèn)定上訴人違法行為的事實(shí)清楚,，證據(jù)確鑿，適用法律正確,，程序合法,。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判,。
　　原判所載明的證據(jù)材料均已隨案移送本院,。
　　二審?fù)徶?，上訴人補(bǔ)充提供了以下證據(jù)材料：1、2006年2月8日中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司長(zhǎng)陽(yáng)支公司出具的證明一份,，用以證明人保公司的“國(guó)壽安心卡”沒有賣出的原因是手續(xù)復(fù)雜,。2、中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱銀監(jiān)會(huì))2004年11月26日對(duì)遼寧銀監(jiān)局的批復(fù)(銀監(jiān)辦發(fā)[2004]313號(hào)),，用以主張銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的查處,，屬于銀監(jiān)會(huì)的法定職責(zé)范圍，工商局沒有查處權(quán),。
　　本院根據(jù)本案證據(jù)所認(rèn)定的基本事實(shí)與原判無(wú)異,。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第三條第二款以及第二十三條的規(guī)定,，被上訴人宜昌市工商局對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為有查處權(quán)。上訴人提供的銀監(jiān)會(huì)2004年對(duì)遼寧銀監(jiān)局的批復(fù),，屬于一般性規(guī)范性文件,，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第三條中規(guī)定，縣級(jí)以上人民政府工商行政管理部門對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行監(jiān)督檢查,，法律,、行政法規(guī)規(guī)定由其他部門監(jiān)督檢查的，依照其規(guī)定,。信用合作社是依據(jù)《商業(yè)銀行法》而設(shè)立和管理的金融機(jī)構(gòu),，該法并未明確規(guī)定對(duì)商業(yè)銀行的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為由誰(shuí)查處，且該法規(guī)定的銀監(jiān)會(huì)對(duì)銀行的監(jiān)督也僅限于業(yè)務(wù)監(jiān)督,。故上訴人以銀監(jiān)會(huì)的批復(fù)來主張被上訴人對(duì)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為沒有查處權(quán),，該主張不能成立。
　　根據(jù)《行政處罰法》第38,、42,、43條的規(guī)定，行政管理相對(duì)人要求聽證的案件,，行政機(jī)關(guān)所取得的證據(jù)均應(yīng)經(jīng)過聽證,，未經(jīng)聽證，不能作為處罰的依據(jù),。被上訴人在聽證結(jié)束后又進(jìn)行調(diào)查取證的行為與《行政處罰法》的規(guī)定相悖,，原審法院認(rèn)定上述證據(jù)有效不當(dāng)。但由于上述證據(jù)并非被上訴人作出處罰所依據(jù)的證據(jù),，故法院不能以此認(rèn)定被上訴人的行政行為程序違法,。
　　關(guān)于上訴人是否屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條所界定的 “其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者”。本院認(rèn)為,，所謂“其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者”是指,，經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)準(zhǔn)入受到法律,、法規(guī)、規(guī)章或者其他合法的規(guī)范性文件的特別限制,，該經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)上獨(dú)家經(jīng)營(yíng),、或者沒有充分的競(jìng)爭(zhēng)，以及用戶或者消費(fèi)者對(duì)其提供的商品具有較強(qiáng)的依賴性,。上訴人長(zhǎng)陽(yáng)農(nóng)村信用社聯(lián)社是依照《商業(yè)銀行法》設(shè)立和管理的金融機(jī)構(gòu),，其所經(jīng)營(yíng)的貸款業(yè)務(wù)雖不是獨(dú)家經(jīng)營(yíng)，但卻是國(guó)家法律所賦予的一種特殊職能,，非一般企業(yè)所能具有,，且借款人對(duì)其提供的貸款具有較強(qiáng)的依賴性，因此,，從理論上講,，信用社是依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者。同時(shí),，國(guó)家工商局1997年第170號(hào)批復(fù)也明確界定,，信用社是依照有關(guān)金融法律設(shè)立和管理的具有特殊性的金融企業(yè)，屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條規(guī)定的依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者,。被上訴人認(rèn)定上訴人屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條所規(guī)定的“其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者”并無(wú)不當(dāng),。上訴人認(rèn)為，本案涉案的貸款均為普通貸款而非農(nóng)資專項(xiàng)貸款,，其在辦理普通貸款業(yè)務(wù)中并不具有獨(dú)占和優(yōu)勢(shì)地位的理由不能成立,。
　　關(guān)于上訴人在辦理貸款業(yè)務(wù)中，代理銷售“借款人人身意外傷害保險(xiǎn)”,，是否有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的事實(shí)存在,，其行為是否構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條所規(guī)定的違法行為。本院認(rèn)為,，上訴人存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的事實(shí),，其行為構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條所規(guī)定的違法行為。
　　《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條所規(guī)定的違法行為是,，公用企業(yè)或者其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者,，限定他人購(gòu)買其指定的經(jīng)營(yíng)者的商品，以排擠其他經(jīng)營(yíng)者的公平競(jìng)爭(zhēng),。被上訴人提供的證據(jù)證明,，從事四大風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)以及發(fā)放貸款人認(rèn)為其信用不良的借款人在上訴人處辦理貸款時(shí)，既使提供了法定擔(dān)保,，仍被要求購(gòu)買“借款人人身意外傷害保險(xiǎn)”,，不買保險(xiǎn)就不發(fā)放貸款。上述事實(shí)說明，上訴人的行為具有強(qiáng)制性和指定性,，且該行為的實(shí)施利用了其獨(dú)占和優(yōu)勢(shì)地位,，其結(jié)果是潛在排擠了其他保險(xiǎn)公司的公平競(jìng)爭(zhēng)，且在借款人均提供了財(cái)產(chǎn)或信用擔(dān)保的情況下,，上訴人仍要求借款人購(gòu)買保險(xiǎn),，額外地增加了借款人的負(fù)擔(dān)。上訴人稱借款人購(gòu)買保險(xiǎn)均屬自愿,，且其行為并未排擠其他保險(xiǎn)公司公平競(jìng)爭(zhēng)的理由與事實(shí)不符,，上訴人認(rèn)為其行為不構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條所規(guī)定的違法行為的主張本院不予支持。
　　綜上,，被上訴人根據(jù)查證的事實(shí),，認(rèn)定上訴人違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條的規(guī)定，并根據(jù)該法第二十三條的規(guī)定,，對(duì)上訴人作出責(zé)令停止違法行為,、罰款六萬(wàn)元的行政處罰并無(wú)不當(dāng)，原審法院判決維持正確,。上訴人的上訴理由不能成立,，其請(qǐng)求本院不予支持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定,，現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴,，維持原判,。
　　本案二審訴訟費(fèi)200元，由上訴人長(zhǎng)陽(yáng)信用聯(lián)社負(fù)擔(dān),。
　　本判決為終審判決,。

審　判　長(zhǎng)　汪本雄  
審　判　員　劉雪青  
審　判　員　曹　斌  

二00六年四月十七日

書　記　員　宋佳佳