1,、行為人實(shí)施了一個(gè)危害行為。

這是想象競合犯區(qū)別于實(shí)質(zhì)數(shù)罪及牽連犯等犯罪形態(tài)的根本點(diǎn),，究竟何為“一行為”,，學(xué)界眾說紛紜。有所謂“自然行為說”,、“社會(huì)行為說”,、“犯意行為說”、“法律行為說”等等,?；蛞越Y(jié)果、或以性質(zhì),、或以犯意,、犯罪構(gòu)成的個(gè)數(shù)來區(qū)分一罪與數(shù)罪，雖各具價(jià)值但均有失偏頗,；只有“因果關(guān)系說”綜合考慮行為,、結(jié)果、行為與結(jié)果之因果關(guān)系這些客觀要素來設(shè)定“一行為”的標(biāo)準(zhǔn),，合“自然行為說”與“社會(huì)行為說”之長,，較為科學(xué)。根據(jù)“因果關(guān)系說”一行為包括“行為人的一個(gè)身體動(dòng)作造成一個(gè)危害社會(huì)的結(jié)果的,，即一因一果,，是一個(gè)行為；一個(gè)身體動(dòng)作造成數(shù)個(gè)危害社會(huì)的結(jié)果的,，即一因多果,，是一個(gè)行為,；數(shù)個(gè)身體動(dòng)作造成一個(gè)危害結(jié)果的，即多因一果,，也是一個(gè)行為,，”而“數(shù)個(gè)不同性質(zhì)的身體動(dòng)作造成數(shù)個(gè)危害社會(huì)的結(jié)果的，即多因多果,，是數(shù)個(gè)行為,。”

想象競合犯中,，只要行為人實(shí)施了一個(gè)危害行為,，無論其行為是作為還是不作為；其犯罪心理是故意還是過失,，亦或故意與過失混合,，均不影響想象競合犯的成立。

2,、行為人的行為同時(shí)觸犯數(shù)個(gè)罪名所代表的數(shù)個(gè)性質(zhì)不同的犯罪構(gòu)成,。這是想象競合犯區(qū)別于實(shí)質(zhì)一罪的根本特征。

罪名是犯罪的名稱,，是對(duì)犯罪構(gòu)成的高度概括,。何謂“數(shù)個(gè)罪名”,，如今尚存在爭議,。有學(xué)者認(rèn)為“一行為觸犯數(shù)個(gè)同種罪名，當(dāng)然是觸犯數(shù)罪名,，是同種數(shù)罪,。”中國臺(tái)灣學(xué)者翁國梁也提出“學(xué)者有承認(rèn)異種類之想象競合犯而否認(rèn)有同種類的想象競合犯之存在者……余則以為不然,，蓋被害法益之個(gè)數(shù),，并不限于同種或異種；且刑法55條前段規(guī)定,，系置重于被害法益之個(gè)數(shù),。一行為而犯數(shù)罪名，即具備數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成要件,，并不因被害法益之是否同種而有異故也,。”這種認(rèn)識(shí)是片面的,，實(shí)踐中也是不必要的,，甚至是錯(cuò)誤的。

首先,，如前所述,，想象競合犯不是實(shí)質(zhì)數(shù)罪，原因在于行為人只實(shí)施了一個(gè)危害社會(huì)的行為。如果承認(rèn)同種罪名是數(shù)罪名,，那么在想象競合犯一行為的前提之下,，各犯罪構(gòu)成的各個(gè)要件實(shí)際上均相互重合，只是直接客體數(shù)量和范圍的增加,，而這一量上的變化不足以影響罪質(zhì),，可為一罪構(gòu)成完全概括，只用一個(gè)罪名就可以完整評(píng)價(jià),，故同種罪名仍為一罪,。

其次，即使承認(rèn)同種罪名是數(shù)罪名,，對(duì)司法實(shí)踐也并無裨益,。如行為人故意一槍打死三人，對(duì)三個(gè)故意殺人罪如何從一重,？因而,，承認(rèn)同種罪名的想象競合犯不但對(duì)司法實(shí)踐毫無意義，反而徒增困擾,。

再次,，承認(rèn)同種罪名的想象競合犯可能導(dǎo)致重罪輕判，造成罪責(zé)刑無法達(dá)到一致,，如行為人故意用槍擊傷三人,，致一人重傷，兩人輕傷,，如按想象競合犯處理,，則從一重罪處罰，只對(duì)重傷他人的結(jié)果進(jìn)行評(píng)價(jià),，而其他兩輕傷結(jié)果則忽略不計(jì),，這顯然造成罪刑嚴(yán)重不一致，枉縱了犯罪人,，對(duì)受害人也極不公平,。而若按一罪處理，則可綜合評(píng)價(jià),，將致三人受傷的事實(shí)作為情節(jié)考慮,，則可做到罪責(zé)刑平衡。

臺(tái)灣學(xué)者從法益說出發(fā)進(jìn)行了有益的探討,，立論有據(jù),，但由于中國大陸刑法理論的基礎(chǔ)是社會(huì)危害性理論，因而,，這一理論只能從一個(gè)側(cè)面給我們一些啟發(fā)卻無法應(yīng)用到中國的刑事司法實(shí)踐當(dāng)中來,。

想象競合犯不應(yīng)包括同種罪名的情況,，只有當(dāng)罪名相異，犯罪構(gòu)成性質(zhì)不同時(shí),，才存在著競合的可能性與必要性,。

3、行為所觸犯的數(shù)個(gè)罪名均無法全面評(píng)價(jià)該行為,，即行為所觸犯的各犯罪構(gòu)成之間應(yīng)無重合之關(guān)系,。這是想象競合犯區(qū)別于法條競合犯的根本特征。

犯罪行為所符合的數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成之間具有重合關(guān)系這是法條競合犯的法律形式,。重合關(guān)系包括包容關(guān)系和交叉關(guān)系,，那種不承認(rèn)交叉關(guān)系，或不完全承認(rèn)交叉關(guān)系（如馬克昌教授在其《想象競合犯與法條競合》一文中指出“一法律條文之一部分為他一法律條文內(nèi)容之一部分時(shí)不是法規(guī)競合）的提法似有不妥,。所謂重合關(guān)系,，應(yīng)為犯罪構(gòu)成的各個(gè)要件均存在包容與交叉關(guān)系。

在犯罪客體上表現(xiàn)為既適用于范圍較廣的社會(huì)關(guān)系也適用于范圍較小的社會(huì)關(guān)系,；在犯罪主體上表現(xiàn)為既適用于范圍較廣的主體也適用范圍較小的主體,；主觀方面的重合主要是罪過形式的重合：主要是故意的重合，既指內(nèi)容較廣的故意包括內(nèi)容較單一的故意,，也指一般故意包括特定故意,；犯罪過失的重合則主要是行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見的結(jié)果范圍之間的包容關(guān)系；客觀方面的重合表現(xiàn)在行為方式的完全相同,，行為的復(fù)合性包括行為的單一性,，或行為的多樣性包括了行為的單純性。

正是由于刑法法條錯(cuò)綜復(fù)雜的規(guī)定,，才使得某些犯罪構(gòu)成之間存在著相互的重合,，但另一方面也導(dǎo)致其中必有一個(gè)犯罪構(gòu)成最符合該犯罪行為的本質(zhì)特征,，能夠完整評(píng)價(jià)該行為而排斥其他法條的適用,，因而法條競合犯只是形式上觸犯了數(shù)個(gè)罪名，而其本質(zhì)上是單純的一罪,。其構(gòu)成由兩個(gè)要件,，即其一，犯罪構(gòu)成的相互重合,；其二,，同時(shí)觸犯數(shù)個(gè)具有重合關(guān)系的犯罪構(gòu)成的行為的發(fā)生。

而想象競合犯恰與之相反,，其行為所觸犯的各構(gòu)成并無重合關(guān)系,，使得其區(qū)別于一罪而具有不完整數(shù)罪的特征。想象競合犯的出現(xiàn)是由于行為人的特殊行為,，而使兩個(gè)本來并無重合關(guān)系的法條建立起了偶然的聯(lián)系,，其出現(xiàn)于法典制定時(shí)是難以預(yù)見的,，下面試舉兩例以析之：

例一，甲意圖殺乙而放火,，既燒死乙,，又燒毀大量公私財(cái)物。對(duì)此一行為以放火罪即可完全評(píng)價(jià),，系放火罪與故意殺人罪的法條競合犯,，其原因在于，兩罪主體相同,；放火罪的故意內(nèi)容在于危害公共安全,，包括造成人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，而故意殺人罪的故意內(nèi)容僅在于造成他人的死亡,，因而放火罪的故意內(nèi)容包括故意殺人罪的故意內(nèi)容,；放火罪的客體是公共安全，包括人員的生命安全和重大公私財(cái)產(chǎn)安全,，而故意殺人罪的客體是他人的生命安全,，因此放火罪的客體包括故意殺人罪的客體；放火罪的行為方式在于放火致他人傷亡或公私財(cái)產(chǎn)的重大損失,，而故意殺人罪的行為方式是多種多樣的,，各種足以致人死亡的犯罪方式均可，放火燒死他人只是其中一種,，所以故意殺人罪的犯罪方式包括放火罪的犯罪方式,，因而二罪構(gòu)成具有交叉重合的關(guān)系。本案中,，犯罪人放火既燒死了他人,，也燒毀了大量的公私財(cái)物，已經(jīng)超出了故意殺人罪的構(gòu)成要件,，而偏向于構(gòu)成較復(fù)雜的法條――放火罪一方,。因而犯罪人的行為用放火罪即可完全概括，而排斥故意殺人罪的適用,。有學(xué)者指出“當(dāng)犯罪分子以放火為手段實(shí)現(xiàn)殺人之目的時(shí),，法條的交叉就顯而易見了，殺人罪的放火之殺人和放火罪的殺人之放火具有重疊性,，兩者都是法條的題中應(yīng)有之意,。”

例二,，行為人甲出于貪財(cái)?shù)哪康?，偷割使用中的通訊電纜，欲作廢銅處理,，觸犯盜竊罪與破壞公用電信設(shè)施罪,。兩罪中的其他要件均存在重合關(guān)系,，但盜竊罪具有非法占有的目的，破壞公用電信設(shè)施罪的故意內(nèi)容是破壞正在使用中的電信設(shè)施,，故兩罪在主觀方面無法重合,，因此，盜竊罪與破壞公用電信設(shè)施罪均無法單獨(dú),、全面的評(píng)價(jià)該行為,，必須用數(shù)個(gè)罪名對(duì)行為人的危害行為進(jìn)行多重評(píng)價(jià)，只用一個(gè)罪名評(píng)價(jià)必然陷入以偏概全的錯(cuò)誤之中,，因而本案中行為人的行為是想象競合犯,。

想象競合犯的構(gòu)成需要三個(gè)要件即行為人實(shí)施了一個(gè)危害行為，該行為觸犯了數(shù)個(gè)罪名,，且數(shù)個(gè)罪名中的任意一個(gè)都無法全面評(píng)價(jià)該行為,。這也是想象競合犯區(qū)別于實(shí)質(zhì)一罪、實(shí)質(zhì)數(shù)罪及法條競合犯,，作為獨(dú)立的犯罪形態(tài)所具有的根本特征,。