【審判規(guī)則】  

信用卡持有人因被他人冒名申領(lǐng)信用卡而拒絕清償款項(xiàng),，導(dǎo)致其在征信系統(tǒng)中存在不良還款記錄。雖然銀行在受理信用卡申請時(shí)存在未盡審核義務(wù)的過錯,，但在報(bào)送欠款記錄的過程中,，銀行并不存在捏造、虛構(gòu)事實(shí)的行為,；且人民銀行的征信系統(tǒng)相對封閉,，一般僅在滿足法定條件時(shí)供本人、政府部門或金融機(jī)構(gòu)查詢,，公眾無法查知征信記錄,。因此，信用卡持有人在征信系統(tǒng)中存在的不良記錄并不能導(dǎo)致其社會評價(jià)降低,，其人格尊嚴(yán)并未受到損害,，銀行報(bào)送欠款記錄的行為不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)?！?/span>

【關(guān) 鍵 詞】

民事　名譽(yù)權(quán)　信用卡持有人　冒名申領(lǐng)　征信系統(tǒng)　不良記錄　審核義務(wù)　過錯　捏造　虛構(gòu)事實(shí)　相對封閉　法定條件　征信記錄　社會評價(jià)降低　人格尊嚴(yán)

【基本案情】

中國銀行上海分行（中國銀行股份有限公司上海市分行）于2009年5月收到署名為周X芳的信用卡開卡申請表,，在經(jīng)審核批準(zhǔn)后，中國銀行上海分行開通了一張戶名為周X芳的信用卡,。之后,，周X芳收到多份信用卡催款通知，方得知有人冒用其姓名開通了信用卡,，為此,，周X芳立即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。與此同時(shí),，中國銀行上海分行以多次向周X芳電話催收但其均未償還為由,，將周X芳的個人信用報(bào)告記載為凍結(jié)。2010年7月，中國銀行上海分行為涉案信用卡欠款一事與周X芳發(fā)生糾紛而訴至法院,。在法院調(diào)解后,，中國銀行上海分行撤回了起訴，并將周X芳的個人信用報(bào)告中關(guān)于涉案信用卡的不良信用記錄消除,。另查明,，中國銀行上海分行出具的審批表中明確載有“電話與地址匹配”、“已對本人電話核實(shí)”,，信用卡受理登記表上記載“柜面進(jìn)件”,、“親見申請人遞交并簽名”、“親見申請材科原件并當(dāng)場復(fù)印”等內(nèi)容,。

周X芳以中國銀行上海分行在其不知情的情況下,，簽發(fā)了以其為戶名的信用卡，并導(dǎo)致其征信系統(tǒng)因該卡欠款逾期未還而存在不良還款記錄,，進(jìn)而對其從事商業(yè)活動及其他社會,、經(jīng)濟(jì)活動造成重大不良影響，對其名譽(yù)造成嚴(yán)重?fù)p害,；中國銀行上海分行在辦理信用卡過程中未盡合理的審查義務(wù),，存在重大過錯，應(yīng)對其名譽(yù)權(quán)受損的事實(shí)進(jìn)行賠償為由,，提起訴訟,，請求判令中國銀行上海分行賠償交通費(fèi)、律師費(fèi),、精神損害撫慰金,，并書面向其賠禮道歉。

中國銀行上海分行辯稱：涉案信用卡是否屬冒名辦理,，尚處于偵查階段,，本行在辦理該信用卡過程中，對辦卡人的身份已進(jìn)行了核實(shí),，盡到了應(yīng)有的審查義務(wù),，故不存在過錯；對于周X芳征信系統(tǒng)上存在的不良記錄,，本行完全是按照國家相關(guān)法律法規(guī)及監(jiān)管的要求進(jìn)行報(bào)送,，不存在故意虛構(gòu)事實(shí)或侮辱周X芳的情形，且該類信息處于完全保密狀態(tài),，不會對周X芳名譽(yù)產(chǎn)生影響,。故請求駁回周X芳的訴訟請求。

【爭議焦點(diǎn)】

金融機(jī)構(gòu)按照國家相關(guān)法律及法規(guī)規(guī)定將公民個人名下信用卡欠款記錄信息上傳至征信系統(tǒng),，該信息內(nèi)容真實(shí)且征信系統(tǒng)并不對外,，可否認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)并未侵犯公民名譽(yù)權(quán),。

【審判結(jié)果】

一審法院判決：駁回原告周X芳的訴訟請求。

原告周X芳不服一審判決,，提起上訴稱：被上訴人中國銀行上海分行在審核信用卡過程中存在過錯,，從而導(dǎo)致本人征信報(bào)告中存在不良記錄，進(jìn)而導(dǎo)致本人社會評價(jià)降低,，遭受精神痛苦,，被上訴人中國銀行上海分行理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。故請求撤銷原判,，依法改判支持本人的一審訴訟請求。

被上訴人中國銀行上海分行辯稱：上訴人周X芳在申領(lǐng)光大銀行上海分行信用卡遭到拒絕是其所申請貸記款有逾期未還的情況所致,，與征信系統(tǒng)中的不良記錄無關(guān),。故不同意上訴人周X芳的上訴請求。

二審法院判決：駁回上訴,，維持原判,。

【審判規(guī)則評析】

名譽(yù)權(quán)是公民或法人因其自身特性所表現(xiàn)出來的社會價(jià)值，而獲得社會公正評價(jià)的權(quán)利,，亦即名譽(yù)權(quán)直接關(guān)系到公民,、法人的人格尊嚴(yán)等方面。一般來說,，名譽(yù)權(quán)并非從公民本身的行為中所體現(xiàn),，其更主要的是從他人對公民的評價(jià)中予以體現(xiàn)?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百零一條規(guī)定,，公民、法人享有名譽(yù)權(quán),，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù),，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民,、法人的名譽(yù),。雖然該規(guī)定僅明確了名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的行為方式，但從侮辱,、誹謗等方式的內(nèi)容可推定,，是否造成公民名譽(yù)權(quán)的損害，應(yīng)當(dāng)以公民的社會評價(jià)是否降低而做出判斷,。也就是說,，即使侵權(quán)人對公民實(shí)施了侮辱等行為，但并未造成公民社會評價(jià)降低的,，仍不構(gòu)成對公民名譽(yù)權(quán)的侵犯,。由此可知,，對于公民的個人征信系統(tǒng)而言，其具有相對的封閉性,，并不能被外界所知,，故即使存在不良征信記錄，亦不會造成公民個人的社會評價(jià)降低,，即在此種情況下,，不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。

金融機(jī)構(gòu)按照國家的相關(guān)法律,、法規(guī)及監(jiān)管要求報(bào)送了公民個人名下信用卡的欠款記錄等信息,，該信息均為真實(shí)欠款記錄，不存在捏造,、虛構(gòu)事實(shí)或侮辱等行為,；同時(shí)金融機(jī)構(gòu)的征信系統(tǒng)系相對封閉的系統(tǒng)，該類不良記錄并未在不特定的人群中進(jìn)行傳播,，因此未造成公民的社會評價(jià)降低,。即使金融機(jī)構(gòu)在審核信用卡資料時(shí)存在一定的過錯，導(dǎo)致公民的信用報(bào)告所載的欠款記錄并非其個人所為,，但因公民的人格尊嚴(yán)并未受到損害,，故金融機(jī)構(gòu)將公民未還款的記錄上傳至征信系統(tǒng)的行為不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，無需向公民承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任,。

【適用法律】

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 當(dāng)事人對自己提出的主張,，有責(zé)任提供證據(jù)。

當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù),，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù),，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。

人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序,，全面地,、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明,。

沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第一款 因侵權(quán)致人精神損害,，但未造成嚴(yán)重后果,，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持,，人民法院可以根據(jù)情形判令侵權(quán)人停止侵害,、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響,、賠禮道歉,。

【法律修訂】

《中華人民共和國民事訴訟法》于2012年8月31日修正,，自2013年1月1日起施行。本案例適用的第六十四條內(nèi)容沒有變更,。

【法律文書】

民事起訴狀 民事答辯狀 民事上訴狀 民事上訴答辯狀 律師代理意見書 民事一審判決書 民事二審判決書

【效力與沖突規(guī)避】

指導(dǎo)性案例　有效　參照適用

周X芳訴中國銀行股份有限公司上海市分行名譽(yù)權(quán)糾紛案

【案例信息】

【中 法 碼】人身權(quán)法·名譽(yù)權(quán)·抗辯事由·履行法律,、道德義務(wù) (P0704073)

【案    由】 名譽(yù)權(quán)糾紛

【判決日期】 2011年12月05日

【權(quán)威公布】 《最高人民法院公報(bào)》2012年第9期(總第191期)公布

【檢 索 碼】 C0201++4++SHYZ++0411B

【審理法院】 上海市第一中級人民法院

【審級程序】 第二審程序

【上 訴 人】 周X芳（原審原告）

【被上訴人】 中國銀行股份有限公司上海市分行（原審被告）

【裁判文書原文】  (如使用請核對裁判文書原件內(nèi)容)

《民事判決書》

上訴人（原審原告）：周X芳，女,，46歲,，漢族，住上海市長寧區(qū)延安西路,。

被上訴人（原審被告）：中國銀行股份有限公司上海市分行,，住所地：上海市黃浦區(qū)中山東一路。

負(fù)責(zé)人：潘岳漢,，該銀行行長,。

上訴人周X芳因與被上訴人中國銀行股份有限公司上海市分行名譽(yù)權(quán)糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決,，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理,。本案現(xiàn)已審理終結(jié),。

原告周X芳因與被告中國銀行股份有限公司上海市分行（以下簡稱中國銀行上海分行）名譽(yù)權(quán)糾紛一案，向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟,。

原告周X芳訴稱：原告于1998年就辦理了中國銀行尾號為2964的信用卡,，一直是中國銀行的信用卡用戶，而且多年來無任何不起還款記錄,。但被告中國銀行上海分行在原告不知情的情況下,，于2009年6月18日簽發(fā)了一張以原告姓名辦理的卡號6227533101083123的信用卡（以下簡稱涉案信用卡），因該卡欠款逾期未還,，導(dǎo)致2009年6月之后原告的征信系統(tǒng)中存在不良還款記錄,。2009年9月23日原告接到被告要求還款的電話通知后，方才知曉有人冒名向被告申請了信用卡,，并立即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案,，同時(shí)將報(bào)案情況電話通知了被告。2009年12月被告與原告電話聯(lián)系時(shí),，原告將該情況再次告知了被告,。但被告仍然繼續(xù)以各種手段騷擾原告的正常生活，并在2010年7月和11月兩次將原告告上法庭,，要求原告還款,。涉案信用卡開卡申請資料上“周X芳”的簽名并非原告本人所簽，內(nèi)容也并非原告填寫,。信用卡受理登記表顯示原告本人親自到柜面申請并遞交申請材料,，但原告根本就沒有至被告柜面申請并遞交申請材料,，信用卡標(biāo)準(zhǔn)審批表顯示已經(jīng)向本人電話核實(shí)，電話和地址匹配,，但被告從未向原告核實(shí)過任何信息,。原告系被告的信用卡老用戶，被告處應(yīng)當(dāng)有原告的信息資料,，但被告未加以核實(shí),。銀行征信系統(tǒng)中的不良信用記錄對原告從事商業(yè)活動及其他社會、經(jīng)濟(jì)活動造成重大不良影響,，特別是原告在國外工作生活期間,，同事和朋友得知原告因信用卡糾紛被銀行上法庭，對原告名譽(yù)造成了嚴(yán)重的不良影響,。被告在涉案信用卡申辦,、發(fā)放環(huán)節(jié)中沒有盡到合理的審查義務(wù)，存在重大過錯,，后又在應(yīng)當(dāng)知道該信用卡欠款無法追回系其自身管理不善造成的情況下,，濫用訴權(quán)，企圖將損失轉(zhuǎn)嫁給原告,。被告的行為嚴(yán)重侵犯了原告的名譽(yù)權(quán),，故訴至法院，要求：1.判令被告賠償原告交通費(fèi)人民幣500元（以下幣種相同）,、律師費(fèi)3800元,、精神損害撫慰金1萬元；2.判令被告向原告書面賠禮道歉,。

被告中國銀行上海分行辯稱：涉案信用卡是否系他人冒用原告周X芳名義辦理,，現(xiàn)正由公安部門立案調(diào)查，目前尚無結(jié)論,。涉案信用卡系柜面收件辦理,，被告核實(shí)了辦卡人的身份，并核對了身份證件,，已經(jīng)盡到了審查義務(wù),，不存在過錯，也不存在違法行為,。被告不應(yīng)當(dāng)為可能存在的第三人的犯罪行為所造成的損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任,，且原告對其自己個人信息的泄露也存在過錯。至于征信系統(tǒng)上存在的不良記錄,，被告是按照國家的相關(guān)法律法規(guī)及監(jiān)管要求進(jìn)行報(bào)送的,，被告報(bào)送的信息也都是源于原告名下信用卡的真實(shí)欠款記錄，并非捏造,，故不存在任何虛構(gòu)事實(shí)或侮辱原告的情節(jié),。而且被告提供征信信息的范圍僅限于中國人民銀行的個人數(shù)據(jù)庫,，征信系統(tǒng)中的信息對外處于完全保密狀態(tài)，不會對原告的名譽(yù)產(chǎn)生影響,。原告稱被告2010年7月和11月兩次將原告告上法庭,，事實(shí)上被告只起訴了一次，2010年被告訴至法院要求原告歸還信用卡欠款,，同年8月法院組織訴前調(diào)解時(shí),，原告告知被告信用卡冒用及報(bào)案情況，被告立即進(jìn)行核查,，并于同年12月撤訴,，同時(shí)向中國人民銀行征信系統(tǒng)中心申請消除原告的不良還款記錄，2011年2月上述不良還款記錄已經(jīng)被消除,。被告的行為并沒有導(dǎo)致原告名譽(yù)權(quán)受損,，原告也沒有證據(jù)證明其遭受到經(jīng)濟(jì)或精神上的損失，請求法院駁回原告的訴訟請求,。

上海市浦東新區(qū)人民法院一審查明：

2009年5月31日,，被告中國銀行上海分行收到一份申請人署名為原告周X芳的信用卡開卡申請表，同年6月18日,，中國銀行上海分行審核批準(zhǔn)開通了以周X芳為用戶的涉案信用卡,，申請資料中的中銀信用卡標(biāo)準(zhǔn)審批表上記載“電話與地址匹配”、“已對本人電話核實(shí)”,，信用卡受理登記表上記載“柜面進(jìn)件”、“親見申請人遞交并簽名”,、“親見申請材科原件并當(dāng)場復(fù)印”,。2009年9月周X芳收到涉案信用卡催款通知，獲悉該卡已透支,，且逾期未還款,，周X芳因未辦理過涉案信用卡，疑為他人盜用其信息所辦,，故向公安機(jī)關(guān)報(bào)案,。后中國銀行上海分行多次向周X芳電話催收涉案信用卡欠款。因涉案信用卡欠款逾期未還,，該卡在周X芳的個人信用報(bào)告中記載為凍結(jié),。2010年7月，為涉案信用卡欠款一事,，中國銀行上海分行與周X芳發(fā)生糾紛至上海市浦東新區(qū)人民法院尋求救濟(jì),，次月該院組織雙方進(jìn)行訴前調(diào)解。同年11月,，中國銀行上海分行向該院提起(2010)浦民六（商）初字第7068號一案,，要求周X芳償還信用卡欠款,，后于同年12月撤回起訴。2011年3月周X芳的個人信用報(bào)告中,，關(guān)于涉案信用卡的不良信用記錄已經(jīng)消除,。

以上事實(shí)，由原告周X芳提供的信用卡開卡申請表,、中銀信用卡標(biāo)準(zhǔn)審批表,、中國銀行上海分行信用卡受理登記表、上海市公安局案（事）件接報(bào)回執(zhí)單,、還款提醒服務(wù)情況反饋表,、個人信用報(bào)告、訴前調(diào)解通知,、(2010)浦民六（商）初字第7068號案件傳票,、司法鑒定書，被告中國銀行上海分行提供的個人信用報(bào)告等證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述予以證明,。

本案一審的爭議焦點(diǎn)是：被告中國銀行上海分行的行為是否導(dǎo)致原告周X芳社會評價(jià)降低,，名譽(yù)收到損害。

上海市浦東新區(qū)人民法院一審認(rèn)為：

認(rèn)定被告中國銀行上海分行是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán),，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其有無過錯,、原告周X芳名譽(yù)是否受到損害，以及在過錯與損害均存在的情況下兩者間有無因果關(guān)系等因素加以判斷,。本案中,，中國銀行上海分行于2009年5月31日收到的開卡申請表上申請人簽名一欄并非周X芳親筆簽名，顯然周X芳并未親至中國銀行柜臺申請開通涉案信用卡,，而中國銀行的相關(guān)材料上卻記載有“親見申請人遞交并簽名”,、“已對本人電話核實(shí)”等內(nèi)容，可見中國銀行上海分行對涉案信用卡的開通審核未盡到合理的審查義務(wù),，存在過錯,。然周X芳名譽(yù)是否受到損害，應(yīng)依據(jù)其社會評價(jià)是否因中國銀行上海分行的行為而降低加以判斷,。本案中,，名譽(yù)是否受損的爭議焦點(diǎn)在于中國人民銀行征信系統(tǒng)上的記錄是否會降低周X芳的社會評價(jià)。對此,，周X芳稱征信殺統(tǒng)中的不良信用記錄對周X芳從事商業(yè)活動及其他社會,、經(jīng)濟(jì)活動造成重大不良影響，中國銀行上海分行則稱征信系統(tǒng)中的內(nèi)容對外保密,，不會貶低周X芳名譽(yù),，結(jié)合周X芳提供的個人信用報(bào)告上記載查詢原因系“本人查詢”，而中國銀行上海分行提供的個人信用報(bào)告上記載查詢原因系“貸后管理”，可見查詢者包括信用卡的持卡人和發(fā)卡行,，至于社會公眾能否查詢,，則無從體現(xiàn)。故周X芳主張其名譽(yù)因征信系統(tǒng)中的不良記錄而受到損害,，并未提供充分的證據(jù)予以證明,，法院難以采信。周X芳又稱其同事和朋友得知其因信用卡糾紛被銀行告上法庭,，對其名譽(yù)造成了嚴(yán)重的不良影響,，對此，法院認(rèn)為,，訴訟系法治社會中解決糾紛的常用,、合理手段，周X芳名譽(yù)不因其被他人起訴而有所損害,，故對該主張,，法院不予采納。周X芳又稱,，中國銀行上海分行侵犯了其姓名權(quán),。對此，法院認(rèn)為雖然中國銀行上海分行在審核過程中存在過錯,，該過錯與實(shí)際開卡人的行為共同導(dǎo)致涉案信用卡未經(jīng)周X芳知情同意就使用了周X芳姓名,，但根據(jù)本案實(shí)際情況，中國銀行上海分行已消除了周X芳在征信系統(tǒng)中的不良信用記錄,，并撤回了催收欠款的訴訟,，可見并未造成嚴(yán)重后果。周X芳主張2009年9月就已將信用卡冒用情況告知中國銀衍上海分行,，中國銀行上海分行對此予以否認(rèn),，周X芳亦未提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，故對該主張,，法院難以采信。周X芳主張的交通費(fèi),、律師費(fèi),，系因周X芳處理(2010)浦民六（商）初字第7068號案件糾紛而發(fā)生，與本案無涉,，故本案不作處理,。

綜上，被告中國銀行上海分行已采取措施停止侵害,，消除了原告周X芳的不良信用記錄,，故周X芳以侵害名譽(yù)權(quán)為由，要求中國銀行上海分行賠償損失，并書面賠禮道歉,，依據(jù)不足,，法院不予支持。據(jù)此,，上海市浦東新區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款,、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第一款之規(guī)定,，于2011年10月13日判決如下：

駁回原告周X芳的訴訟請求,。

案件受理費(fèi)人民幣157元，由原告周X芳負(fù)擔(dān)：鑒定費(fèi)人民幣2000元,，由周X芳,、被告中國銀行上海分行各半負(fù)擔(dān)。

周X芳不服一審判決,，向上海市第一中級人民法院提起上訴,，主要理由是：被上訴人中國銀行上海分行在審核信用卡申請資料中存在重大過錯，致使上訴人周X芳的信用報(bào)告在2009年至2011年期間存在不真實(shí)的記載,，造成其申請信用卡被拒且導(dǎo)致其社會評價(jià)降低,，并遭受精神上的痛苦。故周X芳上訴請求撤銷原判,，依法改判支持上訴人原審訴請,。

被上訴人中國銀行上海分行辯稱：上訴人周X芳所稱的申請信用卡被拒的事實(shí)，并無相應(yīng)證據(jù)證明,，且上訴人在光大銀行上海分行所申請的貸記款有逾期未還情況,，且已形成呆賬。即使上訴人有申請信用卡被拒的事實(shí),，也可能是由于該呆賬記錄導(dǎo)致的,，故被上訴人不同意上訴人的上訴請求。

上海市第一中級人民法院經(jīng)二審,，確認(rèn)了一審查明的事實(shí),。

另查明，2010年3月28日,、9月7日,、9月17日、11月29日,，上海銀行信用卡中心,、中國建設(shè)銀行河北省邯鄲保障支行、中信銀行信用卡中心,、招商銀行信用卡中心分別因?qū)徟庞每ǘ樵冞^被上訴人周X芳的信用記錄,。周X芳的個人信用記錄中存在一項(xiàng)應(yīng)還款金額為31209元的呆賬記錄,。

上海市第一中級人民法院二審認(rèn)為：

被上訴人中國銀行上海分行在審核信用卡申諸資料中確實(shí)存在一定的過錯導(dǎo)致上訴人周X芳的信用報(bào)告在2009年至2011年期間在不真實(shí)的記載。但是,，確定中國銀行上海分行是否侵害周X芳的名譽(yù)權(quán)還應(yīng)當(dāng)結(jié)合損害后果及因果關(guān)系進(jìn)行判斷,。首先，對于關(guān)于侵權(quán)行為的認(rèn)定,。周X芳認(rèn)為中國銀行上海分行將其未還款的記錄上傳至征信系統(tǒng)就構(gòu)成了侵權(quán),。但是，法院認(rèn)為,，中國銀行上海分行按照國家的相關(guān)法律法規(guī)及監(jiān)管要求報(bào)送相關(guān)信息,。其報(bào)送的信息也都是源于周X芳名下信用卡的真實(shí)欠款記錄，并非捏造,，不存在虛構(gòu)事實(shí)或侮辱的行為,，故不構(gòu)成侵害周X芳名譽(yù)權(quán)的行為。其次,，對于損害后果的認(rèn)定,。名譽(yù)權(quán)受損害的損害后果應(yīng)當(dāng)是周X芳的社會評價(jià)降低，但是,，中國人民銀行的征信系統(tǒng)是一個相對封閉的系統(tǒng),。只有本人或者相關(guān)政府部門、金融機(jī)構(gòu)因法定事由才能對該系統(tǒng)內(nèi)的記錄進(jìn)行查詢,，這些記錄并未在不特定的人群中進(jìn)行傳播,，并且造成周X芳的社會評價(jià)降低，故不能認(rèn)定存周X芳名譽(yù)受損的后果,。鑒于本案中侵權(quán)行為與損害后果均不存在,，故無需對侵權(quán)人的主觀過錯以及侵權(quán)行為與損害后果間的因果關(guān)系進(jìn)行考察。周X芳認(rèn)為,，中國銀行上海分行在審核信用卡申請資料中存在重大過錯,，致使周X芳的信用報(bào)告在2009年至2011年期間存在不真實(shí)的記載。但是,，由于銀行審核信用卡申請材料的行為并非本案中的侵權(quán)行為,，故該行為中是否存在過錯不屬于本案中需要審查的內(nèi)容。

綜上,，上訴人周X芳的上訴請求及理由無事實(shí)和法律依據(jù),，應(yīng)予駁回。據(jù)此,，上海市第一中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，于2011年12月5日判決如下：

駁回上訴,，維持原判,。

上訴案件受理費(fèi)人民幣157元，由上訴人周X芳負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決,。