張榮君　遼寧圣邦律師事務(wù)所

…………………………………………………………

觀點摘要：

對于拆遷安置房屋尚未取得完全所有權(quán)的,，存在共有糾紛時,，主張分割尚未取得完全所有權(quán)的房屋的，不屬于人民法院受理案件的范圍,。依據(jù)《民事訴訟法》第119條規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。

一,、基本案情

2008年4月15日,，某街道村民張老漢的建筑面積243.8㎡房屋被動遷。2010年10月13日,，其獲得三套回遷安置樓房,，分別為69.59㎡、71.91㎡,、84.12㎡,。

2011年1月21日，張老漢與子女簽訂《協(xié)議書》一份,。協(xié)議載明：①上述三套房產(chǎn)全部過戶給四女兒張四花,。②待張四花在某村一隊、她自己的動遷房屋下來后,，再分給以下6人的面積為：大兒媳胡燕23.96㎡,、長孫張小強60㎡、長女張一花23.96㎡,、二女張二花23.96㎡,、三女婿孫剛40㎡、四女張四花71.91㎡,。③上述7人均在《協(xié)議書》上簽字,、摁手印予以確認(rèn)。

2011年3月4日,，在加蓋有拆遷公司印章的《被拆遷戶回遷安置通知書》和《被拆遷戶增加住房面積投資代建議定書》上,，案涉的房屋中有2套“被拆遷戶”名字更改為張四花；另1套“被拆遷戶”名字改為張四花兒子名。

2015年3月,，張老漢的長女去世,。2016年3月，張老漢長子張一兵去世,。2016年12月,，張老漢去世。張老漢老人的老伴早在10年前就已去世,。

上述三套房產(chǎn)目前均由四女兒張四花及其兒子占有使用,，且不能辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。

2017年5月,，因無法確定張四花位于某村一隊的房屋是否能夠動遷,，張老漢的長孫張小強向法院提起訴訟，請求確認(rèn)其對被告張四花名下三套房屋享有46.88%份額,，面積為105.78㎡,。面積來源：①協(xié)議中張小強自己分得60㎡，②張小強母親胡燕將協(xié)議分得的23.96㎡自愿轉(zhuǎn)給張小強所有,，③張老漢三女婿孫剛將協(xié)議分得40㎡中的21.82㎡也自愿轉(zhuǎn)給原告所有,。

家庭關(guān)系示意圖

二、爭議焦點

本案爭議的焦點問題是,，對于合法拆遷安置后尚未取得產(chǎn)權(quán)證的房屋，是否屬于人民法院受案范圍,？

庭審中,，被告方提出以下觀點:

1 . 本案系共有物分割糾紛，共有糾紛是基于物的所有權(quán)狀態(tài)下才產(chǎn)生,，案涉的三套房屋目前均不處于所有權(quán)狀態(tài),，原告亦未能向法庭提供案涉三套房屋的所有權(quán)證書，因此本案不屬于人民法院的受理范圍,。

2 . 原告主張《被拆遷戶回遷安置通知書》和《投資代建議定書》具有物權(quán)憑證的效力,，顯系錯誤?！段餀?quán)法》第17條規(guī)定,，不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。而《投資代建議定書》中關(guān)于“被拆遷人”的登記,，完全不同于不動產(chǎn)權(quán)屬證書的登記,，與《物權(quán)法》第17條的規(guī)定相悖，不屬于法定意義上的物權(quán)憑證,。

3 . 原告要求按照2011年1月簽訂的《協(xié)議書》進行分割,，而該協(xié)議書附有相應(yīng)的條件，即，待被告柳樹一隊動遷房下來后協(xié)議中的各方才能獲得相應(yīng)份額,，原告并無證據(jù)證明柳樹一隊房屋確定不能動遷,，所以目前條件成就與否尚不知曉。原告應(yīng)當(dāng)先行確認(rèn)該《協(xié)議書》效力,。

4 . 案涉房屋在辦理產(chǎn)權(quán)登記前,，未經(jīng)最終測繪，無法對建筑物的方位,、面積,、層高等數(shù)據(jù)進行確定和區(qū)分，也導(dǎo)致在法律層面上無法分割,。

三,、一審結(jié)果

一審法院認(rèn)為，案涉房屋為拆遷安置房屋,，尚未取得完全所有權(quán),。本案為共有糾紛，共有糾紛以物權(quán)為基礎(chǔ),，故原告主張分割案涉尚未取得完全所有權(quán)的房屋,，不在人民法院受理案件的范圍之內(nèi)。遂依據(jù)《民事訴訟法》第119條之規(guī)定,，裁定駁回原告的起訴,。

四、二審交鋒

原告方不服,，提出上訴,。上訴理由為：

1 . 案涉房屋應(yīng)區(qū)別于一般“尚未取得完全所有權(quán)的房屋”，是否取得所有權(quán)證書不影響法院對案件事實的審理,。案涉三套房產(chǎn)系拆遷安置房屋,，由拆遷前的私有產(chǎn)權(quán)范圍回遷所得，僅為原有物權(quán)形式發(fā)生轉(zhuǎn)換,?！段餀?quán)法》第30條規(guī)定，“因合法建造,、拆除房屋等事實行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的,，自事實行為成就時發(fā)生效力”，該規(guī)定作為《物權(quán)法》第9條的例外情形,，賦予案涉拆遷安置房屋以物權(quán)效力,。

2 . 一審法院將未取得所有權(quán)房屋上的共有糾紛，認(rèn)定為不屬于法院受案范圍,，缺乏法律依據(jù),?！睹穹ㄍ▌t》（原告上訴時，《民法總則》尚未施行）第78條規(guī)定,，“財產(chǎn)可以由兩個或兩個以上的公民,、法人共有”，案涉三套拆遷安置房屋確定屬于此處所稱的“財產(chǎn)”范疇,，上訴人可以成為該財產(chǎn)共有人之一,，有權(quán)提起共有糾紛之訴。案涉屬于“財產(chǎn)”范疇,，雖未取得房產(chǎn)證,，但不同于一般“尚未取得完全所有權(quán)的房屋”，故按共有物分割切實可行,。

3 . 本案糾紛由家庭成員內(nèi)部協(xié)議引發(fā),，不涉及第三人財產(chǎn)利益，房屋分配系出于各方自愿,，因此共有物分割切實可行,，上訴人請求應(yīng)獲支持。

二審法院仍主要針對本案是否屬于法院受案范圍進行了審查,。

被上訴人一方除了堅持一審意見外,，補充表達了以下觀點：

1 . 民事訴訟中，當(dāng)事人要求分割的標(biāo)的物,，須滿足客觀存在且處于相對穩(wěn)定的權(quán)屬狀態(tài)等條件,。對于從一般意義上在法律上未確定的物，除在特定法律關(guān)系中且有明確的法律依據(jù)可以作為標(biāo)的物,、納入法院保護范圍之外（如樓花）,，其他的標(biāo)的物——包括本案的房屋，不應(yīng)屬于法院的受理范圍,。

2 . 上訴人二審中適用的《物權(quán)法》第30條，是作為第9條的例外情形出現(xiàn)的,，系在第9條“法律另有規(guī)定的”特殊情況下,，不經(jīng)過登記也可以產(chǎn)生不動產(chǎn)物權(quán)設(shè)立和變動的效果。

但結(jié)合本案案情來看,，本案的物權(quán)變動效力規(guī)則并不適用于這種“特殊情況”,。主要原因在于，應(yīng)當(dāng)把《物權(quán)法》第30條和后面的第31條結(jié)合起來進行理解,。第31條規(guī)定“依照本法第28條至第30條規(guī)定享有不動產(chǎn)物權(quán)的,，處分該物權(quán)時，依照法律規(guī)定需要辦理登記的,，未經(jīng)登記,，不發(fā)生法律效力”,。本案中即便最初張老漢回遷時，依照《物權(quán)法》第30條之規(guī)定,，無需登記就取得了三套房屋的所有權(quán),。但其后在2011年1月與子女簽訂《協(xié)議書》時，應(yīng)屬于一種處分行為,，仍需要辦理登記手續(xù),。

換言之，權(quán)利人處分非依法律行為取得的不動產(chǎn)物權(quán)時,，應(yīng)當(dāng)先辦理登記手續(xù),，將取得的不動產(chǎn)物權(quán)納入不動產(chǎn)登記，然后再進行處分,，否則不發(fā)生物權(quán)效力,。

五、二審結(jié)果

二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為,，上訴人主張要求對案涉房屋進行份額確認(rèn)及分割,，應(yīng)以案涉房屋的所有權(quán)明確為前提。依據(jù)一審查明事實,，案涉房屋系尚未進行物權(quán)登記的拆遷安置房屋,，依據(jù)《物權(quán)法》第9條第一款的規(guī)定，案涉房屋的所有權(quán)未經(jīng)依法登記而未確立,，且未經(jīng)產(chǎn)權(quán)登記的房屋的坐落,、面積大小等特征尚不確定，訴訟標(biāo)的不具備分割的條件,，暫不宜通過訴訟途徑分割,。

2017年11月6日，二審法院駁回上訴,，維持原裁定,。

六、案后思考

本案主要涉及《物權(quán)法》中幾個法條的關(guān)聯(lián)性和適用問題,。筆者認(rèn)為,，對于法律條文的理解應(yīng)該結(jié)合立法目的和立法精神，不能孤立,、片面地看待單個法律條文的字面意思,，忽視它們相互之間存在的客觀聯(lián)系，而是應(yīng)當(dāng)遵循立法原意,，仔細(xì)斟酌相關(guān)法律條文的適用,。

《物權(quán)法》第93條規(guī)定：“不動產(chǎn)或者動產(chǎn)可以由兩個以上單位、個人共有,。共有包括按份共有和共同共有”,。有觀點認(rèn)為,，在類似于本案中房產(chǎn)的情形下，即便案涉房屋未取得產(chǎn)權(quán)證書,，也能構(gòu)成共有,，也享有對共有物進行分割的請求權(quán)。但筆者認(rèn)為,，雖然該條文未明確寫明按份共有和共同共有的不動產(chǎn)必須具有不動產(chǎn)權(quán)證書,，但毋庸置疑，應(yīng)當(dāng)是建立在法律狀態(tài)下的物的共有,。

同時,，法院受理的、納入民事法律保護范疇的“物”,，應(yīng)當(dāng)屬于民法上的“物”或民法狀態(tài)下的“物”?，F(xiàn)實中存在的有體物（如本案中的房屋），在不存在法律權(quán)屬狀態(tài)的情形下,，不屬于《物權(quán)法》上所稱的物,，不應(yīng)屬于法院的主管范疇。案涉房產(chǎn),，應(yīng)先經(jīng)過行政登記或確認(rèn)程序之后,，方可進行共有物的分割或其他形式的處分。例,，男女之間的同居關(guān)系,，盡管也與法定婚姻關(guān)系大致或完全相同，但眾所周知,，同居關(guān)系不受法律保護,。而只有取得了《結(jié)婚登記證》的婚姻關(guān)系，才被納入到法律的調(diào)整和保護范圍之內(nèi),。

［1］案情來源于真實案例,，筆者擔(dān)任了被告一方的訴訟代理人。

張榮君律師：遼寧圣邦律師事務(wù)所主任,，遼寧省工商聯(lián)普惠金融行業(yè)商會副會長,，遼寧省律協(xié)民法委委員。2014-2015年度遼寧省優(yōu)秀律師,，第六屆大連市十佳職工維權(quán)律師,，2014,、2015,、2016連續(xù)三年獲大連市十佳公益普法先進工作者。著有法律出版社出版的《訴訟律師疑難案件博弈之道》一書,。

核校：璐蔓