一、意外傷害保險(xiǎn)屬于人身保險(xiǎn)，不適用財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的“損失補(bǔ)償原則”,，被保險(xiǎn)人或者受益人從實(shí)施致害行為的第三者處獲得侵權(quán)賠償后,，仍然可以向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)理賠---馮躍順訴光大永明人壽保險(xiǎn)有限公司保險(xiǎn)合同糾紛案

裁判要旨

    根據(jù)保險(xiǎn)法第九十二條第二款的規(guī)定，意外傷害保險(xiǎn)屬于人身保險(xiǎn)，不適用財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的“損失補(bǔ)償原則”。被保險(xiǎn)人或者受益人從實(shí)施致害行為的第三者處獲得侵權(quán)賠償后，仍然可以向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)理賠,，保險(xiǎn)人不得以被保險(xiǎn)人或者受益人已經(jīng)獲得侵權(quán)賠償為由拒絕履行保險(xiǎn)理賠責(zé)任。

判決摘要

    天津市和平區(qū)人民法院生效判決認(rèn)為：被告光大永明承保,、原告馮躍順投保的“永寧康順綜合個(gè)人意外傷害保險(xiǎn) (精英計(jì)劃)”屬于人身保險(xiǎn),，不屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的性質(zhì)。意外傷害保險(xiǎn)從根本上講是基于人身發(fā)生意外傷害而形成的保險(xiǎn),，不能僅因涉及財(cái)產(chǎn)損失而將其歸屬于財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的保險(xiǎn),。作為人身保險(xiǎn)的個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)不適用損失補(bǔ)償原則。原告馮躍順因涉案交通事故受傷后,，在已經(jīng)獲得交通事故肇事司機(jī)賠償損失的情況下,，可以再向被告光大永明主張保險(xiǎn)理賠，光大永明應(yīng)依照保險(xiǎn)合同給予保險(xiǎn)理賠,?！皳p失補(bǔ)償原則”是適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一項(xiàng)重要原則，即當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生并使被保險(xiǎn)人遭受損失時(shí),，保險(xiǎn)人必須在其承擔(dān)的保險(xiǎn)金給付義務(wù)范圍內(nèi)履行合同義務(wù),，對(duì)被保險(xiǎn)人所受實(shí)際損失進(jìn)行填補(bǔ)。保險(xiǎn)人履行給付義務(wù)旨在彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人因承保危險(xiǎn)發(fā)生所失去的利益,，被保險(xiǎn)人不能因保險(xiǎn)給付義務(wù)的履行而獲得額外利益,。

    “損失補(bǔ)償原則”不適用于人身保險(xiǎn)，當(dāng)然也不適用于本案中屬于人身保險(xiǎn)的個(gè)人意外傷害保險(xiǎn),。保險(xiǎn)人不能以實(shí)施致害行為的第三人已經(jīng)向被保險(xiǎn)人,、受益人給予賠償為由拒絕保險(xiǎn)理賠。交通事故損害賠償義務(wù)人黃寶岐對(duì)原告馮躍順?biāo)Ц兜馁r償,，是基于侵權(quán)行為的發(fā)生而產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任賠償,，被告光大永明不得因此拒絕向馮躍順履行保險(xiǎn)賠償?shù)暮贤x務(wù)。本案是基于馮躍順與光大永明簽訂的個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)合同所發(fā)生的糾紛,，涉案交通事故屬于該險(xiǎn)種保險(xiǎn)條款所規(guī)定的保險(xiǎn)事故,，光大永明對(duì)此也不存異議，故光大永明應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任,，給付馮躍順保險(xiǎn)金,。

二、保險(xiǎn)人未在法定期間內(nèi)解除合同，喪失保險(xiǎn)合同解除權(quán),，保險(xiǎn)人以投保人違反如實(shí)告知義務(wù)為由拒絕賠償?shù)?，人民法院不予支?--田某、冉某訴某保險(xiǎn)公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案

裁判要旨

    保險(xiǎn)人未在法定期間內(nèi)解除合同,，喪失保險(xiǎn)合同解除權(quán),。保險(xiǎn)人以投保人違反如實(shí)告知義務(wù)為由拒絕賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С帧?/p>

判決摘要

    法院認(rèn)為,，田某在投保時(shí)就被保險(xiǎn)人小田曾患“肺結(jié)核”的事實(shí)未向保險(xiǎn)公司盡到如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)公司有權(quán)解除合同,。根據(jù)在案事實(shí),，保險(xiǎn)公司于2009年12月25日作出《拒絕給付保險(xiǎn)金通知》，該載明的內(nèi)容可以確認(rèn),，從2009年12月25日起保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)知道有解除事由,，但保險(xiǎn)公司在知道有解除事由之日起30日內(nèi)未行使該解除權(quán)，其解除權(quán)已消滅,。本案所涉保險(xiǎn)合同未被解除的情況下,，對(duì)雙方仍具有約束力，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照本案所涉保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)給付田某等人保險(xiǎn)金的責(zé)任,。

三,、保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠率條款,、比例賠付條款,，可以免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡到提示和明確說(shuō)明---吳某訴某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案

裁判要旨

    保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款,、免賠率條款,、比例賠付條款，可以認(rèn)定為《保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”,，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡到提示和明確說(shuō)明義務(wù),。

判決摘要

    法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款中所約定的免賠事由及免賠率是否屬于免責(zé)條款,，以及該約定是否生效,。本案中，保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款中關(guān)于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的約定,，應(yīng)當(dāng)屬于《保險(xiǎn)法》規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”,，保險(xiǎn)人應(yīng)就這些條款履行明確說(shuō)明義務(wù)。

四,、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員代為簽字,，但投保人已經(jīng)交納保險(xiǎn)費(fèi)的，視為其對(duì)代簽字行為的追認(rèn)---王某訴某人壽保險(xiǎn)股份有限公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案

裁判要旨

    投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)親自簽章。保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員代為簽字,，但投保人已經(jīng)交納保險(xiǎn)費(fèi)的,，視為其對(duì)代簽字行為的追認(rèn)。

判決摘要

    法院認(rèn)為：王某在張某代其簽署投保書(shū)后,，取得了張某轉(zhuǎn)交的保險(xiǎn)合同文本及保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票,，應(yīng)視為其對(duì)張某所實(shí)施的代簽約行為已經(jīng)明知。在此后長(zhǎng)達(dá)五年的時(shí)間里,，王某按照保險(xiǎn)合同的約定及時(shí)足額交納各年度保險(xiǎn)費(fèi)的行為,，即屬于以積極參與合同履行的方式表達(dá)了其對(duì)于張某代其簽約行為的追認(rèn)。據(jù)此,，法院認(rèn)定王某追認(rèn)了張某代其訂立保險(xiǎn)合同的行為,。