作者:閻萍

天津源海律師事務(wù)所合伙人

摘要:時值民法典起草,、《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》廢止,，《海商法》修訂呼之欲出之時，本文僅針對《海商法》下訴訟時效之中斷規(guī)定存在的一些問題結(jié)合海事海商司法實(shí)踐進(jìn)行討論,、提出修改建議,。

一、我國《海商法》時效制度的制訂依據(jù)

1992年 6月 23日,，原國務(wù)院法制局局長楊景宇在第七屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十六次會議上作“關(guān)于《中華人民共和國海商法(草案)》的說明”,，其中關(guān)于時效的說明是:十一,、關(guān)于時效草案第十三章規(guī)定的時效期間和起算日,，絕大部分是依照有關(guān)國際公約的規(guī)定擬訂的;國際公約沒有規(guī)定的,，是依照《民法通則》擬訂的。即我國《海商法》時效制度的主要淵源是國際公約與《民法通則》,。

二,、我國《海商法》與《民法通則》關(guān)于時效中斷的規(guī)定。

《民法通則》第 140條規(guī)定:“訴訟時效因提起訴訟,、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷,。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算,?！?/span>

《海商法》第 267條規(guī)定“時效因請求人提起訴訟、提交仲裁或者被請求人同意履行義務(wù)而中斷,。但是,，請求人撤回起訴、撤回仲裁或者起訴被裁定駁回的,，時效不中斷,。

請求人申請扣船的，時效自申請扣船之日起中斷,。 ”

拋開《海商法》267條第二款扣船中斷時效的特別規(guī)定不提,，就一般中斷的法定事由，比較《海商法》267條第一款和《民法通則》140條之規(guī)定,，顯見:《海商法》267條的中斷事由,，缺少了“當(dāng)事人一方提出要求”而中斷時效的規(guī)定。

而正是這一點(diǎn)規(guī)定的不同,，造成了海事海商司法審判實(shí)踐中對“時效中斷”判決標(biāo)準(zhǔn)不一的現(xiàn)實(shí)狀況,。這一狀況，從小處說,，會使當(dāng)事人對此問題無法做準(zhǔn)確的預(yù)判,、大處說其實(shí)是反映了特別法與普通法的銜接以及銜接沖突對于海事海商司法實(shí)踐所形成的不確定性。而司法的不確定性,，將引起人們對司法如何實(shí)現(xiàn)公平,、公正審判目標(biāo)的某種憂慮。

基于此,，對于海事海商司法中的時效中斷制度給予梳理,、澄清，進(jìn)而作相應(yīng)的制度調(diào)整,，應(yīng)有其必要性,。

三,、目前海事司法實(shí)踐中，對于時效中斷事由爭議的解讀,、判定標(biāo)準(zhǔn)不一的現(xiàn)狀,。

對于《海商法》267條為何區(qū)別于《民法通則》140的規(guī)定，沒有將“當(dāng)事人一方提出要求”作為中斷時效的情形,，其用意為何?我們試圖從立法背景,、立法淵源層面尋找答案，但并無相關(guān)的資料或者解釋,、說明,。推測，或許是一個立法技術(shù)環(huán)節(jié)的缺失而已,。

但恰因這一事由的缺失,，導(dǎo)致了在海事海商司法審判實(shí)踐中，對如何評斷當(dāng)事人的時效是否中斷,，進(jìn)而判斷是否擁有訴權(quán),、勝訴權(quán)等實(shí)質(zhì)權(quán)利、義務(wù)的確認(rèn),，產(chǎn)生的影響是本質(zhì)的,。因?yàn)椋谖覈?，時效制度一直以來都是作為實(shí)體權(quán)利而非程序權(quán)利的,。

也正是由于這一缺失,造成在海商法的司法實(shí)踐領(lǐng)域中,權(quán)利請求人依《海商法》尋求訴訟時效中斷的救濟(jì)時，便主要依賴,、聚焦于如何判定“當(dāng)事人同意履行義務(wù)”之爭,。

下列已生效的法院判例(http://www./dxal.php)，基本反映了我國主要海事法院對“當(dāng)事人同意履行義務(wù)”構(gòu)成時效中斷的觀點(diǎn)與現(xiàn)狀,。

案例 1

在天津高院(2013)津高民四終字第 4號判決一案中,，作為請求人的被保險人主張，作為保險人的被請求人對保險事故進(jìn)行了檢驗(yàn),、核定工作的行為系其同意履行義務(wù)的表現(xiàn),，構(gòu)成本案訴訟時效中斷。對此法院認(rèn)為,，被請求人同意履行義務(wù)應(yīng)理解為保險人基于保險合同關(guān)系同意履行保險賠付義務(wù),。保險公司雖對涉案事故進(jìn)行了檢驗(yàn)、核定工作,，但上述行為僅系保險公司決定是否進(jìn)行保險賠付的前提和依據(jù),。而且保險公司通過郵件方式向被保險人發(fā)出拒賠通知，被保險人知曉了保險公司拒賠的意思表示,。因此,，保險公司對涉案事故進(jìn)行的檢驗(yàn),、核定工作不能作為認(rèn)定其同意履行保險賠付義務(wù)的依據(jù)。

案例 2

在天津高院(2005)津高民四終字第 160號判決中,，請求人/被保險人(百事昌公司)認(rèn)為,，在其起訴之前雙方一直就理賠問題進(jìn)行磋商，并且,，被請求人保險公司有同意理賠的行為和意思表示,，構(gòu)成本案訴訟時效中斷。對此法院認(rèn)為,，“被請求人同意履行義務(wù)”應(yīng)為請求人與被請求人協(xié)商賠償事宜，并就具體賠償數(shù)額達(dá)成協(xié)議,。百事昌公司在發(fā)現(xiàn)貨物出險后,，與保險公司及其在美國的代理人和海事保險理賠公司就保險賠償問題進(jìn)行過協(xié)商，但雙方始終未能就具體賠償數(shù)額達(dá)成協(xié)議,，所以保險公司于 X日作出的“同意賠付合理費(fèi)用”,、“同意對受損貨物進(jìn)行索賠工作”、“在有條件限制情況下同意支付法律費(fèi)用”等意思表示及……傳真,，均不構(gòu)成本案訴訟時效中斷的理由,。

案例 3

上海海事法院審理的“振興船舶株式會社訴中遠(yuǎn)集裝箱運(yùn)輸有限公司”一案中,該院認(rèn)為，原告于 2002年 6月 24日向被告發(fā)出了索賠函,，該索賠函因被告未同意履行,，且該請求履行行為不符合《中華人民共和國海商法》第二百六十七條中關(guān)于“被請求人同意履行”標(biāo)準(zhǔn)，因此時效不中斷,。

但對于“被請求人同意履行”的標(biāo)準(zhǔn)為何,，該判決并未指明。

案例 4

廣州海事法院在 2003年受理的“廣東永譽(yù)石油貿(mào)易有限公司訴廣州市海珠新海船務(wù)運(yùn)輸公司船舶租用合同爭議案”案件中,，原被告雖然對雙方函件商討欠款事宜沒有異議,，但對于被告“我司在嚴(yán)重虧損的困境中，仍千方百計支付了大部分租金給貴司”,，希望“不再追究雙方的經(jīng)濟(jì)和違規(guī)責(zé)任”的解讀,，法院認(rèn)為被告并沒有同意繼續(xù)履行還款義務(wù)的意思，故不構(gòu)成法定中斷事由,。

案例 5

2007年,，廣州海事法院在“原告廣州市東浚物流有限公司與被告深圳市鴻安貨運(yùn)代理有限公司海上貨物運(yùn)輸合同貨物滅失”糾紛一案中，該院認(rèn)為,，根據(jù)《情況說明》和原被告雙方往來的電子郵件,，不足以認(rèn)定被告同意履行義務(wù)。原告關(guān)于被告同意就貨物損失的賠償方式及數(shù)額進(jìn)行協(xié)商,，構(gòu)成時效中斷的主張,，不予支持,。

上述判例表明，在對于如何認(rèn)定“當(dāng)事人同意履行義務(wù)”構(gòu)成時效中斷這一問題上,，法院的評判原則是,，即使請求人向被請求人提出了權(quán)利主張，并存在雙方就主張進(jìn)行具體協(xié)商的事實(shí),、行為,，但只要被請求人未就協(xié)商的成果簽字畫押，便不能構(gòu)成《海商法》第 267條的時效中斷,。

如此評判標(biāo)準(zhǔn),，雖然于字面、文義上與法律規(guī)定的“當(dāng)事人同意履行義務(wù)”相符,，但實(shí)際上,，卻對當(dāng)事人之間曾經(jīng)協(xié)商的事實(shí)、行為給予了全面的否定,，也沒有對當(dāng)事人之間的真實(shí)意思,、行為作出法律上的客觀分析、評價,，因此,，所做的判決結(jié)論通俗地講，是一個比較“簡單,、粗暴”的結(jié)論,。如此結(jié)論，一方面很難于客觀上體現(xiàn)當(dāng)事人的真實(shí)意愿,、難于公平地以理服人;另一方面,，很容易讓被請求人反悔自己曾經(jīng)許下的言行、為自己對自己行為的反悔找到了一個好的借口,。故,，此種對時效中斷的解讀，于事實(shí)上,，反而容易促使當(dāng)人事背離“誠實(shí),、守信”、“合同是用來的履行”的基本交易原則,。

由此可見,，上列判例以被請求人是否作出“簽字畫押”的行為、事實(shí)作為確定時效是否中斷的依據(jù)的作法過于講求文義,，而忽略了當(dāng)事人之間的意愿表達(dá)對是否構(gòu)成時效中斷的影響及其法律效果,，因此，有失偏頗,、公允,，也無助于讓當(dāng)事人形成信守誠信的品格,、起到促進(jìn)經(jīng)濟(jì)秩序和諧穩(wěn)定的目標(biāo)。

案例 6

浙江高院在(2007)浙民三終字第 110號判決中,，對于如何理解“當(dāng)事人同意履行義務(wù)”作出了不同的解讀:

該院認(rèn)為,，《海商法》第二百六十七條第一款所指的“被請求人同意履行義務(wù)”，屬于意思表示,，不限于書面,，還包括口頭或者行為方式，也非要求明確賠償金額和賠償期限不可,?！槐ｋU人向保險人提出索賠，保險人的意思表示不外乎同意賠償或者拒賠,，被告至今不向原告發(fā)出書面拒賠通知,，而僅要求被保險人實(shí)施自行脫淺、施救,、確定損失等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告此前一直存有同意賠付的口頭和行為方式意思表示,。法律規(guī)定訴訟時效的目的,，是為了促使權(quán)利人及時行使權(quán)利，避免當(dāng)事人之間法律關(guān)系長久處于不穩(wěn)定的狀態(tài),。如果許可保險人一方面以諸如資料未齊,、損失未確定、內(nèi)部審核,、向第三人起訴等為由拖延賠付,，另一方面又不作拒賠表示，待 2年屆至,，得能再以訴訟時效作抗辯,，既非立法之本意，也與誠實(shí)信用原則不符,。綜此,，其指示被保險人對擱淺船舶進(jìn)行施救，包括要求聯(lián)系救助單位,、提出施救方案和編制預(yù)算在內(nèi)的一系列行為,，均具“同意履行義務(wù)”的意思表示效力，構(gòu)成訴訟時效中斷,。

該案從當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,、具體行為;如何防止被請求人拖延時間，實(shí)現(xiàn)誠實(shí)信用與促進(jìn)經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定為目標(biāo),，依法進(jìn)行綜合分析,、評價,，而不是簡單結(jié)論。因而,，其結(jié)論更能體現(xiàn)當(dāng)事人之間的意愿與意愿的效力,，更客觀與具合理性。這一判決解讀,，從客觀上而言,，的確可以對被請求人的時間拖延起到限制，同時促使被請求人對自己曾經(jīng)的所言,、所行負(fù)擔(dān)起責(zé)任,。從而有助于被請求人保持言行的一致性，從而客觀地履行雙方已經(jīng)達(dá)成的意愿,，在雙方之間形成交易秩序的穩(wěn)定,。

如此，也促使被請求人不再輕易依賴“本人沒有對債務(wù)進(jìn)行確認(rèn)”為由,，反悔自己的所言,、所行。

明顯,，這一判例的結(jié)論,，較之判例 1-5，更能體現(xiàn)對當(dāng)事人之間的意思,、行為的整體的綜合分析,、評價，而不再是一個僅僅從雙方爭議的結(jié)果上看是否對爭議達(dá)成了書面協(xié)議,、數(shù)額的確認(rèn),。因此，此種解讀,，較之判例 1-5,，來的更合理、更通情達(dá)理,、符合常識的思維,。

案例 7

北海海事法院的(2006)海商初字第 101號判決對時效爭議的認(rèn)定是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于如何確定沿海,、內(nèi)河貨物運(yùn)輸賠償請求權(quán)時效期間問題的批復(fù)》本案時效期間應(yīng)為 1年,，從貨物交付或應(yīng)當(dāng)交付的時間 2003年 7月 24日起算，本案訴訟時效期間至2004年 7月 24日到期,。但貨損發(fā)生后,，原告多次向被告索賠。2004年 2月，原告曾致函被告要求賠償,，被告予以復(fù)函,，由此造成訴訟時效中斷。

該判決以被請求人給予請求人的索賠進(jìn)行了回復(fù)為依據(jù),，認(rèn)定構(gòu)成時效的中斷,。而這一結(jié)論下，法院沒有對回復(fù)的內(nèi)容中,，是否具備了被請求人對債務(wù)的確認(rèn)或者承諾支付的內(nèi)容進(jìn)行理論,，可見，也是從雙方的真實(shí)意思表示,、行為本身出發(fā),，進(jìn)行綜合評判，得出結(jié)論,。與案例 6有異曲同工的作用,。

四、最高人民法院關(guān)于《海商法》267條時效中斷的解釋

最高院對于《海商法》267條的時效中斷,，并沒有作出專門的司法解釋,，而是以《實(shí)務(wù)解答》、《會議紀(jì)要》的方式,，對此問題表明其態(tài)度,。

1、最高人民法院民事審判第四庭涉外商事海事審判實(shí)務(wù)問題解答(一)

173.依據(jù)《海商法》的規(guī)定,，義務(wù)人僅同意協(xié)商賠償事宜但未就具體賠償達(dá)成協(xié)議的，是否構(gòu)成時效中斷?

答:義務(wù)人同意與權(quán)利人協(xié)商賠償事宜,，但未能就具體賠償額達(dá)成協(xié)議,，不能視為義務(wù)人同意履行義務(wù)，故不構(gòu)成訴訟時效中斷的理由,。

2,、第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀(jì)要

114.正本提單持有人向承運(yùn)人主張權(quán)利的，訴訟時效期間中斷適用《中華人民共和國海商法》第二百六十七條的規(guī)定;正本提單持有人向無正本提單提貨人或者承運(yùn)人以外的其他責(zé)任人主張權(quán)利的,，訴訟時效期間中斷適用《中華人民共和國民法通則》第一百四十條的規(guī)定,。

據(jù)以上解釋，我們就不難理解判例 1-5中,，法院對于時效中斷所采取的嚴(yán)格的文義主義的解讀了,。

五、最高人民法院對于《民法通則》下的時效中斷的司法解釋

最高人民法院民二庭對于《民法通則》的時效,，出臺了《最高人民法院關(guān)于審理民事案件訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》總計 24條的規(guī)定,。

之所以制訂該規(guī)定，在于《民法通則》關(guān)于時效的規(guī)定只有七條。雖然最高院分別通過一系列的司法解釋和批復(fù)對時效問題作了澄清,，但基于對該制度的研究在理論上,、實(shí)務(wù)中都非常薄弱，文章也不多,，而審判實(shí)踐中卻有大量的此類問題的案件,，需要相對完善的解釋解決實(shí)務(wù)問題，故有此規(guī)定的出臺,。

眾所周知,，時效制度的根本目的在于維護(hù)社會交易秩序的穩(wěn)定，進(jìn)而保護(hù)社會的公共利益,。而為實(shí)現(xiàn)社會的公共利益,，(時效)權(quán)利人要做出一定的犧牲和讓步，同時債務(wù)人則不能通過濫用訴訟時效制度成為自己逃避債務(wù)的一個規(guī)矩,。為平衡此間的利益,，最基本的原則便是公平。而公平原則的底線,、邊界,，則是在防止權(quán)利濫用的同時，也不得隨意否定權(quán)利人的權(quán)利,，同時,，通過訴訟時效的中止、中斷等等訴訟時效制度(即障礙事由),，賦予債務(wù)人對權(quán)利人時效主張的抗辯權(quán),，以達(dá)公平平衡權(quán)利人與債務(wù)人之間的立法目標(biāo)。為達(dá)此立法目標(biāo),，該司法解釋對訴訟時效障礙事由的認(rèn)定進(jìn)行了擴(kuò)張解釋(第十條至第十九條),，并在適用中止中斷制度時候，所采取的立法原則是,，如果既可以做有利于權(quán)利人的解釋,，也可以做有利于義務(wù)人解釋的情況下，那么本著保護(hù)權(quán)利人權(quán)利的基點(diǎn),，做出有利于權(quán)利人的理解,。

綜上最高院關(guān)于時效制度的司法解釋，可見:民四庭對于《海商法》與民二庭對于《民法通則》之訴訟時效中斷制度的理解與意見,，是沖突的,。雖然《海商法》是特別法，但就時效中斷的普通事由而言,，《海商法》的規(guī)定并不比《民法通則》的時效中斷事由有特別性,。

六、建議

鑒于以上存在的問題，就《海商法》普通中斷時效的事由而言,，無論從統(tǒng)一時效制度的一致性,、司法審判實(shí)踐的穩(wěn)定性，還是出于公平維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序的目的而言,，建議:順民法典起草,、《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》廢止、《海商法》修訂呼之欲出的情勢,，修改《海商法》的訴訟時效中斷(普通事由)規(guī)定,，使之與《民法通則》的訴訟時效中斷相統(tǒng)一、協(xié)調(diào),。