作者：夏正芳

來源：作者在高院司法講壇講稿

選擇這個(gè)課題,，源于兩方面原因：一是最近審委會(huì)上討論的幾個(gè)案件,，都與以物抵債有關(guān)，其中涉及的一些法律問題,，分歧很大,。二是前不久調(diào)研中接觸了一些以物抵債的調(diào)解案件，這些案件都經(jīng)過了正常的程序,，但又都難脫虛假訴訟的嫌疑,。尤其是我們的辦案法官有無涉事其中參與造假,，也讓人產(chǎn)生合理的懷疑。這讓我非常的不安,。是不是我們的法官也認(rèn)為,，以物抵債是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，如果價(jià)格沒有顯失公平,，又沒有發(fā)現(xiàn)其他違反法律禁止性的規(guī)定,，調(diào)解時(shí)便當(dāng)然予以確認(rèn)。這樣的看法和做法有問題嗎,？如果沒有,，那為什么這樣的調(diào)解又多被虛假訴訟所利用，并且客觀上起著幫助眾多債權(quán)人中的一個(gè)從債務(wù)人處優(yōu)先受償了債務(wù),，其他眾債權(quán)人只能望調(diào)解書而興嘆,，這樣的結(jié)果似乎也不公平。以物抵債到底是一種怎樣的法律行為,？難道它就是擔(dān)保制度中的流押契約,，本應(yīng)無效，卻被當(dāng)作有效處理,？還是我們對(duì)以物抵債的法律本質(zhì)認(rèn)識(shí)不到位,，以致出現(xiàn)誤差？還是我們的法官真的利用法律漏洞,，故意造假,？這個(gè)問題太重要了，如果不趕緊厘清,，后果不堪設(shè)想,。帶著這些疑問，我開始查閱資料,，與學(xué)者和同事進(jìn)行探討,，并組織條線例會(huì)和全庭會(huì)議進(jìn)行討論，許院長(zhǎng)也親自參加研討,，并給了我們?cè)S多的指點(diǎn)和啟發(fā),。隨著討論的深入，我們發(fā)現(xiàn),，這個(gè)課題不僅重要,，也非常的復(fù)雜。感謝許院長(zhǎng)火眼金睛,，提出了這么一個(gè)看似很小但卻兼具理論,、又非常務(wù)實(shí)的一個(gè)課題。 同時(shí),，在不知不覺中,，全庭與全條線都投入到了研究問題的氛圍當(dāng)中,，這也不禁讓我感慨，這也是法院文化建設(shè)之所在,。

閑話少敘，向大家匯報(bào)一下我們的研究心得,。當(dāng)然,，本人理論功底有限，看法不一定全面,，也達(dá)不到一定的深度,，但卻是我們自己的思考，也希望我的觀點(diǎn)能得到大家的爭(zhēng)鳴與回應(yīng),。

匯報(bào)主要分三個(gè)部分內(nèi)容：

一是分析以物抵債怎么了,，現(xiàn)實(shí)中出了什么問題？

二是探討以物抵債怎么看,，理論上應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識(shí),？

三是提出以物抵債怎么做，如何從規(guī)則和制度層面進(jìn)行規(guī)范,？

一,、以物抵債出了什么狀況

（一）何謂以物抵債

“以物抵債”，我國(guó)現(xiàn)行法沒有明文定義,。但實(shí)體法上涉及擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)允許當(dāng)事人以擔(dān)保物協(xié)議折價(jià)消滅債務(wù),。建設(shè)工程中涉及施工人的工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)問題，合同法第286條同樣也允許承發(fā)發(fā)包雙方可以將工程折價(jià)受償,。執(zhí)行程序中的以物抵債,，更有貫徹民訴法意見第301條的明確規(guī)定，301條是這樣規(guī)定的,，“經(jīng)申請(qǐng)人和被執(zhí)行人同意,，可以不經(jīng)拍賣、變賣,，直接將被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)作價(jià)交申請(qǐng)執(zhí)行人抵償債務(wù)”,。最高人民法院《關(guān)于民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第19條,，也對(duì)流拍情況下的以物抵債也作了同樣的規(guī)定,。

《中國(guó)人民銀行以物抵債管理辦法》第2條是這樣明確的：“以物抵債，是指?jìng)鶆?wù)人將事先抵押,、質(zhì)押給債權(quán)銀行的財(cái)產(chǎn)或者其他非貨幣財(cái)產(chǎn)折價(jià)歸銀行所有,，用以償還銀行債務(wù)”。

從上述規(guī)定來看,，以物抵債是法律所允許的一種債權(quán)實(shí)現(xiàn),、債務(wù)消滅的方式,。以物抵債是通俗的說法，如果試圖下一個(gè)定義的話,，不妨可以這樣明確： 以物抵債,，就是雙方達(dá)成協(xié)議，以他種給付替代原定給付而消滅債務(wù),。所抵之債既可以是金錢之債,，也可以是非金錢債務(wù)；既可以是特定物之債,，也可以是種類物之債,。所抵之物，凡人力能夠支配,、具有價(jià)值的有體物,、財(cái)產(chǎn)性權(quán)利均可。

（二）以物抵債的要件

以物抵債一般來說有三個(gè)方面的要件：一是有基礎(chǔ)性債的關(guān)系存在,；二是有用特定物清償他種債務(wù)的合意,；三是特定物清償導(dǎo)致原債務(wù)的消滅。

（三）以物抵債的分類：

從實(shí)務(wù)來看,，以物抵債情況比較復(fù)雜,，從不同角度看，有以下幾種不同的類型:

1,、從抵債設(shè)立的時(shí)間來分：有債務(wù)履行期限屆滿前的以物抵債,，也有債務(wù)履行期限屆滿后的以物抵債。

2,、從所抵之物形態(tài)來分：有動(dòng)產(chǎn)以物抵債（進(jìn)口押匯,、融資融券），不動(dòng)產(chǎn)以物抵債（商品房和土地抵債）,。

3,、從合意內(nèi)容及履行情況來分，有發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的以物抵債,，沒有發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的以物抵債,。

4、從訴訟階段來分,，有當(dāng)事人訴訟前的以物抵債,，有訴訟調(diào)解中的以物抵債，也有執(zhí)行中的以物抵債,。

“以物抵債”在我國(guó)的特殊性在于,，一方面，債法上沒有代物清償?shù)挠忻贤餀?quán)法上也沒有規(guī)定讓與擔(dān)保的非典型抵押,；但另一方面,，實(shí)踐中卻出現(xiàn)大量的各種形態(tài)的以物抵債現(xiàn)象。

我們不妨介紹幾個(gè)典型案例,，看看以物抵債在實(shí)務(wù)中出了哪些問題：

（四）以物抵債的典型案例

案例一：東海王月軍系列案件,。

2012年5月3日，東?？h人民法院受理了王月軍為原告,，朱久邦為被告的民間借貸案件。朱久邦為美國(guó)籍,，居住地在上海,。朱久邦欠王月軍錢款9000元,。

法院當(dāng)天立案,，以簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚?dāng)天順利調(diào)解結(jié)案,。調(diào)解內(nèi)容：被告朱久邦還錢,，被告用其所有的滬A02842號(hào)桑塔納轎車折抵，并協(xié)助原告辦理車輛過戶手續(xù),。

當(dāng)天以王月軍為原告的類似案件有五件,，被告雖不同，但都有共同的特征：不是臺(tái)灣人就是外國(guó)籍,、居住地在上海,、欠款金額9000、10000元不等,。

法院的做法完全一樣,，一律簡(jiǎn)易程序，當(dāng)天立案,、當(dāng)天調(diào)解,，且調(diào)解方案就是還錢、用上海牌照的車子折抵,。同一時(shí)期,，除了王月軍為原告的系列案件外，還有其他人為原告的類似案件共56件,。

在調(diào)解書的履行過程中,，引起了上海市公安部門的關(guān)注。經(jīng)我院紀(jì)檢介入調(diào)查,，上述案件均為虛假訴訟,。涉案法官參與造假，也均受到處理。明眼人一看便知,，當(dāng)事人通過虛構(gòu)債務(wù),，其目的在于利用法院的法律文書，低價(jià)獲取上海車牌照,。上海車牌照可是稀缺資源,，區(qū)區(qū)一萬元根本買不來。但是通過法院的法律文書可是輕而易舉,，唾手可得,。

無獨(dú)有偶，在國(guó)家房產(chǎn)調(diào)控政策出臺(tái)后,，蘇州法院也向我們反映,，當(dāng)事人也有用同樣手法，規(guī)避國(guó)家限購(gòu)政策的現(xiàn)象,。

王月軍系列案件,，屬于虛假得太明顯，法官100%深陷其中,。法官與當(dāng)事人惡意通謀,，虛構(gòu)債務(wù)，以物相抵,，規(guī)避國(guó)家政策,，獲取不當(dāng)利益，莊嚴(yán)公正的裁判被人利用,，玩于股掌,。雖然這樣的案件只占全省極小部分，且虛假的訴訟最終可進(jìn)入再審被撤銷,、玩法者也將受到法律的制裁,，但司法的公信與權(quán)威受到的傷害，又如何是在短時(shí)間內(nèi)可以消除的,。虛假訴訟,，是可不忍孰不可忍!

案例二：周罕與陳愛群、楊秀珍民間借貸案

2012年5月28日,，原告周罕向法院起訴,，要求被告陳愛群、楊秀珍夫妻償還借款本息605萬元,，萬潤(rùn)公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任,。（從卷宗材料反映，陳愛群這筆借款本金是550萬元,，借條是2012.1.22出具,，沒有約定借期與利率。萬潤(rùn)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。原告5月28日起訴要求償還）,。

6月4日,，法院經(jīng)調(diào)解，當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議：萬潤(rùn)公司以其所擁有的土地使用權(quán)償還被告夫妻的借款,，并協(xié)助辦理土地使用權(quán)過戶手續(xù),。

補(bǔ)充介紹一下，萬潤(rùn)公司就是陳愛群夫妻所開設(shè)的公司,。用來抵償債務(wù)的土地系萬潤(rùn)公司于2012年2月從國(guó)土部門受讓的商業(yè)用地,，土地面積7056平方米，受讓價(jià)款635萬元,。同一時(shí)期,，陳愛群、楊秀珍作為被告的案件在當(dāng)?shù)胤ㄔ河袛?shù)起,。我們都知道,，這些年的土地是在噌噌升值的，但萬潤(rùn)公司用來抵債的土地卻被低折（每畝59萬）,。這也不禁讓人生疑,。

據(jù)當(dāng)?shù)胤ㄔ航榻B,，萬潤(rùn)公司涉嫌低價(jià)轉(zhuǎn)移資產(chǎn),、損害其他債權(quán)人利益。法院內(nèi)部正作進(jìn)一步審查,。

案例三：是與常州世貿(mào)房地產(chǎn)公司與中國(guó)銀行股份有限公司常州分行借款糾紛有關(guān)聯(lián)的一個(gè)案件

是因按揭購(gòu)房而引發(fā)的糾紛,。

09年7月21日，邵杰,、杜志全夫妻與世茂公司簽訂一份《商品房買賣合同》,，邵杰以226萬元價(jià)格購(gòu)買世茂公司別墅一套，雙方約定邵杰首付46萬元,，余款180萬元以貸款支付,。

8月11日，邵杰夫妻與中行常州分行,、世茂公司簽訂《個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同》,。除了常規(guī)的貸款約定外，三方明確,，邵杰以所購(gòu)房屋作為180萬元貸款的抵押,，但考慮到抵押貸款的辦理有段時(shí)間，世茂公司承諾為該貸款提供階段性連帶責(zé)任保證,，保證期間自合同簽訂至邵杰取得房屋權(quán)屬證書并辦妥抵押登記手續(xù)時(shí)止,。

2010年8月30日，世茂公司將涉案別墅產(chǎn)權(quán)證、土地證交銀行辦理抵押手續(xù),。但銀行在10月份去房管局辦理抵押登記時(shí),，卻發(fā)現(xiàn)用來抵押的房屋已被過戶到他人名下。銀行當(dāng)即發(fā)函世茂公司,，要求其履行保證責(zé)任,。因雙方協(xié)商未果，銀行以世茂公司為被告訴至常州天寧法院,，要求世茂公司償還邵杰的貸款,。為什么不告邵杰呢？因?yàn)檫@個(gè)時(shí)候,，邵杰夫妻已被債務(wù)纏身,。告他，也無財(cái)產(chǎn)執(zhí)行,。

一二審法院經(jīng)審理,，判決開發(fā)商承擔(dān)連帶保證責(zé)任。開發(fā)商不服,，向我院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

本來登記在邵杰名下的房產(chǎn),，怎么在兩個(gè)月不到的時(shí)間內(nèi)就被過戶到他人名下，這又是怎么一回事,？

問題又出在一份調(diào)解書上,。原來就在2010年9月19日，常州某物資公司向新北區(qū)法院起訴,，要求邵杰,、杜志全夫妻、以及杜志全任法定代表人的某紡織品公司償還借款150萬元及利息,。從起訴緣由來看,，邵杰夫妻于2010年8月12日向物資公司借款150萬元，借期15天,，因到期未還,，故被訴至法院。法院適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理,，當(dāng)天立案,、當(dāng)天調(diào)解，調(diào)解的內(nèi)容是：被告邵杰夫妻還款,，并用從世茂公司所購(gòu)買的別墅折抵,。結(jié)案當(dāng)天，物資公司便持調(diào)解書將涉案別墅過戶至自已名下,。

又是以物抵債調(diào)解書惹的禍,，新北區(qū)法院如此高的審理效率也不禁讓人產(chǎn)生合理懷疑,。這個(gè)債務(wù)是真實(shí)的嗎？法官有沒有問題,？目前銀行與世茂公司的借款糾紛案經(jīng)我院民二庭審查,，已進(jìn)入再審程序。但調(diào)解書有沒有問題,，還待查,。我想，我們都最不愿看到的是案件被再審撤銷的同時(shí),，法官再出問題,。傷不起啊。

以物抵債,，一般來說,，是債務(wù)人無力以現(xiàn)金方式償還債務(wù)，而以資產(chǎn)抵償,。正常情形下應(yīng)當(dāng)是迫不得已采取的一種措施,，是被動(dòng)的。但上面的案例情況卻相反,，當(dāng)事人非常爽快以物抵債,，也不要求作任何評(píng)估，很順利達(dá)成協(xié)議,，很快自動(dòng)履行,。這種情形，一般人都會(huì)生疑,。那我們的辦案法官又為什么會(huì)同意并認(rèn)可這種調(diào)解方案呢,？法院出具的調(diào)解書是否意味著邵杰的房產(chǎn)權(quán)屬已發(fā)生變更,？這兩個(gè)問題,，值得我們討論。

如果說上面三個(gè)案例需要我們關(guān)注是以物抵債何以與虛假訴訟脫不了干系,。那下面的兩個(gè)案例,，卻是以物抵債中涉流抵契約認(rèn)定、以及以物抵債的法律文書如何看的問題,。這兩個(gè)案例都是最近審委會(huì)上討論并有爭(zhēng)議的案件,。

案例四是：江蘇天驕公司與南通三建公司土地使用權(quán)糾紛。

這個(gè)案例涉及的是當(dāng)事人之間以土地抵工程款的問題,。

基本案情：天驕公司于2006年12月以466萬元價(jià)格從當(dāng)?shù)貒?guó)土部門受讓一國(guó)有建設(shè)用地,。經(jīng)規(guī)劃部門批準(zhǔn)，準(zhǔn)備開發(fā)別墅樓工程項(xiàng)目,。2008年12月,，天驕公司與南通三建簽訂施工合同,，委托三建公司承建該項(xiàng)目。工程于當(dāng)年10月開工,，雙方約定天驕公司按每月形象進(jìn)度的70%付款,。驗(yàn)收合格時(shí)付至工程款的80%，余款在保修期滿后三個(gè)月內(nèi)結(jié)清,。

施工不久,，雙方便因天驕公司無力付款，以致三建公司拖欠農(nóng)民工工資而產(chǎn)生糾紛,。問題鬧到當(dāng)?shù)卣块T,，政府清欠辦介入?yún)f(xié)調(diào)。2009年1月3日,，天驕公司與三建公司達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議,，天驕公司承諾給付三建公司工程款300萬元。如天驕公司在09年1月14日前不能按時(shí)給付300萬元,，則天驕公司將項(xiàng)目土地使用權(quán)以500萬元的價(jià)格一次性轉(zhuǎn)讓給三建,。補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，天驕公司仍未付款,。

三建公司便于2009年3月30日訴至法院,，要求天驕公司履行補(bǔ)充協(xié)議，將涉案土地變更至自己名下,。而天驕公司的主要抗辯理由是,，補(bǔ)充協(xié)議是受脅迫所簽，協(xié)議無效,。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為,，補(bǔ)充協(xié)議合法有效，雙方約定的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓條件已成就,，故判決三建公司自判決生效之日起取得天驕公司項(xiàng)下的土地使用權(quán),，天驕公司協(xié)助辦理權(quán)屬變更登記手續(xù)。

天驕公司不服,，上訴到鎮(zhèn)江中院,。鎮(zhèn)江中院經(jīng)審理，駁回上訴,，維持原判,。天驕公司又向我院申請(qǐng)?jiān)賹彛获g回,。于是便向最高人民法院申訴,。最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，補(bǔ)充協(xié)議中以土地抵工程款的約定系流質(zhì)契約,，根據(jù)相關(guān)規(guī)定屬于無效條款,。故應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案土地進(jìn)行評(píng)估,，折價(jià)后支付三建公司的工程款。

本案補(bǔ)充協(xié)議的約定是否屬于流質(zhì)契約,？這是需要探討的問題,。

為了盡量把以物抵債中的問題反映出來，請(qǐng)?jiān)试S我再介紹一個(gè)案例,。

案例五：工行南京分行與金陵公司執(zhí)行異議糾紛,。

這是一起檢察院抗訴的案件。事情簡(jiǎn)單過程卻復(fù)雜：

2002年6月,，工行南京分行與金陵公司因欠款糾紛訴至南京建鄴法院,。法院在審理中，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議,，金陵公司于6月25日前歸還貸款本息2100余萬元,。同時(shí)約定金陵公司到期不能履行還款義務(wù)，工行有權(quán)處理其抵押的房產(chǎn)及土地,。

調(diào)解書生效后,，金陵公司并未履行。工行便申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行,。在執(zhí)行程序中,，雙方于7月9日達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，簽訂了《以物抵貸協(xié)議書》,。主要約定：金陵公司將案涉抵押的房地產(chǎn)按市場(chǎng)評(píng)估價(jià)2200萬元抵償工行的貸款本息,；以物抵貸生效后，金陵公司將房地產(chǎn)權(quán)屬證件交給工行,，抵貸資產(chǎn)所有權(quán)歸屬工行,。7月10日，法院作出民事裁定,，載明：因雙方在執(zhí)行中達(dá)成以房抵貸協(xié)議,，至此工行的全部債權(quán)已清償完畢。遂裁定終結(jié)民事調(diào)解書的執(zhí)行,。欠款糾紛自此告一段落,。

但事情遠(yuǎn)沒有結(jié)束。執(zhí)行終結(jié)后,，雙方又簽訂回購(gòu)協(xié)議，但因金陵公司未完全支付回購(gòu)款,，工行經(jīng)與金陵公司協(xié)商未果,，便經(jīng)評(píng)估，委托拍賣公司對(duì)涉案房地產(chǎn)進(jìn)行拍賣變現(xiàn),。經(jīng)多次流拍后,，最終競(jìng)買人王勇以保留價(jià)拍得,，并已付足拍賣款。由于涉案房地產(chǎn)多年來一直由金陵公司占有使用,，且自從以房抵貸協(xié)議簽訂后房地產(chǎn)一直被建鄴法院查封,，所以工行申請(qǐng)法院解除查封并過戶。建鄴法院遂裁定解封并過戶到工行名下,。由此引起金陵公司的異議,，認(rèn)為房產(chǎn)一直未過戶，自己仍是產(chǎn)權(quán)人,，雙方產(chǎn)生執(zhí)行異議之訴,。一審支持了金陵公司的訴請(qǐng)，二審改判駁回,。省檢察院又提起抗訴,。

關(guān)于雙方的執(zhí)行異議及檢察院的抗訴，不是我們今天主要討論的問題,。這個(gè)案件與以物抵債有關(guān),，也是比較有爭(zhēng)議的問題是，如何看待執(zhí)行中的以物抵債,。如果法院在執(zhí)行中出具以物抵債裁定,，能否發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果，也就是執(zhí)行中的裁定是否屬于物權(quán)法第28條所規(guī)定的,，非因法律行為發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力的“法律文書”,。

（五）以物抵債中需要討論的問題

好，舉了那么多案例,，把需討論的主要問題作一個(gè)歸納：

1,、實(shí)務(wù)中為何大量出現(xiàn)以物抵債？

2,、以物抵債何以如此容易被虛假訴訟(惡意)所利用,？

3、以物抵債到底是一種什么樣的法律行為,？

4,、我們應(yīng)當(dāng)如何對(duì)待以物抵債？

5,、我們?nèi)绾畏乐挂晕锏謧惶摷僭V訟（惡意）所利用,？

二、以物抵債怎么看

（一）當(dāng)事人為什么選擇以物抵債

以物抵債目前并不是個(gè)例,，實(shí)務(wù)中隨時(shí)可見,。那當(dāng)事人為什么愿意選擇以物抵債，原因無非有這樣兩方面：

1,、當(dāng)事人基于自身的利益判斷

首先是為了降低交易風(fēng)險(xiǎn),。以物抵債目的在于保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn),。有了物的清償,，債權(quán)人比較放心。所謂十鳥在林，不如一鳥在手,。

二是為了節(jié)約交易成本,。雖然抵押的擔(dān)保效力是最強(qiáng)的,，號(hào)稱擔(dān)保之王,，但抵押卻存在著抵押登記、抵押期限的約束,、抵押實(shí)現(xiàn)的費(fèi)用,，等種種限制。

三是為了獲取交易利益,，一方面通過物的保全來保證債務(wù)的履行,，某種情況下還可以用標(biāo)的物進(jìn)行融資。

四是通過以物抵債規(guī)避國(guó)家政策,。如案例一王月軍系列案件中,，當(dāng)事人通過以物抵債規(guī)避國(guó)家限購(gòu)令、限牌令,。

五是侵害其他債權(quán)人利益,，如案例二中萬潤(rùn)公司通過調(diào)解將土地低價(jià)折抵，轉(zhuǎn)移責(zé)任財(cái)產(chǎn),，損害其他債權(quán)人利益,。案例三中邵杰通過以房抵債轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，致工行和開發(fā)商的利益陷于風(fēng)險(xiǎn)之中,。

2,、法律規(guī)則的因素

除了當(dāng)事人自身的利益選擇之外，現(xiàn)實(shí)中大量存在的以物抵債現(xiàn)象,，也與我國(guó)相關(guān)法律規(guī)則不完善有關(guān),。如：法律工具的不完備（比如，我國(guó)到目前為止,，尚未建立完善的不動(dòng)產(chǎn)預(yù)告登記制度）,；惡意訴訟的低成本甚至無成本；以及登記機(jī)關(guān)的推諉,。這是當(dāng)事人的因素,。

（二）法官為什么容易接受以物抵債

法官與當(dāng)事人串通進(jìn)行虛假訴訟，當(dāng)然只占少數(shù),。這種故意枉法裁判的情況,，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但現(xiàn)實(shí)中大量的以物抵債調(diào)解案件,，是受法官對(duì)以物抵債的認(rèn)識(shí)和審查思路的影響所致,。法官之所以認(rèn)可以物抵債，通常的看法是：

首先,，我國(guó)法律并不絕對(duì)禁止以物抵債,。所以法官在審查時(shí)首先把握的是，以物抵債是否當(dāng)事人真實(shí)意思表示,。如果是,，法官會(huì)認(rèn)為，沒有理由不同意,。

二,、抵債的價(jià)格是否大差不離。只要雙方同意,，價(jià)格上又沒有明顯不合理,，雙方也沒有爭(zhēng)議，法官基本上是認(rèn)可的,。

三,、至于是否侵犯案外債權(quán)人的利益，一般是很難發(fā)現(xiàn)的,?；蛘呒词雇诖嬖诙鄠€(gè)訴訟，由于我國(guó)沒有個(gè)人破產(chǎn)制度,，不存在個(gè)人財(cái)產(chǎn)清算的問題,，債務(wù)人用財(cái)產(chǎn)抵償某一債權(quán)人的債權(quán)，,，似乎法律上找不到不同意的理由,。

最后，法官還有一點(diǎn)功利心的問題,，當(dāng)事人愿意以物抵債消滅債務(wù),，案件順利調(diào)解結(jié)案，也不會(huì)再有上訴和申訴的問題,。一個(gè)案件被輕松調(diào)解,，法官何樂不為。

在這樣的指導(dǎo)思想下,，法官對(duì)以物抵債的審查,，并不會(huì)很嚴(yán)格，也很難更嚴(yán)格,。但現(xiàn)在問題是,，在以物抵債后，確實(shí)有部分案件被虛假或惡意訴訟所利用、案外人利益受到傷害等種種不公平,、不合理現(xiàn)象,，法院似乎參與到當(dāng)事人搶奪財(cái)產(chǎn)的大戰(zhàn)之中，法官又很難超脫事外,，且一旦出了這些問題,，救濟(jì)很難、成本很高,、司法權(quán)威受損,。問題的原因究竟在哪？ 是 不是我們對(duì)以物抵債的認(rèn)識(shí)有誤,？好,，接下來我們不妨了解一下與以物抵債相近的一些法律制度。

（三）以物抵債與相關(guān)法律制度的識(shí)別

與以物抵債相關(guān)的法律制度有流押(流質(zhì))契約,、代物清償,、債的更改和讓與擔(dān)保。它們之間的區(qū)別與聯(lián)系,，我們不妨一一來進(jìn)行識(shí)別,。

1、以物抵債與流抵契約

流抵契約(流押,、流質(zhì)契約),，是指在債務(wù)履行期屆滿前，抵押權(quán)人或者質(zhì)押權(quán)人與抵押人或者出質(zhì)人所達(dá)成的,，如果債務(wù)人在債務(wù)履行期滿后不履行債務(wù),，擔(dān)保權(quán)人可以取得擔(dān)保物的所有權(quán)的約定。

流抵契約的特征：（1）在時(shí)間上,，流抵契約是在設(shè)立擔(dān)保時(shí)或債務(wù)履行期屆滿前所作的約定,；（2）在關(guān)系上，流抵契約所涉及的法律關(guān)系一般是抵押關(guān)系或質(zhì)押關(guān)系,；（3）在客體上,，流抵契約針對(duì)的權(quán)利，是擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)歸屬,；（4）在后果上,，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，則由債權(quán)人直接取得擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán),，且無法依債務(wù)人事后的清償行為回轉(zhuǎn)擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán),。

由于流抵契約，直接以擔(dān)保物的價(jià)值實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的利益,，而沒有經(jīng)過一個(gè)評(píng)估或清算的程序,，所以,，容易出現(xiàn)擔(dān)保物的價(jià)值超過被擔(dān)保的債權(quán)額，從而損害擔(dān)保物的提供者的利益,，所以許多國(guó)家通過立法,，明令禁止。如《德國(guó)民法典》,、《日本民法典》均明確禁止以契約處分質(zhì)物,。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)以前對(duì)流抵條款也予禁止,，但2007年經(jīng)過修訂,，有限承認(rèn)了流抵條款在當(dāng)事人之間的效力。民灣民法典第873條之一規(guī)定了兩層意思,，一是流抵約定在當(dāng)事人之間有效,，但非經(jīng)登記，不得對(duì)抗第三人,；二是在所有權(quán)轉(zhuǎn)移之時(shí)需經(jīng)過清算,。如抵押物價(jià)值超過擔(dān)保債權(quán)部分，應(yīng)返還抵押人,；不足擔(dān)保債權(quán)者,，仍得請(qǐng)求債務(wù)人清償。如此改造,，避免了流抵制度本身的缺陷,。不失為與時(shí)俱進(jìn)的做法。

我國(guó)《擔(dān)保法》第40條,、第66條以及《物權(quán)法》第186條,、第211條仍明令禁止流抵契約。

再來看以物抵債,，從時(shí)間上區(qū)分也有兩種情形：

一種是債務(wù)未屆清償期,，雙方約定以物抵債消滅債權(quán)。

對(duì)這種約定應(yīng)如何看待也有爭(zhēng)議,。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，當(dāng)事人在債務(wù)未屆期前抵債的約定，目的雖為消滅債務(wù),，但落腳點(diǎn)也在物權(quán)的變動(dòng),，體現(xiàn)了物的交換價(jià)值權(quán)，具有一定的債的擔(dān)保性質(zhì),。因債務(wù)未屆清償期,，此時(shí)的約定有流抵性質(zhì)，應(yīng)認(rèn)定無效,。但也有意見認(rèn)為,，流抵只存在于抵押或質(zhì)押關(guān)系之中，以物抵債不是擔(dān)保，且抵債是有對(duì)價(jià)的,，并非直接約定所有權(quán)的歸屬,。故不承認(rèn)它的流抵性。

我個(gè)人贊同第一種觀點(diǎn),?？匆环N行為不能看它的表象，而應(yīng)當(dāng)看當(dāng)事人的真實(shí)意思,。債務(wù)屆期前的這種約定有擔(dān)保的意思,，雖然不是所有權(quán)的直接歸屬，但雙方并沒約定在抵債時(shí)進(jìn)行清算,，故仍有流抵的味道,。

另一種是債務(wù)已屆清償期，雙方約定以物抵債消滅債權(quán),。根據(jù)《物權(quán)法》第195條,、《擔(dān)保法》第53條規(guī)定，債務(wù)履行期屆滿后抵押權(quán)人未受清償?shù)?，可以與抵押人協(xié)議以抵押物折價(jià),。因此，債權(quán)人與債務(wù)人在債務(wù)期滿后約定以物抵債,，性質(zhì)上屬于折價(jià)協(xié)議而非流質(zhì)契約,，在不違反其他法律禁止性規(guī)定的情形下，雙方的約定合法有效,。

當(dāng)然,，無論是抵押物的協(xié)議折價(jià)，還是以物抵債的協(xié)議折價(jià),，如果協(xié)議損害其他債權(quán)人利益的,，其他債權(quán)人可以依法行使撤銷權(quán)。

2,、以物抵債與讓與擔(dān)保

讓與擔(dān)保,，是指?jìng)鶆?wù)人或第三人為擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)，將擔(dān)保標(biāo)的物的權(quán)利轉(zhuǎn)移給擔(dān)保權(quán)人,，在清償債務(wù)后,，標(biāo)的物的所有權(quán)再返還給債務(wù)人或第三人，債務(wù)不履行時(shí),，擔(dān)保權(quán)人可以就標(biāo)的物受償,。所以“讓與“二字意思很明確，讓與的是所有權(quán),，這是一種非典型擔(dān)保方式,。

讓與擔(dān)保也有三個(gè)特點(diǎn)：第一,，讓與擔(dān)保是以轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的方式擔(dān)保債務(wù)清償。第二,，在轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)時(shí)是需要進(jìn)行清算的,，擔(dān)保權(quán)人取得所有權(quán)是暫時(shí)的：如果債務(wù)清償了，標(biāo)的物所有權(quán)應(yīng)返還于讓與擔(dān)保的設(shè)定人,。如債務(wù)不履行時(shí),，擔(dān)保權(quán)人始得就標(biāo)的物受償。第三,，擔(dān)保權(quán)人對(duì)債務(wù)人有債務(wù)清償?shù)恼?qǐng)求權(quán),。

讓與擔(dān)保是比較古老的一種擔(dān)保制度，是物的擔(dān)保的最早形態(tài),，后世的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和動(dòng)產(chǎn)抵押均脫胎于讓與擔(dān)保,。讓與擔(dān)保有優(yōu)勢(shì)也有風(fēng)險(xiǎn)，相較于典型的擔(dān)保制度,，設(shè)定讓與擔(dān)保的標(biāo)的物較為廣泛，一些不能用來設(shè)定典型擔(dān)保物權(quán)的物卻可以用來設(shè)定讓與擔(dān)保,，且讓與擔(dān)保無須轉(zhuǎn)移物的現(xiàn)實(shí)占有,，擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)也由當(dāng)事人自主為之，無須公權(quán)力介入,。但風(fēng)險(xiǎn)在于讓與擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)權(quán)能是分離的,，本身帶有信托的成份，一旦哪一方擅自處分,，都會(huì)帶來麻煩,。并且雙方自主實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，更存在對(duì)案外債權(quán)人利益造成損害的可能,。所以后世不太主張這一制度,。但現(xiàn)實(shí)生活又是豐富的，如今在德國(guó)和日本雖然民法典上都沒有明確的規(guī)定,，但這兩個(gè)國(guó)家的學(xué)說與判例都比較認(rèn)可動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利讓與擔(dān)保的效力,。我國(guó)法律只承認(rèn)所有權(quán)保留作為非典型擔(dān)保方式，并不承認(rèn)讓與擔(dān)保,，但實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了讓與擔(dān)保的現(xiàn)象,。尤其是民間融資中，比如我們?cè)诿耖g借貸糾紛中,，出現(xiàn)了一種名為房屋買賣,、實(shí)為借貸擔(dān)保的糾紛與讓與擔(dān)保頗有幾分相似。有兩起比較典型的案件可以說明：

連云港某審理的（2011）港民初字第0765號(hào)原告陳萍與被告楊慧,、汪寶亮,、第三人汪倫永房屋買賣合同糾紛案,。案情：原告陳萍與第三人汪倫永系再婚。汪倫永在再婚前分兩次向汪寶亮借款合計(jì)15萬元,，09年12月19日汪倫永打一借條,，約定2010年4月還清。陳萍當(dāng)天出具擔(dān)保協(xié)議,。表示如汪倫永到期不還,，由陳萍償還。陳萍還與債權(quán)人汪寶亮的妻子楊慧簽訂了房屋買賣協(xié)議一份,，約定陳萍自愿將其婚前私房一套售與楊慧,，成交價(jià)格10萬元，并辦理了過戶手續(xù),。后陳萍訴到法院,，要求撤銷雙方之間的房屋買賣協(xié)議。法院經(jīng)審理認(rèn)為,，雙方之間簽訂的房屋買賣協(xié)議實(shí)為債權(quán)的讓與擔(dān)保,，違反了物權(quán)法定原則，遂判定無效,。這是一起典型的讓與擔(dān)保形式,。

前不久，我庭受理了張仁清與奧金公司商品房預(yù)售糾紛一案的申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?。案情是?/span>2008年2月20日和21日,，張永清與奧金公司簽訂了62份商品房買賣合同。合同約定奧金公司出售房屋與張永清,，房屋總價(jià)款為2700余萬元,。但雙方同時(shí)又簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定房屋實(shí)際成交價(jià)為1000萬元,。同時(shí),，奧金公司有權(quán)在當(dāng)年的12月22前一次性或分批次以1000萬元進(jìn)行回購(gòu)。若不能按約回購(gòu),，則奧金公司應(yīng)在2009年3月22日前為張永清辦妥商品房權(quán)屬證書,。該商品房買賣合同在當(dāng)?shù)胤抗懿块T進(jìn)行了備案。張仁清實(shí)際也支付了1000萬元,。后奧金公司因資不抵債,，向法院申請(qǐng)破產(chǎn)。張永清便向清算組申報(bào)自己應(yīng)當(dāng)擁有62套房屋的所有權(quán),。未得到支持,，于是向法院起訴，要求確認(rèn)房屋所有權(quán)歸自己所有,。一,、二審法院均未支持,。這個(gè)案件中，雙方簽訂的買賣合同實(shí)際上是為1000萬元的借款作為擔(dān)保,，雙方之間真實(shí)的關(guān)系是借貸關(guān)系,。

這兩個(gè)案件都是名為房屋買賣，實(shí)為民間借貸關(guān)系,，區(qū)別在一個(gè)在債務(wù)屆期前辦理了過戶手續(xù),，一個(gè)是約定債務(wù)屆期后如果不還則辦理過戶手續(xù)。

對(duì)這兩種情況應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定和處理：

（一）房屋已經(jīng)辦理過戶登記的,。這種情況非常符合讓與擔(dān)保的特征,。我們的觀點(diǎn)是，它違反物權(quán)法定,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效,。

當(dāng)然，也有觀點(diǎn)認(rèn)為,，讓與擔(dān)保是在現(xiàn)有法律框架下對(duì)合同制度的利用,，與物權(quán)法定原則并不沖突。對(duì)雙方當(dāng)事人的利益,、對(duì)案外債權(quán)人的利益也并無損害,。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其效力。

（二）房屋沒有辦理過戶登記的情況,。我們認(rèn)為，這屬于變相的流抵契約,，應(yīng)是無效的,。

但我們注意到中國(guó)人民大學(xué)的楊立新教授在《中國(guó)法學(xué)》今年第3期上發(fā)表了一篇《后讓與擔(dān)保：一個(gè)正在形成的習(xí)慣法擔(dān)保物權(quán)》。他認(rèn)為,，這種情況屬于后讓與擔(dān)保,，應(yīng)肯定其效力。

臺(tái)灣的謝在全教授在《物權(quán)法論》中是這樣認(rèn)為的：這種形式的買賣契約是當(dāng)事人雙方通謀的虛偽意思表示,，由于雙方通謀的虛偽的法律行為隱藏著抵押權(quán)設(shè)定行為,，其約定屆期不贖，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)給債權(quán)人,，屬于流質(zhì),，仍屬于無效。

我們是贊同這個(gè)觀點(diǎn)的,。

在今年出臺(tái)的民間借貸紀(jì)要中,，我們也規(guī)定了一條：名為房屋買賣，實(shí)為民間借貸的,，應(yīng)以當(dāng)事人真實(shí)的意思表示認(rèn)定雙方的法律關(guān)系,，如經(jīng)釋明,，當(dāng)事人不變更訴請(qǐng)的，判決駁回訴訟請(qǐng)求,。

當(dāng)然,，如果讓與擔(dān)保的標(biāo)的物是不動(dòng)產(chǎn)的，我個(gè)人認(rèn)為,，認(rèn)定絕對(duì)無效并無不妥,。但涉及動(dòng)產(chǎn)及權(quán)利的讓與擔(dān)保是否一定無效，仍可商榷,。有學(xué)者提出,，對(duì)動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利的讓與擔(dān)保別一棍子打死，域外實(shí)踐也是承認(rèn)的,，且我國(guó)在進(jìn)口押匯和融資融券中也是認(rèn)可的,。

3、以物抵債與代物清償

代物清償,，是指?jìng)鶛?quán)人受領(lǐng)他種給付以代原定給付而使合同關(guān)系消滅的法律行為,。臺(tái)灣民法第319條在債之關(guān)系消滅一節(jié)對(duì)此作出了規(guī)定。

代物清償?shù)某闪?，必須具備四個(gè)條件：（1）必須有原債的關(guān)系存在,；（2）必須有雙方當(dāng)事人關(guān)于代物清償?shù)暮弦猓唬?）他種給付必須與原定給付不同,；（4）須債權(quán)人受領(lǐng)他種給付以代原給付,。

臺(tái)灣法上對(duì)代物清償?shù)囊镄允怯泄沧R(shí)的，也就是作為實(shí)踐性行為對(duì)待,，因此僅有當(dāng)事人的合意尚不足夠,，須履行物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。

我國(guó)《合同法》對(duì)代物清償沒有明文規(guī)定,。學(xué)說也有認(rèn)為,，《物權(quán)法》第195條等抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)抵押權(quán)人與抵押人協(xié)議以抵押物折價(jià)的規(guī)定，實(shí)際上承認(rèn)了一種代物清償,。

我們可以比較一下以物抵債與代物清償,，二者的目的都是為了消滅債務(wù)，都是以他種給付替代原定給付,。二者的表現(xiàn)特征是比較相象的,。只是由于我們法律中沒有明文規(guī)定以物抵債的實(shí)踐性，所以對(duì)實(shí)務(wù)中的一些情況存在爭(zhēng)議,。目前在實(shí)務(wù)當(dāng)中,，以物抵債主要有這樣兩種情形：

一種是僅僅具有以他種給付替代原定給付的合意，尚無實(shí)際履行的事實(shí),。如案例四天驕公司與南通三建的案件便是,。

另一種是雙方當(dāng)事人不但達(dá)成了以他種給付替代原定給付的合意,，而且債權(quán)人受領(lǐng)了債務(wù)人的他種給付，也就是已經(jīng)履行了物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù),。

對(duì)第二種情況基本上沒有爭(zhēng)議,。因?yàn)樗耆系聡?guó)、日本和我們臺(tái)灣地區(qū)民法所說的代物清償,。

關(guān)健是對(duì)第一種情況,，只有合意而未履行的代物清償，當(dāng)事人要求法院承認(rèn)并判決履行是否應(yīng)當(dāng)支持,。對(duì)這個(gè)問題,，爭(zhēng)議較大。一會(huì)再談我的觀點(diǎn),。 這也是我們重點(diǎn)要解決的問題,。

4、以物抵債與債的更改

債的更改,，是指以消滅舊債為目的而成立新債的行為,。就是以新債替代舊債的契約。債的更改也是羅馬法時(shí)代就確立的制度,。

債的更改有這樣幾個(gè)條件：一是須有舊債的存在,；二是須創(chuàng)立了新債；三是須有更改的意思,，也就是雙方必須達(dá)成合意,，明確，成立新債是以消滅舊債為目的的,；四是新債和舊債有不同的內(nèi)容,。更改的本義就在于此，新債與舊債不存在同一性,。五是須履行一定的方式，多用要式,。

債一旦更改,，它的效力是：消滅舊債成立新債；舊債的所有擔(dān)保,，除有特別約定外,，都隨舊債同時(shí)消滅。債的更改制度,，目前立法明確承認(rèn)的國(guó)家和地區(qū)基本沒有,。比如德國(guó)、臺(tái)灣也都沒有,。因?yàn)榈聡?guó)有債權(quán)讓與,、債務(wù)承擔(dān)及債務(wù)變更的規(guī)定,，更改的效用不大，所以缺,。當(dāng)然根據(jù)契約自由原則,，當(dāng)事人如約定有效，更改應(yīng)當(dāng)成立,。

我國(guó)《合同法》,，規(guī)定了債的變更制度。如第79條的債權(quán)轉(zhuǎn)讓（通知債務(wù)人即可）,，第84條的債務(wù)轉(zhuǎn)讓（債權(quán)人同意）,、第88條的概括轉(zhuǎn)讓（對(duì)方同意），以及第65條的債務(wù)加入等,。這些都與債的更改有別,。因?yàn)槲覈?guó)合同法上債的變更并不消滅原債，而是對(duì)原債的履行,。債變更后并未改變債的同一性,。目前實(shí)務(wù)中也很少見到債的更改案例。所以討論的余地不大,。

以物抵債中,，當(dāng)事人未明確更改原債，所抵之債仍具同一性,，故不屬于債的更改,。

（四）以物抵債的法律性質(zhì)

通過以上比對(duì)，我們對(duì)以物抵債,，不妨作類型化處理：

1,、當(dāng)事人在債權(quán)未屆清償期之前達(dá)成的以物抵債合同，該合同實(shí)為債權(quán)的擔(dān)保,，因具有流抵性質(zhì),，應(yīng)認(rèn)定無效。

2,、當(dāng)事人在債務(wù)未屆清償期之前達(dá)成以物抵債的合同后,，雖已轉(zhuǎn)讓物權(quán)但真實(shí)意思并非買賣標(biāo)的的，符合讓與擔(dān)保性質(zhì),，因違反物權(quán)法定,，屬于無效。

3,、當(dāng)事人在債務(wù)已屆清償期后約定以物抵債,，并已經(jīng)履行了物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，應(yīng)認(rèn)定以物抵債成立。轉(zhuǎn)讓方事后反悔的,，不予支持,。

4、當(dāng)事人在債務(wù)已屆清償期后約定以物抵債,，但并沒有辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)的,，受讓方要求轉(zhuǎn)讓方辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)的，應(yīng)不予支持,。

一,、二種情況前已作分析。對(duì)三,、四兩種情況,，實(shí)際上是借鑒臺(tái)灣法代物清償?shù)睦碚摚J(rèn)定其為要物合同,。必須履行物的轉(zhuǎn)移手續(xù)之后,，抵債行為方成立。之所以持這個(gè)觀點(diǎn),，理由有這樣幾方面：

（1）從以物抵債的目的出發(fā),，應(yīng)堅(jiān)持其實(shí)踐性特點(diǎn)。

根據(jù)債法原理,，清償是消滅債的最主要方式,。而清償除了要有債務(wù)人的給付行為之外，還須有債權(quán)人的受領(lǐng)并取得所有權(quán)和占有權(quán)時(shí),，才發(fā)生給付的效果,。代物清償只是給付標(biāo)的的改變，作為清償之目的,，仍應(yīng)實(shí)際履行后才發(fā)生清償?shù)男Ч?。所以，代物清償?shù)囊镄耘c清償一樣是順理成章的,。以物抵債同樣如此,，目的在于用他物抵原債，抵債行為并未改變?cè)瓊耐恍?，所以,，只有物?quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，債務(wù)方消滅,。因此僅有合意，而未實(shí)際履行物權(quán)轉(zhuǎn)移的,，債務(wù)并未消滅,，抵債的目的也未實(shí)現(xiàn)。因此，從抵債的目的來看,，應(yīng)堅(jiān)持其實(shí)踐性特點(diǎn),。

（2）堅(jiān)持以物抵債的實(shí)踐性，對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人都不存在不公的問題,。實(shí)踐性合同的目的之一就是給予當(dāng)事人一個(gè)在達(dá)成合意后實(shí)際交付前,，審慎評(píng)估利害關(guān)系的機(jī)會(huì)，即使債務(wù)人反悔,，不履行現(xiàn)實(shí)給付,，意味著債務(wù)人認(rèn)為他種給付于己不利，而此時(shí)仍按原債的關(guān)系履行,，并未損害債權(quán)人的利益,，更未增加債務(wù)人的利益。反而,，如果按以物抵債處理,，可能會(huì)因財(cái)產(chǎn)的升值或貶值造成雙方利益的失衡，更有對(duì)案外人的利益造成損害的潛在可能性,。當(dāng)然,，也有同志會(huì)提出，債務(wù)人的反悔與不誠(chéng)信有關(guān),，法院不予支持不是助長(zhǎng)了這種不誠(chéng)信嗎,？我認(rèn)為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)允許人們?cè)诓粨p害國(guó)家,、他人利益的前提下追求利益的最大化,，雖然債務(wù)人言而無信，但利與弊相較,，利大于弊,，且結(jié)果公平，故從保護(hù)雙方利益角度,，以及從權(quán)利的均衡分配出發(fā),，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以物抵債的要物性（實(shí)踐性）。

（3）從現(xiàn)實(shí)角度考慮,。正是由于我們法官把以物抵債作為諾成性合同對(duì)待,，僅從合同法的角度審查其效力，一定程序上導(dǎo)致了以物抵債被虛假訴訟所利用,。但如果把以物抵債作為實(shí)踐性合同對(duì)待,，在當(dāng)事人未履行物權(quán)轉(zhuǎn)移之前，以以物抵債不成立而不予認(rèn)定,，類似我們所舉的案例一,、二,、三便可避免與虛假訴訟的關(guān)聯(lián)。一定程度上也保護(hù)了法官,。所以,，在當(dāng)前社會(huì)誠(chéng)信嚴(yán)重缺失的情況下，更應(yīng)堅(jiān)持以物抵債的實(shí)踐性,。

當(dāng)然,，也有法官提出，虛假訴訟僅是極少數(shù),，沒必要草木皆兵,，因防范虛假訴訟而破壞當(dāng)事人的意思自治。這個(gè)觀點(diǎn)是完全不了解實(shí)際的,，在調(diào)研之初,，我與幾家中院和基層法院的法官進(jìn)行了溝通和交流，給我的感受是,，我們下級(jí)法院的法官都意識(shí)到實(shí)務(wù)中以物抵債的背后,，問題的嚴(yán)重性，雖然他們講不出太多的理由,，但基本上在實(shí)務(wù)中不予認(rèn)可抵債這種做法,，防止法院卷入到當(dāng)事人爭(zhēng)奪財(cái)產(chǎn)的大戰(zhàn)中去。我們法官的社會(huì)責(zé)任意識(shí)讓我欽佩,。

（4）從訴權(quán)角度分析,，以物抵債源于債權(quán)，但落腳點(diǎn)卻在物權(quán)轉(zhuǎn)移,，在一個(gè)債法關(guān)系中,，既要審查債權(quán)，也要審查物權(quán),。但物權(quán)與債權(quán)是完全不同的兩個(gè)領(lǐng)域,，審查的理念、規(guī)則,、要素也完全不同：債權(quán)依據(jù)意思自治,、鼓勵(lì)交易原則，側(cè)重從合同自由角度審查訂約,、履約,、解約等情況。而物權(quán)則根據(jù)物權(quán)法定原理,，重在審查物的占有使用狀態(tài),、是否善意、處分權(quán)是否受限制,、有無公示效力等方面,。對(duì)二者審查要素的區(qū)別往往被法官所忽視,。同時(shí)在一個(gè)債法關(guān)系中，對(duì)債權(quán)與物權(quán)都進(jìn)行周到的審查,，無疑是難以周全的。事實(shí)上,，我們的法官都是側(cè)重債的關(guān)系的審查,，以致被虛假訴訟所利用。

（5）把以物抵債作為實(shí)踐性合同對(duì)待在我國(guó)并非沒有法律依據(jù),，最高人民法院在《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》（法釋1998第15號(hào)）第87條明確規(guī)定：當(dāng)事人之間達(dá)成的和解協(xié)議合法有效并已履行完畢的,，人民法院作執(zhí)行結(jié)案處理。說明最高院也認(rèn)可,，只有履行完畢的和解協(xié)議債務(wù)才算消滅,。這從一方面也肯定了抵債協(xié)議的實(shí)踐性。

(6)從救濟(jì)成本來看,，如果當(dāng)事人僅在案外達(dá)成抵債協(xié)議,，如果有違法律規(guī)定，尚可以訴至法院得到救濟(jì),。但如果通過法院進(jìn)行以物抵債,，一旦法律文書予確認(rèn)，如果事后證明有問題,，需要付出的司法成本和代價(jià)太大,。

所以，以物抵債的實(shí)踐性和諾成性之爭(zhēng)在理論上雖有一定的意義,，但在目前的現(xiàn)實(shí)階段,，把它作為實(shí)踐性行為看待意義更重大。

當(dāng)然,，也有同志提出是否擴(kuò)大流抵條款的認(rèn)定范圍,，對(duì)以物抵債一律不予認(rèn)可其效力，從而使法院不介入到當(dāng)事人抵債的關(guān)系之中,。這種觀點(diǎn)雖然達(dá)到防止虛假訴訟的效果,，但由于已對(duì)抵債后果進(jìn)行了法律評(píng)判，既已認(rèn)定無效,，則無效的后果還需公權(quán)力處理,。從效果上不如代物清償來得超脫。

也有同志認(rèn)為法律上并沒有明確以物抵債的實(shí)踐性,，當(dāng)事人自愿以物抵債,，免去了債務(wù)實(shí)現(xiàn)的負(fù)擔(dān)，法院不予認(rèn)定,，又有什么依據(jù)呢,？這種觀點(diǎn)只看到黃世仁和楊白勞債務(wù)實(shí)現(xiàn)的無奈,，卻沒看到，世界已發(fā)生了很大的變化,，楊白勞不止只有一個(gè)黃世仁,、楊白勞的財(cái)產(chǎn)也發(fā)生了很大的變化。如果雙方愿意抵債大可自行實(shí)現(xiàn),，既然一個(gè)愿打一個(gè)愿挨,，何必到法院，即使楊白勞反悔,，可以通過保全措施,，完全可以保證債務(wù)的實(shí)現(xiàn)。否則,，僅一個(gè)債權(quán)人得到滿足,，對(duì)其他的黃世仁是否不公呢？

也有同志提出,，這種情況是否構(gòu)成臺(tái)灣法上的新債清償呢(間接給付),？史尚寬先生認(rèn)為，間接給付,，因債務(wù)人之給付始成立,，也為要物契約。

如果從以物抵債的實(shí)踐性,，來分析天驕公司與南通三建公司工程款糾紛一案,，由于天驕公司尚未給付土地，抵債行為不成立,。雙方之間仍應(yīng)以施工法律關(guān)系進(jìn)行審理,。

當(dāng)然，這個(gè)案件,，雙方在補(bǔ)充協(xié)議的約定是否為流質(zhì),，雖然有爭(zhēng)議，但我現(xiàn)在的觀點(diǎn)倒也同意具有流質(zhì)性,。因?yàn)閭鶛?quán)人既然給了十天的寬限期,，那說明債務(wù)尚未到期，既然債務(wù)到期前約定以物抵債,，有流抵意思,。最高院的觀點(diǎn)是正確的。

（五）以物抵債所涉法律文書的效力

前面我們從訴訟的階段,，把以物抵債分為訴前,、訴中和執(zhí)行中的以物抵債。那如果當(dāng)事人在訴訟中以物抵債,，而法院也出具調(diào)解書予確認(rèn),，這個(gè)調(diào)解書能否作為物權(quán)變動(dòng)的法律依據(jù),。我們?cè)趯?shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的情況是，當(dāng)法院在執(zhí)行某債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)時(shí),，案外人會(huì)拿出一份法院的調(diào)解書,，主張權(quán)利是我的，要求停止執(zhí)行,。我們又該如何看待物權(quán)法第28條關(guān)于引起物權(quán)變動(dòng)的法律文書范疇呢,？

根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，物權(quán)的變動(dòng)分為基于法律行為而進(jìn)行的物權(quán)變動(dòng)以及非基于法律行為而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng),。基于法律行為進(jìn)行的物權(quán)變動(dòng),，主要是基于當(dāng)事人單方或雙方的意思表示而對(duì)物權(quán)進(jìn)行的變動(dòng),。這種物權(quán)變動(dòng)要遵循物權(quán)公示的一般原則才能產(chǎn)生公信的效力。也就是物權(quán)法第九條,，第二十三條所規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)經(jīng)登記,、動(dòng)產(chǎn)物權(quán)須交付才發(fā)生效力。

根據(jù)物權(quán)法第28至30條的規(guī)定,，非基于法律行為引起的物權(quán)變動(dòng)主要有：人民法院,、仲裁機(jī)構(gòu)作出的法律文書、人民政府作出的征收決定以及繼承,、受遺贈(zèng),、合法建造、拆除房屋等,。這是物權(quán)變動(dòng)一般原則的例外,。

那么，這里所指的“法律文書”究竟包括哪些,？ 是法院出具的所有文書還是僅指幾類,，這是有爭(zhēng)議的。最高人民法院在2013年4月出臺(tái)的《關(guān)于中華人民共和國(guó)物權(quán)法若干問題的解釋一》（征求意見稿）第六條對(duì)此就提出了三種意見：第一種意見是把法院作出的導(dǎo)致原有物權(quán)關(guān)系發(fā)生變動(dòng)的判決書,、裁決書,、調(diào)解書，以及執(zhí)行中的拍賣成交裁定書,、以物抵債裁定書,，都認(rèn)為包括在內(nèi)。第二種意見認(rèn)為,，形成和確認(rèn)物權(quán)的文書包括在內(nèi),。第三種意見認(rèn)為，不包括調(diào)解書,。

關(guān)于引起物權(quán)變動(dòng)的法律文書范圍,，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典僅承認(rèn)形成判決,，民事調(diào)解書并不包括在內(nèi)。而我國(guó)學(xué)者爭(zhēng)論在于確認(rèn)判決是否也應(yīng)包含在內(nèi),。調(diào)解書不應(yīng)包括在內(nèi)基本有共識(shí),。

臺(tái)灣謝在全教授認(rèn)為，依法所作和解或調(diào)解雖然與確定判決有同一效力,，但就不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)事項(xiàng)所為和解或調(diào)解,，尚無與形成判決有同一之形成力，仍須當(dāng)事人持和解或調(diào)解筆錄辦理登記后,，始生物權(quán)變動(dòng)之效力,。我個(gè)人贊同此觀點(diǎn)，也認(rèn)為調(diào)解書無形成力,，不應(yīng)包括在28條所規(guī)定法律文書范疇內(nèi),。因?yàn)樵V訟調(diào)解具有當(dāng)事人處分行為的私法性和法院審判行為的公法性兩重屬性，其中私法性居于主導(dǎo)地位,。因此,，調(diào)解在很大程度上是當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)，通過調(diào)解書實(shí)現(xiàn)物權(quán)變動(dòng)更類似于基于法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng),。這種變動(dòng)仍需遵循法定的公示要件,。（當(dāng)然，也有觀點(diǎn)認(rèn)為,，調(diào)解書也要區(qū)分類型,，當(dāng)事人對(duì)確認(rèn)物權(quán)歸屬的調(diào)解書，當(dāng)作為物權(quán)確認(rèn)的依據(jù),。我個(gè)人并不太贊成,。因?yàn)橥ㄟ^文書確認(rèn)物權(quán)，易造成權(quán)屬事實(shí)狀態(tài)與登記狀態(tài)的不一致,，應(yīng)盡量從嚴(yán)把握,。如果通過調(diào)解確認(rèn)物權(quán)，很容易被不誠(chéng)信的當(dāng)事人所利用,。我們?cè)趫?zhí)行異議案件的審查中,，這樣的調(diào)解案件總讓人心里沒底。）

因此,，在執(zhí)行案件中,，如果案外人持法院以物抵債調(diào)解書要求阻卻執(zhí)行的，應(yīng)不予支持,。

至于執(zhí)行中的以物抵債的裁定應(yīng)當(dāng)如何看待,，最高法院在《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第29條已作出明確，該條第二款規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn),、有登記的特定動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán),、其他財(cái)產(chǎn)權(quán)自拍賣成交或者抵債裁定送達(dá)買受人或承受人時(shí)起轉(zhuǎn)移”。從該條規(guī)定來看,，執(zhí)行中的以物抵債裁定屬于非法律行為引起物權(quán)變動(dòng)的法律文書,。這是可以理解的，因?yàn)楦鶕?jù)該司法解釋的規(guī)定,，人民法院在執(zhí)行時(shí)應(yīng)首先選擇拍賣,，只有流拍或所有債權(quán)人同意的才可以折價(jià)，所以,，這里的以物抵債經(jīng)過了公開,、公正的程序，同時(shí)法院在作出以物抵債裁定時(shí),，已經(jīng)作出一定的審查,，法律賦予其確認(rèn)物權(quán)的效力。但如果僅僅是當(dāng)事人達(dá)成自行和解的協(xié)議,，無論法院出具怎樣的執(zhí)行文書，都不足以產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力,。這一點(diǎn),，在最高院就云南三環(huán)化工股份有限公司與陜西省農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司、案外人陜西弘豐農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資產(chǎn)資料有限公司執(zhí)行案所作的《關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的時(shí)間如何確定的請(qǐng)求與答復(fù)》中再次明確,。

三,、如何規(guī)范以物抵債，防范虛假訴訟

虛假訴訟的防范,，除了制度層面的要求之外,，規(guī)則體系的建立非常重要。法官所需要的也是具操作性的審理規(guī)則,。對(duì)此,，我提出以下建議：

（一）制度層面

1、法官應(yīng)嚴(yán)守職業(yè)道德,，不枉法裁判,。一旦有違，當(dāng)予政紀(jì),、法紀(jì)嚴(yán)肅處理,。

虛假訴訟的存在，除了當(dāng)事人的不誠(chéng)信之外,，某些情況下法官也參預(yù)其中,，類似東海的王月軍系列案件，法官難辭其咎,。許前飛院長(zhǎng)在不同的場(chǎng)合多次指出,，要關(guān)注虛假訴訟問題,，虛假訴訟不光對(duì)正常的民事訴訟秩序造成嚴(yán)重破壞，也會(huì)傷害社會(huì)的誠(chéng)信意識(shí),，損害司法公信力,，甚至還會(huì)危及到法院隊(duì)伍的廉政底線。因此,，法官的職業(yè)道德教育不容忽視,。法官隊(duì)伍的純潔，是防范虛假訴訟的組織保證,。

2,、要拋棄在司法業(yè)績(jī)方面的功利心，同時(shí)提高法官的司法能力,。

作為長(zhǎng)期在司法一線的審判人員,，面對(duì)當(dāng)事人在訴訟中的一些反常行為，只要多問幾個(gè)為什么,，主動(dòng)發(fā)揮審判職能作用,，有些虛假訴訟是可以被發(fā)現(xiàn)的。就以物抵債而言,，我們應(yīng)當(dāng)審查一下當(dāng)事人債權(quán)債務(wù)有無履行,、是否真實(shí)、雙方什么關(guān)系,、各自經(jīng)濟(jì)狀況,、抵債價(jià)格是否合理、債務(wù)人有無其他訴訟等等,。切忌為了多調(diào)解結(jié)案而睜一眼閉一眼,，放任當(dāng)事人的虛假訴訟行為?！?/span>

3,、建立完善全省法院案件信息查詢系統(tǒng)，方便法官查詢同一當(dāng)事人的案件,，同時(shí)在各個(gè)關(guān)口建立預(yù)警機(jī)制,。

就我們所舉的案例，當(dāng)事人為了達(dá)到自己的目的,，有時(shí)在不同的法院起訴,，利用法院的裁判對(duì)抗裁判。如常州世茂公司與工行的案件,，按揭借款糾紛在天寧區(qū)法院,，另一起借款糾紛在新北區(qū)法院，相互之間信息不了解，有時(shí)在同一法院,、不同的審判庭之間,，也難以查詢相同當(dāng)事人的案件。制度的不完善,，也給當(dāng)事人以可乘之機(jī),。

4、要把好立案審查關(guān)口,。在涉及當(dāng)事人以房抵債協(xié)議中約定管轄法院,，但抵債的房產(chǎn)與協(xié)議管轄法院屬異地的，要嚴(yán)格按民訴法專屬管轄的規(guī)定認(rèn)定協(xié)議管轄的效力,。

如東海王月軍系列案件,，被告居住地一律在上海，當(dāng)事人通過協(xié)議方式選擇東海法院管轄,，這種選擇明顯不合情理,，尤其是有這么多類似案件選擇在東海法院，立案時(shí)便應(yīng)甄別和及時(shí)提醒,，把住關(guān)口,。

5、加大對(duì)虛假訴訟和惡意訴訟的打擊力度,。

虛假訴訟之所猖獗,，與打擊不力有關(guān)。法院在審理中對(duì)當(dāng)事人的提供的假證,，最多不予采納，很少主動(dòng)制裁,。同時(shí)對(duì)惡意訴訟,，也僅再審撤銷。當(dāng)事人的違法成本很低或?yàn)榱?。這種情況必須改變,，抓住虛假訴訟狠狠制裁、并加大宣傳,。

（二）防范規(guī)則

1,、當(dāng)事人在債權(quán)未屆清償期之前達(dá)成的以物抵債合同，該合同實(shí)為債權(quán)的擔(dān)保,，因具有流質(zhì)性質(zhì),，應(yīng)認(rèn)定無效。一方當(dāng)事人以對(duì)方違約而要求繼續(xù)履行以物抵債協(xié)議的,，應(yīng)駁回訴請(qǐng),。但經(jīng)釋明，當(dāng)事人變更訴請(qǐng)要求繼續(xù)履行原債權(quán)債務(wù)合同的，應(yīng)予審理,。（屆期前,，未轉(zhuǎn)移物權(quán)，流質(zhì)）

2,、當(dāng)事人在債務(wù)未屆清償期之前達(dá)成以物抵債的合同后已轉(zhuǎn)讓物權(quán),，同時(shí)約定可以回贖的，該約定符合讓與擔(dān)保性質(zhì),。應(yīng)認(rèn)定無效,。（屆期前，轉(zhuǎn)移物權(quán),，讓與擔(dān)保,，類似連云港審理的陳萍一案）

3、當(dāng)事人在債務(wù)已屆清償期后約定以物抵債,，并已經(jīng)履行了物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù),，應(yīng)認(rèn)定以物抵債成立。一方如反悔的,，應(yīng)不予支持,。但如抵債的價(jià)格明顯不合理，債務(wù)人可以依法申請(qǐng)撤銷,。（實(shí)踐性行為,，已履行，認(rèn)定）

4,、當(dāng)事人在債務(wù)已屆清償期后約定以物抵債,，但并沒有辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)的，如一方反悔,，另一方要求繼續(xù)履行以物抵債協(xié)議的,，應(yīng)不予支持。但如當(dāng)事人經(jīng)釋明,，要求履行原債權(quán)債務(wù)合同的,，應(yīng)予支持。（實(shí)踐性行為,，未履行,，仍按原關(guān)系處理）。

5,、當(dāng)事人持民調(diào)組織主持下達(dá)成的以物抵債協(xié)議,，而要求法院出具確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效的裁定時(shí)，如經(jīng)審查當(dāng)事人尚未履行物的交付行為的,，應(yīng)以以物抵債行為不成立而不予確認(rèn),。（最高院傳真,，慎重）

6、當(dāng)事人以債務(wù)糾紛訴至法院,，在訴訟中達(dá)成以物抵債協(xié)議,，如果經(jīng)審查，當(dāng)事人未履行物的交付行為的,，法院不應(yīng)出具調(diào)解書予確認(rèn),。人民法院仍應(yīng)按原債的法律關(guān)系進(jìn)行審查與處理。(我省多家中級(jí)法院已如此做),。

7,、名為房屋買賣，實(shí)為民間借貸擔(dān)保的,，該房屋買賣系雙方通謀的虛偽意思表示,，且該房屋買賣系變相的流質(zhì)條款，應(yīng)認(rèn)定無效,。對(duì)當(dāng)事人要求履行房屋買賣合同的,，應(yīng)不予支持。但經(jīng)釋明后,，當(dāng)事人變更訴請(qǐng),，要求償還債務(wù)的，應(yīng)繼續(xù)審理,。

8,、名為房屋買賣，實(shí)為民間借貸擔(dān)保,，在房屋買賣合同簽訂后已辦理了過戶手續(xù),，該行為屬于讓與擔(dān)保，因違反物權(quán)法定原則,，應(yīng)認(rèn)定房屋買賣合同無效,。

9、物權(quán)法第28條引起物權(quán)變動(dòng)的法律文書不包括人民法院出具的調(diào)解書,。當(dāng)事人持法院出具的調(diào)解書要求阻卻執(zhí)行的，應(yīng)不予支持,。

10,、當(dāng)事人持房屋買賣合同訴至法院要求確認(rèn)權(quán)屬的，人民法院應(yīng)當(dāng)釋明,，要求當(dāng)事人變更訴請(qǐng)為繼續(xù)履行合同,，如不變更的，判決駁回訴請(qǐng),。（避免債的關(guān)系變?yōu)槲餀?quán)關(guān)系）

11,、在執(zhí)行程序中,，如果當(dāng)事人不履行生效判決，人民法院應(yīng)首選對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣以抵償債務(wù),。以物抵債須在拍賣,、變賣不成的情況下適用，以保證物的價(jià)值最大化和程序的公正,。

12,、如果對(duì)以房抵債的生效文書或調(diào)解協(xié)議申請(qǐng)執(zhí)行的，人民法院原則上不得出具以房抵債裁定書或要求登記機(jī)構(gòu)辦理過戶的協(xié)助執(zhí)行通知,，當(dāng)事人要求以房抵債清償債務(wù)的,，應(yīng)當(dāng)采取拍賣等執(zhí)行變價(jià)通知。

關(guān)于以物抵債的相關(guān)法律問題,，介紹到此,，歡迎大家多提供寶貴意見。

謝謝,！