以物抵債,，是指?jìng)鶆?wù)人與債權(quán)人約定以債務(wù)人或第三人所有的財(cái)產(chǎn)折價(jià)歸債權(quán)人所有，用以清償債務(wù)的行為,。

讓與擔(dān)保與以物抵債存在一定的相似性,，在外觀上兩者均存在轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的約定。但是在意思表示方面，兩者有本質(zhì)區(qū)別,。以物抵債的意思表示是用物抵償債,，用于消滅前債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但是該意思表示形成時(shí)間并不局限于債務(wù)清償期屆滿(mǎn)后,，在債務(wù)清償期屆滿(mǎn)前也可能發(fā)生以物抵債的意思表示（詳見(jiàn)后文分析）,；而讓與擔(dān)保的意思表示是用物作為債的擔(dān)保，并無(wú)轉(zhuǎn)移物的所有權(quán)的意思,，如果履行了債,，則將物返還或者回贖。

以物抵債的類(lèi)型,，主要包括以下幾種：

1.按照協(xié)議成立的時(shí)間不同,，可分為債務(wù)清償期屆滿(mǎn)前的以物抵債和債務(wù)清償期屆滿(mǎn)后的以物抵債。此分類(lèi)法有助于厘清讓與擔(dān)保和以物抵債的關(guān)系,，也是《九民紀(jì)要》中的分類(lèi)方法,。

2.根據(jù)所處訴訟的不同階段，可分為訴訟前的以物抵債,，訴訟調(diào)解中的以物抵債和執(zhí)行程序中的以物抵債,。該分類(lèi)方法從不同的訴訟階段入手，厘清是否可以請(qǐng)求法院以法律文書(shū)形式對(duì)以物抵債協(xié)議進(jìn)行確認(rèn),，對(duì)于實(shí)操層面很重要,。

3.按照抵債物的權(quán)屬是否轉(zhuǎn)移，可以分為已發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的以物抵債和未發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的以物抵債,，已經(jīng)發(fā)生了物權(quán)變動(dòng)的以物抵債,，此時(shí)債權(quán)人已經(jīng)取得了物，雙方已經(jīng)履行完畢,。而尚未發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的以物抵債,，可能會(huì)存在無(wú)法對(duì)抗他人的強(qiáng)制執(zhí)行程序，以及進(jìn)入破產(chǎn)程序后僅能轉(zhuǎn)化為金錢(qián)之債而無(wú)法取得取得物的所有權(quán),。

4.根據(jù)抵債物是否經(jīng)評(píng)估拍賣(mài)程序,，可分為裁定的以物抵債和未經(jīng)裁定的以物抵債。前者法院可出具裁定書(shū)予以確認(rèn),，且可以引起物權(quán)的直接變動(dòng),。而后者僅能依賴(lài)于雙方自行完成，在變更產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)完成之前,，物權(quán)并不能發(fā)生變動(dòng),。

關(guān)于以物抵債協(xié)議的性質(zhì)，理論和實(shí)務(wù)界一直有爭(zhēng)論,，即以物抵債協(xié)議是諾成合同還是實(shí)踐合同,？討論該問(wèn)題,，直接關(guān)系到以物抵債協(xié)議是否成立以及一方不履行協(xié)議，另一方起訴要求繼續(xù)履行是否可以得到法院支持,。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，以物抵債協(xié)議本質(zhì)屬于代物清償，是以他種給付替代所負(fù)擔(dān)的給付,，從而使債消滅,，應(yīng)當(dāng)以債權(quán)人實(shí)際受領(lǐng)他種給付為成立要件，故認(rèn)為以物抵債是一種實(shí)踐合同,。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，以物抵債協(xié)議是一種諾成合同，因?yàn)樵诋?dāng)事人沒(méi)有特別約定,、法律也沒(méi)有特別規(guī)定的情形下,，以物抵債協(xié)議自雙方當(dāng)事人意思表示一致時(shí)成立。其本質(zhì)還是因?yàn)槲覈?guó)民法并沒(méi)有規(guī)定代物清償制度,，所以代物清償是傳統(tǒng)民法上的一種制度,，以物抵債協(xié)議不能簡(jiǎn)單等同于代物清償。

對(duì)此,，本文認(rèn)可第二種觀點(diǎn)。因?yàn)楦鶕?jù)《民法典》第483條規(guī)定,，承諾生效時(shí)合同成立,，但是法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。相比較之前《合同法》第25條的規(guī)定,，增加了但書(shū),。這樣更合理，一般原則為諾成性合同,，除了法律明確規(guī)定的幾種實(shí)踐性合同以及當(dāng)事人約定的合同成立的特殊情形以外,，合同均在承諾生效時(shí)成立。以物抵債協(xié)議并不屬于法律明文規(guī)定的實(shí)踐性合同,，那么則應(yīng)該按照一般原則為諾成性合同,。

在《九民紀(jì)要》出臺(tái)之前，各地高院發(fā)布的會(huì)議紀(jì)要,，有明確認(rèn)為以物抵債協(xié)議為實(shí)踐合同,，只要沒(méi)有交付，就不得起訴請(qǐng)求債務(wù)人履行以物抵債協(xié)議,?；谝陨戏治觯?/span>《九民紀(jì)要》采取了諾成合同的觀點(diǎn),，自此統(tǒng)一了裁判方向,。

實(shí)踐中,，最高法院審理的相關(guān)案件已經(jīng)持有了該觀點(diǎn)，在（2016）最高法民終484號(hào)案件中,，最高法院認(rèn)為：以物抵債應(yīng)以尊重當(dāng)事人的意思自治為基本原則,，一般而言，除當(dāng)事人明確約定外,，當(dāng)事人于債務(wù)清償期屆滿(mǎn)后簽訂的以物抵債協(xié)議,，并不以債權(quán)人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)抵債物，或取得抵債物所有權(quán),、使用權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利,，為成立或生效要件。只要雙方當(dāng)事人的意思表示真實(shí),，合同內(nèi)容不違反法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同即為有效,。由此可見(jiàn),，最高法院在司法實(shí)踐中支持認(rèn)定以物抵債協(xié)議為諾成合同的觀點(diǎn)。

（一）《民法典》中的法律依據(jù)

《民法典》第401條規(guī)定,，抵押權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)前，與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的,，只能依法就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償,。第410規(guī)定，條債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形,，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣(mài),、變賣(mài)該抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。協(xié)議損害其他債權(quán)人利益的,，其他債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)該協(xié)議,。抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院拍賣(mài),、變賣(mài)抵押財(cái)產(chǎn),。

（二）《九民紀(jì)要》的規(guī)定

因《九民紀(jì)要》中關(guān)于以物抵債的規(guī)定更具實(shí)操性，下文就此詳細(xì)分析,。結(jié)合前文的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn),，主要從實(shí)操角度分為履行期屆滿(mǎn)前和屆滿(mǎn)后達(dá)成的以物抵債協(xié)議。

1.履行期屆滿(mǎn)前達(dá)成的以物抵債協(xié)議

《九民紀(jì)要》第45條：當(dāng)事人在債務(wù)履行期屆滿(mǎn)前達(dá)成以物抵債協(xié)議,，抵債物尚未交付債權(quán)人,，債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人交付的，因此種情況不同于本紀(jì)要第71條規(guī)定的讓與擔(dān)保,，人民法院應(yīng)當(dāng)向其釋明,，其應(yīng)當(dāng)根據(jù)原債權(quán)債務(wù)關(guān)系提起訴訟,。經(jīng)釋明后當(dāng)事人仍拒絕變更訴訟請(qǐng)求的，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求,，但不影響其根據(jù)原債權(quán)債務(wù)關(guān)系另行提起訴訟,。

如何認(rèn)定履行期限屆滿(mǎn)前達(dá)成的以物抵債協(xié)議的性質(zhì)？如果在履行期限屆滿(mǎn)前就達(dá)成了以物抵債協(xié)議,，該約定因違反了“流押”或者“流質(zhì)”條款而無(wú)效,。所以此時(shí)如果債權(quán)人要求債務(wù)人履行交付的義務(wù)，法院不能支持,。但是,，并無(wú)意味著整個(gè)以物抵債協(xié)議無(wú)效，其效力為——可以就該標(biāo)的物拍賣(mài),、變賣(mài)或者折價(jià)等方式償還債務(wù),。此觀點(diǎn)較之之前“流質(zhì)”條款無(wú)效緩和許多。

還有一種情形就是,，履行期屆滿(mǎn)前達(dá)成以物抵債的,，且抵債物已經(jīng)交付的情形，此時(shí)如何處理,？《九民紀(jì)要》條文中沒(méi)有規(guī)定該種情形,，但是《〈九民紀(jì)要〉理解與適用》一書(shū)明確了如下判斷規(guī)則：（見(jiàn)以下思維導(dǎo)圖）

可以看出，如果抵押物已經(jīng)交付給債權(quán)人的,，處理規(guī)則要著重審查當(dāng)事人在簽訂協(xié)議時(shí)的真實(shí)意思表示,，為何要這么確定？可以先對(duì)比《九民紀(jì)要》的征求意見(jiàn)稿和正式稿的區(qū)別,，這也解釋了在正式稿中刪除的原因。

對(duì)比可見(jiàn),，《九民紀(jì)要征求意見(jiàn)稿》中對(duì)于履行期屆滿(mǎn)前的以物抵債,，如果已經(jīng)交付了物，且權(quán)屬變更的,，一概按照讓與擔(dān)保來(lái)認(rèn)定性質(zhì),。但是現(xiàn)實(shí)中一定會(huì)存在期限屆滿(mǎn)前雙方就達(dá)成了以物抵債的意思表示，雙方明確拋棄了期限利益,，用物的履行代替原債務(wù)履行的情形,，此時(shí)一概而論未免有失偏頗，會(huì)違背當(dāng)事人的真實(shí)意思,，刪除后正式稿的表述更加符合常理,。

結(jié)論：

如果簽訂協(xié)議的時(shí)候，有明確的拋棄期限利益的意思表示的,，則不再適用于該條,，適用于履行期限屆滿(mǎn)后以物抵債的相關(guān)規(guī)則,。如果沒(méi)有明確的拋棄期限利益的意思表示的，則理解為一種擔(dān)保,，參照讓與擔(dān)保,。

2.履行期限屆滿(mǎn)后達(dá)成的以物抵債協(xié)議

根據(jù)《九民紀(jì)要》第44條規(guī)定：當(dāng)事人在債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)后達(dá)成以物抵債協(xié)議，抵債物尚未交付債權(quán)人,，債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人交付的,，人民法院要著重審查以物抵債協(xié)議是否存在惡意損害第三人合法權(quán)益等情形，避免虛假訴訟的發(fā)生,。經(jīng)審查,，不存在以上情況，且無(wú)其他無(wú)效事由的,，人民法院依法予以支持,。當(dāng)事人在一審程序中因達(dá)成以物抵債協(xié)議申請(qǐng)撤回起訴的，人民法院可予準(zhǔn)許,。當(dāng)事人在二審程序中申請(qǐng)撤回上訴的,，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其申請(qǐng)撤回起訴。當(dāng)事人申請(qǐng)撤回起訴,，經(jīng)審查不損害國(guó)家利益,、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的,，人民法院可予準(zhǔn)許,。當(dāng)事人不申請(qǐng)撤回起訴，請(qǐng)求人民法院出具調(diào)解書(shū)對(duì)以物抵債協(xié)議予以確認(rèn)的,，因債務(wù)人完全可以立即履行該協(xié)議,，沒(méi)有必要由人民法院出具調(diào)解書(shū)，故人民法院不應(yīng)準(zhǔn)許,，同時(shí)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)對(duì)原債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行審理,。

該條規(guī)定強(qiáng)調(diào)了以物抵債為諾成合同，不需要以交付為要件,，如果此時(shí)債務(wù)人不交付抵債物,，債權(quán)人可以請(qǐng)求法院判決由債務(wù)人交付，此時(shí)法院審查沒(méi)有損害第三人利益等無(wú)效的事由的,，予以支持,。

履行期限屆滿(mǎn)后達(dá)成的以物抵債協(xié)議的效力，關(guān)于舊債和新債的關(guān)系,，目前有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為以物抵債協(xié)議成立新債的同時(shí),，舊債和擔(dān)保一并消滅；一種觀點(diǎn)認(rèn)為以物抵債協(xié)議成立后,，同時(shí)存在新舊兩債,，債務(wù)人不履行新債的,，債權(quán)人有選擇權(quán)，既可以選擇恢復(fù)履行舊債,，也可以請(qǐng)求履行新債,。該條對(duì)各個(gè)階段達(dá)成的以物抵債協(xié)議是否可以經(jīng)法院確認(rèn)以及如何確定做了明確規(guī)定，有利于在實(shí)踐中法院統(tǒng)一做法,。（見(jiàn)以下思維導(dǎo)圖,，詳見(jiàn)問(wèn)題三部分的解析）

實(shí)踐中，在（2016）最高法民終484號(hào)案件中,，最高法院的觀點(diǎn)是：當(dāng)事人于債務(wù)清償期屆滿(mǎn)后達(dá)成的以物抵債協(xié)議,，可能構(gòu)成債的更改，即成立新債務(wù),，同時(shí)消滅舊債務(wù),；亦可能屬于新債清償，即成立新債務(wù),，與舊債務(wù)并存,。基于保護(hù)債權(quán)的理念,，債的更改一般需有當(dāng)事人明確消滅舊債的合意,，否則，當(dāng)事人于債務(wù)清償期屆滿(mǎn)后達(dá)成的以物抵債協(xié)議,，性質(zhì)一般應(yīng)為新債清償,。換言之，債務(wù)清償期屆滿(mǎn)后,，債權(quán)人與債務(wù)人所簽訂的以物抵債協(xié)議,，如未約定消滅原有的金錢(qián)給付債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定系雙方當(dāng)事人另行增加一種清償債務(wù)的履行方式,，而非原金錢(qián)給付債務(wù)的消滅,。在新債清償，舊債務(wù)于新債務(wù)履行之前不消滅,，舊債務(wù)和新債務(wù)處于銜接并存的狀態(tài)；在新債務(wù)合法有效并得以履行完畢后,，因完成了債務(wù)清償義務(wù),，舊債務(wù)才歸于消滅。

由此可以說(shuō)明,，最高法院采納新債清償說(shuō),，債權(quán)人有選擇權(quán)，債務(wù)人不履行以物抵債協(xié)議的,，債權(quán)人可以選擇繼續(xù)履行舊債,。

在《最高人民法院公報(bào)》2020年第3期吉林某房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與湯某鵬房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中,，法院認(rèn)為：人民法院依職權(quán)審查合同效力并予以釋明，是引導(dǎo)當(dāng)事人正確訴訟的基礎(chǔ),。債務(wù)人到期未能清償債務(wù),，重新與債權(quán)人達(dá)成合意以房抵債,，雙方簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。鑫城公司在未清償案涉借款的情況下，與湯某鵬簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》,，屬于債務(wù)到期后雙方達(dá)成以房抵債合意，而非鑫城公司主張的雙方系再次簽訂了擔(dān)保合同,。案涉《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》依法成立并生效,，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù),，不得擅自變更或者解除,。

（一）訴訟過(guò)程中,，法院原則上不出具調(diào)解書(shū)對(duì)以物抵債協(xié)議進(jìn)行確認(rèn)

關(guān)于訴訟中法院是否可以調(diào)解書(shū)形式對(duì)當(dāng)事人之間達(dá)成的以物抵債協(xié)議進(jìn)行確認(rèn)的問(wèn)題，在《九民紀(jì)要》之前,，實(shí)踐中做法并不統(tǒng)一,，有很多法院以調(diào)解書(shū)確認(rèn)了當(dāng)事人之間自行達(dá)成的以物抵債協(xié)議，甚至更有法院主動(dòng)協(xié)調(diào),，為了達(dá)到案結(jié)事了的效果,，積極促成調(diào)解。這一問(wèn)題直到《九民紀(jì)要》之后才統(tǒng)一了做法,。

《九民紀(jì)要》第44條規(guī)定：……當(dāng)事人在一審程序中因達(dá)成以物抵債協(xié)議申請(qǐng)撤回起訴的,，人民法院可予準(zhǔn)許。當(dāng)事人在二審程序中申請(qǐng)撤回上訴的,，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其申請(qǐng)撤回起訴,。當(dāng)事人申請(qǐng)撤回起訴，經(jīng)審查不損害國(guó)家利益,、社會(huì)公共利益,、他人合法權(quán)益的，人民法院可予準(zhǔn)許,。當(dāng)事人不申請(qǐng)撤回起訴,，請(qǐng)求人民法院出具調(diào)解書(shū)對(duì)以物抵債協(xié)議予以確認(rèn)的，因債務(wù)人完全可以立即履行該協(xié)議,，沒(méi)有必要由人民法院出具調(diào)解書(shū),，故人民法院不應(yīng)準(zhǔn)許，同時(shí)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)對(duì)原債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行審理。

從上述規(guī)定看出：當(dāng)事人在訴訟中達(dá)成以物抵債協(xié)議,，鑒于法院難以審查該協(xié)議是否存在惡意串通損害他人合法權(quán)益的情形,，為慎重起見(jiàn)，不宜出具調(diào)解書(shū)予以確認(rèn),。此時(shí),，人民法院可以建議當(dāng)事人通過(guò)撤訴方式終結(jié)訴訟。若當(dāng)事人不申請(qǐng)撤訴,，要求人民法院出具調(diào)解書(shū)予以確認(rèn)的,，人民法院不予準(zhǔn)許，并按照當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系繼續(xù)審理,。

那么還有一個(gè)問(wèn)題,，對(duì)于之前已經(jīng)法院民事調(diào)解書(shū)確認(rèn)的以物抵債協(xié)議效力如何認(rèn)定？

毫無(wú)疑問(wèn),，法院調(diào)解書(shū)確認(rèn)的以物抵債協(xié)議,，當(dāng)然合法有效。但是其本質(zhì)為法院對(duì)當(dāng)事人之間自行達(dá)成的以物抵債協(xié)議進(jìn)行確認(rèn),，并非作出的在分割共有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)等案件中改變?cè)形餀?quán)關(guān)系的判決書(shū),、裁定書(shū)、調(diào)解書(shū),，因此不能直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng),。這樣一來(lái)，如果一方不履行民事調(diào)解書(shū)確定的義務(wù),，另一方可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行,，但無(wú)法根據(jù)該調(diào)解書(shū)直接對(duì)抵債物確定所有權(quán)。

隨之而來(lái)的新問(wèn)題,，就是這樣的民事調(diào)解書(shū)是否可以排除他人在執(zhí)行過(guò)程中對(duì)抵債物的強(qiáng)制執(zhí)行,？詳見(jiàn)后文分析。

（二）執(zhí)行中當(dāng)事人達(dá)成了以物抵債協(xié)議的,，法院不得依據(jù)該協(xié)議作出以物抵債裁定

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問(wèn)題的規(guī)定》（2018年2月23日）第6條規(guī)定：“當(dāng)事人達(dá)成以物抵債執(zhí)行和解協(xié)議的,，人民法院不得依據(jù)該協(xié)議作出以物抵債裁定”。究其本質(zhì),，是因?yàn)楫?dāng)事人之間私下達(dá)成的以物抵債協(xié)議具有隱蔽性,，未經(jīng)拍賣(mài)變賣(mài)程序，且司法機(jī)關(guān)無(wú)法識(shí)別是否有損害第三人利益的情形,，而以物抵債裁定具有物權(quán)變動(dòng)的直接法律效果,，那么極有可能損害其他債權(quán)人的利益。而執(zhí)行和解協(xié)議本身并無(wú)強(qiáng)制執(zhí)行效力,，因此不能以抵債裁定的方式賦予和解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行效力。

而如此規(guī)定，也并未影響實(shí)踐中當(dāng)事人之間形成的真實(shí)的以物抵債協(xié)議,，如果雙方均同意以物抵債,，都有以物來(lái)消滅債權(quán)的意思表示，那么按照抵債流程,，被執(zhí)行人將物交付并變更不動(dòng)產(chǎn)登記即可,，無(wú)需法院出具以物抵債裁定。

若當(dāng)事人達(dá)成了以物抵債的和解協(xié)議,，然而被執(zhí)行人并未履行,，此時(shí)按照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條規(guī)定，被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議的,，申請(qǐng)執(zhí)行人可以申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書(shū),也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟,。申請(qǐng)執(zhí)行人仍然有法律予以保障的救濟(jì)途徑，因此也無(wú)需法院作出抵債裁定,。

（三）法院可以出具以物抵債裁定的情形

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第493條規(guī)定,，拍賣(mài)成交或者依法定程序裁定以物抵債的，標(biāo)的物所有權(quán)自拍賣(mài)成交裁定或者抵債裁定送達(dá)買(mǎi)受人或者接受抵債物的債權(quán)人時(shí)轉(zhuǎn)移,?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第20條規(guī)定,，拍賣(mài)成交或者以流拍的財(cái)產(chǎn)抵債的,，人民法院應(yīng)當(dāng)作出裁定，并于價(jià)款或者需要補(bǔ)交的差價(jià)全額交付后十日內(nèi),，送達(dá)買(mǎi)受人或者承受人,。

對(duì)應(yīng)前述法院不能出具抵債裁定的情形可知，只要經(jīng)過(guò)的拍賣(mài)程序,，流拍后財(cái)產(chǎn)進(jìn)行抵債的,，法院應(yīng)當(dāng)作出以物抵債裁定。

當(dāng)然此時(shí)還有例外,，《民事訴訟法司法解釋》第489條規(guī)定,，經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人同意，且不損害其他債權(quán)人合法權(quán)益和社會(huì)公共利益的,，人民法院可以不經(jīng)拍賣(mài),、變賣(mài)，直接將被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)作價(jià)交申請(qǐng)執(zhí)行人抵償債務(wù),。對(duì)剩余債務(wù),，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)清償。該情形下,，是否意味著只要符合經(jīng)申請(qǐng)人和被執(zhí)行人同意,，且不損害其他債權(quán)人合法權(quán)益和社會(huì)公共利益的條件,，法院就可以例外的出具抵債裁定？

對(duì)于該“合意抵債”的性質(zhì)是什么,？對(duì)此實(shí)務(wù)中依然有不同的認(rèn)識(shí),。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這里的“合意抵債”應(yīng)受前述以物抵債執(zhí)行和解協(xié)議相關(guān)規(guī)定的約束,，不能作為例外出現(xiàn),；一種觀點(diǎn)認(rèn)為只要符合合意抵債的條件，人民法院依然可以作出相應(yīng)的抵債裁定,。

根據(jù)筆者在裁判文書(shū)網(wǎng)及第三方數(shù)據(jù)平臺(tái)查詢(xún)得知,，實(shí)務(wù)中關(guān)于合意抵債并由法院直接出具抵債裁定的案例并不少見(jiàn)，且經(jīng)過(guò)最高院再審程序,，依然支持了抵債裁定的有效性,。這也說(shuō)明只要能夠保障不侵害第三人的利益，且雙方當(dāng)事人達(dá)成一致意見(jiàn),，那么法院是可以不經(jīng)拍賣(mài),、變賣(mài)程序直接裁定抵債的。而如何把握不侵害第三人利益,，也是實(shí)踐中的難點(diǎn),，不同的法院，不同的法官會(huì)有不同的認(rèn)識(shí)和理解,。筆者認(rèn)為應(yīng)該嚴(yán)格審查,，盡可能避免損害第三人利益。

以物抵債協(xié)議經(jīng)常伴隨著債務(wù)人的資信惡化和償債能力喪失,，所以以物抵債協(xié)議簽訂后，債務(wù)人的資產(chǎn)又被其他債權(quán)人查封,，并進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序的,，實(shí)踐中比比皆是。以物抵債協(xié)議本身的復(fù)雜性疊加執(zhí)行程序,，會(huì)讓權(quán)利沖突更加不可調(diào)和,，法律關(guān)系更加復(fù)雜，那么我們面臨的首要問(wèn)題就是“以物抵債協(xié)議是否能夠排除強(qiáng)制執(zhí)行”,？

實(shí)踐中關(guān)于該類(lèi)案件的執(zhí)行異議,、執(zhí)行異議之訴等裁定、判決也是引起實(shí)務(wù)界的廣泛討論,。

（一）最高法院法官會(huì)議紀(jì)要觀點(diǎn)

《最高人民法院第二巡回法庭法官會(huì)議紀(jì)要（第一輯）》（2019年第12次法官會(huì)議紀(jì)要）中,，最高法院認(rèn)為：“以物抵債協(xié)議屬于諾成合同，自雙方達(dá)成合意時(shí)成立,。但是,，以物抵債協(xié)議成立不能當(dāng)然排除強(qiáng)制執(zhí)行,。如果以物抵債協(xié)議實(shí)際履行，抵債物的權(quán)屬已經(jīng)發(fā)生變動(dòng),，受領(lǐng)人主張排除對(duì)抵債物的強(qiáng)制執(zhí)行,，應(yīng)予以支持。以物抵債協(xié)議成立后未實(shí)際受領(lǐng)的,，不能作為對(duì)抗強(qiáng)制執(zhí)行的正當(dāng)理由?！?o:p>

以上一般規(guī)則并無(wú)太大爭(zhēng)議,，然而關(guān)于《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第28、29條的規(guī)定,，無(wú)過(guò)錯(cuò)買(mǎi)受人及消費(fèi)者購(gòu)房人符合一定條件下,，雖然沒(méi)有取得房屋所有權(quán)，但是仍然可以對(duì)抗一般金錢(qián)之債的執(zhí)行,。那么以物抵債中債權(quán)人是否符合該條件后繼而能夠?qū)挂话憬疱X(qián)之債的執(zhí)行呢,？簡(jiǎn)而言之，以物抵債中的債權(quán)人是否享有購(gòu)房人的相同權(quán)利,，或者說(shuō)以物抵債是否能夠等同于買(mǎi)賣(mài)合同的效力,？

《最高人民法院第二巡回法庭法官會(huì)議紀(jì)要（第三輯）》（2021年第15次法官會(huì)議紀(jì)要）中，最高法院提出了更加嚴(yán)謹(jǐn)且平衡了各方利益的觀點(diǎn)：“履行期限屆滿(mǎn)前達(dá)成的以物抵債,，因債務(wù)人能否履行到期債務(wù)處于不確定狀態(tài),，債務(wù)的具體數(shù)額亦未能確定，性質(zhì)上屬于擔(dān)保：抵債財(cái)產(chǎn)已經(jīng)交付或完成公示的,，屬于讓與擔(dān)保,；尚未交付或尚未完成公示的，則屬于買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保,。其性質(zhì)迥異于買(mǎi)賣(mài),，當(dāng)事人并不以取得標(biāo)的物所有權(quán)為目的，也不存在以無(wú)過(guò)錯(cuò)買(mǎi)受人身份排除執(zhí)行的問(wèn)題,。履行期限屆滿(mǎn)后當(dāng)事人達(dá)成以物抵債協(xié)議,，且債權(quán)人已經(jīng)取得抵債財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的，此時(shí)債權(quán)人已經(jīng)享有抵債財(cái)產(chǎn)的所有權(quán),，自然可以排除金錢(qián)債權(quán)人的執(zhí)行,，不存在以無(wú)過(guò)錯(cuò)買(mǎi)受人身份排除執(zhí)行的必要”。

那么,，能夠被用于討論能否適用《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第28,、29條的以物抵債，主要是指履行期限屆滿(mǎn)后當(dāng)事人達(dá)成的尚未完成物權(quán)變動(dòng)的以物抵債,。以物抵債協(xié)議不同于買(mǎi)賣(mài)合同,，其性質(zhì)或者是新債清償,，或者是債務(wù)更新。在新債清償情形下,，同時(shí)存在新舊兩個(gè)債,，與單一之債性質(zhì)的買(mǎi)賣(mài)合同截然不同；在債務(wù)更新情形下,，債權(quán)人僅享有權(quán)利而無(wú)須履行付款義務(wù),，與需要支付對(duì)價(jià)的買(mǎi)賣(mài)合同亦不相同。因此,，僅依據(jù)以物抵債協(xié)議,，并不足以排除另一個(gè)金錢(qián)債權(quán)的執(zhí)行。

（二）《九民紀(jì)要》的觀點(diǎn)

《九民紀(jì)要》認(rèn)為,，《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第28條規(guī)定了一般買(mǎi)受人的物權(quán)期待權(quán),，賦予符合法定條件的買(mǎi)受人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)期待權(quán)以排除執(zhí)行的效力。該法條的的立法目的是保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)買(mǎi)受人的物權(quán)期待權(quán),。按照一般法理而言,，物權(quán)期待權(quán)仍為債權(quán)，但是基于特定立法價(jià)值考慮,，我國(guó)法律仍規(guī)定了具備一定條件的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)可以對(duì)抗執(zhí)行債權(quán),，從而阻卻執(zhí)行。

在《〈九民紀(jì)要〉理解與適用》一書(shū)中亦進(jìn)行了重申：之所以要對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)的買(mǎi)受人,、消費(fèi)者購(gòu)房人進(jìn)行優(yōu)先保護(hù),，基本的理念是，請(qǐng)求交付物的債權(quán)作為物權(quán)期待權(quán),，優(yōu)先于金錢(qián)債權(quán),。而設(shè)立以物抵債的目的在于消滅舊的金錢(qián)之債，以物抵債作為履行原來(lái)金錢(qián)之債的方法,，其債權(quán)人享有的本質(zhì)上人仍然是金錢(qián)之債,，不應(yīng)優(yōu)于另一個(gè)金錢(qián)之債。因此以物抵債不適用該解釋的第28,、29條規(guī)定,。

對(duì)此，筆者贊同《九民紀(jì)要》確定的做法,，既然本質(zhì)上是金錢(qián)之債,，并不能隨意適用。對(duì)于實(shí)踐中《九民紀(jì)要》發(fā)布之前的做法可謂五花八門(mén),，但是在之后應(yīng)該按照上述規(guī)定嚴(yán)格適用,，只要未完成物權(quán)變更的，則無(wú)法對(duì)抗強(qiáng)制執(zhí)行程序,，可根據(jù)具體情況劣后受償或者參與分配,。

如前所述，目前主流觀點(diǎn)認(rèn)為以物抵債協(xié)議不能適用《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第28,、29條,，以物抵債作為履行原來(lái)金錢(qián)之債的方法，其債權(quán)人享有的本質(zhì)上人仍然是金錢(qián)之債,，不應(yīng)優(yōu)于另一個(gè)金錢(qián)之債,。那么以物抵債的債權(quán)人如果是建設(shè)工程的承包人，其享有的建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)屬于法定優(yōu)先權(quán),，是否會(huì)因?yàn)椤拔浑A”較高,，高于其他金錢(qián)債權(quán)而有所不同？

實(shí)踐中,，筆者在裁判文書(shū)網(wǎng)及第三方數(shù)據(jù)平臺(tái)，檢索了大量最高院審理案件,，其中關(guān)于建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的以物抵債是否可以排除強(qiáng)制執(zhí)行,，有多種案件裁判結(jié)果，甚至同一時(shí)期也有截然相反的判決結(jié)果,。經(jīng)筆者歸納：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，以物抵債協(xié)議是承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的方式，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返?6條的規(guī)定,，優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)的規(guī)定,，買(mǎi)受人提出案外人執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求排除強(qiáng)制執(zhí)行,，應(yīng)予支持,。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，以物抵債協(xié)議旨在消滅原有的金錢(qián)債權(quán)債務(wù)關(guān)系,，與優(yōu)先受償權(quán)無(wú)關(guān),，買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第28條、29條提出案外人執(zhí)行異議,，證明符合第28條或第29條所列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行,。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，以物抵債協(xié)議中的債權(quán)人為原施工人,，無(wú)論其是否享有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán),，均不能等同于買(mǎi)受人，因此不能適用上述第28條,、29條,。

而搜索同一時(shí)期的最高法院再審案件，也出現(xiàn)截然不同的裁判結(jié)果,。如最高人民法院（2019）最高法民申771號(hào)裁定認(rèn)為,，“無(wú)論是以物抵債還是折價(jià)抵償,，黃海波、集洲公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的真實(shí)目的是消滅洪力公司與集洲公司之間的工程款債權(quán),，故有別于一般的房屋買(mǎi)受人與出賣(mài)人簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同的行為,。而本案所涉房屋并未辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，未發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力,，故以物抵債或折價(jià)抵償?shù)男袨椴⑽醋罱K完成,。在這種情況下，如果洪力公司僅因案涉《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》即享有優(yōu)于蜀通公司對(duì)集洲公司工程款債權(quán)的權(quán)益,，則顯然有違債權(quán)平等受償?shù)幕驹瓌t,。綜上，洪力公司對(duì)案涉房屋并不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益,，但其可以享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)為由依法申請(qǐng)參與強(qiáng)制執(zhí)行程序中對(duì)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的分配,。”

而最高人民法院（2020）最高法民申3527號(hào)裁定認(rèn)為，“由于盛景公司欠付富士電梯公司工程款,，雙方協(xié)議將案涉房屋抵償盛景公司欠付工程款,，李海作為富士電梯公司的負(fù)責(zé)人與盛景公司就案涉房屋簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，其真實(shí)意思是通過(guò)協(xié)商實(shí)現(xiàn)富士電梯公司就案涉房屋所享有的建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán),。依據(jù)本院《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》【法釋〔2002〕16號(hào)】第一條規(guī)定,，李海對(duì)案涉房屋享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，該優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于華融重慶分公司對(duì)案涉房屋享有的抵押權(quán),，李海享有足以排除華融重慶分公司對(duì)案涉房屋強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)利,。”

最高人民法院（2021）最高法民申4574號(hào)裁定也認(rèn)定了建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)可以排除強(qiáng)制執(zhí)行，但同時(shí)指出,，原判決以《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第28條認(rèn)定承包人不足以排除對(duì)案涉房屋的強(qiáng)制執(zhí)行,，系適用法律不當(dāng)。

對(duì)此,，筆者結(jié)合以物抵債的性質(zhì)效力,，同時(shí)認(rèn)真領(lǐng)悟《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第28、29條的立法背景和目的,，認(rèn)為不宜認(rèn)定建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)在以物抵債中可以排除執(zhí)行,。無(wú)論是從原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，還是從新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系出發(fā),，均不能排除執(zhí)行,。其實(shí)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)具有法定優(yōu)先權(quán)在于在分配中優(yōu)先獲取受償權(quán)，而不在于是否排除執(zhí)行,。因抵債人并不具備無(wú)過(guò)錯(cuò)買(mǎi)受人和消費(fèi)者購(gòu)房人的目的,，前提不存在的情況下，不應(yīng)適用《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第28、29條規(guī)定,。

以物抵債協(xié)議簽訂后，債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序的,，以物抵債協(xié)議如何處理,？債權(quán)人是否可以行使取回權(quán)？如果已經(jīng)履行完畢的以物抵債協(xié)議是否會(huì)因發(fā)生在破產(chǎn)受理前一定期間內(nèi)由管理人行使撤銷(xiāo)權(quán)而被認(rèn)定為個(gè)別清償行為無(wú)效,？這些問(wèn)題屢屢成為債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后,，債權(quán)人與管理人的矛盾焦點(diǎn)所在。

（一）債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序的,，以物抵債協(xié)議如何處理

在（2021）最高法民申9號(hào)案件中,，法院認(rèn)為：在簽訂以物抵債協(xié)議的債務(wù)人企業(yè)破產(chǎn)的情況下，管理人不能解除合同,，但并不意味著債權(quán)人就有權(quán)請(qǐng)求繼續(xù)履行合同,。因?yàn)橐坏┰试S債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人繼續(xù)履行合同，并基于合同的履行享有物權(quán),，則無(wú)異于使該債權(quán)人享有了物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利,，不符合破產(chǎn)程序公平受償?shù)脑瓌t。因此,，即便債權(quán)人請(qǐng)求繼續(xù)履行合同，人民法院也要將其請(qǐng)求轉(zhuǎn)化為金錢(qián)之債,，進(jìn)而通過(guò)破產(chǎn)程序公平受償,。在債務(wù)人公司破產(chǎn)的情形下，債權(quán)人要求繼續(xù)履行合同并交付房屋依法無(wú)法獲得支持,。

從上述案件裁判理由可知,，在簽訂以物抵債協(xié)議的債務(wù)人企業(yè)破產(chǎn)的情況下，以物抵債協(xié)議為債權(quán)人履行完畢,，僅債務(wù)人未履行完畢,，不是雙方均未履行完畢的合同，故管理人不能解除合同,，但同時(shí)債權(quán)人并不能請(qǐng)求繼續(xù)履行合同,。這是破產(chǎn)法特有的價(jià)值取向，因?yàn)槿绻试S債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人繼續(xù)履行合同,，并基于合同的履行享有物權(quán),，則相當(dāng)于使該債權(quán)人享有了物權(quán)，不符合破產(chǎn)程序公平受償?shù)脑瓌t,。故即便債權(quán)人請(qǐng)求繼續(xù)履行合同,，人民法院也要將其請(qǐng)求轉(zhuǎn)化為金錢(qián)之債，進(jìn)而通過(guò)破產(chǎn)程序公平受償。

此時(shí)債權(quán)人作為原告可能會(huì)起訴破產(chǎn)企業(yè),，以取回權(quán)糾紛涉訴,。如前所述，在物的所有權(quán)并未變更的情況下,，債權(quán)人并不能認(rèn)定為物的所有人,，那么物依然在債務(wù)人名下，應(yīng)屬破產(chǎn)財(cái)產(chǎn),，據(jù)此駁回債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求,。

（二）在執(zhí)行程序中，債務(wù)人與債權(quán)人簽訂的抵債協(xié)議是否屬于經(jīng)執(zhí)行程序進(jìn)行的個(gè)別清償

根據(jù)法律規(guī)定,，為保障債權(quán)人在破產(chǎn)程序中的公平受償權(quán),，對(duì)于債務(wù)人在法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前六個(gè)月內(nèi)已經(jīng)出現(xiàn)破產(chǎn)事由，仍然進(jìn)行個(gè)別清償?shù)男袨?，管理人可以?qǐng)求法院予以撤銷(xiāo),，但經(jīng)過(guò)訴訟、仲裁,、執(zhí)行程序?qū)鶛?quán)人進(jìn)行的個(gè)別清償,，人民法院不支持撤銷(xiāo)。那么在執(zhí)行程序中,，債務(wù)人與債權(quán)人簽訂的抵債協(xié)議是否屬于經(jīng)執(zhí)行程序進(jìn)行的個(gè)別清償,？管理人能否申請(qǐng)法院撤銷(xiāo)？

《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條規(guī)定,，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前六個(gè)月內(nèi),，債務(wù)人有本法第二條第一款規(guī)定的情形，仍對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)?，管理人有?quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo),。但是，個(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的除外,?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第15條規(guī)定，債務(wù)人經(jīng)訴訟,、仲裁,、執(zhí)行程序?qū)鶛?quán)人進(jìn)行的個(gè)別清償，管理人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第三十二條的規(guī)定請(qǐng)求撤銷(xiāo)的,，人民法院不予支持,。但是，債務(wù)人與債權(quán)人惡意串通損害其他債權(quán)人利益的除外,。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問(wèn)題的規(guī)定》第6條規(guī)定：“當(dāng)事人達(dá)成以物抵債協(xié)議的,，人民法院不得依據(jù)該協(xié)議作出以物抵債裁定。”因此,，人民法院一般不得依據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議作出以物抵債裁定,。故在執(zhí)行程序中雙方所簽訂的以物抵債協(xié)議充其量為執(zhí)行和解協(xié)議，以物抵債協(xié)議并未得到司法確認(rèn),，在雙方均履行完畢的情況下,，法院裁定終結(jié)案件并不意味著該以物抵債協(xié)議經(jīng)過(guò)了法院確認(rèn)，因此無(wú)法認(rèn)定為屬于經(jīng)執(zhí)行程序的個(gè)別清償,，因此在管理人起訴時(shí),，法院一般會(huì)認(rèn)定為個(gè)別清償，從而予以撤銷(xiāo),。

（2021）湘民再114號(hào)中,，湖南高院即持該觀點(diǎn)，并據(jù)此認(rèn)定為個(gè)別清償而予以撤銷(xiāo),。

讓與擔(dān)保是指為了擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，將債務(wù)人或第三人的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人,，債務(wù)履行后,，債權(quán)人應(yīng)將該財(cái)產(chǎn)返還債務(wù)人或第三人，不履行債務(wù)的,，債權(quán)人有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利,。那么在讓與擔(dān)保的情形下，債權(quán)人是否直接可以以物抵債,，并發(fā)生真實(shí)的物權(quán)變動(dòng)效果,？

在讓與擔(dān)保項(xiàng)下，雖然物的所有權(quán)已經(jīng)變更至債權(quán)人名下,，但是這種形式上的變更僅僅是讓與擔(dān)保成立的必要條件之一，否則并不符合法律上的擔(dān)保特性,，也就喪失了優(yōu)先受償權(quán),。若物的所有權(quán)并未交付或者變更至債權(quán)人名下，則因不符合讓與擔(dān)保的構(gòu)成要件,，并未形成物的擔(dān)保,，故在讓與擔(dān)保中，債務(wù)人未能履行債務(wù)時(shí),，債權(quán)人不能基于物的所有權(quán)變更而直接享有物的所有權(quán),，僅能在債務(wù)人不履行時(shí)，行使擔(dān)保物權(quán),，就該物拍賣(mài),、變賣(mài)所得價(jià)款優(yōu)先受償。

若在履行期限屆滿(mǎn)后，雙方當(dāng)事人合意,，以擔(dān)保的物作為標(biāo)的物重新達(dá)成了以物抵債協(xié)議,，并交付物的，是否能夠認(rèn)定為雙方履行了以物抵債協(xié)議,？筆者認(rèn)為,，對(duì)此只要符合了以物抵債協(xié)議的要件，且并未損害第三人利益,，則可認(rèn)定為有效,。

在強(qiáng)制執(zhí)行程序中,，不動(dòng)產(chǎn)司法拍賣(mài)成為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的重要手段,，而在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)大環(huán)境受新冠疫情的影響下，疊加房地產(chǎn)持續(xù)低迷的現(xiàn)狀,，資產(chǎn)流拍率也呈增加趨勢(shì),。在此情形下，以物抵債作為一種資產(chǎn)的終結(jié)變現(xiàn)方式,，也必然成為申請(qǐng)執(zhí)行人退出的重要方式,，乃至保底方式。

（一）以物抵債后過(guò)戶(hù)產(chǎn)生的相關(guān)稅費(fèi)如何承擔(dān)

對(duì)于該問(wèn)題,，現(xiàn)有法律并未對(duì)此有規(guī)定,，各地法院對(duì)于此問(wèn)題的處理也難有統(tǒng)一。

2017年1月1日正式實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《網(wǎng)拍規(guī)定》）第30條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)本身形成的稅費(fèi),，應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律,、行政法規(guī)的規(guī)定，由相應(yīng)主體承擔(dān),；沒(méi)有規(guī)定或者規(guī)定不明的,，人民法院可以根據(jù)法律原則和案件實(shí)際情況確定稅費(fèi)承擔(dān)的相關(guān)主體、數(shù)額”,。從該規(guī)定看出,，明確了稅費(fèi)的處理原則——各擔(dān)各稅，但筆者在搜索各地方拍賣(mài)公告或者地方性規(guī)定時(shí),，發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中各種做法未能統(tǒng)一,。

經(jīng)筆者歸納，具體到實(shí)操中,，有法院是按照稅法規(guī)定由雙方分別承擔(dān)的,；有法院認(rèn)定繼續(xù)按照拍賣(mài)公告載明的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)方式進(jìn)行承擔(dān)；有法院認(rèn)定當(dāng)事人有約定從約定,，沒(méi)有約定按照法律規(guī)定分別承擔(dān),；有法院就直接認(rèn)定由申請(qǐng)執(zhí)行人來(lái)承擔(dān)以物抵債后產(chǎn)生的所有稅費(fèi),。

《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)若干問(wèn)題的規(guī)定》理解與適用中指出：“為解決拍賣(mài)標(biāo)的拍賣(mài)前存在欠繳稅費(fèi)及執(zhí)行人不配合繳納相關(guān)稅費(fèi)影響拍賣(mài)成功的難題，建議應(yīng)由被執(zhí)行人支付的費(fèi)用,，由買(mǎi)受人先行墊付,，待交易成功后再持相關(guān)墊付憑證赴人民法院報(bào)銷(xiāo)，人民法院在拍賣(mài)成交款中優(yōu)先扣除上述費(fèi)用,?！?o:p>

按照上海法院司法拍賣(mài)實(shí)踐，拍賣(mài)公告一般載明“依照法律,、法規(guī)規(guī)定由原權(quán)利人和買(mǎi)受人各自負(fù)擔(dān)”,，但在實(shí)踐中，被執(zhí)行人普遍存在拒絕配合執(zhí)行程序的問(wèn)題,，故有些法院在出具裁定書(shū)時(shí)往往直接載明由買(mǎi)受人承擔(dān)全部稅費(fèi),。雖說(shuō)在推進(jìn)拍賣(mài)或者抵債進(jìn)展時(shí)，這種做法保證了資產(chǎn)過(guò)戶(hù)時(shí)的時(shí)效性和完整性,，但是究其實(shí)質(zhì)損害了債權(quán)人的利益,，亦與我國(guó)的稅收規(guī)定不符。且以物抵債的申請(qǐng)人并不完全等同于司法拍賣(mài)的買(mǎi)受人,，以物抵債的申請(qǐng)人同時(shí)也是申請(qǐng)執(zhí)行人,，若在抵債案件中，資產(chǎn)價(jià)值大于債務(wù),，那么多余的部分應(yīng)由抵債申請(qǐng)人補(bǔ)足,，此時(shí)過(guò)戶(hù)的稅費(fèi)中應(yīng)由出賣(mài)人承擔(dān)的部分由買(mǎi)受人墊付后尚可在補(bǔ)足的現(xiàn)金中得到受償或者部分受償。

現(xiàn)實(shí)中很多案件在以物抵債過(guò)程中,，資產(chǎn)價(jià)值尚不能抵償債務(wù)人欠申請(qǐng)執(zhí)行人的所有債務(wù),，如在以物抵債中要求申請(qǐng)執(zhí)行人繳納債務(wù)人在抵債前欠付的所有稅費(fèi)、滯納金等其他費(fèi)用及過(guò)戶(hù)的所有稅費(fèi),，則會(huì)出現(xiàn)申請(qǐng)人最終不得不花費(fèi)更多的錢(qián)款去取得一個(gè)并不需要的資產(chǎn),，否則就是抵押物處置程序停止，甚至法院要求解封抵押物發(fā)還被執(zhí)行人,，上述操作方式不但有失公平,，更是損害了申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益。

筆者認(rèn)為,，法院應(yīng)在抵債數(shù)額中扣除該等稅費(fèi)，否則該筆本應(yīng)由出賣(mài)人繳納的稅費(fèi),，即時(shí)可以由申請(qǐng)執(zhí)行人追償或者以不當(dāng)?shù)美男问搅碓V,，增加申請(qǐng)執(zhí)行人的訴累，亦可助長(zhǎng)被執(zhí)行人的“躺平”,，后續(xù)申請(qǐng)執(zhí)行人在查找到被執(zhí)行人其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)時(shí)可繼續(xù)執(zhí)行,。

（二）作為銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu),、金融資產(chǎn)管理公司以物抵債有關(guān)稅收新政

2022年9月30日，財(cái)政部,、稅務(wù)總局發(fā)布《關(guān)于銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu),、金融資產(chǎn)管理公司不良債權(quán)以物抵債有關(guān)稅收政策的公告》（下稱(chēng)《公告》），支持銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu),、金融資產(chǎn)管理公司處置不良債權(quán),，有效防范金融風(fēng)險(xiǎn)。執(zhí)行期限為2022年8月1日至2023年7月31日,。

1.根據(jù)《公告》全文,，明確了減征增值稅，明確免征印花稅,、契稅,。計(jì)稅基數(shù)為全部?jī)r(jià)款和價(jià)外費(fèi)用扣除抵債時(shí)的作價(jià)，并且必須要取得法院或仲裁機(jī)構(gòu)的法律文書(shū),，該條文說(shuō)明未經(jīng)法院執(zhí)行拍賣(mài)程序而私下達(dá)成的以物抵債協(xié)議無(wú)法適用,。

2.明確了銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的概念，是指在中華人民共和國(guó)境內(nèi)設(shè)立的商業(yè)銀行,、農(nóng)村合作銀行,、農(nóng)村信用社、村鎮(zhèn)銀行,、農(nóng)村資金互助社以及政策性銀行,。但未說(shuō)明金融資產(chǎn)管理公司的范圍，根據(jù)現(xiàn)行有效的條例,，結(jié)合近幾年人民銀行,、銀監(jiān)會(huì)等部門(mén)的規(guī)定，地方資產(chǎn)管理公司并無(wú)金融機(jī)構(gòu)許可證,，因此筆者認(rèn)為金融資產(chǎn)管理公司的范圍應(yīng)不包括地方資產(chǎn)管理公司,。

另外，針對(duì)實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的,，因合作收購(gòu)和處置債權(quán)需要而設(shè)計(jì)的結(jié)構(gòu)化交易當(dāng)中的有限合伙或特殊目的公司（SPV）是否適用,，也并未明確。但是筆者認(rèn)為不可過(guò)分嚴(yán)格,，如果是金融資產(chǎn)管理公司的全資子公司,，則可以有適用的空間。