在債項(xiàng)投融資項(xiàng)目中,，追加擔(dān)保措施是保障債權(quán)人權(quán)益的重要手段之一,。隨著交易模式的不斷創(chuàng)新，擔(dān)保措施也在傳統(tǒng)的抵押,、質(zhì)押,、保證基礎(chǔ)上出現(xiàn)新的變化——第三人承諾加入債權(quán)人與債務(wù)人之債，作為共同債務(wù)人,，與債務(wù)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任,。這種方式與連帶責(zé)任保證類似，但實(shí)屬民法上的“債務(wù)加入”,。然而,，我國現(xiàn)行立法對債務(wù)加入并無明確規(guī)定，導(dǎo)致其在實(shí)際運(yùn)用過程中存在較大爭議,。本文在運(yùn)用民法原理對該制度進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上,，結(jié)合最高人民法院的若干判例和法官解析，對債務(wù)加入的構(gòu)成要件,、法律性質(zhì),、責(zé)任承擔(dān)等有關(guān)法律問題進(jìn)行梳理，以期為該制度在實(shí)踐中的運(yùn)用提供初步的操作規(guī)則和參考意見,。

一,、何為債務(wù)加入

（一）債務(wù)加入的概念與我國法律的相關(guān)規(guī)定

所謂債務(wù)加入，又稱并存的債務(wù)承擔(dān),，指債務(wù)人并沒有脫離原債務(wù)關(guān)系,，而第三人又加入到原債務(wù)關(guān)系中，與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù),。債務(wù)承擔(dān),，是指在不改變債的內(nèi)容的前提下，債務(wù)人將債務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人的行為,。債務(wù)承擔(dān)根據(jù)債務(wù)人是否繼續(xù)承擔(dān)債務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)分為免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)（又稱債務(wù)轉(zhuǎn)移）和并存的債務(wù)承擔(dān)（又稱債務(wù)加入）,。  

我國《合同法》第84條規(guī)定：“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意?！蓖ǔＵJ(rèn)為該條規(guī)定主要是指免責(zé)的債務(wù)承擔(dān),。債務(wù)轉(zhuǎn)移因直接影響到債權(quán)人利益，故必須以債權(quán)人同意為前提,；而債務(wù)加入客觀上更有利于債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn),，故理論上講并不以債權(quán)人同意為前提。當(dāng)然,，該條款并未對債權(quán)人同意的方式和效力作出規(guī)定,。司法審判中通常認(rèn)為，如第三人出具承諾書表示愿意承擔(dān)債務(wù),，債權(quán)人對此未予接受,，亦未在債務(wù)人與第三人簽訂的債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書上加蓋公章的，應(yīng)認(rèn)定債權(quán)人不同意債務(wù)轉(zhuǎn)移[1],。

（二）債務(wù)加入的構(gòu)成要件

1,、原債的關(guān)系必須有效成立。2,、原債務(wù)具有可轉(zhuǎn)移性,。如果法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)移或者具有特定人身性質(zhì)不能轉(zhuǎn)移的債務(wù)，當(dāng)事人不能變更,，第三人也無法加入,。3、存在債務(wù)加入合同或承諾,。該合同或承諾主要包括兩種方式：（1）債權(quán)人與第三人簽訂合同,。從民法原理分析，該合同雖然沒有債務(wù)人參與,，但因該合同的成立并未加重債務(wù)人的負(fù)擔(dān),，該合同應(yīng)為有效。（2）債務(wù)人與第三人簽訂合同,。該種合同具有使債權(quán)人對第三人取得債權(quán)的效果,，債權(quán)人的法律地位因第三人的加入而獲得優(yōu)化，因此即使債權(quán)人沒有參與,，該種合同仍應(yīng)有效,。當(dāng)然，為使債權(quán)人對第三人取得債權(quán),，通常需債權(quán)人表示接受該利益,。

二、債務(wù)加入的法律效果

（一）概述

債務(wù)加入的法律效果主要包括: 首先,，第三人加入債權(quán)債務(wù)關(guān)系后,，成為新的債務(wù)人,，與債務(wù)人共同向債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)。其次,，通常認(rèn)為,，當(dāng)事人間無約定時(shí)，第三人和債務(wù)人向債權(quán)人負(fù)同一債務(wù),；當(dāng)事人間有約定時(shí),，依其約定。這意味著,，第三人與債權(quán)人之間可以約定債務(wù)承擔(dān)的內(nèi)容，比如債的承擔(dān)范圍,、履行期限,、方式、違約責(zé)任,、抗辯權(quán)[2]等,，無須受制于債務(wù)人與債權(quán)人間的原債的內(nèi)容。最后,，第三人承擔(dān)債務(wù)也并不影響債務(wù)人與債權(quán)人之間債務(wù)關(guān)系的繼續(xù)存在,。

以實(shí)踐中某項(xiàng)目為例：C公司在收購某銀行對A公司（債務(wù)人）享有的一筆1億元債權(quán)后，與A公司,、B公司（第三人）共同簽訂債務(wù)重組協(xié)議,，約定B公司加入該協(xié)議，與A公司作為共同債務(wù)人,，對該協(xié)議項(xiàng)下A公司全部義務(wù)的履行與A公司承擔(dān)連帶責(zé)任,。根據(jù)該約定，B公司直接對C公司負(fù)有債務(wù),，該債的承擔(dān)范圍,、履行期限、方式,、違約責(zé)任,、抗辯權(quán)等均與A公司對C公司負(fù)有的債務(wù)相同。C公司可以選擇要求A公司或B公司或二者共同清償,。無論A公司還是B公司或二者共同清償該1億元債務(wù)后,，該筆債權(quán)即消滅。

（二）第三人與債務(wù)人的關(guān)系

債務(wù)加入關(guān)系中,，第三人與債務(wù)人對債權(quán)人均負(fù)有債務(wù),，對這兩個(gè)債務(wù)之間的關(guān)系，我國現(xiàn)行立法上沒有明確規(guī)定,，但都認(rèn)可當(dāng)事人之間有約定依約定,。在第三人與債務(wù)人無約定時(shí),，則主要存在以下兩種不同觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)也是我國的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人之間無約定時(shí)應(yīng)認(rèn)定成立連帶債務(wù)關(guān)系,。最高人民法院也曾在若干判例[3]中持該觀點(diǎn),。

我國《民法通則》第87條對“連帶之債”進(jìn)行了規(guī)定：“債權(quán)人或者債務(wù)人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定,，享有連帶權(quán)利的每個(gè)債權(quán)人,，都有權(quán)要求債務(wù)人履行義務(wù);負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù),，履行了義務(wù)的人,，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額?！?/span>

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，根據(jù)《民法通則》第87條，連帶責(zé)任的產(chǎn)生應(yīng)當(dāng)由法律明確規(guī)定或當(dāng)事人明確約定,，只要當(dāng)事人沒有表示出發(fā)生連帶債務(wù)關(guān)系的意思,，則屬于“共同”債務(wù)人關(guān)系，可解釋為不真正連帶債務(wù)[4],，而不宜輕易創(chuàng)設(shè)連帶責(zé)任,。該觀點(diǎn)在最高人民法院近年的判例[5]中也有所體現(xiàn)。

鑒于此,，為避免爭議,，應(yīng)盡量在債務(wù)重組協(xié)議中進(jìn)行明確約定。

（三）債務(wù)加入對債務(wù)人訴訟時(shí)效的影響

《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題規(guī)定》（法釋[2008]11號(hào)）第十九條第二款規(guī)定：“債務(wù)承擔(dān)情形下,，構(gòu)成債務(wù)人對債務(wù)承認(rèn)的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定訴訟時(shí)效從債務(wù)承擔(dān)意思表示到達(dá)債權(quán)人之日起中斷?！蓖ǔＵJ(rèn)為,，該條款的債務(wù)承擔(dān)包括債務(wù)轉(zhuǎn)移和債務(wù)加入，因此,，只要該筆債務(wù)的債務(wù)人仍然承認(rèn),，那么，債務(wù)加入構(gòu)成對原債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷,。

三,、債務(wù)加入與類似制度的比較

（一）債務(wù)加入與第三人代為履行

《合同法》第65條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定,，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任,。”該條款規(guī)定的第三人代為履行與債務(wù)加入都是第三人向債權(quán)人履行義務(wù)，常常容易混為一談,。二者主要存在如下區(qū)別：第三人代為履行中第三人履行的是債務(wù)人對債權(quán)人負(fù)有的債務(wù),，第三人本身對債權(quán)人不負(fù)有債務(wù),，債權(quán)人對于第三人也不享有債權(quán)。因此根據(jù)合同相對性原理,，如第三人不履行,，債權(quán)人不得直接請求第三人履行或承擔(dān)違約責(zé)任；而債務(wù)加入中第三人因加入債的關(guān)系而使得其本身即對債權(quán)人負(fù)有債務(wù),，故債權(quán)人可以直接向該第三人主張權(quán)利,，要求第三人履行，且可主張第三人承擔(dān)違約責(zé)任,。

（二）債務(wù)加入與連帶責(zé)任保證

債務(wù)加入與共同保證[6]中的連帶責(zé)任保證極為相似,。《擔(dān)保法》第20條規(guī)定：連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的,，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù),，也可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任。連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后,，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠郑筛鬟B帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān),。沒有約定的,，平均分擔(dān)。僅從該條款來看,，債務(wù)加入與連帶責(zé)任保證似乎別無二致,，但實(shí)際上二者存在一定區(qū)別。

從法律明確規(guī)定來看,，二者的區(qū)別主要包括：

1,、第三人地位不同。保證系從合同,，保證人是從債務(wù)人,，是為他人債務(wù)負(fù)責(zé)，是第二順位的責(zé)任,；債務(wù)加入系獨(dú)立的合同,，第三人是主債務(wù)人之一，是為自己的債務(wù)負(fù)責(zé),，是第一順位的責(zé)任[7],。

2、債務(wù)加入不受保證期間[8]影響,。如果債權(quán)人未在保證期間內(nèi)主張保證責(zé)任,，將產(chǎn)生保證人免除保證責(zé)任的不利后果；但債務(wù)加入不受該限制,。當(dāng)然,，二者均需維護(hù)訴訟時(shí)效,，否則都可能面臨勝訴權(quán)喪失的后果。

此外,，雖然法律并未明確規(guī)定,，但從兩種制度本身性質(zhì)來看，存在如下區(qū)別：

1,、在辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證方面,，債務(wù)加入的第三人屬于為自己的確定的債務(wù)辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證；而保證人屬于為或有的擔(dān)保債務(wù)辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證,，因司法實(shí)踐中對于擔(dān)保合同能否辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證存在爭議[9],，相對而言，前者比后者可能更易得到認(rèn)可,。

2,、在資金監(jiān)管方面，因債務(wù)加入中的第三人已成為債權(quán)人的直接債務(wù)人,，則債權(quán)人對其進(jìn)行資金監(jiān)管應(yīng)無可非議,；但對保證人進(jìn)行資金監(jiān)管恐欠缺依據(jù)。

3,、對第三人/保證人的影響不同,。債務(wù)加入使第三人直接承擔(dān)債務(wù)，較之保證而言對第三人影響更大,，如可能對其公司財(cái)務(wù)報(bào)表產(chǎn)生不利影響,，從而引發(fā)第三人其他債權(quán)人提出異議。

4,、第三人/保證人內(nèi)部審批程序不同,。對于對外擔(dān)保的程序，《公司法》第16條[10]已明確其程序,；對于債務(wù)加入的程序,，法律尚無明確規(guī)定，從性質(zhì)來看,，債務(wù)加入應(yīng)屬公司融資事項(xiàng),，公司內(nèi)部審批程序應(yīng)比對外擔(dān)保更為嚴(yán)格。

5,、法律規(guī)定的完備程度不同,。債務(wù)加入在我國立法層面無明確規(guī)定，僅被司法審判實(shí)踐認(rèn)可,，尚欠缺具體操作規(guī)范,；保證在我國立法層面有較為明確的規(guī)定，法律規(guī)定的完備程度相對較高。

從上述分析可以看出,，債務(wù)加入與連帶責(zé)任保證各有優(yōu)劣,，選擇適用哪種制度還需綜合考慮項(xiàng)目的各方面因素。

（三）關(guān)于債務(wù)加入形式的認(rèn)定

1,、第三人“代替”債務(wù)人還款的性質(zhì)認(rèn)定

實(shí)踐中爭議較大的一種情形是,，第三人與債權(quán)人簽訂意向書約定第三人“代替”債務(wù)人向債權(quán)人清償債務(wù)，并約定了違約責(zé)任,。則該約定究竟是第三人代為履行,、債務(wù)轉(zhuǎn)移還是債務(wù)加入？對此,，最高人民法院在判例[11]中表明如下觀點(diǎn)：不能以當(dāng)事人約定一方“代替”另一方還款就認(rèn)定進(jìn)行了債務(wù)轉(zhuǎn)移,。因?yàn)椤按妗钡暮x至少包括第三人代為履行、債務(wù)加入或者債務(wù)轉(zhuǎn)移等情形,，商事主體非嚴(yán)格地使用“代替”等含有較為模糊的術(shù)語來改變既存的債的關(guān)系時(shí),，在解釋上也不宜輕易以此變動(dòng)原先確定的權(quán)利及利益。債務(wù)轉(zhuǎn)移需要經(jīng)債權(quán)人同意,，但經(jīng)債權(quán)人同意的債務(wù)履行的變化并不一定就是債務(wù)轉(zhuǎn)移,。尤其是在該意向書簽訂后，債權(quán)人先后兩次向債務(wù)人送達(dá)催款函,，更進(jìn)一步說明債權(quán)人并不認(rèn)可債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移,。第三人與債權(quán)人約定的違約責(zé)任是其自由意思表示，不能說明債務(wù)人退出了原有債的關(guān)系,。因此，第三人承諾代替清償款項(xiàng)構(gòu)成債的加入,。

2,、最高人民法院判例涉及的其他幾種方式

審判實(shí)踐中，最高人民法院曾在判例中將如下幾種方式認(rèn)定為債務(wù)加入：（1）第三人的企業(yè)法定代表人在債務(wù)人與債權(quán)人之間的還款協(xié)議上簽名,，并且第三人有實(shí)際償還行為[12],；（2）第三人雖然不是合同締約人，但多次參與履行債務(wù)人與債權(quán)人之間的合同[13],；（3）第三人表示自愿承擔(dān)債務(wù),，債權(quán)人未明確表示接受，但訴請第三人承擔(dān)債務(wù)[14],。

當(dāng)然,，債務(wù)加入的認(rèn)定本身爭議較大，上述判決也僅針對個(gè)案具體情況,，并未形成統(tǒng)一意見,，因此并不提倡實(shí)踐中采用上述幾種方式，但如發(fā)現(xiàn)存在上述情況,，債權(quán)人可以構(gòu)成債務(wù)加入為依據(jù),，向第三人主張權(quán)利,。

四、小結(jié)與建議

因債務(wù)加入制度在我國立法層面未有明確規(guī)定而使其適用存在較多爭議,，從最高人民法院判例情況可以看出,，司法審判實(shí)踐對該制度持認(rèn)可態(tài)度。較之連帶責(zé)任保證而言,，債務(wù)加入雖具有更利于保護(hù)債權(quán)人的若干優(yōu)勢,，但也相應(yīng)存在一定不足，兩種模式并無絕對的優(yōu)劣可言,。因此,，應(yīng)根據(jù)項(xiàng)目背景、債權(quán)性質(zhì),、交易對手等因素綜合考慮,，合理確定項(xiàng)目方案。具體適用債務(wù)加入制度時(shí),，應(yīng)注意以下問題： 

1,、關(guān)于債務(wù)加入的具體表述。盡量明確約定第三人承擔(dān)連帶清償責(zé)任而不僅僅是共同清償責(zé)任,，比如：第三人同意加入本協(xié)議,，與債務(wù)人作為共同債務(wù)人，第三人對本協(xié)議項(xiàng)下債務(wù)人全部義務(wù)的履行與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任,。同時(shí),，還應(yīng)進(jìn)一步明確：我方有權(quán)要求債務(wù)人或/及第三人單獨(dú)或共同履行本協(xié)議項(xiàng)下全部義務(wù)，任意一方不得以債務(wù)由另一方原因造成而對抗我方前述權(quán)利,。當(dāng)然,，還可根據(jù)項(xiàng)目具體情況對債務(wù)承擔(dān)范圍、履行期限,、方式,、違約責(zé)任、抗辯權(quán)等進(jìn)行明確規(guī)定,。

2,、關(guān)于在債務(wù)加入的簽約主體。債務(wù)加入的法律形式較多,，但為減少爭議,，建議盡量通過債權(quán)人、債務(wù)人與第三人共同簽訂合同的方式進(jìn)行明確約定,，其次考慮由第三人向債權(quán)人出具單方承諾函的方式,，盡量不采用第三人與債務(wù)人間簽訂合同或承諾的方式。為便于表述，在債務(wù)重組協(xié)議中,，可將債務(wù)人與第三人共同作為一方主體如乙方,，可分別定義為乙方1、乙方2,，并在協(xié)議中一并描述二者的權(quán)利義務(wù),、陳述與保證以及違約責(zé)任等內(nèi)容，增強(qiáng)協(xié)議的準(zhǔn)確性和簡潔性,。

3,、關(guān)于第三人內(nèi)部審批程序問題。應(yīng)注意在重組協(xié)議中第三人陳述與保證部分明確：第三人自愿簽署和履行本協(xié)議,，并經(jīng)過所有必需的合法授權(quán),，上述授權(quán)及授權(quán)項(xiàng)下的簽署和履行未違背其公司章程或任何對其有約束力的法規(guī)或協(xié)議，已經(jīng)過公司有權(quán)機(jī)關(guān)的審議通過或有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn),，第三人為簽署和執(zhí)行本協(xié)議所需的手續(xù)均已合法地辦理完畢并充分有效,。同時(shí)，應(yīng)注意審核相關(guān)公司內(nèi)部或有關(guān)機(jī)關(guān)的決議及批準(zhǔn)文件,。

4,、關(guān)于債務(wù)加入與連帶責(zé)任保證并存情況下的處理。如同一項(xiàng)目中采用債務(wù)加入制度時(shí)還同時(shí)存在連帶責(zé)任保證等其他擔(dān)保措施,，應(yīng)注意明確債權(quán)人,、債務(wù)加入人（即第三人）與其他擔(dān)保人之間的關(guān)系。可能的情況下可考慮將其他擔(dān)保人也一并作為債務(wù)重組協(xié)議的簽署主體,。如無法將全部擔(dān)保人均作為債務(wù)重組協(xié)議的簽署主體,，可考慮在債務(wù)重組協(xié)議中明確約定：無論本協(xié)議項(xiàng)下債務(wù)是否存在其他擔(dān)保措施以及其他擔(dān)保措施是否有效，均不影響本協(xié)議項(xiàng)下債務(wù)人與第三人義務(wù)的履行,，債務(wù)人與第三人不得以本協(xié)議項(xiàng)下債務(wù)存在其他擔(dān)保措施而拒絕履行本協(xié)議,。

除上述提示內(nèi)容外，在具體協(xié)議簽署過程中,，應(yīng)注意理順各方主體關(guān)系,，確保各方主體的法律地位與其權(quán)利義務(wù)相對應(yīng)并且明確化,，從而最大限度降低法律風(fēng)險(xiǎn),。

[1]最高人民法院（2008）民二終字第81號(hào)民事判決書（中國工商銀行股份有限公司三門峽車站支行與三門峽天元鋁業(yè)股份有限公司、三門峽天元鋁業(yè)集團(tuán)有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案）,。

[2]一般來講,，債務(wù)加入后，債務(wù)人的抗辯權(quán)自然轉(zhuǎn)移于第三人,，第三人可行使債務(wù)人的抗辯權(quán),，該抗辯權(quán)既包括實(shí)體抗辯權(quán)也包括程序抗辯權(quán)，訴訟時(shí)效抗辯權(quán)自不例外，但是有證據(jù)證明債務(wù)承擔(dān)人放棄債務(wù)人的抗辯權(quán)的除外,。

[3]如早期的最高人民法院公報(bào)2002年第4期的中遠(yuǎn)公司訴香港美通公司,、天津美通公司拖欠海運(yùn)費(fèi)、港雜費(fèi)糾紛案,，最高人民法院（2002）民一終字第53號(hào)民事判決書（杭州利星凱悅大酒店有限公司,、上海中鼎世華建設(shè)開發(fā)有限公司與浙江中成建工集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案）。

[4]不真正連帶債務(wù)是指多數(shù)債務(wù)人就基于不同發(fā)生原因而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的債務(wù),，每一債務(wù)人有義務(wù)履行全部債務(wù),因一個(gè)債務(wù)人的履行可使全體債務(wù)人的債務(wù)歸于消滅,。在不真正連帶債務(wù)情形下，除非基于一方債務(wù)人的清償,、代物清償,、提存、抵銷等少數(shù)幾項(xiàng)事由導(dǎo)致債務(wù)客觀上消滅,，其他情形下一方債務(wù)人所生事項(xiàng)對其他債務(wù)人沒有影響,，第三人并非當(dāng)然可以行使債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯，是否能夠行使,，主要取決于第三人與債權(quán)人的約定,。

[5]最高人民法院（2009）民申字第1038號(hào)民事裁定書（中實(shí)投資有限責(zé)任公司、杭州欣融金屬材料有限公司與北京隆瑞投資發(fā)展公司,、北京京華都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,、嘉成企業(yè)發(fā)展有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛申請?jiān)賹彴福?/span>

[6]一般認(rèn)為, 《擔(dān)保法》第12條是我國對共同保證的主要法律規(guī)定。該條規(guī)定：同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人的, 保證人應(yīng)當(dāng)按照約定的保證份額,承擔(dān)保證責(zé)任,。沒有約定保證份額的, 保證人承擔(dān)連帶責(zé)任, 債權(quán)人可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任, 保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù),。已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人, 有權(quán)向債務(wù)人追償, 或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。

[7]最高人民法院曾在（2005）民二終字第200號(hào)民事判決書（信達(dá)公司石家莊與中阿公司等借款擔(dān)保合同糾紛案）中認(rèn)為,，第三人出具承諾書表示愿意承擔(dān)債務(wù),，應(yīng)當(dāng)定性為保證還是債務(wù)加入，二者在案件的實(shí)質(zhì)處理上并無不同,，只是在性質(zhì)上有所不同：保證系從合同,，保證人是從債務(wù)人，是為他人債務(wù)負(fù)責(zé),；并存的債務(wù)承擔(dān)系獨(dú)立的合同,，承擔(dān)人是主債務(wù)人之一，是為自己的債務(wù)負(fù)責(zé),。

[8]《擔(dān)保法》第26條規(guī)定：連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的,，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間,，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的,，保證人免除保證責(zé)任,。

[9]具體分析詳見法協(xié)〔2012〕146號(hào)：《商業(yè)化業(yè)務(wù)實(shí)踐法律問題研究(四)——關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行公證以及公司業(yè)務(wù)實(shí)踐中應(yīng)注意的若干法律問題研究》。

[10]《公司法》第16條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保,，依照公司章程的規(guī)定,，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議,；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的,，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的,，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議,。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決,。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過,。”

[11]最高人民法院（2009）民申字第1038號(hào)民事裁定書（中實(shí)投資有限責(zé)任公司,、杭州欣融金屬材料有限公司與北京隆瑞投資發(fā)展公司,、北京京華都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、嘉成企業(yè)發(fā)展有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛申請?jiān)賹彴福?/span>

[12]最高人民法院公報(bào)2002年第4期,，中遠(yuǎn)公司訴香港美通公司,、天津美通公司拖欠海運(yùn)費(fèi)、港雜費(fèi)糾紛案,。

[13]最高人民法院（2002）民一終字第53號(hào)民事判決書（杭州利星凱悅大酒店有限公司,、上海中鼎世華建設(shè)開發(fā)有限公司與浙江中成建工集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案）。

[14]最高人民法院（2009）民二終字第18號(hào)民事裁定書（一汽貿(mào)易總公司與吉林省汽車工業(yè)貿(mào)易集團(tuán)股份有限公司拖欠貨款糾紛上訴案）,。