|
《合同法》第五十四條： 下列合同，當事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷： ?。ㄒ唬┮蛑卮笳`解訂立的,； （二）在訂立合同時顯失公平的,。 一方以欺詐,、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同,，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷,。 當事人請求變更的，人民法院或者仲裁機構(gòu)不得撤銷,。  無論是《民法通則》抑或《合同法》,，在認定合同效力時，都將“顯失公平”,、“乘人之?！弊鳛閮煞N情形加以區(qū)分，只要民事法律行為顯失公平,，其效力即是可變更可撤銷,。一方面，顯失公平過寬的構(gòu)成要件導致不好把握判斷尺度,，另一方面,，規(guī)定似乎對于造成顯失公平的原因在所不問，顯失公平僅為一個客觀表現(xiàn),，并未涉及意思表示,，若在意思表示自愿真實的情況下,，僅以顯失公平為由即可撤銷或變更合同？ 顯失公平一般以給付與對待給付極不相稱為其顯著表征,，就意思自治角度而言,，客觀上表現(xiàn)出來的“顯失公平”往往與主觀上的意思表示瑕疵難以割裂，否則諸如贈與,、遺贈等法律關(guān)系將難以得到合理解釋,，合同被認定存在瑕疵的概率也會加大，可能損害到當事人的意思自治,。有鑒于此,，《民法總則》在綜合《合同法》對該類行為效力的規(guī)定以及《民通意見》第70條、第72條的規(guī)定后,，最終形成了將“乘人之?！薄帮@失公平”二合為一的規(guī)定。 《民法總則》第一百五十一條： 一方利用對方處于危困狀態(tài),、缺乏判斷能力等情形,，致使民事法律行為成立時顯失公平的，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷,。  根據(jù)《民法總則條文理解與適用》所歸納的,，因乘人之危等導致顯失公平的民事法律行為需要具備以下要件：
歸納來說,，就是要從主觀要素與客觀要素兩方面來對民事法律行為是否構(gòu)成“顯失公平”進行綜合認定。在《民法總則》出臺前,，雖然法律對于“顯失公平”規(guī)定得過于寬泛,，不少當事人在考慮訴訟策略時會傾向選擇以“顯失公平”為由主張撤銷合同，而不會選擇證明難度較大的“乘人之?！眮碇鲝?，但裁判機構(gòu)在進行認定時，則是逐漸采用主客觀二重要件來判斷了,。 公報案例：“家園公司訴森得瑞公司合同糾紛案” 天津市第二中級人民法院認為：對于當事人雙方簽訂的合同條款是否顯失公平,，需從兩方面進行考量：一是考察合同對一方當事人是否明顯不公平......二是要考察合同訂立中一方是否故意利用其優(yōu)勢或者對方輕率、沒有經(jīng)驗......如果當事人雙方在簽訂合同時,，合同一方獲得的利益或另一方所受損失不違背法律或者交易習慣,，雙方對權(quán)利義務(wù)的約定基本對等不存在明顯不公平；同時,，如果雙方無優(yōu)勢差異,，或即使一方當事人在訂立合同之初看似處于優(yōu)勢地位,，但這種優(yōu)勢會隨著合同的履行逐漸下降甚至不復存在的，也應(yīng)視為雙方實際上是處于平等地位,。在此情形下簽訂的合同條款不能視為顯失公平,。 另還有一個最高院再審的典型案例——“價值1.4億元的玉石僅用作抵償債務(wù)450萬元,，構(gòu)成顯失公平,？”單從數(shù)字上看，兩個金額相差達30倍,，金額上差異顯而易見,，但最終最高院認定涉案的《玉石沖抵借款費用協(xié)議書》不存在顯失公平，不支持當事人請求撤銷該合同的請求,，理由基于以下四點：
《民法總則》第151條賦予了受欺詐方以撤銷權(quán),，但也同時限制了必須以訴訟或仲裁的方式行使，以避免撤銷權(quán)的濫用,。正如前面所說的,，判斷“顯失公平”的時點為“民事法律行為成立之時”，針對法律行為成立生效之后因情事變更導致雙方對待給付顯失公平的,，則不應(yīng)適用該條文,，而應(yīng)依照《合同法司法解釋二》第26條有關(guān)情事變更的解釋規(guī)則，采用變更或解除合同的處理方式,。 另外,，還有一個問題也同樣值得注意，《民法總則》第151條僅規(guī)定了該類民事法律行為可撤銷,，并未賦予人民法院或仲裁機構(gòu)在當事人未達成合意的情形下對民事法律行為予以強行變更的權(quán)力,。這也是在制定總則時，總結(jié)了過往的裁判實踐,，考慮到裁判機關(guān)較少支持當事人請求變更合同的主張,，大多數(shù)當事人更傾向選擇撤銷合同,。所以，在當事人未就變更達成合意的情形下,，人民法院,、仲裁機構(gòu)不得進行變更。 |
|
|
