文/常遇春律師（山西嘉玉律師事務(wù)所）

《合同法》第五十四條第二款：在訂立合同時(shí)顯失公平的,，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo),。

《民法總則》第一百五十一條：一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài),、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的,，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo),。

1 構(gòu)成要件

根據(jù)《民法總則條文理解與適用》所歸納的，因乘人之危等導(dǎo)致顯失公平的民事法律行為需要具備以下要件：

1,、須一方有利用對(duì)方危困或弱勢(shì)之行為,；

2、須一方有利用對(duì)方危困或弱勢(shì),，牟取不正當(dāng)利益之故意,；

3、民事法律行為之作出是利用危困或弱勢(shì)之行為的結(jié)果,；

4,、該民事法律行為于成立之時(shí)顯失公平。

歸納來(lái)說(shuō),，就是要從主觀要素與客觀要素兩方面來(lái)對(duì)民事法律行為是否構(gòu)成“顯失公平”進(jìn)行綜合認(rèn)定,。在《民法總則》出臺(tái)前，雖然法律對(duì)于“顯失公平”規(guī)定得過(guò)于寬泛,，不少當(dāng)事人在考慮訴訟策略時(shí)會(huì)傾向選擇以“顯失公平”為由主張撤銷(xiāo)合同,，而不會(huì)選擇證明難度較大的“乘人之危”來(lái)主張,，但裁判機(jī)構(gòu)在進(jìn)行認(rèn)定時(shí),，則是逐漸采用主客觀二重要件來(lái)判斷。

公報(bào)案例：“家園公司訴森得瑞公司合同糾紛案”

天津市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：對(duì)于當(dāng)事人雙方簽訂的合同條款是否顯失公平，需從兩方面進(jìn)行考量：一是考察合同對(duì)一方當(dāng)事人是否明顯不公平......二是要考察合同訂立中一方是否故意利用其優(yōu)勢(shì)或者對(duì)方輕率,、沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)......如果當(dāng)事人雙方在簽訂合同時(shí),，合同一方獲得的利益或另一方所受損失不違背法律或者交易習(xí)慣，雙方對(duì)權(quán)利義務(wù)的約定基本對(duì)等不存在明顯不公平,；同時(shí),，如果雙方無(wú)優(yōu)勢(shì)差異，或即使一方當(dāng)事人在訂立合同之初看似處于優(yōu)勢(shì)地位,，但這種優(yōu)勢(shì)會(huì)隨著合同的履行逐漸下降甚至不復(fù)存在的,，也應(yīng)視為雙方實(shí)際上是處于平等地位。在此情形下簽訂的合同條款不能視為顯失公平,。

另還有一個(gè)最高院再審的典型案例

“價(jià)值1.4億元的玉石僅用作抵償債務(wù)450萬(wàn)元,，構(gòu)成顯失公平？”單從數(shù)字上看,，兩個(gè)金額相差達(dá)30倍,，金額上差異顯而易見(jiàn)，但最終最高院認(rèn)定涉案的《玉石沖抵借款費(fèi)用協(xié)議書(shū)》不存在顯失公平,，不支持當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷(xiāo)該合同的請(qǐng)求,，理由基于以下四點(diǎn)：

1、昆玉公司作為開(kāi)采,、加工,、銷(xiāo)售玉石的專(zhuān)業(yè)企業(yè)，未經(jīng)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估,，即對(duì)其所有的玉石進(jìn)行折價(jià),，不屬于缺乏經(jīng)驗(yàn)的情形；

2,、昆玉公司基于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要而進(jìn)行借貸并展期,，與緊急情況下的生活消費(fèi)型借貸不同，不存在危難急迫的客觀事實(shí),；

3,、雙方自行約定玉石價(jià)格，符合玉石交易的慣例,；

4,、玉石折價(jià)約定與雙方在2014年9月28日《玉石質(zhì)押合同》中協(xié)商約定的玉石評(píng)估價(jià)值相同。

2 顯失公平的客觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

2007年1月,，復(fù)員軍人朱某入職某鎮(zhèn)機(jī)械鑄造廠(2010年該廠更名為機(jī)械鑄造有限責(zé)任公司),。2014年1月9日，雙方簽訂的無(wú)固定期限合同約定,，朱某的工資標(biāo)準(zhǔn)為每月3100元,。2014年11月15日,，朱某在生產(chǎn)車(chē)間被機(jī)器砸傷右腳。2015年1月22日,，朱某與公司達(dá)成賠償協(xié)議,，約定雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，公司除支付朱某解除勞動(dòng)合同8個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金外,，就工傷賠償約定:公司向朱某支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金,、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性傷殘補(bǔ)助金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)6萬(wàn)元,，雙方不得就此再向?qū)Ψ街鲝埲魏螜?quán)利,。該賠償額度參照了10級(jí)傷殘的賠償標(biāo)準(zhǔn)，并且還列有工傷賠償?shù)木唧w項(xiàng)目明細(xì),。因腳部傷遲遲不見(jiàn)好轉(zhuǎn),，朱某申請(qǐng)傷害等級(jí)鑒定,，結(jié)論為9級(jí)傷殘,。朱某再次找到公司要求按9級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)增加相應(yīng)的工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、傷殘補(bǔ)助金等,。公司認(rèn)為,，協(xié)議約定了朱某不得再就此事主張任何權(quán)利，因此公司無(wú)需增加補(bǔ)助金數(shù)額,。

協(xié)商不成,，朱某向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求撤銷(xiāo)其與公司的賠償協(xié)議,，并要求公司支付工傷保險(xiǎn)待遇10萬(wàn)余元,。

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)定，朱某在工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定之前,，對(duì)自己受到損害的大小并不能確定,，其被鑒定為9級(jí)傷殘后，實(shí)際應(yīng)當(dāng)?shù)玫母黜?xiàng)補(bǔ)償金與雙方協(xié)議賠償金相比較,，已經(jīng)導(dǎo)致其與公司之間的權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡,。故工傷賠償協(xié)議約定的金額構(gòu)成顯失公平。故朱某請(qǐng)求撤銷(xiāo)該賠償協(xié)議,，應(yīng)予支持,。遂裁定公司向朱某支付一次性傷殘補(bǔ)助金27900元;一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金30872元;一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金37200元。上述合計(jì)95972元,。公司不服仲裁裁決,，訴至法院后，被依法駁回訴訟請(qǐng)求,。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》第10條規(guī)定,，勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù),、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi),、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金達(dá)成的協(xié)議可撤銷(xiāo)的條件有三:一是違反法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定;二是存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形;三是存在重大誤解或者顯失公平情形,。由于該案不存在前兩種情形,，其是否具有可撤銷(xiāo)性，焦點(diǎn)集中于是否存在重大誤解或顯失公平的情形,。

賠償協(xié)議是否顯失公平,，本屬法院自由裁量的范圍，但為統(tǒng)一法律適用,，參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第19條第2款的規(guī)定,，轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)不到交易時(shí)交易地的指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)70%的，一般可以視為明顯不合理的低價(jià),。雖然司法實(shí)踐中,，很多工傷賠償案件協(xié)議調(diào)解的結(jié)果，一般低于法定賠償標(biāo)準(zhǔn),，但依據(jù)上述解釋規(guī)定,，以低于法定賠償標(biāo)準(zhǔn)的70%作為認(rèn)定賠償協(xié)議是否顯失公平的標(biāo)準(zhǔn)，較為合理,。該案中,，賠償協(xié)議約定的金額為6萬(wàn)元，而法定賠償標(biāo)準(zhǔn)約為95972元(未達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)價(jià)的70%),，已經(jīng)低于法定標(biāo)準(zhǔn)的30%,，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為顯失公平。

3 撤銷(xiāo)權(quán)的行使

《民法總則》第151條賦予了受欺詐方以撤銷(xiāo)權(quán),，但也同時(shí)限制了必須以訴訟或仲裁的方式行使,，以避免撤銷(xiāo)權(quán)的濫用。正如前面所說(shuō)的,，判斷“顯失公平”的時(shí)點(diǎn)為“民事法律行為成立之時(shí)”,，針對(duì)法律行為成立生效之后因情事變更導(dǎo)致雙方對(duì)待給付顯失公平的，則不應(yīng)適用該條文,，而應(yīng)依照《合同法司法解釋二》第26條有關(guān)情事變更的解釋規(guī)則,，采用變更或解除合同的處理方式。

另外,，還有一個(gè)問(wèn)題也同樣值得注意,，《民法總則》第151條僅規(guī)定了該類(lèi)民事法律行為可撤銷(xiāo)，并未賦予人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)在當(dāng)事人未達(dá)成合意的情形下對(duì)民事法律行為予以強(qiáng)行變更的權(quán)力,。這也是在制定總則時(shí),，總結(jié)了過(guò)往的裁判實(shí)踐,，考慮到裁判機(jī)關(guān)較少支持當(dāng)事人請(qǐng)求變更合同的主張，大多數(shù)當(dāng)事人更傾向選擇撤銷(xiāo)合同,。所以,，在當(dāng)事人未就變更達(dá)成合意的情形下，人民法院,、仲裁機(jī)構(gòu)不得進(jìn)行變更,。

4 結(jié)論

需要指出的是，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第七十二條規(guī)定: “一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn),，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平,、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平,?！?/p>

從該規(guī)定我們可以看出，認(rèn)定合同顯失公平的標(biāo)準(zhǔn)包括兩個(gè),，一個(gè)是主觀要件即合同的一方故意利用其優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方輕率,、沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)，另一個(gè)是客觀要件即合同中雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平,、等價(jià)有償原則,。

雖然上述這類(lèi)采用“主客觀二要件”認(rèn)定合同顯失公平的法院案例十分常見(jiàn)，但近年來(lái)我們發(fā)現(xiàn)部分法院判決采用了單一要件即只考察客觀要件是否具備來(lái)判斷合同是否構(gòu)成顯失公平而不再考察合同的一方是否故意利用其優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方輕率,、沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)。比如最高人民法院在“黃仲華訴劉三明債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)糾紛”一案中即只采用了客觀要件作為判斷合同顯失公平的標(biāo)準(zhǔn),。

但值得注意的是該案雙方當(dāng)事人之間不是商事合同關(guān)系而是勞動(dòng)雇傭關(guān)系,，所以通說(shuō)認(rèn)為對(duì)于認(rèn)定顯失公平的合同，應(yīng)當(dāng)區(qū)分商事合同與非商事合同,。在法律傾向保護(hù)弱勢(shì)群體的合同中如勞動(dòng)合同,、涉及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的合同中可只采用單一要件即客觀要件作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)于商事合同由于商事主體應(yīng)有高于一般合同訂立者的審慎義務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)承受能力,，宜采取主觀要件和客觀要件相結(jié)合的方法來(lái)判定合同是否顯示公平,。

對(duì)于商事合同如果僅以合同客觀上造成了當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)失衡為由認(rèn)定合同顯失公平，不僅破壞了現(xiàn)有的交易秩序和交易慣例,，也是不尊重當(dāng)事人意思自治的表現(xiàn),。故不宜以客觀要件為單一要件認(rèn)定商事合同顯失公平。與此相反在一些涉及消費(fèi)者的合同和勞動(dòng)合同中,，出于保護(hù)消費(fèi)者和勞動(dòng)者的合法權(quán)益,，可以適當(dāng)推定消費(fèi)者和勞動(dòng)者處于弱勢(shì)地位，直接以合同客觀上對(duì)消費(fèi)者和勞動(dòng)者明顯重大不利認(rèn)定合同顯失公平,。

司法實(shí)踐中對(duì)商事合同認(rèn)定“顯失公平”較高標(biāo)準(zhǔn)的法理基礎(chǔ)在于以下三點(diǎn)：

1,、基于維護(hù)交易秩序,，促進(jìn)交易安全和效率的目的，合同一經(jīng)簽訂既具有法律約束力,，各方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格遵守,，不能輕易撤銷(xiāo)。重大誤解,、顯失公平作為撤銷(xiāo)合同事由,，具有法定構(gòu)成要件。以顯失公平為由請(qǐng)求撤銷(xiāo)合同時(shí),，要充分調(diào)查核實(shí)是否符合顯示公平的構(gòu)成要件,。

2、法律對(duì)于不公平的合同給予救濟(jì)是必要的,，但合同又具有相對(duì)性,，屬于私法領(lǐng)域，公法不能輕易干涉,。許多人實(shí)現(xiàn)不了交易目的后,，不考慮具體原因，動(dòng)輒以顯失公平為由要求撤銷(xiāo)合同,，不利于交易的穩(wěn)定,，進(jìn)而危及交易秩序。法律只能規(guī)定公平的交易條件,，而不能保證交易結(jié)果的公平,。要求任何交易結(jié)果對(duì)當(dāng)事人都是公平的，是不可能做到的,。每個(gè)成年人對(duì)于自己的法律行為應(yīng)具備一定的判別能力和對(duì)結(jié)果的預(yù)見(jiàn)能力,，在公平合理的交易條件下雙方的真實(shí)意思表示是受到法律認(rèn)可并保護(hù)的，人們?cè)谧龀龇尚袨闀r(shí)要謹(jǐn)慎斟酌,。

3,、誠(chéng)實(shí)信用原則是民事實(shí)體法和程序法的帝王條款，也是人們交往中應(yīng)該遵循的行為準(zhǔn)則,。只有誠(chéng)實(shí)守信,、真誠(chéng)相待，才能維護(hù)良好的社會(huì)秩序,。