石城縣人民法院  劉婷

【分歧】

原告作為保證人代被告歸還了借款本息，能否向債務(wù)人追償利息損失?

第一種意見認(rèn)為,，保證人不能向債務(wù)人追償利息損失,，追償?shù)姆秶抻诒ＷC人清償?shù)闹鱾鶆?wù)額。一是《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條規(guī)定了保證人承保證證責(zé)任后可以向債務(wù)人追償,，但并未涉及利息,。二是基于風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)角度，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)債務(wù)人履行不能的全部風(fēng)險(xiǎn),。保證人自愿為債務(wù)人擔(dān)保,，當(dāng)債務(wù)人不能歸還相應(yīng)借款時(shí)，保證人有義務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任,，故其所追償?shù)姆秶鷥H限于所承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi),，即保證人清償?shù)闹鱾鶆?wù)額。本案原告只代債務(wù)人承擔(dān)了63000元的債務(wù),，就只能向被告主張63000元,，而不能再以63000元為基礎(chǔ)繼續(xù)計(jì)算利息。三是保證合同具有一定的從屬性，其基于主合同存在而存在,。當(dāng)保證人履行保證義務(wù)后,，債權(quán)人與債務(wù)人之間的主合同已經(jīng)消滅，而保證合同也不存在,。但基于主合同與保證合同消滅后,，保證人與債務(wù)人之間卻形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，此種債權(quán)債務(wù)關(guān)系是一種特殊的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,。對(duì)于該特殊的債權(quán)債務(wù)關(guān)系可以參照民間借貸關(guān)系來(lái)處理,，即若無(wú)利息約定，應(yīng)當(dāng)視為不支付利息,。四是保證人為債務(wù)人提供保證其已經(jīng)獲得金錢或者人情上的收益,，如果債務(wù)人仍要承擔(dān)利息對(duì)于債務(wù)人亦是不公平的，也不符合保證法設(shè)立的真實(shí)本意,。故債務(wù)人無(wú)需給付利息給保證人,。

第二種意見認(rèn)為，保證人可以向債務(wù)人追償利息損失,。認(rèn)為保證人行使追償權(quán)的范圍除包括保證人實(shí)際代償?shù)闹鱾鶆?wù)本金,、利息、違約金等外,，還應(yīng)當(dāng)包括保證人承擔(dān)保證責(zé)任所支出的必要費(fèi)用,、保證人在承保證證責(zé)任過程中因非可歸責(zé)于自己的事由而蒙受的損失及債務(wù)人代償款項(xiàng)的利息損失，該利息損失是自債務(wù)人免責(zé)之日起至款清之日止的法定利息,。

【評(píng)析】

筆者同意第二種意見，認(rèn)為保證人可以向債務(wù)人追償利息損失,，按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算自債務(wù)人免責(zé)之日起至款清之日的利息,。理由如下：

第一、法律,、司法解釋對(duì)保證人追償利息損失雖沒有明確規(guī)定,，但也沒有排斥，應(yīng)予準(zhǔn)許,?！稉?dān)保法》及其司法解釋對(duì)于追償權(quán)的范圍的規(guī)定不甚明確，只在《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條規(guī)定,，“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后,，有權(quán)向債務(wù)人追償”。但是該規(guī)定也沒有禁止保證人追償利息損失,，法無(wú)禁止即自由,。故保證人可以追償利息損失。

第二、保證人的追償權(quán)在法律上屬于一種債權(quán)請(qǐng)求權(quán),，債務(wù)人不能及時(shí)向保證人償還代墊款項(xiàng),，給保證人造成了資金占用損失，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)支付保證人的利息損失,。保證人向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任之日,，債務(wù)人對(duì)保證人的新債務(wù)即告成立。從該日起,，債務(wù)人就負(fù)有向保證人償付款項(xiàng)的義務(wù),。債務(wù)人不能及時(shí)向保證人償還代墊款項(xiàng)，給保證人造成了資金占用損失,，即保證人失去了利用這部分資金取得其他收益的可能性,，因此，保證人還應(yīng)當(dāng)支付債務(wù)人代償款項(xiàng)的利息損失,。

第三,、保證人對(duì)于債務(wù)人的追償權(quán)，一般來(lái)自于保證人與主債務(wù)人之間的內(nèi)部法律關(guān)系,，即雙方存在委托合同關(guān)系或者無(wú)因管理關(guān)系,，基于無(wú)因管理之債或委托合同之債，保證人有權(quán)依據(jù)向主債務(wù)人追償履行保證責(zé)任時(shí)支付的費(fèi)用,，以及由此產(chǎn)生的利息,。一般情況下，保證人提供保證,，是根據(jù)主債務(wù)人的委托而進(jìn)行的,，雙方間通常簽有協(xié)議，因此相互間的法律關(guān)系為委托關(guān)系,，保證人可以根據(jù)雙方間的協(xié)議以及關(guān)于委托的法律規(guī)定向主債務(wù)人進(jìn)行追償,。根據(jù)有關(guān)委托的法律規(guī)定，保證人追償權(quán)的范圍應(yīng)當(dāng)包括:保證人清償?shù)膫鶛?quán)金額;保證人清償之日起的法定利息,。而如果保證人提供保證未經(jīng)主債務(wù)人委托而進(jìn)行,，雙方間的法律關(guān)系應(yīng)為無(wú)因管理或準(zhǔn)無(wú)因管理，保證人雖然在沒有法定或約定義務(wù)的情況下清償主債務(wù),，但其清償行為使主債務(wù)人免責(zé)即主債務(wù)人從中受益,。根據(jù)無(wú)因管理的法律規(guī)定，保證人的追償應(yīng)以主債務(wù)人所受利益為限,，主債務(wù)人必須償還必要費(fèi)用,。必要費(fèi)用包括：保證人為清償主債務(wù)所支出的款項(xiàng);自債務(wù)人免責(zé)之日起的法定利息;其他必要費(fèi)用，如電話費(fèi),、訴訟費(fèi)等;保證人在承擔(dān)保證責(zé)任過程中因非可歸責(zé)于自己的事由而蒙受的損失,。故無(wú)論是基于無(wú)因管理之債或委托合同之債,，利息均屬于追償?shù)姆秶．吘故莻鶆?wù)人違背了誠(chéng)實(shí)信用原則,，才導(dǎo)致主債務(wù)的形成,，保證人對(duì)此并無(wú)過錯(cuò)。在保證人沒有聲明免除債務(wù)人利息的情況下,，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)支付保證人款項(xiàng)及其利息,。

第四、保證人主張利息損失不構(gòu)成復(fù)利,。雖然對(duì)于債務(wù)人來(lái)說,，對(duì)保證人支付的利息除了債權(quán)人代為償付的本金的利息外，還包括保證人代為償付利息的利息,，即債務(wù)人在原來(lái)利息的基礎(chǔ)上又支付了利息,，但是對(duì)于保證人來(lái)說，無(wú)論是本金還是利息都是為了履行保證責(zé)任而支付的資金,，這部分的資金并無(wú)區(qū)分本金及利息的必要,。既然保證人為履行保證責(zé)任支付了債務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅,，保證人與債務(wù)人之間就形成了一個(gè)新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,。既然原先的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)歸于消滅，即第一層面的利息已經(jīng)消滅,，復(fù)利也無(wú)從談起,。故原告關(guān)于利息的訴求不能適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條的復(fù)利規(guī)定。

最后,，從各地的法院判決來(lái)看基本都是支持支付利息的,。畢竟從保證人履行保證責(zé)任之日起債務(wù)人尚欠保證人款項(xiàng)未付是基本事實(shí)，在保證人沒有聲明免除債務(wù)人利息的情況下,，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)支付保證人款項(xiàng)及其利息,。利息既然是一種損失，應(yīng)該從損失實(shí)際發(fā)生之日即清償之日起算,，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)參照法定利率，除非雙方有約定,。

本案原告沒有在承擔(dān)完保證責(zé)任后與債務(wù)人達(dá)成有關(guān)款項(xiàng)追償?shù)募s定,，也沒有事先在保證條款中作出利息追索的約定，故而原告要求被告支付追償款項(xiàng)的利息的訴請(qǐng),，法院應(yīng)予支持,，并依據(jù)法定利率即按年利率6%來(lái)計(jì)算利息，自債務(wù)人免責(zé)之日起算,。

（本文原載于江西法院網(wǎng)）