附：《最高人民法院公報(bào)》案例

安民重,、蘭自姣訴深圳市水灣遠(yuǎn)洋漁業(yè)公司工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案

《最高人民法院公報(bào)》2017年第12期

【裁判摘要】 

用人單位為職工購買商業(yè)性人身意外傷害保險(xiǎn)的,，不因此免除其為職工購買工傷保險(xiǎn)的法定義務(wù)。職工獲得用人單位為其購買的人身意外傷害保險(xiǎn)賠付后,，仍然有權(quán)向用人單位主張工傷保險(xiǎn)待遇,。

 【主要案情】

2011 年 11月，深圳市水灣遠(yuǎn)洋漁業(yè)有限公司（以下簡稱水灣公司）與浙江鑫隆遠(yuǎn)洋漁業(yè)有限公司（以下簡稱鑫隆公司）簽訂委托招聘合同,，約定鑫隆公司為水灣公司名下6 艘船舶招聘遠(yuǎn)洋船員,。

2012年7月8日，安東衛(wèi)與鑫隆公司簽訂大管輪聘用合同,，約定鑫隆公司招聘安東衛(wèi)為遠(yuǎn)洋大管輪職務(wù)船員,，鑫隆公司負(fù)責(zé)為安東衛(wèi)投保人身意外險(xiǎn)，如在聘用期內(nèi)發(fā)生因工傷亡,，按有關(guān)意外保險(xiǎn)條款執(zhí)行,。

2012 年 8月22日，水灣公司作為投保人,，為包括安東衛(wèi)在內(nèi)的48名船員向中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市七分公司投保團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn),，保障項(xiàng)目為額外身故、殘疾,、燒傷給付,，每人保險(xiǎn)金額為60萬元。

2012 年 9月,，安東衛(wèi)等14名船員被派遣至輪上進(jìn)行遠(yuǎn)海捕魚作業(yè),。2013 年 8月5日,，輪船在法屬波利尼西亞南方群島拉帕島附近海域遇險(xiǎn)側(cè)翻。2014 年 1月16日,，安東衛(wèi)被河南省欒川縣人民法院宣告死亡,。人保公司向安民重和蘭自姣實(shí)際支付了安東衛(wèi)身故賠償金60萬元。

2014年 12月10日,，浙江省紹興市越城區(qū)人民法院判決,，確認(rèn)水灣公司與安東衛(wèi)存在勞動關(guān)系。

2015 年 3月16日,，深圳市人力資源和社會保障局認(rèn)定安東衛(wèi)屬于工傷,。

安民重是安東衛(wèi)的父親,，蘭自姣是安東衛(wèi)的母親,。蘭自姣肢體殘疾等級為3級,。

安民重、蘭自姣請求判令水灣公司支付拖欠安東衛(wèi)的工資及  獎(jiǎng)金,，以及喪葬補(bǔ)助金,、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性工亡補(bǔ)助金等工傷保險(xiǎn)待遇,。

【 裁判理由】

廣州海事法院一審認(rèn)為：

安東衛(wèi)受水灣公司聘用在輪上進(jìn)行遠(yuǎn)海捕魚作業(yè),，安東衛(wèi)與水灣公司存在勞動合同關(guān)系。水灣公司沒有為安東衛(wèi)買工傷保險(xiǎn),，根據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定,，水灣公司應(yīng)向安民重和蘭自姣支付安東衛(wèi)依法應(yīng)享有的工傷保險(xiǎn)待遇。

水灣公司雖然為安東衛(wèi)購買了意外傷害商業(yè)保險(xiǎn),，并與安東衛(wèi)在聘用合同中約定在聘用期內(nèi)如因工傷亡,，按有關(guān)意外保險(xiǎn)條款執(zhí)行，但依法繳納工傷保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù),，該項(xiàng)義務(wù)不能通過當(dāng)事人協(xié)商予以免除,。安民重和蘭自姣以意外傷害保險(xiǎn)單受益人身份取得商業(yè)保險(xiǎn)賠償金后，仍有權(quán)主張工傷保險(xiǎn)賠償,。水灣公司關(guān)于安民重和蘭自姣已取得60萬元商業(yè)保險(xiǎn)金即無權(quán)再主張工傷保險(xiǎn)賠償金的抗辯不能成立,。

廣州海事法院判決：1.水灣公司向安民重、蘭自姣支付安東衛(wèi)的工資,、獎(jiǎng)金共計(jì)26709.2元,；2.水灣公司向安民重、蘭自姣支付喪葬補(bǔ)助金,、一次性工亡補(bǔ)助金共計(jì)520808 元,；3.駁回安民重、蘭自姣的其他訴訟請求,。

水灣公司不服一審判決,，向廣東省高級人民法院提起上訴,。

廣東省高級人民法院認(rèn)為：

《中華人民共和國工傷保險(xiǎn)條例》第二條第一款規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位,、社會團(tuán)體,、民辦非企業(yè)單位、基金會,、律師事務(wù)所、會計(jì)師事務(wù)所等組織和有雇工的個(gè)體工商戶（以下稱用人單位）應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險(xiǎn),，為本單位全部職工或者雇工（以下稱職工）繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)”,，根據(jù)該規(guī)定，為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)是水灣公司的法定義務(wù),，該法定義務(wù)不得通過任何形式予以免除或變相免除,。

《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款又進(jìn)一步規(guī)定：“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用”,。在水灣公司未為安東衛(wèi)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的情況下,，水灣公司應(yīng)向安東衛(wèi)的父母安民重和蘭自姣支付工業(yè)保險(xiǎn)待遇。

水灣公司為安東衛(wèi)購買的商業(yè)性意外傷害保險(xiǎn),，性質(zhì)上是水灣公司為安東衛(wèi)提供的一種福利待遇,，不能免除水灣公司作為用人單位負(fù)有的法定的繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)或支付工傷保險(xiǎn)待遇的義務(wù)。

此外,，法律及司法解釋并不禁止受工傷的職工或其家屬獲得雙重賠償,。

最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第八條第一款規(guī)定：“職工因第三人的原因受到傷害，社會保險(xiǎn)行政部門以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟或者獲得民事賠償為由,，作出不予受理工傷認(rèn)定申請或者不予認(rèn)定工傷決定的,，人民法院不予支持”，第三款規(guī)定：“職工因第三人的原因?qū)е鹿?，社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟為由,，拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院不予支持,，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用除外”,，由此可見，上述規(guī)定并不禁止受工傷的職工同時(shí)獲得民事賠償和工傷保險(xiǎn)待遇賠償,。

水灣公司稱安民重和蘭自姣同時(shí)獲得保險(xiǎn)金和工傷保險(xiǎn)待遇屬一事二賠,、違反公平原則，沒有法律依據(jù),，不予支持,。一審法院判決水灣公司向安民重和蘭自姣支付工傷保險(xiǎn)待遇正確，予以維持,。