如何區(qū)分債務(wù)承擔與第三人代為履行問題

【基本案情】

2011年6月1日,，XX鋁塑幕墻有限公司向被告出具授權(quán)委托書一份,，內(nèi)容為：“XX六建XX分公司：我公司承接大棗園6#、7#,、8#樓鋁合金門窗制作安裝工程,，現(xiàn)委托XX六建XX分公司將”XX島康泰集團鋁業(yè)有限公司將￥570000元（大寫：伍拾柒萬圓）的工程款轉(zhuǎn)賬支票的收款人寫為：XX島康泰集團鋁業(yè)有限公司，由此引發(fā)的一切經(jīng)濟糾紛，由我公司承擔,。特此授權(quán)2011.6.1XX島康泰集團鋁業(yè)有限公司2011-6-1”,。該授權(quán)委托書中被告也蓋章確認，并在授權(quán)委托書中寫明：“同意在下次付款時先付XX島康泰集團鋁業(yè)有限公司型材款伍拾柒萬元整”,。原告XX島康泰集團鋁業(yè)有限公司訴請判令被告支付原告型材款570000元,，本案訴訟費由被告承擔。被告辯稱,，民事訴狀中的款項被告已全部付清,，授權(quán)委托書中已明確發(fā)生的一切經(jīng)濟糾紛由XX鋁塑幕墻有限公司承擔。原,、被告對該份授權(quán)委托書均無異議,。

另查明，被告主張已將款項全部付清,，并提交支票復(fù)印件三份證明其主張,。原告對證據(jù)真實性無異議，但認為三份支票所涉款項系其他交易的應(yīng)付款項,，并提交業(yè)務(wù)憑證三份,，交易金額與支票金額一致。被告對原告提交的業(yè)務(wù)憑證不認可,，認為業(yè)務(wù)系原告與XX鋁塑幕墻有限公司簽訂,，與被告無關(guān)。

【案件焦點】

XX鋁塑幕墻有限公司與被告之間的法律關(guān)系是債務(wù)承擔還是第三人代為履行

【法院判決】

法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十五條,、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,，判決：駁回原告XX鋁塑幕墻有限公司的訴訟請求。

【律師評析】

第三人代為履行與債務(wù)承擔的區(qū)別在于：第一,、主債權(quán)債務(wù)合同對第三人的效力不同,。代為履行的第三人并不受主合同約束，合同中關(guān)于權(quán)利義務(wù)的規(guī)定并不限制第三人,，第三人對債務(wù)的履行公是輔助義務(wù),；債務(wù)承擔中，第三月介作為新債務(wù)人加入到主合同關(guān)系內(nèi),，成為合同關(guān)系當事人,，債權(quán)債務(wù)合同對其具有拘束力。第二,，違約責(zé)任不同。第三人代為履行中,，如第三月人未能及時,、全面的履行債務(wù)，債權(quán)人僅能向債務(wù)人主張權(quán)利，并不波及第三人,；債務(wù)承擔后,，第三人作為新債務(wù)人，當履行不能時,，債權(quán)人可根據(jù)合同約定要求第三人履行,。第三，行使抗辯權(quán)的主體不同,。代為履行第三人不能依據(jù)法律規(guī)定或者債權(quán)債務(wù)合同約定,，向債權(quán)人行使抗辯權(quán)，僅可選擇履行或者不履行合同債務(wù),；債務(wù)承擔第三人作為合同相對方,，享有債務(wù)的一切權(quán)利，其中便包括對債權(quán)人的抗辯權(quán),。第四,，是否需經(jīng)債權(quán)人同意。第三人代為履行并不需債權(quán)人同意,，債權(quán)人對債務(wù)享有受履行權(quán),，第三人代為履行的行為并不損害其權(quán)利，因此并不需其同意,；而在債務(wù)承擔中,，第三人是作為新債務(wù)人成為合同當事人，其履約能力,、誠信度等對債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)有直接影響,，因此必須經(jīng)債權(quán)人同意。