|
【案情】 2010年11月18日，劉某向某銀行山東省五蓮支行申請房貸20萬元,，由某擔保公司為該筆借款提供連帶責任擔保,。劉某借款后未按約定還款，故某銀行五蓮支行要求擔保公司承擔保證責任,。擔保公司遂替劉某償還了尚欠的借款本金及利息,。擔保公司多次催款，劉某拒絕履行其還款義務(wù),，遂訴至法院,，要求劉某償還代墊尚欠本金及利息，并要求劉某支付因占用代墊款項所造成的逾期付款利息損失（自代為清償之日起計至劉某付清款時止,，以還款本金及利息為基數(shù),，按銀行同期流動資金貸款利率計付）。 【審理】 一審法院經(jīng)審理后認為,，作為保證人,，擔保公司就其已向某銀行五蓮支行清償劉某的債務(wù)依法享有追償權(quán)。擔保公司在承擔保證責任時并無過錯,，劉某應(yīng)當根據(jù)擔保公司的請求履行還款義務(wù),，對擔保公司提出要求劉某償還代為清償借款本息的訴求法院予以支持。擔保公司履行保證責任之日對劉某的債權(quán)即告成立,，擔保公司據(jù)此可以請求劉某賠償逾期利息損失,，該損失應(yīng)從劉某應(yīng)當支付時起計算至實際履行時止,，利率按銀行同期商業(yè)貸款利率計算。 一審宣判后,，雙方均未上訴,，該案已生效。 【評析】 本案是一起保證責任追償權(quán)糾紛,，主要涉及對保證人行使追償權(quán)是否已滿足相關(guān)條件的審查以及債務(wù)人應(yīng)否承擔保證人主張的逾期付款利息損失的問題,。 一、關(guān)于擔保公司行使追償權(quán)是否已滿足相關(guān)條件的審查 1,、保證人的追償權(quán)是法律賦予保證人的法定權(quán)利,，任何人不得隨意剝奪 《中華人民共和國民法通則》第八十九條第（一）項規(guī)定：“保證人向債權(quán)人保證債務(wù)人履行債務(wù),，債務(wù)人不履行債務(wù)的,，按照約定由保證人履行或者承擔連帶責任；保證人履行債務(wù)后,，有權(quán)向債務(wù)人追償”,；《中華人民共和國擔保法》第三十一條亦明確規(guī)定：“保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”,。 從上述法律規(guī)定可以看出,，追償權(quán)是保證人的一種法定權(quán)利，它基于法律的規(guī)定而產(chǎn)生,；保證人行使追償權(quán)必須以其已經(jīng)實際履行了保證責任為首要條件,。本案中，劉某在借款后未能按時向銀行履行還款義務(wù),，擔保公司作為保證人,，在向銀行承擔了保證責任后，有權(quán)向劉某追償,。 2,、擔保公司向銀行的履行已使劉某免責 劉某作為主債務(wù)人，對其債務(wù)因擔保公司的履行而消滅,，劉某因此而免責,。 3、擔保公司在向銀行承擔保證責任時并沒有過錯 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第四十三條“保證人自行履行保證責任時,，其實際清償額大于主債權(quán)范圍的,，保證人只能在主債權(quán)范圍內(nèi)對債務(wù)人行使追償權(quán)”的規(guī)定，保證人在履行保證責任時負有避免因其不當履行給主債務(wù)人帶來損失的注意義務(wù),。對此本案擔保公司已盡義務(wù),，因為：① 擔保公司實際清償?shù)臄?shù)額并未超越其與發(fā)卡銀行簽訂的保證合同約定的保證范圍；② 劉某也沒有提供證據(jù)證明擔保公司清償了大于劉某應(yīng)承擔主債務(wù)范圍的債務(wù),，更沒有提供證據(jù)證明擔保公司在承擔保證責任時怠于行使劉某對發(fā)卡銀行的抗辯權(quán)致使承擔了不應(yīng)承擔的責任,；③ 本案沒有證據(jù)證明存在擔保公司承擔保證責任后對劉某不及時履行通知義務(wù)致使劉某善意向發(fā)卡銀行重復(fù)履行的情形,，故應(yīng)認定擔保公司在承擔保證責任時沒有過錯。 據(jù)此,，應(yīng)認定作為劉某與銀行之間形成的合法有效的保證人,，擔保公司就其已向銀行清償劉某的債務(wù)依法享有追償權(quán)，劉某應(yīng)根據(jù)擔保公司的請求履行還款義務(wù),。 二,、關(guān)于劉某應(yīng)否承擔擔保公司主張的逾期付款利息損失的問題 1、保證人向債務(wù)人行使追償權(quán)的范圍是其所承擔的保證責任的范圍,，應(yīng)以保證人的清償行為使主債務(wù)人所受利益為限,。因此，保證人行使追償權(quán)的范圍除了主債務(wù)及利息以外,，還應(yīng)當包括債務(wù)人逾期履行的違約金或損害賠償金,、保證人承擔保證責任所支出的必要費用、保證人在承擔保證責任過程中所受到的損害,、保證人清償之次日起的本金利息等,，因為畢竟是劉某違背了誠實信用原則，才導(dǎo)致主債務(wù)的形成,，擔保公司對此并無過錯,； 2、擔保公司作為保證人向銀行履行保證責任之日擔保公司對劉某的債權(quán)即告成立,。從該日起,，劉某作為被保證人就負有向擔保公司償付代墊款項的義務(wù)，劉某未能向擔保公司償付所欠款項,，除應(yīng)向擔保公司償還代墊的全部透支本息外,，還應(yīng)向擔保公司承擔因占用擔保公司代墊資金所造成利息損失的民事責任。畢竟從擔保公司履行保證責任之日起劉某尚欠擔保公司代墊款未付是基本事實,，本案沒有證據(jù)表明擔保公司寬延劉某還款的期限,，何況寬延也不等同于義務(wù)的免除。 據(jù)此,，對擔保公司提出要求劉某支付因占用代墊款項所造成的逾期付款利息損失的訴訟請求及損失的計算方法,，法院應(yīng)予支持。 ?。ㄗ髡邌挝唬荷綎|省五蓮縣人民法院） |
|
|
來自： 涂嬌嬌 > 《民間借貸擔保物權(quán)》
