子見南子⑴,，子路不說。夫子矢之曰：“予所⑵否者,，天厭之,！天厭之！”

注解

楊伯峻《論語譯注》：

【譯文】孔子去和南子相見,，子路不高興,。孔子發(fā)誓道：“我假若不對的話,，天厭棄我罷,！天厭棄我罷！”

【注釋】⑴南子——衛(wèi)靈公夫人,，把持著當日衛(wèi)國的政治,，而且有不正當?shù)男袨椋暡缓??！妒酚?孔子世家》對“子見南子”的情況有生動的描述。⑵所——如果,，假若,。假設連詞，但只用于誓詞中,。詳閻若璩《四書釋地》,。

朱熹《論語集注》：

說,，音悅。否,，方九反。南子,，衛(wèi)靈公之夫人,，有淫行?？鬃又列l(wèi),，南子請見，孔子辭謝,，不得已而見之,。蓋古者仕于其國，有見其小君之禮,。而子路以夫子見此淫亂之人為辱,，故不悅。矢,，誓也,。所，誓辭也,，如云“所不與崔,、慶者”之類。否,，謂不合于禮,，不由其道也。厭,，棄絕也,。圣人道大德全，無可不可,。其見惡人,，固謂在我有可見之禮，則彼之不善,，我何與焉,。然此豈子路所能測哉？故重言以誓之,，欲其姑信此而深思以得之也,。

解讀

姚新賓：

《左傳》中有諸多關于衛(wèi)靈公的記載，第一處是在昭二十八年,，之后定公時代多有描述,，南子在《左傳》中也有描述,，在定十四年：“衛(wèi)侯為夫人南子召宋朝，會于洮,。太子獻盂于齊,，過宋野，野人歌之曰：“既定爾婁豬,，盍歸吾艾豭”,。太子羞之，謂戲陽遬曰：“從我朝少君,，少君見我,，我顧，乃殺之,?！边p曰：“諾?！蹦顺蛉?，夫人見之，太子三顧,，遬不進,。夫人見其色，啼而走,，曰：“蒯瞶將殺余,。”公執(zhí)其手以登臺,。太子奔宋,，盡逐其黨。故公孟驅(qū)出奔鄭,，自鄭奔齊,。”

一般對南子的解釋,，往往是從道德上的淫艷去解釋的,，但我個人認為這種解釋明顯帶有宋代之后，特別是清代的色彩,，根據(jù)考古學和《左傳》記載,，春秋戰(zhàn)國時代的男女關系是原始而奔放的，因此用清朝的“女貞”概念去理解子路的說法,，我覺得是不合理的,。

關鍵我覺得在左傳定十四年的記載里，這里表明在南子的挑撥離間之下,，衛(wèi)靈公和太子蒯聵關系崩潰了,，那么這一點的確與孔子及其弟子崇尚的內(nèi)容相反,，故孔子針對這個問題專門提出：“必也正名乎?！蹦敲茨献悠茐牧诵l(wèi)國的傳統(tǒng)政治,，自己篡奪權力，而孔子作為支持王政復古的代表還去見南子,，子路自然就不高興了,。

從個人感性角度而言,，南子有風流的名氣,，作為孔子本人而言,，我認為肯定也想去見識見識。我還是想強調(diào)我們不能用宋代那種“禮樂吃人”的態(tài)度去理解春秋時代那種比較開放的社會狀態(tài),，孔子的形象是鮮活的，欲望也是鮮活的,，因此孔子在此處的確表明了此地無銀三百兩的感覺,，連用兩個“天厭之”，但實際上孔子是不太提天的,。換句話而言,，天命之謂性，食色性也,，夫子對世間奇女子的好奇,，也是可以理解的。