俞娜 張莉

（俞娜系德勤華永會計師事務所稅務合伙人,；張莉系德勤華永會計師事務所稅務經(jīng)理）

來源：《金融法苑》總第95輯

摘要

我國資產(chǎn)證券化相關稅收政策的發(fā)展相對緩慢,，實效性和適用性正受到挑戰(zhàn)，亟須調整,，以適應資產(chǎn)證券化業(yè)務發(fā)展的需要,。經(jīng)過解構資產(chǎn)證券化業(yè)務的一般環(huán)節(jié),，解讀現(xiàn)有資產(chǎn)證券化稅收政策，并結合法律,、會計,、稅法的理論分析，以說明當前稅收政策在資產(chǎn)證券化業(yè)務中的局限性和不確定性,。綜合考慮理論與實務中的需求與難點,，以及我國發(fā)展資產(chǎn)證券化業(yè)務的宏觀訴求等，就完善資產(chǎn)證券化稅收政策,，建議明確資產(chǎn)證券化的稅收屬性,，理順相關的法律、會計及稅務關系,，強化稅收政策的可操作性以提升法規(guī)的實效價值,，秉持稅收中性原則并適度給予行業(yè)稅收優(yōu)惠，澄清專項計劃是否具有企業(yè)所得稅的“納稅主體身份”,。

關鍵詞

資產(chǎn)證券化 稅收政策 流轉稅 企業(yè)所得稅

20世紀中后期,，資產(chǎn)證券化在歐美興起，并不斷活躍于國際金融市場,。21世紀初，我國引入資產(chǎn)證券化工具,，于2005年首次開展銀行信貸資產(chǎn)證券化試點,。盡管曾受美國金融危機的影響，資產(chǎn)證券化在我國一度停滯,；但隨著國內有關金融監(jiān)管制度的日趨完善,，面對龐大的資本市場需求，本著盤活存量資金,，支持實體經(jīng)濟發(fā)展的初衷,，2011年我國重啟了資產(chǎn)證券化試點，并于2013年再次擴大試點,?；仡欉^去10年的試點歷程，我國已初步建立了資產(chǎn)證券化制度框架和市場體系,，基礎資產(chǎn)亦日趨多元化,，從最初的銀行信貸資產(chǎn)，逐步擴大到企業(yè)應收債權,、應收融資租賃款,、信托收益權以及基礎設施、商業(yè)物業(yè)等不動產(chǎn)財產(chǎn)或不動產(chǎn)收益權等,。

2016年12月《國家發(fā)展改革委,、中國證監(jiān)會關于推進傳統(tǒng)基礎設施領域政府和社會資本合作(PPP)項目資產(chǎn)證券化相關工作的通知》和2017年6月《財政部,、中國人民銀行、中國證監(jiān)會關于規(guī)范開展政府和社會資本合作項目資產(chǎn)證券化有關事宜的通知》的相繼頒布,，更是鼓勵利用資產(chǎn)證券化工具盤活PPP項目存量資產(chǎn),，加快社會投資者的資金回收，并充分吸引社會資本方參與基礎設施建設,。我國資產(chǎn)證券化業(yè)務正得益于內外部需求的極大驅動,，迅速步人快軌車道，經(jīng)歷高速發(fā)展的黃金時期,。

與資產(chǎn)證券化業(yè)務發(fā)展得“如火如荼”相比,，有關稅收政策的制定和規(guī)范卻依然停留在我國資產(chǎn)證券化業(yè)務試點的早期。除現(xiàn)有稅收文件的合理性和實效性有待研究外,，其適用對象的單一化亦使得大量新生資產(chǎn)證券化業(yè)務被排除在稅收監(jiān)管和規(guī)范之外,。資產(chǎn)證券化各參與方在創(chuàng)新不同資產(chǎn)證券化業(yè)務時，備受稅收政策的困擾,。在稅收政策不明朗的現(xiàn)實下,，各方在考量架構設計、合同安排,、收益分成等證券化核心要素時,，往往只能將稅收因素予以擱置。但隨著“營改增”全面試點以及我國稅制改革不斷推進,，資產(chǎn)證券化業(yè)務的稅收規(guī)范問題必將日益突出,，并很可能對資產(chǎn)證券化業(yè)務的發(fā)展產(chǎn)生重大影響。因此,，本文將從理論和實務出發(fā),，對現(xiàn)有資產(chǎn)證券化稅收政策進行解讀和分析，并結合當前主流的資產(chǎn)證券化業(yè)務類型,，試圖探討未來我國資產(chǎn)證券化業(yè)務稅收政策發(fā)展的方向,。

一、現(xiàn)行資產(chǎn)證券化相關稅收政策簡介

作為調節(jié)國民經(jīng)濟活動的重要杠桿之一,，稅收歷來都與經(jīng)濟業(yè)態(tài)相生相伴,。在我國資產(chǎn)證券化業(yè)務試點之初，國務院即要求制定完善資本市場,、鼓勵社會資本投資的稅收政策,。不過，較我國資產(chǎn)證券化整體發(fā)展狀況而言,，我國資產(chǎn)證券化相關的稅收政策卻相對有限,。

截至目前，我國專門針對資產(chǎn)證券化的稅收文件僅有《財政部,、國家稅務總局關于信貸資產(chǎn)證券化有關稅收政策問題的通知》(以下簡稱“5號文”)一個文件,。該文件是針對銀行信貸資產(chǎn)證券化試點而發(fā)布的稅收政策,，文件從資產(chǎn)證券化的設立、經(jīng)營和收益分配環(huán)節(jié),，對資產(chǎn)證券化涉及的營業(yè)稅,、所得稅、印花稅處理做了基本規(guī)定,。以下簡要說明當前資產(chǎn)證券化的核心稅務規(guī)定,，主要包括流轉稅(即營業(yè)稅[1]或增值稅[2])和企業(yè)所得稅的有關內容。

(一)營業(yè)稅

受托機構從其受托管理的信貸資產(chǎn)信托項目中取得的貸款利息收入,，應全額征收營業(yè)稅,；為證券化交易提供服務的機構取得的服務費收入應繳納營業(yè)稅；對金融機構投資者買賣信貸資產(chǎn)支持證券取得的差價收入征收營業(yè)稅,。[3]

(二)增值稅

營改增后,，資產(chǎn)支持證券產(chǎn)品在運營過程中發(fā)生的應稅行為，以計劃管理人為增值稅納稅人,。其中,，產(chǎn)品管理人取得管理費收入應按照“直接收費金融服務”繳納增值稅；運用產(chǎn)品資產(chǎn)發(fā)放貸款取得利息收入,，應按照“貸款服務”繳納增值稅,。機構投資者買賣資產(chǎn)支持證券視同金融商品轉讓繳納增值稅。

(三)企業(yè)所得稅

發(fā)起機構轉讓信貸資產(chǎn)的收益或損失按現(xiàn)行企業(yè)所得稅規(guī)定處理,。信托項目收益視具體分配情況由受托機構或機構投資者繳納企業(yè)所得稅,。[4]為證券化交易提供服務的機構取得的服務費收入均應繳納企業(yè)所得稅。機構投資者買賣信貸資產(chǎn)支持證券差價收益及從信托項目清算分配中取得的收益,，應繳納企業(yè)所得稅，而相關損失經(jīng)依法申報后準予扣除,。

總體而言,，5號文一定程度上規(guī)范和指導了實務中資產(chǎn)證券化的稅務處理。但是,，由于資產(chǎn)證券化基礎資產(chǎn)類型不同,、交易模式多樣、交易結構相對復雜且不斷創(chuàng)新,，文件并未涵蓋資產(chǎn)證券化交易全部環(huán)節(jié)的稅務處理,，進而在實際操作層面存在局限性，對實務中證券化產(chǎn)品的稅務處理造成了一定的困擾,。營改增后,，部分證券化交易環(huán)節(jié)增值稅納稅主體與開票主體間的剛性矛盾，資產(chǎn)證券化產(chǎn)品增值稅屬性判定,，多環(huán)節(jié)潛在重復征稅等問題,，在現(xiàn)有稅收政策框架下不斷顯現(xiàn),。

二、資產(chǎn)證券化稅收政策的思考和探討

鑒于現(xiàn)行法規(guī)主要針對銀行信貸資產(chǎn)信托結構的證券化交易,，而目前常見的資產(chǎn)證券化產(chǎn)品在基礎資產(chǎn),、受托架構安排、收益分配方式等方面都存在個性化差異,。因此,，資產(chǎn)證券化稅收政策[5]的規(guī)范需要著眼于資產(chǎn)證券化完整的業(yè)務鏈條，以及不同基礎資產(chǎn)的固有特點,。

為便于分析,、厘清各環(huán)節(jié)交易實質以及各參與方潛在的稅務事項，現(xiàn)將一般資產(chǎn)證券化交易環(huán)節(jié)分解為三項基本環(huán)節(jié)：(1)資產(chǎn)支持專項計劃設立環(huán)節(jié)(以下簡稱ABS設立環(huán)節(jié)),；(2)資產(chǎn)支持專項計劃經(jīng)營環(huán)節(jié)(以下簡稱ABS經(jīng)營環(huán)節(jié)),；(3)投資者取得收益及退出環(huán)節(jié)。具體簡化示意如圖1所示,。

(一)ABS設立環(huán)節(jié)一資產(chǎn)轉讓行為還是融資行為

ABS設立環(huán)節(jié)面臨的一個核心稅務問題是稅收上對資產(chǎn)證券化性質的判定,，即資產(chǎn)證券化是原始權益人的基礎資產(chǎn)轉讓行為還是原始權益人的融資行為。現(xiàn)有稅收法規(guī)對此并未予以明確,。

資產(chǎn)證券化通常是指以基礎資產(chǎn)未來所產(chǎn)生的現(xiàn)金流為償付支持,，通過結構化設計進行信用增級，并在此基礎上發(fā)行資產(chǎn)支持證券的行為,。法律上,，基礎資產(chǎn)本質上是一種債權(包括了現(xiàn)時債權和未來債權)或未來收益權，資產(chǎn)證券化是將原始權益人享有的債權或收益權,，通過證券化的方式轉移給證券化產(chǎn)品的投資人,；此外，為保護投資人利益,，法律上要求基礎資產(chǎn)未來所產(chǎn)生的現(xiàn)金流人需要在原始權益人層面實現(xiàn)“真實銷售”和“破產(chǎn)隔離”,。總體來看,，法律上證券化更傾向被定義為基礎資產(chǎn)(債權或未來收益權)的轉移,，且原始權益人將(部分/完全)失去對基礎資產(chǎn)未來現(xiàn)金流的所有權和處置權。

會計上,，原始權益人的現(xiàn)時債權或未來債權一般表現(xiàn)為企業(yè)的金融資產(chǎn)(包括信貸資產(chǎn),、應收賬款等)；未來收益權則一般并不在企業(yè)賬面核算為資產(chǎn)(特定情況下,，如PPP項目中,，未來收益權可能會在原始權益人賬面形成“無形資產(chǎn)”的除外)。當滿足特定條件時,，原始權益人需要“終止確認”金融資產(chǎn),，也就是我們經(jīng)常所說的基礎資產(chǎn)的會計“出表”,；反之，是為“不出表”,。具體而言,，出表時，證券化表現(xiàn)為原始權益人轉讓基礎資產(chǎn)的行為,。原始權益人賬面終止確認金融資產(chǎn)及其相關的未來利息收入(如有),，同時按金融資產(chǎn)的轉讓價格與賬面價值的差額確認轉讓所得(損益)；而不出表時,，證券化則表現(xiàn)為原始權益人的融資行為,。原始權益人繼續(xù)確認相關基礎資產(chǎn)，同時將因資產(chǎn)證券化形成的未來償付義務確認為新的“金融負債”,，并對融資費用進行后續(xù)計量,。

稅務上，5號文規(guī)定銀行需要就信貸資產(chǎn)轉讓所得繳納企業(yè)所得稅,，但未提及何種情形下信貸資產(chǎn)轉移至專項計劃即形成“信貸資產(chǎn)轉讓”,，且這種轉讓是否繳納營業(yè)稅/增值稅。實踐中,，判斷原始權益人在稅收上是否實現(xiàn)了信貸資產(chǎn)轉讓,，一般以會計上是否將金融資產(chǎn)“出表”作為基本標準。就企業(yè)所得稅而言,，出表時,，原始權益人需就基礎資產(chǎn)轉讓所得繳納企業(yè)所得稅；不出表時,，原始權益人不確認資產(chǎn)轉讓所得,，往往也不涉及企業(yè)所得稅處理。比較而言,，基礎資產(chǎn)轉讓的流轉稅判定卻相對困難,，其判定的關鍵在于評價基礎資產(chǎn)是否屬于營業(yè)稅/增值稅應稅范圍。普遍觀點認為,，基礎資產(chǎn)本質上是一種“取得特定現(xiàn)金流入”的權利,，很可能并不屬于服務或者(金融)商品的范疇,。因此,，基礎資產(chǎn)的轉讓不需要繳納流轉稅。但由于法規(guī)的不確定性,，實踐中當以應收賬款為表現(xiàn)形態(tài)的基礎資產(chǎn)“出表”時,，部分稅務機關仍將其認定為“金融商品買賣”，征收增值稅,。而在特殊的證券化交易中,，基礎資產(chǎn)轉讓的增值稅處理則可能更為復雜,。以未來收益權為基礎資產(chǎn)的證券化產(chǎn)品為例，原始權益人以其持有的“特定資產(chǎn)的未來收益權”所對應的現(xiàn)金流打包設立專項計劃,，未來收益權可能會在原始權益人賬面確認“無形資產(chǎn)”,，而原始權益人轉移該收益權性質的基礎資產(chǎn)是否應判定為無形資產(chǎn)轉讓而繳納增值稅仍不明確。

(二)ABS經(jīng)營環(huán)節(jié)—原始權益人與中介機構的納稅義務探討

在ABS經(jīng)營環(huán)節(jié),，受托機構對專項計劃收益進行管理,，同時聯(lián)合登記、托管機構等對專項計劃提供中介服務,。該環(huán)節(jié)涉及的主要交易包括第三方機構的中介服務,、基礎資產(chǎn)入池后經(jīng)營以及專項計劃(受托機構)向原始權益人提供資金。具體交易活動如圖2所示,。

圖2 ABS經(jīng)營環(huán)節(jié)簡化示意圖

在分析該環(huán)節(jié)主要參與方的稅務問題之前,，需要先了解證券化各參與方在該環(huán)節(jié)可能取得的收益狀況。無論是頂層投資者,、服務中介,，還是專項計劃，其收益均來源于底層基礎資產(chǎn)經(jīng)營的現(xiàn)金流人,。圖3通過描繪資金的流轉過程,，對各方收益進行分層認定。

據(jù)圖3不難看出,，圍繞基礎資產(chǎn)的現(xiàn)金流入一般為原始權益人的經(jīng)營收入或債務人的債務清償,。在履行相關納稅義務后，現(xiàn)金流轉至特殊目的信托/專項計劃,，形成證券化產(chǎn)品的收益,。在同樣履行相關納稅義務后，根據(jù)合同安排,，中介機構從該現(xiàn)金流中取得服務收入并繳納相關稅金,，同時受托將現(xiàn)金流凈額分配給證券化產(chǎn)品的投資者。

因此,，根據(jù)取得收益的情況,，需要分別探討在中介機構、特殊目的信托/專項計劃,、原始權益人三個層面的稅務影響,。其中，中介服務的管理費等服務收入的稅務處理比較明確,，需適用現(xiàn)行繳納增值稅和企業(yè)所得稅政策,。下文將主要探討ABS經(jīng)營環(huán)節(jié)基礎資產(chǎn)經(jīng)營取得的現(xiàn)金流入在原始權益人和特殊目的信托/專項計劃層面可能產(chǎn)生的稅務影響。

圖3 ABS經(jīng)營環(huán)節(jié)收益分層認定示意圖

1.基礎資產(chǎn)經(jīng)營活動和特殊目的信托/專項計劃收益的流轉稅問題。

(1)基礎資產(chǎn)相關收入(“基礎交易收入”)流轉稅納稅主體的界定,。一般情況下,，對于資產(chǎn)證券化設立過程中原始權益人的現(xiàn)時債權，原始權益人已確認相關收入并對應繳納了流轉稅,。如企業(yè)應收賬款資產(chǎn)證券化,，原始權益人已在證券化前將應收賬款對應的銷售貨物、提供服務收入予以確認,，并對此繳納了增值稅,。而對于資產(chǎn)證券化設立過程中原始權益人的未來債權或未來收益權，基礎資產(chǎn)未來現(xiàn)金流形成的收入對應的流轉稅納稅主體是否因資產(chǎn)證券化而發(fā)生變化,，在實踐中仍存在爭議,。

5號文規(guī)定“受托機構從其受托管理的信貸資產(chǎn)信托項目中取得的貸款利息收入”。營改增后,，新近頒布的《財政部,、國家稅務總局關于明確金融房地產(chǎn)開發(fā)教育輔助服務等增值稅政策的通知》(以下簡稱140號文)規(guī)定“資管產(chǎn)品運營過程中發(fā)生的增值稅應稅行為，以資管產(chǎn)品管理人為增值稅納稅人”,。國家稅務總局在解讀140號文時進一步指出“運用資管產(chǎn)品資產(chǎn)發(fā)放貸款取得利息收入,，應按照‘貸款服務’繳納增值稅”。因此,，在ABS交易結構中,，特殊目的信托/專項計劃的管理人為貸款利息收入的流轉稅納稅義務人。然而,，這里提到的貸款利息收入是指原始權益人即銀行與其債務人之間的貸款合同產(chǎn)生的利息收入,，還是信托/專項計劃向原始權益人提供融資貸款服務的利息收入，目前尚無定論,。對這一問題的理解,，很可能仍需要以“稅務上，資產(chǎn)證券化是企業(yè)資產(chǎn)轉讓行為還是企業(yè)融資行為”的判定為基礎,。

部分觀點主張資產(chǎn)證券化是資產(chǎn)轉讓行為,，由于基礎資產(chǎn)未來現(xiàn)金流入已不再歸屬原始權益人，特別是基礎資產(chǎn)出表時,，原始權益人已將信貸資產(chǎn)真實出售給信托/專項計劃,，并停止確認該資產(chǎn)及相關的利息收入。此時,，信托/專項計劃構成了稅務意義上信貸資產(chǎn)新的“債權人”,，信托/專項計劃而非原始權益人需就信貸資產(chǎn)利息收入繳納流轉稅。相反,，也有觀點認為資產(chǎn)證券化實際上是原始權益人的融資行為,，由于信貸資產(chǎn)證券化下原始權益人和其債務人之間的貸款合同繼續(xù)有效,，原始權益人應就原貸款合同的利息收入繳納流轉稅,；同時,，信托/專項計劃對原始權益人的融資行為，如構成貸款服務,，則該服務應有別于原始權益人與債務人之間的貸款服務,，其對應的利息收入需單獨繳納流轉稅。此觀點下,，同一筆利息收入需要由原始權益人和信托公司各繳納一次流轉稅,。為此，實務中,，原始權益人和信托公司通常會和稅務機關溝通,，以盡可能避免貸款合同的貸款利息收入在原始權益人層面和在受托機構層面“重復”繳納流轉稅。

盡管如此,，從證券化的經(jīng)濟實質來看,，后一種觀點也具有一定的合理性，而這種合理性在租賃資產(chǎn)證券化或未來收益權資產(chǎn)證券化中體現(xiàn)得更加明顯,。通過證券化安排,，原始權益人僅將其對基礎資產(chǎn)“取得相關現(xiàn)金流入”的權利讓渡給特殊目的信托/專項計劃，其與基礎資產(chǎn)形成過程中交易對手(“初始交易對手”)間的法律關系并未發(fā)生變化,。以租賃資產(chǎn)證券化為例,，原始權益人(融資租賃公司)與承租人間的租賃關系在證券化安排下依然保留；在未來收益權證券化中,，原始權益人取得的未來收益,，一般都基于其擁有的固定資產(chǎn)或無形資產(chǎn)向資產(chǎn)使用者提供的特定服務，如高速公路過路過橋費,、污水處理費,、園區(qū)的門票等。雖然這些服務收入的現(xiàn)金流歸屬于證券化產(chǎn)品的特殊目的信托/專項計劃,；但在稅收法律關系上,，這些服務的實際提供者仍然是原始權益人，原始權益人仍有義務就對應的服務收入繳納增值稅,。簡言之,，基礎交易的流轉稅納稅主體原則上不因資產(chǎn)證券化安排而變化。

需要特別指出的是,，營改增后的增值稅發(fā)票抵扣制度,，也直接影響了資產(chǎn)證券化下基礎交易的流轉稅納稅主體認定。以租賃資產(chǎn)證券化為例,，若由受托機構作為原融資租賃業(yè)務納稅主體,，向承租人開具增值稅發(fā)票，一方面，因承租人與受托機構之間尚無真實交易,，受托機構不存在開具增值稅發(fā)票的合同基礎,；另一方面，承租人若取得受托機構開具的增值稅發(fā)票,，憑票抵扣也存在較大的稅務風險,。因此，增值稅制度下,，業(yè)務流和發(fā)票流一致的征管要求對資產(chǎn)證券化中基礎資產(chǎn)相關交易納稅主體界定提出了挑戰(zhàn),。

(2)特殊目的信托/專項計劃層面“投資回報”的增值稅影響判定。在經(jīng)濟上,，資產(chǎn)證券化中的特殊目的信托/專項計劃因向原始權益人“提供”資金而取得“投資回報”,。按照140號文的精神，證券化產(chǎn)品運營過程中發(fā)生的增值稅應稅行為,，以證券化產(chǎn)品管理人為增值稅納稅人,；而證券化產(chǎn)品運營過程產(chǎn)生的投資回報是否需要繳納增值稅，則取決于其是屬于貸款性質收入,，還是非保本投資收益,。若未來證券化產(chǎn)品獲得保本的固定收益(如穩(wěn)定的應收融資租賃款、應收賬款),，那么,，該投資回報很可能具有“利息收入”性質進而需要繳納增值稅；相反,，若未來專項計劃的投資回報是非保本的,，則無須繳納增值稅。[6]

2.特殊目的信托/專項計劃收益的企業(yè)所得稅問題,。銀行信貸資產(chǎn)證券化下,，5號文規(guī)定信托項目收益按分配與否，分別由受托機構或產(chǎn)品的投資者繳納企業(yè)所得稅,，進而適用不同的企業(yè)所得稅納稅主體,。換言之，信托收益原則上僅需要在信托計劃層面或者投資者層面單次繳納企業(yè)所得稅,，無論哪種方式投資者作為收益的最終獲得者都將承擔相應的所得稅稅負,。若5號文精神適用于其他證券化產(chǎn)品，投資者在實際取得不同會計期間對應的證券化收益時就需要確認該分配收益是否已經(jīng)在信托/專項計劃層面由受托機構/管理人(代為)繳納了企業(yè)所得稅,，否則就存在重復征稅的可能,。據(jù)了解，實務中,，信托/專項計劃往往在取得現(xiàn)金流當年就將其分配給投資者,，以避免專項計劃收益不(完全)分配或者跨期分配時可能引起的操作不便或重復征稅,。

(三)投資者取得收益環(huán)節(jié)

基于證券化產(chǎn)品經(jīng)營環(huán)節(jié)的現(xiàn)金流入，產(chǎn)品的投資者會因持有資產(chǎn)支持證券而取得相關收入,；此外,，投資者亦會通過轉讓資產(chǎn)支持證券實現(xiàn)買賣差價收益/損失。若資產(chǎn)證券化安排到期清算,，投資者將因此分配取得清算所得。綜合來看,，投資者購買資產(chǎn)支持證券后將主要取得持有期間收益,、證券轉讓收益以及清算所得，具體如圖4所示,。

圖4 投資者取得收益環(huán)節(jié)示意圖

如前文所述,，投資者取得上述三項收益應計入應納稅所得額繳納企業(yè)所得稅，此處不再贅述,。投資者買賣資產(chǎn)支持證券產(chǎn)品差價收益應視同金融商品轉讓繳納增值稅,。下文將著重探討投資者持有證券化產(chǎn)品期間取得收益(含清算所得)的增值稅影響。

一直以來,，5號文及其他原營業(yè)稅法規(guī)均未明確投資者持有資產(chǎn)支持證券期間收益的營業(yè)稅處理,。實務中地方稅務機關對此收益也各持不同的征管態(tài)度，從而使得持有期間收益營業(yè)稅的繳納在不同證券化項目及地域間存在不均衡,。

營改增后,，貸款服務收入的界定不僅僅限于金融機構提供的貸款服務，還包括其他以資金融通為目的,，資金提供方取得固定收益/回報/利潤的交易活動,。140號文將“保本收益”進一步定義為“合同中明確承諾到期本金可全部收回的投資收益”。

目前市場上資產(chǎn)證券化產(chǎn)品一般不約定既定的投資回報率或不明確承諾本金可到期收回,。這種情況下,，投資者持有證券化產(chǎn)品而分配的收益從形式上可能符合“非保本收益”的要求。需要指出的是,，證券化產(chǎn)品為保障不同類型投資者的收益,，可能會進行結構性安排，對不同級次投資者設定不同的收益分配金額和分配順序,；或為增加產(chǎn)品的信用評級,，在證券發(fā)行中引入發(fā)行人回購次級或第三方擔保等增信措施。這些結構性安排和增信措施將會增加實務判定投資者收益“保本”與否的復雜性和不確定性,。

三,、完善我國資產(chǎn)證券化稅收政策的建議

據(jù)前文分析，當前資產(chǎn)證券化業(yè)務稅收法規(guī)相對滯后于業(yè)務本身的發(fā)展?，F(xiàn)實中,，一方面,，囿于各類資產(chǎn)證券化業(yè)務的復雜性、多樣性和創(chuàng)新性,；另一方面,，受限于地方稅務機關實操層面的不同解讀和征管口徑，具體落實,、執(zhí)行當前稅收政策仍存在較大的現(xiàn)實困難,，總體造成稅收政策在規(guī)范、引導,、扶持資產(chǎn)證券化業(yè)務方面的職能和作用不甚明顯,。因此，亟待相關法規(guī)的制定部門盡快針對資產(chǎn)證券化業(yè)務出臺內容更為細化,、規(guī)定更為系統(tǒng),、更具操作性的稅收政策，為配合鼓勵資產(chǎn)證券化業(yè)務的發(fā)展發(fā)揮積極作用,。以下將結合資產(chǎn)證券化現(xiàn)狀及展望,，回歸稅收職能，從契合國家鼓勵資產(chǎn)證券化發(fā)展的需求出發(fā),，就完善資產(chǎn)證券化稅收政策提供一些建議,。

(一)明確資產(chǎn)證券化的稅收屬性，理順法律,、會計及稅務關系

如上文所述,，資產(chǎn)證券化的首要稅務問題是資產(chǎn)證券化是原始權益人轉讓基礎資產(chǎn)行為還是融資行為的稅務界定不清晰。此問題不僅關系到資產(chǎn)證券化設立環(huán)節(jié)原始權益人納稅義務的認定,，也直接影響后續(xù)證券化經(jīng)營環(huán)節(jié)基礎交易[7]雙方的稅務處理,。因此，未來資產(chǎn)證券化稅收政策應當首先明確資產(chǎn)證券化的稅收屬性,，也就是說,，資產(chǎn)證券化究竟被認定為基礎資產(chǎn)轉讓或原始權益人融資，還是兩者兼而有之,。此外,，稅務上也需要權衡有關法律和會計規(guī)定，明晰一項資產(chǎn)證券化安排構成基礎資產(chǎn)轉讓或融資行為的基本條件,，以及對應交易性質下,，參與各方在流轉稅和企業(yè)所得稅方面的稅務處理。

(二)強化稅收政策的可操作性,，提升法規(guī)的實效價值

我國資產(chǎn)證券化歷經(jīng)十年的行業(yè)探索,，期間不斷衍生出一些較為普遍的稅收實務難題。

第一,，專項計劃管理人(如信托公司)服務費發(fā)票的開具和抵扣問題,。部分觀點認為管理人服務于投資者,，服務費發(fā)票應開具給投資者。但囿于投資者法律形式,、數(shù)量,，及其持有證券期限的不同，向投資者開具發(fā)票的操作空間較小,。其他觀點建議管理人應將此發(fā)票開具給專項計劃,。根據(jù)140號文，專項計劃以管理人為流轉稅納稅義務人,，那么,，管理人是否可以將服務費發(fā)票開給自己也未可知。

第二,，基礎交易服務接受者(如原債務人,、原承租人)的發(fā)票取得問題,。實務中,，這些服務接受者是應該從原始權益人還是專項計劃的管理人取得發(fā)票仍存在分歧。若無法取得合規(guī)的增值稅發(fā)票,，他們將很可能損失進項稅抵扣和企業(yè)所得稅扣除的稅收利益,。

類似地，原始權益人也面臨難以取得資產(chǎn)證券化有關融資費用/成本發(fā)票的問題,。由于資產(chǎn)證券化稅收屬性的不確定,，與直接的融資行為不同，原始權益人因資產(chǎn)證券化而列支的融資費用/成本,，往往因無法取得合法憑證或發(fā)票而不得在企業(yè)所得稅前扣除,。而在租賃資產(chǎn)證券化中，這還將直接影響原始權益人在計算增值稅時實現(xiàn)利息支出的扣除,。因此,，未來資產(chǎn)證券稅收政策的完善仍需最大限度地立足業(yè)務各方可能面臨的實務問題。

(三)秉持稅收中性原則,，適度給予行業(yè)稅收優(yōu)惠

若稅務上認定資產(chǎn)證券化為原始權益人的融資行為,，則融資費用/成本應作為利息支出進行稅務處理。由于現(xiàn)行增值稅下,，利息支出的進項稅不得抵扣,。因此，按照增值稅的中性特點,，在不同資產(chǎn)證券化業(yè)務下,，原始權益人列支的融資費用/成本的進項稅均不得抵扣進項稅。但實務中,，原始權益人在不同資產(chǎn)證券化下的增值稅處理卻可能不盡相同,。

為方便直觀比較,，現(xiàn)簡要列示：(a)銀行信貸資產(chǎn)證券化；(b)租賃資產(chǎn)證券化,；(c) PPP資產(chǎn)證券化實務中,，原始權益人對相關收支可能作出的增值稅處理。

據(jù)表1,，在三類證券化交易中,，(c)交易的原始權益人需要就基礎交易收入繳納增值稅外，也不得抵扣證券化融資費用的進項稅,，整體增值稅負擔最高,。(b)交易的原始權益人的基礎交易收入(即租金收入)在扣除證券化融資費用后繳納增值稅。而當銀行信貸資產(chǎn)出表時,，(a)交易的原始權益人不再確認金融資產(chǎn),，也不再確認相關的利息收入和融資費用，進而不涉及證券化相關的增值稅處理,。

不難看出,，同樣是資產(chǎn)證券化業(yè)務，原始權益人承擔的增值稅負擔卻有所差異,。因此,，未來稅收政策應基于稅收中性原則，細化統(tǒng)一不同基礎資產(chǎn)證券化下,，基礎交易收入及證券化融資費用的稅務處理,，均衡稅負水平。當然,，在特定業(yè)務發(fā)展時期,，可以根據(jù)國家政策發(fā)展需要對特定形式或特定資產(chǎn)(如PPP)的證券化業(yè)務給予適度稅收優(yōu)惠，發(fā)揮稅收調節(jié)和激勵作用,。

(四)澄清專項計劃是否具有企業(yè)所得稅的“納稅主體身份”

不同于流轉稅納稅主體的認定,，企業(yè)所得稅法納稅主體的厘定通常取決于該主體在上位法中的法律地位。一般而言,，企業(yè)所得稅納稅主體首先應當是法人實體,。簡單來說，作為特殊目的實體的專項計劃(非法人安排)不具有法人實體資格,，其主要法律職能在于承載基礎資產(chǎn)及未來現(xiàn)金流入,，同時強制隔離基礎資產(chǎn)與原始權益人或其他任何第三方受托/中介機構的財務風險。某種意義上,，專項計劃是投資者管理,、核算與基礎資產(chǎn)有關收入與支出的平臺，專項計劃本身(注意：不是受托機構)并不因實現(xiàn)前述功能取得經(jīng)濟流入,，形成自有“會計收入”,。因此,，從法律地位和業(yè)務實質來看，特殊目的信托/專項計劃缺乏成為企業(yè)所得稅納稅主體的法律,、經(jīng)濟基礎,。

因此，盡管按照140號文,，專項計劃本身似乎已具備增值稅屬性,，其納稅人為受托管理機構，但對于企業(yè)所得稅而言,，仍建議考慮將專項計劃“透明化”,，從而調整5號文的有關規(guī)定，不再考慮產(chǎn)品收益是否在專項計劃層面分配,，而直接對頂層投資者應當取得的收益征收企業(yè)所得稅,，以減少實務操作的不便和可能的重復征稅。

綜上所述,，我國資產(chǎn)證券化稅收政策的完善仍需要結合行業(yè)特點,，明確相關交易的稅收屬性，掃除稅收實務難點和盲區(qū),。力爭在強化稅收征管的同時,，便利行業(yè)的整體發(fā)展,。最終通過繁榮資產(chǎn)證券化市場,、促進金融變革，反哺國家財政稅收,，實現(xiàn)多方共贏,。

【注釋】

[1]營業(yè)稅規(guī)定適用于2016年5月1日之前的銀行信貸資產(chǎn)信托結構的證券化業(yè)務。

[2]2016年5月1日我國全面實施營改增,，5號文中的營業(yè)稅規(guī)定相應調整為對增值稅的規(guī)定,。其中，增值稅處理參見《財政部,、國家稅務總局關于全面推開營業(yè)稅改征增值稅試點的通知》(財稅〔2016〕36號)及《財政部,、國家稅務總局關于明確金融房地產(chǎn)開發(fā)教育輔助服務等增值稅政策的通知》(財稅〔2016〕140號)。

[3]根據(jù)《財政部,、國家稅務總局關于公布若干廢止和失效的營業(yè)稅規(guī)范性文件的通知》(財稅〔2009〕61號)：“金融機構投資者買賣信貸資產(chǎn)支持證券取得的差價收入征收營業(yè)稅”失效,，從2009年1月1日后，機構投資者(金融和非金融機構)買賣信貸資產(chǎn)支持證券取得的差價收入征收營業(yè)稅,。

[4]根據(jù)財稅〔2006〕5號,，對信托項目收益在取得當年向資產(chǎn)支持證券的機構投資者分配的部分，在信托環(huán)節(jié)暫不征收企業(yè)所得稅,，機構投資者就分配獲得的收益按照權責發(fā)生制的原則確認應稅收入并繳納企業(yè)所得稅,；在取得當年未向機構投資者分配的部分,，在信托環(huán)節(jié)由受托機構按政策規(guī)定申報繳納企業(yè)所得稅，對已完稅的信托項目收益,，再分配給機構投資者時,，按有關取得稅后收益的企業(yè)所得稅政策規(guī)定處理。

[5]本文將主要分析探討資產(chǎn)證券化有關企業(yè)所得稅和增值稅相關的政策,。此外,，有關投資者收益的稅務分析也僅限于機構投資者。

[6]有關保本利息收入和非保本收益的詳細分析請參見“二(三)投資者取得收益環(huán)節(jié)”部分,。

[7]基礎交易是指形成基礎資產(chǎn)的初始交易,，如信貸資產(chǎn)下原始權益人與原債務人間的貸款行為、租賃資產(chǎn)下原始權益人與原承租人間的租賃行為,、未來收益權資產(chǎn)下原始權益人與服務接受者間的服務行為等,。