案例：最高院公報(bào)2013年第9期（總第203期）

被告：上海市松江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局,。

第三人：上海申勞工貿(mào)有限公司。

2009年7月15日,，原告之夫,、本案被害人陳童林在第三人上海申勞工貿(mào)有限公司(以下簡稱申勞公司)值班時(shí)被同事張浩承殺害，原因是張浩承不服陳童林的管理,。由于事故發(fā)生在工作區(qū)域且陳童林在值班,，因此，陳童林之死亡應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷,。同時(shí),，陳童林作為用人單位的廠長，平時(shí)住在廠里就是負(fù)責(zé)看護(hù)廠區(qū)和夜間接待客戶提貨，廠區(qū)鑰匙全在陳童林處,。事發(fā)之前,，陳童林剛為客戶辦理了提貨，所以陳童林遇害之時(shí)是在工作時(shí)間,，其死亡符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的情形,。陳童林的妻子即原告陳善菊向被告松江區(qū)人保局提出工傷認(rèn)定申請，但用人單位逃避法律責(zé)任,，向松江區(qū)人保局隱瞞情節(jié),，松江區(qū)人保局也未能查明，作出了松江人社認(rèn)(2010)字第2979號工傷認(rèn)定的具體行為,。陳善菊向上海市人力資源和社會(huì)保障局(以下簡稱上海市人保局)提出行政復(fù)議,，2011年1月6日，上海市人保局向陳善菊送達(dá)了滬人社復(fù)決字正[2010]第157號行政復(fù)議決定書,，維持原決定,。故陳善菊向法院起訴，要求撤銷松江區(qū)人保局作出的工傷認(rèn)定書,。

1．其作出松江人社認(rèn)(2010)字第2979號工傷認(rèn)定書的具體行政行為程序合法,。2010年7月12日，原告陳善菊向其提出,，2009年7月15日21時(shí)許,，第三人申勞公司員工張浩承因不服陳童林管理，在陳童林夜間值班時(shí)將陳童林殺害,，要求對陳童林的死亡進(jìn)行工傷認(rèn)定,。其根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第18條的規(guī)定，審核了陳善菊提交的材料,，并于2010年7月5日出具了松江人社認(rèn)(2010)字第2979號《受理通知書》,，且送達(dá)了申勞公司和陳善菊。其經(jīng)審查,，認(rèn)定陳童林之死不屬于工傷認(rèn)定范圍,，于2010年9月2日出具了工傷認(rèn)定書，對陳童林死亡不認(rèn)定且不視同為工傷,，并依法送達(dá)了當(dāng)事人,；

2．其作出具體行政行為的事實(shí)清楚、適用法律正確,。經(jīng)調(diào)查,，陳童林是申勞公司的管理人員，食宿在單位,，陳童林于2009年7月15日21時(shí)許,，在單位浴室內(nèi)被職工張浩承殺害，起因系個(gè)人恩怨，屬于刑事案件,，陳童林死亡不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四,、十五條的規(guī)定，其對陳童林作出不認(rèn)定且不視同為工傷的結(jié)論并無不當(dāng),，請求法庭維持被告所作的具體行政行為,。

原告陳善菊與陳童林是夫妻關(guān)系。陳童林系第三人申勞公司的管理人員,，食宿于申勞公司處,。2009年6月，陳童林與申勞公司員工張浩承因瑣事發(fā)生矛盾,，6月底一晚上,，陳童林叫了申勞公司另兩名員工到張浩承宿舍，打了張浩承兩記耳光,。張浩承為此懷恨在心,，伺機(jī)報(bào)復(fù)。同年7月15日21時(shí)許,，張浩承趁陳童林在廠浴室洗澡之際,，用尖刀捅刺陳童林的左腹部、左胸部等處,，致陳童林死亡,。

2010年7月12日，原告陳善菊向被告松江區(qū)人保局提出工傷認(rèn)定申請,。被告于7月15日受理后，經(jīng)調(diào)查,，于同年9月2日作出松江人社認(rèn)(2010)字第2979號《工傷認(rèn)定書》,，認(rèn)為陳善菊沒有證據(jù)證明陳童林于2009年7月15日的被害與其履行工作職責(zé)有關(guān)，該情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條,、第十五條的規(guī)定,，故認(rèn)定陳童林的死亡不屬于且不視同工傷。陳善菊不服,，申請復(fù)議,。同年12月31日，上海市人保局作出滬人社復(fù)決字[2010]第157號《行政復(fù)議決定書》,，維持了松江區(qū)人保局認(rèn)定工傷的行政行為,。陳善菊不服，訴至法院,。

本案一審的爭議焦點(diǎn)是：食宿在單位的用人單位管理人員,，因個(gè)人恩怨，下班后在單位浴室洗澡時(shí)被殺害，是否應(yīng)認(rèn)定為工傷,。

根據(jù)國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款之規(guī)定,，被告松江區(qū)人保局具有作出工傷認(rèn)定的職權(quán)。原告陳善菊認(rèn)為,，陳童林于遇害之前在單位值班,，剛為客戶辦理了提貨，第三人申勞公司員工張浩承因不服陳童林管理,，將其殺害,，陳童林遇害系在工作場所、工作時(shí)間,，因履行工作職責(zé)而被殺害,，應(yīng)當(dāng)屬于工傷。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(三)項(xiàng)規(guī)定“在工作時(shí)間和工作場所,，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”。本案中,，陳童林系于晚上21時(shí)許在廠浴室洗澡時(shí)被人殺害,，并非在工作時(shí)間因履行工作職責(zé)而遇害，故不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(三)項(xiàng)規(guī)定的情形,。陳善菊關(guān)于陳童林被殺害前在單位值班,，為客戶辦理提貨的主張，并沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí),，依法不予采信,。綜觀本案，松江區(qū)人保局根據(jù)其職權(quán)作出的工傷認(rèn)定所依據(jù)的事實(shí)清楚,，適用法律正確,，程序合法，依法應(yīng)予維持,。

上訴人陳善菊的上訴理由是：被上訴人松江區(qū)人保局作出被訴工傷認(rèn)定行為的主要證據(jù)是第三人申勞公司有關(guān)人員所作的陳述,，但該公司與本案結(jié)果有很大利害關(guān)系，其為了逃避責(zé)任所作的陳述并不具有真實(shí)性和客觀性,；被害人陳童林系申勞公司的管理人員,，并沒有具體上下班時(shí)間，陳童林居住于廠區(qū)并不單單是解決食宿,，晚間工廠的看護(hù),，交貨，開門鎖門都由陳童林負(fù)責(zé),，工廠的鑰匙都在陳童林處,。陳童林被害時(shí)在廠區(qū)同時(shí)也屬工作收尾時(shí)段,，因此符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的相關(guān)情形。原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,。

本案二審的爭議焦點(diǎn)仍然是：食宿在單位的用人單位管理人員,，因個(gè)人恩怨，下班后在單位浴室洗澡時(shí)被殺害,，是否應(yīng)認(rèn)定為工傷,。

被上訴人松江區(qū)人保局依法具有作出被訴工傷認(rèn)定行政行為的職權(quán)。松江區(qū)人保局向一審法院提交的江玉平,、陳方坤的調(diào)查筆錄,、(2010)滬一中刑初字第15號刑事判決書等證據(jù)能夠互相印證，足以證明被訴工傷認(rèn)定行政行為所認(rèn)定的事實(shí),。松江區(qū)人保局依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條及第十五條之規(guī)定,，作出認(rèn)定陳童林的死亡不屬于且不視同工傷的被訴工傷認(rèn)定行政行為的主要證據(jù)充分、適用法律并無不當(dāng),。對松江區(qū)人保局的辯稱意見法院予以采信,。

根據(jù)(2010)滬一中刑初字第15號刑事判決書查明的事實(shí)，“2009年6月,，陳童林因瑣事與該廠員工張浩承發(fā)生矛盾,。同年6月底的一天晚上，陳童林叫上員工夏倫俊,、王連營到張浩承宿舍,，當(dāng)著夏、王兩人的面打了張浩承兩記耳光,。張浩承為此懷恨在心,，伺機(jī)報(bào)復(fù)。同年7月15日21時(shí)許,，張浩承趁被害人陳童林在申勞公司玻璃制品廠浴室洗澡之際,，用尖刀捅刺陳童林，造成陳童林因右心室及主動(dòng)脈破裂致失血性休克而死亡,。”上述事實(shí)清楚地表明，陳童林的死亡非工作時(shí)間前后在工作場所內(nèi),，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害,。“與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作”是指雖然并非職工工作本身，但根據(jù)法律法規(guī),、單位規(guī)章制度或者約定俗成的做法,，職工為完成工作所作的準(zhǔn)備或后續(xù)事務(wù)。職工工作若無洗澡這一必要環(huán)節(jié),，亦無相關(guān)規(guī)定將洗澡作為其工作完成后的后續(xù)性事務(wù),，則洗澡不符合“收尾性工作”的情形,。

陳童林亦非在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害,。“因履行工作職責(zé)受到暴力傷害”應(yīng)理解為職工履行工作職責(zé)的行為引起了暴力傷害結(jié)果的發(fā)生,，而非簡單理解為受到暴力傷害是發(fā)生在職工履行工作職責(zé)的過程中。陳童林作為申勞公司玻璃制品廠的廠長,，其工作職責(zé)是管理,，若張浩承確因不服從陳童林的管理而殺害陳童林，則應(yīng)屬于工作上的原因,。但根據(jù)查明的事實(shí),，陳童林系因瑣事與張浩承發(fā)生矛盾，并打了張浩承兩記耳光,，張浩承對此懷恨在心,，才伺機(jī)將陳童林殺害，上述(2010)滬一中刑初字第15號刑事判決書亦確認(rèn)了陳童林遇害是因其與張浩承之間的個(gè)人恩怨,?？梢姡愅钟龊﹄m有暴力傷害的結(jié)果,，但與履行工作職責(zé)之間并無因果關(guān)系,。

職工在單位浴室被殺害并非用人單位所能預(yù)見，或者用人單位履行相應(yīng)的安全注意義務(wù)即可避免,，因此,，若將此情形認(rèn)定為工傷則無端提高了用人單位安全注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此,，陳童林在浴室洗澡被殺害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或第十五條視同工傷中規(guī)定的情形,。上訴人陳善菊就其訴稱的事實(shí)在本案被訴工傷認(rèn)定程序及本案一、二審審理中未提供任何充分有效的證據(jù)予以證實(shí),，故陳善菊的請求,，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，法院不予支持,。一審法院判決維持被訴工傷認(rèn)定行為并無不當(dāng),，依法應(yīng)予維持。

駁回上訴,，維持原判,。