來源 | 子非魚說勞動法

作者：不詳

特別提示：凡本號注明“來源”或“轉(zhuǎn)自”的作品均轉(zhuǎn)載自媒體,，版權(quán)歸原作者及原出處所有。所分享內(nèi)容為作者個(gè)人觀點(diǎn),，僅供讀者學(xué)習(xí)參考,，不代表本號觀點(diǎn)。

案號：（2020）魯71行終54號

基本事實(shí)

張某系乙公司職工,，受指派到某物流中心倉庫從事保安服務(wù)工作,。

2019年5月19日晚，區(qū)中醫(yī)醫(yī)院接120急救電話,，于21時(shí)57分到達(dá)某流中心倉庫,，確認(rèn)張某已死亡，××分類為猝死,。

張某之子甲,，向人社局提起工傷認(rèn)定申請，經(jīng)人社局調(diào)查核實(shí),，××急性發(fā)作導(dǎo)致死亡,，死亡誘因?yàn)閺埬秤谏习鄷r(shí)間在保安室發(fā)生嫖娼行為后產(chǎn)生身體不適倒地不起后死亡。人社局認(rèn)為張某的死亡未發(fā)生在工作崗位上,，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條,、第十五條視同工傷的情形，于2019年11月20日作出了涉案《工傷不予認(rèn)定決定書》,，決定不予視同工傷,。

甲不服，提起行政訴訟,。

一審法院認(rèn)為

根據(jù)第十四條,，職工應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷第（一）項(xiàng)及第十五條視同認(rèn)定工傷的規(guī)定，本案中，張某系乙公司職工,，受指派到涉案地點(diǎn)從事保安服務(wù)工作,。2019年5月19日21時(shí)許，張某在涉案保安室猝死,，經(jīng)查系非因工作原因,，其死亡后果不符合上述法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。該死亡后果雖發(fā)生在工作時(shí)間,，是因張某在發(fā)生嫖娼行為后引發(fā)身體不適而造成,，故該行為與履行職責(zé)無關(guān)，不屬于在工作崗位上發(fā)生的死亡,，亦不符合視同認(rèn)定工傷的情形,。因此,，人社局認(rèn)定不予視同工傷,，事實(shí)清楚，證據(jù)充分,，適用法律正確,。

其次，工作崗位與工作場所不同,，包含地點(diǎn)要求,，履職要求，張某雖死亡于工作崗位保安室內(nèi),，但死前行為與職責(zé)無關(guān),。人社局在法定期限內(nèi)受理、調(diào)查,、作出決定,，向當(dāng)事人進(jìn)行送達(dá)，程序合法,。

再次,，對工傷職工的保障應(yīng)以職工盡職履責(zé)為前提，張某的死亡與其本職工作無關(guān),，人社局作出的被訴《工傷不予認(rèn)定決定書》符合《工傷保險(xiǎn)條例》的立法本意,，亦符合社會主義核心價(jià)值觀的要求。

綜上所述,，人社局作出的被訴《工傷不予認(rèn)定決定書》事實(shí)清楚,，程序合法，適用法律正確,。甲主張張某的死亡符合視同工傷的情形,，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為工傷的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，不予支持,。

依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定,，駁回甲的訴訟請求。

甲不服,，上訴

事實(shí)與理由如下：根據(jù)被上訴人提供的證據(jù)可以得出,，張某的死亡原因是冠心病急性發(fā)作。即使張某存在嫖娼行為,，原審法院也未查明嫖娼時(shí)間與死亡時(shí)間,，無法證明張某就是在嫖娼時(shí)死亡的，是否與上述因素有因果關(guān)系,，被上訴人未提供證據(jù)舉證證明,，否則不能排除是張某自身身體原因?qū)е隆,！痢晾@示,，120到場時(shí)死者是穿戴整齊的，并沒有直接證據(jù)證明死亡是直接由嫖娼行為所導(dǎo)致的,，無法證明二者存在關(guān)聯(lián)性,。退一步講，張某在嫖娼后,，并沒有離開保安室,，從邏輯上考慮，可以推斷其就是在自己的工作崗位上,，就是在履行其保安的崗位職責(zé),，原審法院對此認(rèn)定事實(shí)不清。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定：“在工作時(shí)間和工作崗位,，××死亡或在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”,，應(yīng)當(dāng)視同工傷；且不屬于第十六條的排除情形,。關(guān)于張某是否存在嫖娼一事,，倘若存在這一行為，確實(shí)違反了《治安管理處罰法》,，但并不屬于犯罪行為,，不符合第十六條的排除情形。因此,，張某的死亡符合第十五條,、第十六條的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷,。

人社局答辯稱

原審判決認(rèn)定其死亡不屬工傷事實(shí)清楚,、適用法律正確，張某猝死并非發(fā)生在工作崗位上。答辯人在原審期間提交的《視頻說明》,、《情況說明》及《關(guān)于前往某派出所調(diào)查張某死亡一事的情況說明》三份證據(jù),，足以證明張某死亡并非發(fā)生在工作崗位。三份證據(jù)相互佐證,，共同證明死者張某于工作時(shí)間擅離職守,，在保安室從事嫖娼行為，與賣淫女發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系后引發(fā)身體不適導(dǎo)致死亡,。張某死前未履行看守職責(zé),，其嫖娼致死并非發(fā)生在工作崗位，依法不應(yīng)認(rèn)定工傷,。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,。張某在保安室從事嫖娼行為引發(fā)身體不適導(dǎo)致死亡，其死亡明顯不是工作原因所致,，并非履行工作職責(zé)時(shí)發(fā)生的傷亡,，其死亡并非發(fā)生在工作崗位上，因此不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)“因工作原因受到傷害”的規(guī)定,，更不屬于被答辯人上訴狀中所主張的第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的“在工作時(shí)間和工作崗位,，××死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”的視同工傷的情形,。因此,，原審判決認(rèn)定張某死亡不予認(rèn)定工傷適用法律正確。

二審法院認(rèn)為

本案爭議的焦點(diǎn)問題是張某的死亡是否符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)視同工傷的法定情形,。

經(jīng)查,，第一，關(guān)于張某死亡是否因工作原因在工作崗位上造成的問題,。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第四條之規(guī)定,，職工在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)受到傷害，用人單位或者社會保險(xiǎn)行政部門沒有證據(jù)證明是非工作原因?qū)е碌?，可以認(rèn)定為工傷,。工傷認(rèn)定“三工”要素中，工作原因是核心要件,，是認(rèn)定工傷的充分條件,。

本案中，原審法院查明的事實(shí)認(rèn)定張某于上班時(shí)間在工作崗位保安室內(nèi)發(fā)生嫖娼行為后因身體不適倒地死亡,。認(rèn)定這一事實(shí)有經(jīng)庭審查證的,，被上訴人經(jīng)調(diào)查取證的《情況說明》、《視頻說明》,、《關(guān)于前往某派出所調(diào)查張某死亡一事的情況說明》書面證據(jù)予以證實(shí)：張某在上班期間,，在發(fā)生死亡結(jié)果前曾與女性當(dāng)事人在其工作地點(diǎn)保安室發(fā)生了不正當(dāng)兩性關(guān)系。在發(fā)生死亡結(jié)果后120急救車趕到事發(fā)現(xiàn)場前，張某的同事及女性當(dāng)事人均在現(xiàn)場并實(shí)施了簡單救助,。上述證據(jù)取證程序合法,，具有證明力且能夠形成互相印證。原審法院認(rèn)定張某雖死亡于工作崗位保安室內(nèi)但非因工作原因造成,，死前行為與職責(zé)無關(guān)且該行為違背社會主義核心價(jià)值觀的要求,，事實(shí)清楚，證據(jù)充分,。

第二,，關(guān)于張某的死亡與其發(fā)生性行為是否存在因果關(guān)系的問題。根據(jù)被上訴人提供的相關(guān)證據(jù)材料可以證實(shí),，張某與女性當(dāng)事人發(fā)生完性行為后欲要提褲,，突然倒地，面部朝下,，口喘粗氣,，尚未離開現(xiàn)場的女當(dāng)事人遂即給張某同事打電話讓其趕來幫忙。這一事實(shí)可以證實(shí)張某的死亡與其事前發(fā)生性行為之間存在一種客觀聯(lián)系,，××例和法醫(yī)解剖結(jié)論的診斷,，且事發(fā)現(xiàn)場有二人目擊。足以證實(shí)張某死亡原因與發(fā)生性行為之間存在著直接的因果關(guān)系,，二者具有關(guān)聯(lián)性,。綜上，上訴人的上訴理由不能成立,，本院不予支持,。原審判決正確，審判程序合法,，適用法律得當(dāng),，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定,，判決如下：駁回上訴,，維持原判。