華銳風(fēng)電案二審改判 原CFO被免予處罰

轉(zhuǎn)載自：中國(guó)會(huì)計(jì)視野

來(lái)源：和訊股票

發(fā)布時(shí)間：2017-06-29

作者：待查   編輯：cljmy

核心提示：華銳風(fēng)電信披違規(guī)案二審經(jīng)北京市高院重審后宣判，維持董事長(zhǎng)韓俊良的刑事處罰,，改判財(cái)務(wù)總監(jiān)陶剛免予刑事處罰,。

原標(biāo)題：華銳風(fēng)電信披違規(guī)案二審改判 原財(cái)務(wù)總監(jiān)陶剛被免予處罰

和訊股票消息：6月20日，北京市高級(jí)人民法院公布韓俊良,、陶剛的二審刑事判決書(shū),。華銳風(fēng)電虛增公司2011年的收入及利潤(rùn)，合計(jì)虛增利潤(rùn)2.58億余元,，占2011年年度報(bào)告披露的利潤(rùn)總額的34.99%,。法院一審，董事長(zhǎng)韓俊良犯違規(guī)披露重要信息罪,，判處有期徒刑11個(gè)月,，并處罰金人民幣10萬(wàn)元；財(cái)務(wù)總監(jiān)陶剛犯違規(guī)披露重要信息罪,，判處拘役4個(gè)月,，緩刑6個(gè)月，并處罰金人民幣5萬(wàn)元,。

宣判后,，原審被告人陶剛不服一審判決，提出上訴,。北京市高院重審后宣判,，維持韓俊良的刑事處罰，改判陶剛免予刑事處罰,。

判決書(shū)顯示,，上訴人（原審被告人）陶剛，男,，1972年2月21日出生于安徽省肥西縣,，漢族，研究生文化,，華銳風(fēng)電科技（集團(tuán)）股份有限公司原副總裁,、財(cái)務(wù)總監(jiān)，住北京市朝陽(yáng)區(qū),；因涉嫌犯違規(guī)披露重要信息罪,，于2016年2月25日被羈押，同年4月2日被取保候?qū)彙?/span>

原審被告人韓俊良,，男,，1964年10月25日出生于江蘇省鹽城市,，漢族，大學(xué)文化,，華銳風(fēng)電科技（集團(tuán)）股份有限公司原法定代表人,、董事長(zhǎng)、總裁,，住遼寧省大連市沙河口區(qū),；因涉嫌犯違規(guī)披露重要信息罪，于2016年2月25日被羈押,，同年4月2日被逮捕,，2017年1月24日被取保候?qū)彙?nbsp; 

北京市第一中級(jí)人民法院判決認(rèn)定：華銳風(fēng)電科技（集團(tuán)）股份有限公司是在上海證券交易所上市交易的公司，依法負(fù)有信息披露的義務(wù),。被告人韓俊良在擔(dān)任華銳風(fēng)電公司董事長(zhǎng)、總裁期間,，于2011年指派時(shí)任華銳風(fēng)電公司副總裁兼財(cái)務(wù)總監(jiān)的被告人陶剛等公司高級(jí)管理人員,，通過(guò)組織公司財(cái)務(wù)部、市場(chǎng)部,、客戶服務(wù)中心,、生產(chǎn)管理部等部門(mén)虛報(bào)數(shù)據(jù)等方式虛增華銳風(fēng)電公司2011年的收入及利潤(rùn)，合計(jì)虛增利潤(rùn)2.58億余元,，占華銳風(fēng)電公司2011年年度報(bào)告披露的利潤(rùn)總額的34.99%,。

一審法院認(rèn)為，華銳風(fēng)電公司作為依法負(fù)有信息披露義務(wù)的公司向股東和社會(huì)公眾提供虛假的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告,，嚴(yán)重?fù)p害股東或者其他人利益,，被告人韓俊良、陶剛分別作為公司直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員,，其行為均已構(gòu)成違規(guī)披露重要信息罪,，依法應(yīng)予懲處。鑒于韓俊良,、陶剛犯罪的情節(jié)輕微及本案犯罪事實(shí)系華銳風(fēng)電公司自查發(fā)現(xiàn)并主動(dòng)上報(bào)監(jiān)管機(jī)關(guān),，韓俊良、陶剛已繳納中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)行政處罰決定書(shū)因虛假信息披露行為對(duì)其二人所處的罰款,，陶剛具有從犯,、自首情節(jié)，依法可對(duì)韓俊良,、陶剛從輕處罰,。

故判決如下：一、被告人韓俊良犯違規(guī)披露重要信息罪,，判處有期徒刑十一個(gè)月,，并處罰金人民幣十萬(wàn)元,；二、被告人陶剛犯違規(guī)披露重要信息罪,，判處拘役四個(gè)月,，緩刑六個(gè)月，并處罰金人民幣五萬(wàn)元,。

二審法院認(rèn)為,，華銳風(fēng)電公司作為依法負(fù)有信息披露義務(wù)的上市公司，向股東和社會(huì)公眾提供虛假的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告,，嚴(yán)重?fù)p害股東或者其他人利益,，原審被告人韓俊良、上訴人陶剛分別作為公司直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員,，其行為均已構(gòu)成違規(guī)披露重要信息罪,，依法應(yīng)予懲處。

關(guān)于韓俊良及其辯護(hù)人所提韓俊良系自首的辯解及辯護(hù)意見(jiàn),，經(jīng)查：韓俊良雖系偵查機(jī)關(guān)電話通知到案,，但其到案后未能如實(shí)供述，其行為不構(gòu)成自首,。故對(duì)上述辯解和辯護(hù)意見(jiàn)不予采納,。上訴人陶剛及其辯護(hù)人的相關(guān)合理辯護(hù)意見(jiàn)，法院予以采納,。

綜上,，一審法院根據(jù)韓俊良、陶剛犯罪的事實(shí),、性質(zhì),、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度所作的判決，事實(shí)清楚,，證據(jù)確實(shí),、充分，定罪準(zhǔn)確,，審判程序合法,，惟在確定陶剛的從寬量刑幅度時(shí)，未對(duì)本案中的具體量刑情節(jié)予以充分體現(xiàn)導(dǎo)致量刑不當(dāng),，應(yīng)予糾正,。

據(jù)此，北京高院依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》等相關(guān)規(guī)定判決：維持被告人韓俊良犯違規(guī)披露重要信息罪,，判處有期徒刑11個(gè)月,，并處罰金人民幣10萬(wàn)元。撤銷(xiāo)被告人陶剛犯違規(guī)披露重要信息罪,，判處拘役四個(gè)月,，緩刑六個(gè)月,，并處罰金人民幣五萬(wàn)元的決定。改判上訴人陶剛犯違規(guī)披露重要信息罪,，免予刑事處罰,。北京高院指出，該判決為終審判決,。

相關(guān)資料：

韓俊良,、陶剛違規(guī)披露、不披露重要信息二審刑事判決書(shū)

轉(zhuǎn)載自：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)

發(fā)布日期：2017-06-20

北京市高級(jí)人民法院

刑 事 判 決 書(shū)

（2017）京刑終88號(hào)

原公訴機(jī)關(guān)北京市人民檢察院第一分院,。

上訴人（原審被告人）陶剛,，男，1972年2月21日出生于安徽省肥西縣,，漢族,，研究生文化，華銳風(fēng)電科技（集團(tuán)）股份有限公司原副總裁,、財(cái)務(wù)總監(jiān),，住北京市朝陽(yáng)區(qū)；因涉嫌犯違規(guī)披露重要信息罪,，于2016年2月25日被羈押，同年4月2日被取保候?qū)彙?/span>

辯護(hù)人于佳寧,，北京市首信律師事務(wù)所律師,。

原審被告人韓俊良，男,，1964年10月25日出生于江蘇省鹽城市,，漢族，大學(xué)文化,，華銳風(fēng)電科技（集團(tuán)）股份有限公司原法定代表人,、董事長(zhǎng)、總裁,，住遼寧省大連市沙河口區(qū),；因涉嫌犯違規(guī)披露重要信息罪，于2016年2月25日被羈押,，同年4月2日被逮捕,，2017年1月24日被取保候?qū)彙?/span>

辯護(hù)人申鵬，北京市北方律師事務(wù)所律師,。

北京市第一中級(jí)人民法院審理北京市人民檢察院第一分院指控原審被告人韓俊良,、陶剛犯違規(guī)披露重要信息罪一案，于2016年12月30日作出（2016）京01刑初135號(hào)刑事判決,。宣判后,，原審被告人陶剛不服一審判決,，提出上訴。本院依法組成合議庭,，經(jīng)過(guò)閱卷,，訊問(wèn)了原審被告人，聽(tīng)取了辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn),，認(rèn)為事實(shí)清楚,，決定不開(kāi)庭審理。本案經(jīng)合議庭評(píng)議,，審判委員會(huì)討論并作出決定,，現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市第一中級(jí)人民法院判決認(rèn)定：

華銳風(fēng)電科技（集團(tuán)）股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱華銳風(fēng)電公司）是在上海證券交易所上市交易的公司,，依法負(fù)有信息披露的義務(wù),。被告人韓俊良在擔(dān)任華銳風(fēng)電公司董事長(zhǎng)、總裁期間,，于2011年指派時(shí)任華銳風(fēng)電公司副總裁兼財(cái)務(wù)總監(jiān)的被告人陶剛等公司高級(jí)管理人員,，通過(guò)組織公司財(cái)務(wù)部、市場(chǎng)部,、客戶服務(wù)中心,、生產(chǎn)管理部等部門(mén)虛報(bào)數(shù)據(jù)等方式虛增華銳風(fēng)電公司2011年的收入及利潤(rùn)，合計(jì)虛增利潤(rùn)2.58億余元,，占華銳風(fēng)電公司2011年年度報(bào)告披露的利潤(rùn)總額的34.99%,。

一審法院認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有書(shū)證、證人證言,、被告人供述和辯解,、鑒定意見(jiàn)等。

一審法院認(rèn)為,，華銳風(fēng)電公司作為依法負(fù)有信息披露義務(wù)的公司向股東和社會(huì)公眾提供虛假的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告,，嚴(yán)重?fù)p害股東或者其他人利益，被告人韓俊良,、陶剛分別作為公司直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員,，其行為均已構(gòu)成違規(guī)披露重要信息罪，依法應(yīng)予懲處,。鑒于韓俊良,、陶剛犯罪的情節(jié)輕微及本案犯罪事實(shí)系華銳風(fēng)電公司自查發(fā)現(xiàn)并主動(dòng)上報(bào)監(jiān)管機(jī)關(guān)，韓俊良,、陶剛已繳納中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)行政處罰決定書(shū)因虛假信息披露行為對(duì)其二人所處的罰款,，陶剛具有從犯、自首情節(jié),，依法可對(duì)韓俊良,、陶剛從輕處罰,。故判決如下：一、被告人韓俊良犯違規(guī)披露重要信息罪,，判處有期徒刑十一個(gè)月,，并處罰金人民幣十萬(wàn)元；二,、被告人陶剛犯違規(guī)披露重要信息罪,，判處拘役四個(gè)月，緩刑六個(gè)月,，并處罰金人民幣五萬(wàn)元,。

陶剛的上訴理由為：其對(duì)數(shù)據(jù)造假一事并非明知，僅是懷疑,；其系從犯,、自首，事后在積極處理公司面臨的債務(wù)危機(jī)時(shí)有良好表現(xiàn),，一審量刑過(guò)重,，請(qǐng)求二審法院對(duì)其定罪免刑。

陶剛的辯護(hù)人提出如下辯護(hù)意見(jiàn)：1,、陶剛對(duì)數(shù)據(jù)造假一事并非明知,，僅是懷疑；2,、公司財(cái)務(wù)部經(jīng)理蘇鳴并非受陶剛指使參與生產(chǎn)部,、市場(chǎng)部和客服部的造假行為；3,、本案虛增利潤(rùn)數(shù)額略高于立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，且有部分收入屬于提前確認(rèn),，犯罪情節(jié)輕微,；4、陶剛系從犯,、自首,，請(qǐng)求二審法院對(duì)其定罪免刑。

韓俊良提出如下辯護(hù)意見(jiàn)：其系自首,，已接受行政處罰,，本案犯罪情節(jié)輕微，請(qǐng)求二審法院對(duì)其定罪免刑,。

韓俊良的辯護(hù)人提出如下辯護(hù)意見(jiàn)：韓俊良并未指使下屬故意偽造吊裝單虛增利潤(rùn),，且系自首，本案犯罪情節(jié)輕微,，請(qǐng)求二審法院對(duì)其定罪免刑,。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致,。認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)，已經(jīng)一審法院庭審質(zhì)證屬實(shí)予以確認(rèn),，本院經(jīng)審核屬實(shí)亦予以確認(rèn),。

本院認(rèn)為，華銳風(fēng)電公司作為依法負(fù)有信息披露義務(wù)的上市公司,，向股東和社會(huì)公眾提供虛假的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告,，嚴(yán)重?fù)p害股東或者其他人利益，原審被告人韓俊良,、上訴人陶剛分別作為公司直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員,，其行為均已構(gòu)成違規(guī)披露重要信息罪，依法應(yīng)予懲處,。

關(guān)于韓俊良,、陶剛及各自辯護(hù)人所提二人對(duì)數(shù)據(jù)造假一事并非明知、亦未指使他人造假的辯解及辯護(hù)意見(jiàn),，經(jīng)查：在案證據(jù)證明,，韓俊良在陶剛和蘇鳴向其反映執(zhí)行公司下發(fā)的主合同產(chǎn)品銷(xiāo)售確認(rèn)管理暫行辦法導(dǎo)致的數(shù)據(jù)虛假問(wèn)題后，韓俊良仍要求陶剛和蘇鳴在財(cái)務(wù)部執(zhí)行該暫行辦法,，并指示公司副總裁于建軍,、劉征奇、汪曉等讓其各自分管的客戶服務(wù)中心,、市場(chǎng)部,、生產(chǎn)管理部配合財(cái)務(wù)部，通過(guò)由市場(chǎng)部繼續(xù)向財(cái)務(wù)部提供不真實(shí)的吊裝數(shù)據(jù),、客戶服務(wù)中心偽造吊裝單,、生產(chǎn)管理部將未實(shí)際采購(gòu)的原材料或產(chǎn)品錄入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)虛構(gòu)成本等方式協(xié)助財(cái)務(wù)部完成虛增收入和利潤(rùn)。在案證據(jù)足以證明韓俊良組織公司財(cái)務(wù)部等部門(mén)進(jìn)行了數(shù)據(jù)造假,，而陶剛已明知數(shù)據(jù)存在虛假的情況下,，仍按照韓俊良的指派，指示財(cái)務(wù)部按照虛假的數(shù)據(jù)確認(rèn)收入,，并最終導(dǎo)致公司向股東和社會(huì)公眾披露的2011年度財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告存在虛假,。故上述辯解和辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予支持,。

關(guān)于韓俊良,、陶剛及各自辯護(hù)人所提虛增利潤(rùn)所對(duì)應(yīng)的項(xiàng)目絕大部分都真實(shí)存在并已履行完畢，提前確認(rèn)銷(xiāo)售收入的方式只是違反了公司公告中高于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的標(biāo)準(zhǔn)的辯解及辯護(hù)意見(jiàn),，經(jīng)查：在案的華銳風(fēng)電公司首次公開(kāi)發(fā)行A股股票招股說(shuō)明書(shū),、2011年年度報(bào)告等書(shū)證及韓俊良的供述、公司原財(cái)務(wù)總監(jiān)魏宇強(qiáng)的證言證明，華銳風(fēng)電公司向社會(huì)公眾披露的公司確認(rèn)收入的財(cái)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)為風(fēng)機(jī)完成吊裝,，并取得雙方認(rèn)可,。盡管該標(biāo)準(zhǔn)高于企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，但該標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)華銳風(fēng)電公司向社會(huì)公眾公示,，作為公司確認(rèn)收入的標(biāo)準(zhǔn)后,，華銳風(fēng)電公司向股東和社會(huì)公眾披露的利潤(rùn)均應(yīng)按該標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。而在案的司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)書(shū)證明,，根據(jù)華銳風(fēng)電公司向股東和社會(huì)公眾公示的標(biāo)準(zhǔn),，華銳風(fēng)電公司2011年虛增的利潤(rùn)占當(dāng)年披露利潤(rùn)總額的34.99%，已符合刑事立案追訴的標(biāo)準(zhǔn),。故上述辯解和辯護(hù)意見(jiàn)不能成立,，本院不予支持。

關(guān)于韓俊良及其辯護(hù)人所提韓俊良系自首的辯解及辯護(hù)意見(jiàn),，經(jīng)查：韓俊良雖系偵查機(jī)關(guān)電話通知到案,，但其到案后未能如實(shí)供述，其行為不構(gòu)成自首,。故本院對(duì)上述辯解和辯護(hù)意見(jiàn)不予采納,。

鑒于本案犯罪事實(shí)系華銳風(fēng)電公司自查發(fā)現(xiàn)并主動(dòng)上報(bào)監(jiān)管機(jī)關(guān)，韓俊良,、陶剛已繳納中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)行政處罰決定書(shū)因虛假信息披露行為對(duì)其二人所處的罰款,，陶剛具有從犯、自首的法定情節(jié),，尤其是陶剛在華銳風(fēng)電公司被證監(jiān)會(huì)調(diào)查后,，配合監(jiān)管部門(mén)的風(fēng)險(xiǎn)處置工作，確實(shí)起到了穩(wěn)定公司經(jīng)營(yíng)秩序,、協(xié)調(diào)解決債務(wù)糾紛的作用,，得到了證監(jiān)會(huì)北京監(jiān)管局的認(rèn)可，依據(jù)刑法關(guān)于自首,、從犯的規(guī)定與罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則,，可以認(rèn)為陶剛的犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰，故本院對(duì)陶剛依法免予刑事處罰,。上訴人陶剛及其辯護(hù)人的相關(guān)合理辯護(hù)意見(jiàn)，本院予以采納,。

綜上,，一審法院根據(jù)韓俊良、陶剛犯罪的事實(shí),、性質(zhì),、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度所作的判決，事實(shí)清楚,，證據(jù)確實(shí),、充分,，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法,，惟在確定陶剛的從寬量刑幅度時(shí),，未對(duì)本案中的具體量刑情節(jié)予以充分體現(xiàn)導(dǎo)致量刑不當(dāng)，應(yīng)予糾正,。據(jù)此,，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百六十一條，第五十二條,，第三十七條,，第六十一條，第二十五條第一款,，第二十六條第一款,、第四款，第二十七條,，第六十七條第一款,，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十八條第二款,，最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條之規(guī)定,，判決如下：

一、維持北京市第一中級(jí)人民法院（2016）京01刑初135號(hào)刑事判決的第一項(xiàng),，即被告人韓俊良犯違規(guī)披露重要信息罪,，判處有期徒刑十一個(gè)月，并處罰金人民幣十萬(wàn)元,。

二,、撤銷(xiāo)北京市第一中級(jí)人民法院（2016）京01刑初135號(hào)刑事判決的第二項(xiàng)，即被告人陶剛犯違規(guī)披露重要信息罪,，判處拘役四個(gè)月,，緩刑六個(gè)月，并處罰金人民幣五萬(wàn)元,。

三,、上訴人陶剛犯違規(guī)披露重要信息罪，免予刑事處罰,。

本判決為終審判決,。

審　判　長(zhǎng)　　朱錫平

審　判　員　　閆　穎

代理審判員　　劉瀚陽(yáng)

二〇一七年六月十六日

書(shū)　記　員　　李　傲