當(dāng)事人信息

原公訴機(jī)關(guān)榕江縣人民檢察院,。

申訴人（原審被告人、原上訴人）禹榮喜,，男,，1962年7月19日出生于貴州省榕江縣，苗族,，大專文化,，系榕江縣古州鎮(zhèn)人大主席團(tuán)原主席，中共黨員,，住榕江縣,。

辯護(hù)人黃德輝，貴州兄弟律師事務(wù)所律師,。

審理經(jīng)過(guò)

榕江縣人民檢察院指控被告人禹榮喜犯行賄罪一案,，榕江縣人民法院于2016年2月18日作出2015榕刑初字第147號(hào)刑事判決，認(rèn)定禹榮喜犯行賄罪,，判處拘役三個(gè)月,，緩刑六個(gè)月,。禹榮喜不服，提出上訴,。本院于2016年6月6日作出2016黔26刑終84號(hào)刑事裁定,，駁回上訴，維持原判。上述裁判發(fā)生效力后,，禹榮喜仍不服,，于2016年8月4日向本院提出申訴,。本院于2018年4月16日作出2018黔26刑申1號(hào)再審決定，由本院另行組成合議庭進(jìn)行再審,。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案,。黔東南苗族侗族自治州人民檢察院檢察員張梁出庭履行職務(wù),，申訴人禹榮喜及其辯護(hù)人黃德輝到庭參加訴訟,。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié),。

一審法院查明

榕江縣人民法院一審查明：2010年至2012年期間，被告人禹榮喜與潘某（另案處理）為謀取個(gè)人不正當(dāng)利益,，以貴州省榕江縣盛某天然食品開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“盛某公司”）名義,，通過(guò)圍標(biāo)等不正當(dāng)手段，中標(biāo)成為榕江縣兩汪鄉(xiāng)葛根、朗洞鎮(zhèn)葛根,、栽麻鄉(xiāng)油茶生態(tài)扶貧項(xiàng)目的政府采購(gòu)供應(yīng)商。在項(xiàng)目實(shí)施結(jié)束后，潘某通過(guò)虛假做賬的方式從盛某公司取出不正當(dāng)利益，與禹榮喜共謀后,，由潘某向在實(shí)施項(xiàng)目中提供幫助的相關(guān)國(guó)家工作人員送“感謝費(fèi)”共計(jì)人民幣14.6萬(wàn)元，剩余不當(dāng)利益被二人私分,，其中被告人禹榮喜共計(jì)分得人民幣32萬(wàn)元,。

具體犯罪事實(shí)如下：

⑴在2010年榕江縣兩汪鄉(xiāng)葛根種植產(chǎn)業(yè)扶貧項(xiàng)目中，為感謝胡某某（時(shí)任榕江縣扶貧辦主任）,、顧某某（時(shí)任榕江縣扶貧辦項(xiàng)目股長(zhǎng)）、李某某（時(shí)任榕江縣扶貧辦副主任）在該項(xiàng)目中提供的幫助,，被告人禹榮喜與盛某公司的實(shí)際控制人潘某共謀后,，由潘某經(jīng)手，于2011年3月至下半年期間,，分別給予胡某某,、顧某某、李某某“感謝費(fèi)”人民幣4萬(wàn)元、2萬(wàn)元、0.5萬(wàn)元,。

⑵在2011年榕江縣朗洞鎮(zhèn)特色產(chǎn)業(yè)優(yōu)質(zhì)葛根項(xiàng)目中,，為感謝楊某（時(shí)任朗洞鎮(zhèn)黨委副書(shū)記）、歐某某某（時(shí)任榕江縣扶貧辦副主任）、夏某某（時(shí)任榕江縣扶貧辦主任）,、楊某某（時(shí)任朗洞鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)）在該項(xiàng)目中提供的幫助，被告人禹榮喜與潘某共謀后，由潘某經(jīng)手，于2012年至2013年期間,，分別給予楊某,、歐某某某,、夏某某、楊某某“感謝費(fèi)”人民幣0.5萬(wàn)元,、2萬(wàn)元,、3萬(wàn)元、1.6萬(wàn)元,。

⑶在2012年榕江縣栽麻鄉(xiāng)集團(tuán)幫扶油茶項(xiàng)目中,，為感謝朱某某（時(shí)任栽麻鄉(xiāng)黨委書(shū)記）在該項(xiàng)目中提供的幫助，被告人禹榮喜與潘某共謀后,，由潘某經(jīng)手，于2012年下半年的一天,，給予朱某某“感謝費(fèi)”人民幣1萬(wàn)元,。

另查明，被告人禹榮喜在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為,，其獲取的不正當(dāng)利益（32萬(wàn)元）已全部退繳,；國(guó)家工作人員胡某某等人所得贓款已退繳。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為,，被告人禹榮喜伙同潘某為謀取個(gè)人不正當(dāng)利益,，給予多名國(guó)家工作人員“感謝費(fèi)”，共計(jì)人民幣14.6萬(wàn)元,，情節(jié)嚴(yán)重,，其行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十九條、第三百九十條的規(guī)定，構(gòu)成行賄罪,，應(yīng)依法懲處,。被告人禹榮喜受盛某公司實(shí)際控制人潘某之邀，在參與合伙實(shí)施相關(guān)三個(gè)扶貧項(xiàng)目過(guò)程中,，禹榮喜主要負(fù)責(zé)項(xiàng)目?jī)?nèi)業(yè)材料,，而洽談項(xiàng)目、謀劃圍標(biāo),、進(jìn)行賄賂,、漁利分配等重大事務(wù)均由潘某個(gè)人負(fù)責(zé)決策和經(jīng)辦，被告人禹榮喜在共同犯罪中起次要作用,，系從犯,，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰,。被告人禹榮喜在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為,，可以減輕處罰或者免除處罰。被告人在紀(jì)委調(diào)查階段即退繳其全部違法所得,，確有悔罪表現(xiàn),，可酌情從輕處罰。為此根據(jù)被告人犯罪的事實(shí),、犯罪的性質(zhì),、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，決定對(duì)被告人禹榮喜減輕處罰,。鑒于被告人系初犯,、從犯，現(xiàn)確有悔罪表現(xiàn),，經(jīng)考察宣告緩刑對(duì)其所居住的區(qū)域沒(méi)有重大不良影響,，沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)，可依法宣告緩刑,。對(duì)辯護(hù)人提出“被告人在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為,，可以減輕處罰或者免除處罰”和“被告人系初犯、從犯,，其積極退繳不當(dāng)所得,，有悔罪表現(xiàn)”的合理辯護(hù)意見(jiàn)部分，予以采納,。按照“從舊兼從輕”的法律適用原則,，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十九條第一款、第三百九十條第一款,、第二款,、第二十五條,、第二十七條、第六十四條,、第七十二條以及《最高人民法院,、最高人民檢察院關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第（二）項(xiàng)、第十條第二款之規(guī)定,，作出如下判決：

一,、被告人禹榮喜犯行賄罪，判處拘役三個(gè)月,，緩刑六個(gè)月,；

二、對(duì)被告人禹榮喜退繳的32萬(wàn)元違法所得予以沒(méi)收,，上繳國(guó)庫(kù),。

二審請(qǐng)求情況

禹榮喜不服，提出上訴,。主要上訴理由：

1,、本案所涉及的三個(gè)扶貧項(xiàng)目都是由盛某公司直接進(jìn)行聯(lián)系，所有的經(jīng)濟(jì)往來(lái)都是通過(guò)盛某公司進(jìn)行,，所有行賄款項(xiàng)是從盛某公司的收入中提取,，本案的行賄人是盛某公司，本案應(yīng)當(dāng)以單位行賄罪定罪處刑,。

2,、本案涉及的三個(gè)扶貧項(xiàng)目，盛某公司在實(shí)施時(shí),，上訴人并不是該公司的股東,，上訴人只是受潘某的邀請(qǐng)，為該公司實(shí)施項(xiàng)目從事內(nèi)業(yè)材料的收集,、整理工作,，潘某送錢(qián)并未與上訴人進(jìn)行商量過(guò)，對(duì)于潘某行賄之事,，上訴人既不知情,，也不參與。

3,、上訴人與盛某公司和潘某之間沒(méi)有訂立有合伙協(xié)議，上訴人也沒(méi)有出過(guò)任何一分錢(qián)的合伙資金,，不存在合伙關(guān)系,，潘某給上訴人的是自己為盛某公司做事應(yīng)得的勞動(dòng)報(bào)酬，并非是不正當(dāng)利益,，而且所得的報(bào)酬不是32萬(wàn)元而是23萬(wàn)元,，具體情況是：兩汪扶貧項(xiàng)目潘某拿的18萬(wàn)元中包含潘某向上訴人的借款5萬(wàn),，朗洞、栽麻扶貧項(xiàng)目結(jié)束后,，潘某拿給上訴人的錢(qián)是每個(gè)項(xiàng)目各5萬(wàn)元,，而不是7萬(wàn)元。

4,、上訴人在紀(jì)委審查期間所作的交代是受到威逼利誘而胡亂編造的,，在檢察機(jī)關(guān)的交代也是受利誘，為了取得認(rèn)罪態(tài)度好,、不被關(guān)押,，同時(shí)也為了案件到法院得到一個(gè)好的處理結(jié)果，才按照自己在紀(jì)委的交代作了供述,。

因此,，一審判決對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定及定性存在重大錯(cuò)誤，對(duì)上訴人的量刑畸重,，上訴人是被冤枉的,，請(qǐng)本院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法公正處理,，宣告上訴人無(wú)罪,。

二審法院查明

本院原二審認(rèn)定的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。本院認(rèn)為,，對(duì)于本案的事實(shí)和證據(jù)問(wèn)題,，經(jīng)查，本案所涉的共同犯罪人潘某對(duì)原審判決所認(rèn)定的事實(shí),，在偵查期間供認(rèn)不諱,，并有相關(guān)的證人證言及書(shū)證資料對(duì)該供述予以印證、補(bǔ)強(qiáng),，因此,，本案即使沒(méi)有上訴人禹榮喜的供述，潘某的有關(guān)供述與本案有關(guān)的證人證言及書(shū)證作為一個(gè)整體,，已經(jīng)足以認(rèn)定原審判決所認(rèn)定的事實(shí),。另外，盡管在二審期間,，上訴人禹榮喜及其辯護(hù)人提供的禹榮喜手機(jī)與榕江縣人民檢察院有關(guān)人員的通話記錄的有關(guān)資料表明,，榕江縣人民檢察院在對(duì)禹榮喜正式立案之后，至檢察人員對(duì)禹榮喜進(jìn)行訊問(wèn)之前,，檢察人員與禹榮喜存在通話,，但這并不能證明檢察人員實(shí)施了非法取供的行為；相反,，有關(guān)的訊問(wèn)筆錄及其相關(guān)的錄音錄像等資料表明,，檢察人員已經(jīng)依法告知了禹榮喜作為犯罪嫌疑人的權(quán)利義務(wù),，包括應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答，如實(shí)供述自己罪行可以依法從寬處理,。

依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第五十四條第一款的規(guī)定,，“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述”,，應(yīng)當(dāng)予以排除,。就此，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)刑事訴訟法＞的解釋》第九十五條第一款明確“使用肉刑或者變相肉刑,，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法,，迫使被告人違背意愿供述的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑事訴訟法第五十四條規(guī)定的“刑訊逼供等非法方法”,。就本案而言,，在偵查期間上訴人禹榮喜之所以作出有罪供述，其亦只是在上訴中辯解系受到偵查人員做思想工作誘騙才作出有罪供述,；然而,，在審查起訴階段，公訴人在對(duì)禹榮喜進(jìn)行訊問(wèn)時(shí),，禹榮喜仍然作出了有罪供述,；不僅如此，在禹榮喜已經(jīng)收到檢察機(jī)關(guān)的起訴書(shū),，且在起訴書(shū)中亦沒(méi)有寫(xiě)明建議對(duì)禹榮喜免于刑事處罰的情況下,，而且系在禹榮喜獲得其辯護(hù)律師的幫助之下，禹榮喜在一審?fù)徶谢卮鹩嘘P(guān)人員的問(wèn)題時(shí),，仍承認(rèn)其與潘某存在合伙以及潘某在送錢(qián)時(shí)與其商量等方面的事實(shí),，只是對(duì)分得錢(qián)的金額提出只是23萬(wàn)元，但又沒(méi)有提供出相關(guān)證據(jù)證明其在此之前有關(guān)這部分供述確有錯(cuò)誤,，這些情況顯然表明禹榮喜作出有罪供述并非違背其意愿,，因此，禹榮喜在本案二審之前,，在有關(guān)司法機(jī)關(guān)所作出的有罪供述,，可以作為本案的證據(jù)資料；禹榮喜在檢察機(jī)關(guān)所作出的有罪供述,，不僅前后基本上一致,，而且這些供述與共同犯罪人潘某的供述以及有關(guān)的證人證言和書(shū)證資料亦能夠互相印證，顯然并非系其胡編亂造的結(jié)果,。因此,，原審判決將禹榮喜的供述作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)之一，并無(wú)不當(dāng),，上訴人禹榮喜及其辯護(hù)人有關(guān)本案事實(shí)和證據(jù)認(rèn)定的辯護(hù)意見(jiàn),，包括禹榮喜只是分得23萬(wàn)元的辯解，與查明的有關(guān)證據(jù)和事實(shí)不符,，本院不予采納,。

對(duì)于本案有關(guān)事實(shí)的定性問(wèn)題。本案作為刑事案件,，審理和裁判的是,，禹榮喜是否構(gòu)成行賄犯罪，而不是禹榮喜與潘某之間是否存在合法有效的民事合伙關(guān)系,，以及潘某與盛某公司之間的民事法律關(guān)系,，因此上訴人禹榮喜及其辯護(hù)人用民事法律有關(guān)是否成立合法有效合伙的規(guī)定來(lái)作為判斷原審判決有關(guān)認(rèn)定錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn)，理由不能成立,。本案業(yè)已查明的事實(shí)和證據(jù)表明,，上訴人禹榮喜與潘某作為國(guó)家工作人員，依照有關(guān)規(guī)定,，本來(lái)不能從事經(jīng)商牟利等經(jīng)營(yíng)活動(dòng),，但是該二人為了共同獲利，結(jié)伙以盛某公司的名義實(shí)施有關(guān)項(xiàng)目,，并在獲得利潤(rùn)之后,，二人進(jìn)行分配；在此經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過(guò)程中,，二人經(jīng)過(guò)商量,、形成共識(shí)，由潘某給予與項(xiàng)目有關(guān)的國(guó)家工作人員財(cái)物,，通過(guò)賄賂等非法手段,，違背公平、公正原則謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),、甚至還涉及有關(guān)工作人員提供違反有關(guān)規(guī)定的“關(guān)照”,，從而獲得不正當(dāng)利益，顯然是實(shí)施共同行賄犯罪的行為,。另外,，盡管二人在實(shí)施這些項(xiàng)目過(guò)程中是以盛某公司的名義進(jìn)行；但是,，綜合當(dāng)時(shí)該二人不僅本身并非系該公司的股東,而且亦非該公司章程或者注冊(cè)登記的法定管理人員,，甚至該二人當(dāng)時(shí)還是不能從事經(jīng)商活動(dòng)的國(guó)家工作人員；該公司獲得前述有關(guān)項(xiàng)目時(shí),，其注冊(cè)的股東主要只不過(guò)是潘某的家庭成員,，并由潘某實(shí)際控制該公司；該二人一致供認(rèn)是合伙以公司的名義實(shí)施上述項(xiàng)目,；以及本案查明的有關(guān)證據(jù)和事實(shí),，非但沒(méi)有反映該二人共謀為該公司謀取利益,，甚至還表明最終獲得利潤(rùn)系個(gè)人分配等諸多事實(shí)因素，可見(jiàn),，該二人只不過(guò)是借用該公司的名義而行事,，該公司亦只不過(guò)是二人謀取個(gè)人利益的工具，因此本案所涉及的行賄亦不能認(rèn)定為系單位行賄犯罪,。最后,，更何況《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十三條明確規(guī)定：因行賄取得的違法所得歸個(gè)人所有的，依照行賄罪的有關(guān)規(guī)定定罪處罰,。

對(duì)于本案的量刑問(wèn)題,。原審法院判決時(shí)，《最高人民法院,、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》尚未發(fā)布實(shí)施,，依照當(dāng)時(shí)的司法解釋，即《最高人民法院,、最高人民檢察院關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定,，本案行賄犯罪當(dāng)時(shí)屬于情節(jié)嚴(yán)重的情形，為此,，原審法院綜合禹榮喜在共同犯罪中是從犯,，在被追訴前主動(dòng)交待行賄罪行，以及已經(jīng)全部退交全部違法所得,、當(dāng)時(shí)悔罪等情況,，從而決定對(duì)其減輕處罰并適用緩刑，并不存在量刑畸重,。另外,，盡管本案在二審期間，《最高人民法院,、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》實(shí)施,，按照該解釋的規(guī)定，本案所指控的行賄犯罪事實(shí)已經(jīng)不屬于情節(jié)嚴(yán)重,；然而,，該解釋系對(duì)現(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)刑法》，亦即《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》中的第三百九十條第一款的有關(guān)規(guī)定所作的解釋,，在適用該解釋時(shí)應(yīng)當(dāng)與其所針對(duì)的法律條款配套,、統(tǒng)一適用，現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十條不僅在第一款規(guī)定中修改增加了“并處罰金”等內(nèi)容,，而且還將同條第二款由原先的“行賄人在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為的,，可以減輕或者免除處罰”修改為：“行賄人在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為的，可以從輕或者減輕處罰。其中,，犯罪較輕的,，對(duì)偵破重大案件起關(guān)鍵作用的，或者有重大立功表現(xiàn)的,，可以減輕或者免除處罰,。”因此,，本案如果按照現(xiàn)行刑法及其司法解釋的規(guī)定，盡管上訴人禹榮喜所涉及的本案行賄罪行不屬于情節(jié)嚴(yán)重,，但是其在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為,，一般情況下，亦只能獲得從輕或者減輕處罰,；更何況本案上訴人禹榮喜在二審期間已經(jīng)翻供,，已經(jīng)不認(rèn)罪、不悔罪,，按照《中華人民共和國(guó)刑法》第七十二條第一款的規(guī)定,，甚至已經(jīng)不適合適用緩刑，因此本案對(duì)上訴人禹榮喜的量刑,，本院最終綜合其在共同犯罪中是從犯,、其多次參與實(shí)施共同行賄的數(shù)額累計(jì)高達(dá)14萬(wàn)余元、且涉及行賄多名國(guó)家工作人員等情節(jié),，并按照上訴不加刑的原則,，對(duì)原審判決對(duì)禹榮喜的量刑予以維持。

綜上所述,，上訴人禹榮喜的上訴理由不能成立,，其提出的宣告無(wú)罪請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)駁回,；本案原審判決宣告后,，盡管發(fā)生司法解釋等方面的變化，但是原審判決的處理結(jié)果仍應(yīng)當(dāng)維持,。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng),、第二百二十六條第一款的規(guī)定，作出如下裁定：駁回上訴,，維持原判,。

禹榮喜仍不服，向本院提出申訴,。主要理由是認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,、定罪錯(cuò)誤。

1、申訴人與潘某在榕江縣兩汪鄉(xiāng)葛根,、朗洞鎮(zhèn)葛根和栽麻鄉(xiāng)油茶三個(gè)項(xiàng)目中的關(guān)系,，只能是雇傭勞動(dòng)關(guān)系，而不是合伙關(guān)系,。

2,、申訴人受雇傭完成三個(gè)項(xiàng)目的業(yè)內(nèi)資料整理工作，獲得了勞動(dòng)報(bào)酬是事實(shí),，但不是采取不正當(dāng)手段獲取的不正當(dāng)利益,。

3、關(guān)于與潘某共謀向相關(guān)國(guó)家工作人員行賄問(wèn)題的供述之所以與潘某基本一致,，是由于辦案人員的誘供,、指供造成的，事實(shí)的真相并非如此,，潘某是盛某公司的實(shí)際控制人,，三個(gè)項(xiàng)目都是以盛某公司的名義參與招標(biāo)并具體實(shí)施的，給誰(shuí)送錢(qián)完全由潘某自己個(gè)人決定,。

4.即使潘某的行為構(gòu)成行賄罪,，也應(yīng)當(dāng)屬于單位行賄罪，送錢(qián)給有關(guān)工作人員時(shí)都是以盛某公司的名義進(jìn)行的,，且全部從盛某公司的賬戶上支出,，所實(shí)施項(xiàng)目獲取的利潤(rùn)也完全歸盛某公司所有。申訴人既沒(méi)有行賄的犯罪故意,，也未參與實(shí)施具體行賄行為,，所謂“共同”行賄不能成立的，請(qǐng)求再審宣告申訴人無(wú)罪,。

再審期間,，其辯護(hù)人以相同理由為其辯護(hù)，并向法庭出示潘某的訊問(wèn)筆錄,，擬以此證實(shí)禹榮喜與潘某不是合伙關(guān)系,，認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)構(gòu)成單位受賄罪。

檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為,，盛某公司獲得項(xiàng)目的時(shí)候,，禹榮喜、潘某并不是公司的股東,，二人是利用公司名義來(lái)實(shí)施項(xiàng)目進(jìn)行利益分配,，是個(gè)人行為；二人是否合伙關(guān)系與本案沒(méi)有實(shí)質(zhì)聯(lián)系,。一,、二審認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確，建議維持一,、二審裁判,。

本院查明

本院再審查明的事實(shí)和證據(jù)與原一、二審相一致,。

本院認(rèn)為

本院再審認(rèn)為,，關(guān)于禹榮喜的行為是否構(gòu)成行賄罪的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其是否為謀取不正當(dāng)利益,，給予國(guó)家工作人員以財(cái)物進(jìn)行判斷,。經(jīng)再審查明，禹榮喜系國(guó)家工作人員,，依照規(guī)定,，不能從事經(jīng)商牟利等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但其為謀取不正當(dāng)利益,，與潘某合謀，以盛某公司的名義,，通過(guò)圍標(biāo)等不正當(dāng)手段,，中標(biāo)成為榕江縣兩汪鄉(xiāng)葛根、朗洞鎮(zhèn)葛根,、栽麻鄉(xiāng)油茶生態(tài)扶貧項(xiàng)目的政府采購(gòu)供應(yīng)商,。在項(xiàng)目實(shí)施結(jié)束后，兩人共謀,，由潘某通過(guò)虛假做賬的方式從盛某公司取出部分非法獲利,，向在項(xiàng)目實(shí)施中提供幫助的相關(guān)國(guó)家工作人員送“感謝費(fèi)”共計(jì)人民幣14.6萬(wàn)元，其行為符合我國(guó)刑法規(guī)定的受賄罪的犯罪構(gòu)成要件,，已構(gòu)成受賄罪,。至于禹榮喜與潘某之間是何種關(guān)系，并不影響本罪的成立,。

關(guān)于本案是否構(gòu)成辯護(hù)人所提的應(yīng)當(dāng)構(gòu)成單位行賄罪的問(wèn)題,。所謂單位行賄罪，是指單位為謀取不正當(dāng)利益而給予國(guó)家工作人員以財(cái)物,，或者違反國(guó)家規(guī)定,，給予國(guó)家工作人員以回扣、手續(xù)費(fèi),、情節(jié)嚴(yán)重的行為,。本罪的主體只能是單位。經(jīng)再審查明,，禹榮喜,、潘某當(dāng)時(shí)既不是盛某公司股東,，也不是該公司章程或者注冊(cè)登記的法定管理人員，而是不能從事經(jīng)商活動(dòng)的國(guó)家工作人員,。二人自書(shū)的檢查書(shū),、紀(jì)委的談話筆錄、檢察機(jī)關(guān)的訊問(wèn)筆錄以及一審?fù)徶械墓┦?，二人均認(rèn)可合謀以盛某公司的名義實(shí)施上述項(xiàng)目,，且最終獲得利潤(rùn)實(shí)際系個(gè)人分配，并通過(guò)虛假做賬的方式從盛某公司取出不正當(dāng)利益用于行賄,，二人的供述取證程序合法,，證據(jù)之間能夠相互印證，不存在申訴人辯稱辦案人員使用刑訊逼供,、誘供,、指供的情形，可見(jiàn),，盛某公司只不過(guò)是二人謀取個(gè)人利益的工具,，因此，本案不構(gòu)成單位行賄犯罪,。申訴人所提的申訴理由及其辯護(hù)的所提的辯護(hù)意見(jiàn)不成立,，本院不予采納。

檢察機(jī)關(guān)的檢察意見(jiàn)與本院查明的事實(shí)相符,，本院予以采納,。

綜上所述，申訴人禹榮喜為謀取個(gè)人不正當(dāng)利益,，伙同他人向在項(xiàng)目實(shí)施中提供幫助的相關(guān)國(guó)家工作人員行賄,，共計(jì)人民幣14.6萬(wàn)元，其行為已構(gòu)成行賄罪,，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任,。原一、二審裁判認(rèn)定事實(shí)清楚和適用法律正確,，量刑適當(dāng),，審判程序合法。為此,，依照《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第三百八十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定,，裁定如下:

再審裁判結(jié)果

駁回申訴，維持本院2016黔26刑終84號(hào)刑事裁定和榕江縣人民法院2015榕刑初字第147號(hào)刑事判決,。

本裁定為終審裁定,。

審判人員

審判長(zhǎng)陳治安

審判員周勁松

審判員李邦華

裁判日期

二〇一八年十一月十三日

書(shū)記員

書(shū)記員梁靜茹