近兩年,，很明顯,，全國(guó)各地掀起了一輪輪針對(duì)電三輪的整治，有的地方抓到電三輪就罰款扣車(chē),，個(gè)別地方甚至還拘留駕駛員,，其理由就是電三輪屬于機(jī)動(dòng)車(chē),，只要無(wú)牌無(wú)證,，就要罰款。

對(duì)于電三是否屬于屬于機(jī)動(dòng)車(chē)的定論,，行業(yè)也討論許久，且在人們的意識(shí)里,，認(rèn)為不燒油,、以電機(jī)驅(qū)動(dòng)、車(chē)型小巧,、動(dòng)力不是太過(guò)強(qiáng)勁的電三輪屬于非機(jī)動(dòng)車(chē),。

對(duì)此，真實(shí)答案是什么,？法院對(duì)于類(lèi)似案例又是如何判定的呢,？

在2019年法學(xué)期刊發(fā)布的“電動(dòng)三輪車(chē)肇事致人重傷構(gòu)成過(guò)失致人重傷罪 ”案例中終于有了答案。

事件起因：

經(jīng)法院審理查明 ,，2016年10月31日18時(shí)許，被告人徐瑞瑞駕駛電動(dòng)三輪車(chē)沿南京市六合區(qū)葛塘街道浦六南路由北向南行駛至橋北組2號(hào)附近時(shí),，因疏于觀(guān)察,，撞上前方同方向行走的余連斌，致其受傷,。事故發(fā)生后,，被告人徐瑞瑞委托他人撥打120救助電話(huà),，救護(hù)車(chē)到現(xiàn)場(chǎng)后，余連斌拒絕到醫(yī)院治療并自行回到住處,。

當(dāng)日22：35，余連斌因頭痛,、腹痛入院治療,，后其親屬報(bào)案。經(jīng)鑒定,，余連斌的損傷程度為重傷二級(jí),。經(jīng)南京市公安局交通管理局第十大隊(duì)認(rèn)定，被告人徐瑞瑞負(fù)此次事故的全部責(zé)任,。經(jīng)檢驗(yàn)鑒定,，涉案車(chē)輛最高車(chē)速22.6km/h，整車(chē)重量260kg,，屬正三輪輕便輪托車(chē),。?

最終審判：

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人徐瑞瑞過(guò)失傷害他人，致一人重傷,，其行為構(gòu)成過(guò)失致人重傷罪,。

南京市六合區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人徐瑞瑞違反交通運(yùn)輸管理法規(guī),，因而發(fā)生重大事故,，致一人重傷，其行為構(gòu)成交通肇事罪,。其歸案后如實(shí)供述罪行,，系坦白，依法予以從輕處罰,。公訴機(jī)關(guān)指控被告人徐瑞瑞犯過(guò)失致人重傷罪,，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí),、充分,，但指控罪名有誤，依法予以變更,。遂依照刑法第一百三十三條,，第六十七條第三款，最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)第2條第2款第⑵項(xiàng),、第⑷項(xiàng)之規(guī)定,，以被告人徐瑞瑞犯交通肇事罪，判處有期徒刑1年6個(gè)月。

一審宣判后,，被告人徐瑞瑞不服,，以一審法院量刑過(guò)重為由，提出上訴,。被告人徐瑞瑞的辯護(hù)人提出,，涉案電動(dòng)三輪車(chē)不屬于機(jī)動(dòng)車(chē)；事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定徐瑞瑞承擔(dān)全部責(zé)任有誤,，本案事實(shí)不清,，證據(jù)不足，請(qǐng)求二審法院判決徐瑞瑞無(wú)罪,。

二審期間，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭出示了江蘇省公安廳交通巡邏警察總隊(duì)《關(guān)于車(chē)輛類(lèi)型鑒定有關(guān)問(wèn)題的答復(fù)》,，該答復(fù)認(rèn)為涉案電動(dòng)三輪車(chē)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車(chē),。

二審法院認(rèn)為,，上訴人徐瑞瑞駕駛電動(dòng)三輪車(chē),，疏忽觀(guān)察撞傷他人，致重傷,，其行為構(gòu)成過(guò)失致人重傷罪,。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但定性不當(dāng),，二審予以糾正,。關(guān)于辯護(hù)人提出涉案電動(dòng)三輪車(chē)不屬于機(jī)動(dòng)車(chē)的辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查,，國(guó)家相關(guān)行政法規(guī)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的牌照登記、行駛道路,、駕駛?cè)松觐I(lǐng)準(zhǔn)駕車(chē)型的駕駛證以及交強(qiáng)險(xiǎn)等均有明確規(guī)定,，而本案中所涉電動(dòng)三輪車(chē)顯然不符合行政法規(guī)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)條件的規(guī)定，故不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車(chē),。該辯護(hù)意見(jiàn)成立,，二審法院予以采納。辯護(hù)人的其他辯護(hù)意見(jiàn),，二審法院不予采納,。二審法院撤銷(xiāo)一審法院對(duì)被告人徐瑞瑞的定罪部分，以徐瑞瑞犯過(guò)失致人重傷罪,，判處有期徒刑1年6個(gè)月,。

【評(píng)析】

從上述案例中我們發(fā)現(xiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉案電動(dòng)三輪車(chē)是否為機(jī)動(dòng)車(chē)？被告人徐瑞瑞的行為是構(gòu)成交通肇事罪還是過(guò)失致人重傷罪,？

如認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車(chē),，一旦傷人，則按照交通肇事罪定罪處罰,；如不能認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車(chē),，則按照過(guò)失致人重傷罪定罪處罰，性質(zhì)差別很大,。但此案處罰結(jié)果相同,，都是有期徒刑1年6個(gè)月。

這個(gè)案例,，同時(shí)也給電動(dòng)車(chē)的整治工作提出了更深層次的問(wèn)題，交通部門(mén)雖然從標(biāo)準(zhǔn)屬性上定位解決了一些問(wèn)題,，但沒(méi)有從根本上解決問(wèn)題,，如果僅憑標(biāo)準(zhǔn)屬性把全部的電動(dòng)三輪車(chē)作為機(jī)動(dòng)車(chē)對(duì)待、查處,，并不符合法律依據(jù),！

可見(jiàn)對(duì)于電三輪是否屬于機(jī)動(dòng)車(chē)，仍然有待時(shí)間的檢驗(yàn),！但是此案例,，值得所有三輪車(chē)人警醒，出門(mén)在外,，安全第一,。