（文章中人物等名稱均為化名）

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第八十六條第(五)項(xiàng)規(guī)定的“其他對刑事被告人的犯罪行為依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的單位和個(gè)人”，指的是基于《民法通則》,、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》(以下簡稱《民法通則意見》),、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《損害賠償解釋》)等有關(guān)特殊侵權(quán)責(zé)任條款的民事法律規(guī)定，對構(gòu)成侵權(quán)行為的刑事被告人的犯罪行為承擔(dān)替代責(zé)任的其他單位和個(gè)人,。具體包括《損害賠償解釋》第八條規(guī)定的對其工作人員的職務(wù)行為承擔(dān)賠償責(zé)任的法人或其他組織;第九條規(guī)定的對雇員從事雇傭行為承擔(dān)賠償責(zé)任的雇主;第十三條規(guī)定的對幫工人從事幫工活動(dòng)承擔(dān)賠償責(zé)任的被幫工人等,。

【案件索引】

原審一審：廣東省廣州市東山區(qū)人民法院[2005]東法刑初字第114號(hào)(2005年3月16日)

原審二審：廣東省廣州市中級人民法院[2005]穗中法刑二終字第321號(hào)(2005年6月15日)

重審一審：廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院[2005]東法刑重字第1號(hào)(2005年10月24日)

重審二審：廣東省廣州市中級人民法院[2005]穗中法刑二終字第799號(hào)(2005年12月5日)

【案情】

公訴機(jī)關(guān)廣東省廣州市東山區(qū)人民檢察院(現(xiàn)廣東省廣州市越秀區(qū)人民檢察院)。

附帶民事訴訟原告人(被害人)：張某某,。

被告人李振甲,。因涉嫌犯搶劫罪于2004年10月24日被刑事拘留，同年11月25日被逮捕,。

附帶民事訴訟被告人廣州市港聯(lián)長江物業(yè)管理有限公司(以下簡稱長江物業(yè)公司),。

廣東省廣州市東山區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，被告人李振甲于2004年10月24日凌晨零時(shí)許,，去到廣州市文德路珠江園18號(hào)樓第五層,，從窗戶由外爬入 505房進(jìn)行盜竊，附帶民事訴訟原告人張某某發(fā)現(xiàn)后大聲呼喊,，被告人李振甲見狀即用拳擊打附帶民事訴訟原告人張某某的頭部及身體,，致附帶民事訴訟原告人張某某的雙側(cè)額頂硬膜下血腫及身體多處軟組織損傷,，經(jīng)法醫(yī)鑒定為重傷。

附帶民事訴訟原告人張某某被打傷后到廣州市醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院接受治療,，2004.年12月3日因雙側(cè)額頂亞急性硬膜下血腫入院行鉆孔引流手術(shù),，同年12月30日出院。自2004年10月24日至2005年2月28日的治療期間,，支付醫(yī)療費(fèi)25257.72元(已剔除單位支付的公費(fèi)部分2800元),、護(hù)理費(fèi)1120元、交通費(fèi)194元,。附帶民事訴訟原告人張某某退休后被廣州市人才培訓(xùn)中心聘任為培訓(xùn)師,，主要擔(dān)任本市公務(wù)員英語、職稱英語基礎(chǔ)等教學(xué)工作,，聘期從2003年9月10日至2005年9月9日,，課酬標(biāo)準(zhǔn)為每天6 學(xué)時(shí)550元。因手術(shù)入院治療的28日,，附帶民事訴訟原告人張某某共誤課100學(xué)時(shí),，按每天6個(gè)學(xué)時(shí)計(jì)算，造成誤工費(fèi)損失9166.67元,。附帶民事訴訟被告人長江物業(yè)公司2002年6月與珠江園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)訂立《珠江園居住小區(qū)物業(yè)管理委托合同》,，約定對珠江園小區(qū)實(shí)施物業(yè)管理服務(wù)，合同期為兩年,，從 2002年8月1日起至2004年7月30日止,。

附帶民事訴訟原告人張某某認(rèn)為被告人李振甲是在履行保安職務(wù)期間實(shí)施上述行為，附帶民事訴訟被告人長江物業(yè)公司亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。故要求判令被告人李振甲和附帶民事訴訟被告人長江物業(yè)公司共同賠償其遭受的經(jīng)濟(jì)損失：盜竊款項(xiàng)360元,、醫(yī)療費(fèi)25257.72元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和住院營養(yǎng)補(bǔ)助費(fèi)兩項(xiàng)合計(jì)1680元,、交通費(fèi)194元,、誤工費(fèi)29975元、住院陪護(hù)費(fèi)5000元,、精神撫慰金 50000元,、后續(xù)治療和營養(yǎng)費(fèi)30000元，共計(jì)142466.72元,。

【審判】

廣東省廣州市東山區(qū)人民檢察院以被告人李振甲犯搶劫罪,，向廣東省廣州市東山區(qū)人民法院(現(xiàn)廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院)提起公訴。

被告人李振甲對公訴機(jī)關(guān)的指控供認(rèn)不諱,，但否認(rèn)其是附帶民事訴訟被告人長江物業(yè)公司的員工,。對附帶民事訴訟原告人張某某的民事訴訟請求，表示愿意按照法定的標(biāo)準(zhǔn)賠償,。

附帶民事訴訟被告人長江物業(yè)公司辯稱,，在被告人李振甲實(shí)施上述行為前,，我公司于2004年7月底已撤出本市珠江園的物業(yè)管理，被告人李振甲亦不是我公司的員工,，故被告人李振甲對附帶民事訴訟原告人張某某造成的損害與我公司無關(guān),。我公司不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

廣東省廣州市東山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,，被告人李振甲以非法占有為目的,，入屋盜竊被發(fā)現(xiàn)后實(shí)施暴力，將附帶民事訴訟原告人張某某打致重傷,，其行為已構(gòu)成搶劫罪。被告人李振甲對其犯罪行為給附帶民事訴訟原告人張某某造成的直接經(jīng)濟(jì)損失,，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。附帶民事訴訟原告人張某某要求被告人李振甲賠償合理部分的醫(yī)療費(fèi)25257.72元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi),、營養(yǎng)費(fèi)1680元,、交通費(fèi)194元、護(hù)理費(fèi)1120元和誤工費(fèi)9166.67元的訴訟請求,，應(yīng)予支持,。對于附帶民事原告人張某某要求被告人李振甲賠償其出院后的誤工費(fèi)、精神損失費(fèi),、后續(xù)治療費(fèi),、營養(yǎng)費(fèi)和被盜款項(xiàng)360元合計(jì)105048.33元的訴訟請求，因不符合刑事附帶民事訴訟案件“賠償僅限于犯罪行為直接造成的損失,，不包括精神損失和間接造成的物質(zhì)損失”的規(guī)定,，且又未提供出院后喪失工作能力或不適宜工作和被盜款項(xiàng)的證據(jù)，難以支持,。附帶民事訴訟原告人張某某要求附帶民事訴訟被告人長江物業(yè)公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴訟請求,，無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持,。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第(一),、(五)項(xiàng)、第五十六條,、第五十二條,、第五十三條、第三十六條,、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條的規(guī)定,，于2005年3月16日作出如下判決：

一、被告人李振甲犯搶劫罪,，判處有期徒刑十二年,，并處罰金2000元,，剝奪政治權(quán)利三年。

二,、被告人李振甲賠償附帶民事訴訟原告人張某某的醫(yī)療費(fèi),、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi),、交通費(fèi),、護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共374.18.39元。

三,、駁回附帶民事訴訟原告人張某某要求被告人李振甲賠償其出院后的誤工費(fèi),、精神撫慰金、后續(xù)治療費(fèi),、營養(yǎng)費(fèi)和被盜款項(xiàng)360元,，合計(jì)105048.33元，以及要求附帶民事訴訟被告人長江物業(yè)公司承擔(dān)本案民事賠償責(zé)任的訴訟請求,。

四,、被告人李振甲被扣押的個(gè)人財(cái)物人民幣163.50元抵作賠償款支付給附帶民事訴訟原告人張某某。

一審判決宣判后,，公訴機(jī)關(guān)未提出抗訴,。

附帶民事訴訟原告人張某某對附帶民事部分判決不服，上訴至廣東省廣州市中級人民法院,。上訴稱：　(1)請求撤銷原判,，重新審理賠償金額數(shù)目;(2)請求判決長江物業(yè)公司支付賠償全部金額;(3)申請傷殘鑒定;(4)請求按照數(shù)罪并罰原則，重新審判案犯的刑期,。

被上訴人李振甲否認(rèn)案發(fā)時(shí)其在長江物業(yè)公司擔(dān)任保安員,，珠江園小區(qū)單車、摩托車保管站保管員,，其愿意賠償上訴人張某某的經(jīng)濟(jì)損失,，但其沒有經(jīng)濟(jì)能力賠償。

被上訴人長江物業(yè)公司認(rèn)為原審被告人李振甲的犯罪行為與其公司沒有任何聯(lián)系,，請求駁回上訴,，維持原判。

廣東省廣州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,，原審附帶民事部分判決違反法律規(guī)定的程序,，可能影響公正審判，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十一條第(五項(xiàng))之規(guī)定,，于2005年6月15日作出裁定,，撤銷原審附帶民事部分判決，發(fā)回重審(附帶民事部分),。

本案發(fā)回重審后,，廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院(原廣東省廣州市東山區(qū)人民法院)依法另行組成合議庭,，對刑事附帶民事部分進(jìn)行了審理。

附帶民事訴訟原告人張某某現(xiàn)要求被告人李振甲和附帶民事訴訟被告人長江物業(yè)公司賠償其被盜款項(xiàng),、醫(yī)療費(fèi),、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi),、交通費(fèi)及精神損失費(fèi)共計(jì)134403.82元,。

廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，關(guān)于被告人李振甲是否屬于長江物業(yè)公司員工現(xiàn)有證據(jù)不足,，被告人李振甲的犯罪行為也明顯不屬于執(zhí)行職務(wù)行為,，而是與履行職務(wù)無關(guān)的個(gè)人犯罪行為。長江物業(yè)公司在管理珠江園小區(qū)方面是否存在過錯(cuò)問題,，這與本案的犯罪行為沒有直接聯(lián)系,。因此，附帶民事訴訟原告人張某某在刑事附帶民事訴訟中起訴長江物業(yè)公司,，不符合刑事附帶民事訴訟范圍的有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予駁回,。鑒于附帶民事訴訟原告人張某某的起訴與《最高人民法院<關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定>》第一條規(guī)定不符,，于2005年10月24日作出裁定，駁回附帶民事訴訟原告人張某某對附帶民事訴訟被告人長江物業(yè)公司的起訴,。

一審裁定宣判后,，附帶民事訴訟原告人張某某不服，再次提出上訴,，認(rèn)為被上訴人李振甲是被上訴人長江物業(yè)公司的保安員,，李振甲在當(dāng)班期間故意犯罪致上訴人重傷，長江物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)與李振甲一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。

被上訴人李振甲認(rèn)為其不是長江物業(yè)公司的雇員,，并表示愿意按照法律規(guī)定賠償。

被上訴人長江物業(yè)公司認(rèn)為李振甲不是其公司的員工,，李振甲的一切行為與其公司無關(guān),，其公司不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

廣東省廣州市中級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為,，被上訴人李振甲是否屬于被上訴人長江物業(yè)公司員工的證據(jù)尚不充分,，李振甲的犯罪行為明顯不屬于履行職務(wù)行為，且與履行職務(wù)沒有內(nèi)在的聯(lián)系,。因此,，上訴人起訴長江物業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任，不符合刑事附帶民事訴訟范圍的有關(guān)規(guī)定,，應(yīng)予駁回起訴,。上訴人張某某的上訴理由不能成立,，不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十三條,、第一百八十九條第(一)項(xiàng)之規(guī)定,，于2005年12月5日作出裁定，駁回上訴,，維持原裁定,。

【評析】

本案的關(guān)鍵在于對《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第八十六條第(五)項(xiàng)的正確理解，以及如何在程序上具體處理當(dāng)事人針對附帶民事訴訟被告人提出的訴訟請求,。

近年來法院受理的刑事附帶民事案件呈逐年增多的趨勢,，刑事附帶民事案件的案由、范圍,、被告等也呈擴(kuò)大的趨勢,。以往被害人提出的附帶民事訴訟主要集中在故意傷害案和交通肇事案這兩部分，但現(xiàn)在許多被害人在搶劫,、搶奪,、過失致人死亡、非法拘禁等侵犯公民人身權(quán)利或財(cái)產(chǎn)權(quán)利犯罪的案件中也提起附帶民事訴訟;以往被害人只因刑事被告人的犯罪行為造成的人身損害或財(cái)產(chǎn)毀損等物質(zhì)損失針對刑事被告人提起附帶民事訴訟,，現(xiàn)在被害人則對未盡安全保障義務(wù)的經(jīng)營者,、依法應(yīng)對被告人構(gòu)成犯罪的職務(wù)行為承擔(dān)替代責(zé)任的法人或其他組織、依法應(yīng)對雇員構(gòu)成犯罪的雇傭活動(dòng)承擔(dān)替代責(zé)任或連帶賠償責(zé)任的雇主,、交通肇事案中的機(jī)動(dòng)車輛的所有人以及承保第三人責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司等刑事被告人以外的案外人也提起附帶民事訴訟,。這些都在很大程度上增加了刑事附帶民事案件審理的難度和復(fù)雜度。由于刑事附帶民事案件所涉及的民事訴訟的專業(yè)性,、復(fù)雜性和刑民交叉的復(fù)合性等因素,，出現(xiàn)了很多長期得不到正確解決的新情況、新問題,，常常導(dǎo)致案件久拖不決,，嚴(yán)重影響了刑事訴訟本身的正常進(jìn)行和刑事部分的正常審結(jié)，給刑事審判工作上帶來了巨大的壓力,。

應(yīng)該看到,，盡管刑事附帶民事案件的數(shù)量、案由,、范圍及被告等均呈增加或擴(kuò)大的趨勢,，但只要符合《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》(以下簡稱《范圍規(guī)定》)的規(guī)定，在立法沒有作出調(diào)整之前,，法院是沒有權(quán)利對當(dāng)事人在刑事案件中提出的附帶民事訴訟作出限制的,。

從有關(guān)規(guī)定來看，被害人只能對其人身權(quán)利受到犯罪行為侵犯或財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，才能提起附帶民事訴訟,，姑且不論其規(guī)定是否合理,，刑事附帶民事訴訟范圍規(guī)定的還是很明確的。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》　(以下簡稱《解釋》)第八十六條的規(guī)定,，承擔(dān)民事賠償責(zé)任的人除了刑事被告人以外,，還有沒有被追究刑事責(zé)任的其他共同致害人、未成年刑事被告人的監(jiān)護(hù)人,、已被執(zhí)行死刑的罪犯的遺產(chǎn)繼承人,、共同犯罪案件中案件審結(jié)前已死亡的被告人的遺產(chǎn)繼承人、其他對刑事被告人的犯罪行為依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的單位和個(gè)人等五類人,。除了未成年刑事被告人的監(jiān)護(hù)人不易直接作為附帶民事訴訟的被告人外,，其他四類人都可以直接作為附帶民事訴訟的被告人，所以,，一般認(rèn)為《解釋》第八十六條的規(guī)定就是關(guān)于刑事附帶民事訴訟被告人的規(guī)定,。共同致害人、遺產(chǎn)繼承人等都可以根據(jù)具體的案情查明,，不難確定,，唯對于第(五)項(xiàng)的規(guī)定“其他對刑事被告人的犯罪行為依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的單位和個(gè)人” (以下簡稱第(五)項(xiàng))實(shí)指哪些單位和個(gè)人，因無明確的法律或司法解釋的規(guī)定,，存在較大爭議,，被害人據(jù)此對刑事被告人以外的其他單位和個(gè)人(以下簡稱案外人)提起附帶民事訴訟，法院也據(jù)此不予受理或駁回被害人對案外人的起訴,。所以對《解釋》第八十六條第(五)項(xiàng)的正確理解，將直接關(guān)系到刑事附帶民事訴訟被告人的范圍大小,。

一,、對《解釋》第八十六條第(五)項(xiàng)的正確理解

本案的關(guān)鍵也在于此，“依法”究竟具體應(yīng)該依什么法,，“其他”究竟具體指哪些單位和個(gè)人?有擴(kuò)大和限制兩種觀點(diǎn),，擴(kuò)大論認(rèn)為凡根據(jù)民法、民事訴訟法(廣義)應(yīng)當(dāng)對刑事被告人的犯罪行為承擔(dān)民事賠償責(zé)任的單位和個(gè)人都應(yīng)該列入附帶民事訴訟的被告人;限制的觀點(diǎn)認(rèn)為只有有明確法律規(guī)定,，符合特定條件的單位和個(gè)人才能列入附帶民事訴訟的被告人,。

我們認(rèn)為，正確理解第(五)項(xiàng)關(guān)于其他單位和個(gè)人的范圍,，既不能過大,，也不易過窄。如果按照擴(kuò)大論的觀點(diǎn),，確定的附帶民事訴訟被告人過多,，將在很大程度上擴(kuò)大了附帶民事訴訟的范圍，無疑會(huì)加大刑事審判工作的負(fù)擔(dān)和壓力,，甚至有導(dǎo)致刑民不分,，從根本上動(dòng)搖司法制度的危險(xiǎn),。而如果確定的附帶民事訴訟被告人的范圍過窄，將使刑事附帶民事訴訟制度流于形式,，起不到設(shè)置該制度的根本目的——最大限度實(shí)現(xiàn)訴訟效益,，也不利于被害人民事賠償責(zé)任的及時(shí)實(shí)現(xiàn)。綜合而言,，我們贊成限制論的觀點(diǎn),，只有符合法律規(guī)定的特定的單位和個(gè)人才能列為附帶民事訴訟的被告人。

眾所周知,，附帶民事訴訟中的犯罪行為同時(shí)也是一種侵權(quán)行為,，根據(jù)構(gòu)成要件的不同，侵權(quán)行為可分為一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為,，一般侵權(quán)行為主要適用過錯(cuò)責(zé)任原則和對自己行為負(fù)責(zé)的原則;特殊侵權(quán)行為主要適用無過錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則,。如果構(gòu)成犯罪行為的侵權(quán)行為是一般侵權(quán)行為，罪責(zé)自負(fù),，完全由刑事被告人自己承擔(dān)民事賠償責(zé)任,，就不存在所謂的案外人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，所以第(五)項(xiàng)的規(guī)定,，主要指的是構(gòu)成犯罪行為的侵權(quán)行為為特殊侵權(quán)行為,，由此引發(fā)了案外人的特殊侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。根據(jù)侵權(quán)行為法的基本理論,，一般認(rèn)為有四種特殊侵權(quán)責(zé)任：(1)因他人侵權(quán)行為承擔(dān)的賠償責(zé)任,，(2)因動(dòng)物致人損害承擔(dān)的賠償責(zé)任，(3)因物件致人損害承擔(dān)的賠償責(zé)任,，(4)因活動(dòng)致人損害承擔(dān)的賠償責(zé)任,。后三種特殊侵權(quán)責(zé)任不大可能同犯罪行為發(fā)生什么聯(lián)系，惟一有可能的就是第一種的特殊侵權(quán)責(zé)任,，因“他人侵權(quán)行為承擔(dān)的替代賠償責(zé)任”中的“他人侵權(quán)行為”有可能同時(shí)也是一種犯罪行為,。所以這里的“依法”主要指的是《民法通則》、《民法通則意見》,、《損害賠償解釋》等有關(guān)特殊侵權(quán)責(zé)任條款的規(guī)定,。

注意到第(五)項(xiàng)規(guī)定的是“對刑事被告人的犯罪行為”承擔(dān)賠償責(zé)任的單位和個(gè)人，而非“對被害人的物質(zhì)損失”承擔(dān)賠償責(zé)任的單位和個(gè)人,，立法做這樣的規(guī)定是有特殊用意的,，因?yàn)檫@兩個(gè)主體的范圍是不一致的，后者顯然要大于前者,。所以這里的“其他”是指符合特定條件的應(yīng)當(dāng)對犯罪行為承擔(dān)民事賠償責(zé)任的單位和個(gè)人,。

我們認(rèn)為，第(五)項(xiàng)規(guī)定的“其他對刑事被告人的犯罪行為依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的單位和個(gè)人”，指的是基于《民法通則》,、《意見》,、《損害賠償解釋》等有關(guān)特殊侵權(quán)責(zé)任條款的民事法律規(guī)定，對構(gòu)成侵權(quán)行為的刑事被告人的犯罪行為承擔(dān)替代責(zé)任的其他單位和個(gè)人,。替代責(zé)任適用無過錯(cuò)責(zé)任原則,，系指根據(jù)法律規(guī)定，無論該單位和個(gè)人主觀上有無過錯(cuò),，只要其行為同他人的侵權(quán)行為(刑事被告人的犯罪行為)直接造成損害后果之間有因果關(guān)系,，就應(yīng)當(dāng)為他人的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。具體來講,，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定,，能夠列為第(五)項(xiàng)規(guī)定的其他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的單位和個(gè)人(案外人)主要包括以下三種情形：

1.《損害賠償解釋》第八條規(guī)定的對其工作人員的職務(wù)行為承擔(dān)賠償責(zé)任的法人或其他組織。其法定代表人,、負(fù)責(zé)人以及工作人員構(gòu)成犯罪的職務(wù)行為致人傷害的,，依照《民法通則》第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任,，該責(zé)任屬于替代責(zé)任,，該法人或者其他組織可以作為附帶民事訴訟的被告人。上述人員實(shí)施與職務(wù)無關(guān)的行為致人傷害構(gòu)成犯罪的,，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)賠償責(zé)任,。

另外，屬于《國家賠償法》賠償事由的,，依照《國家賠償法》的規(guī)定處理,。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)致人傷亡構(gòu)成犯罪的賠償訴訟程序問題的批復(fù)》，行政機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中致人傷亡已構(gòu)成犯罪,，受害人或其親屬提起刑事附帶民事賠償訴訟的,，人民法院對民事賠償請求不予受理。但應(yīng)當(dāng)告知其可以依據(jù)《國家賠償法》的有關(guān)規(guī)定向人民法院提起行政賠償訴訟,。

2.《損害賠償解釋》第九條規(guī)定的對雇員從事雇傭行為承擔(dān)賠償責(zé)任的雇主,。其雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人傷害構(gòu)成犯罪的,，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,，該責(zé)任為替代責(zé)任，所以雇主可以在針對雇員犯罪行為的刑事訴訟中,，作為附帶民事訴訟的被告人,。雇員因故意或者重大過失致人傷害構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的,，可以向雇員追償。

3.《損害賠償解釋》第十三條規(guī)定的對幫工人從事幫工活動(dòng)承擔(dān)賠償責(zé)任的被幫工人。為他人無償提供勞務(wù)的幫工人,，在從事幫工活動(dòng)中致人損害構(gòu)成犯罪的,，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，該責(zé)任系替代責(zé)任,，所以被幫工人可以在審理幫工人犯罪行為的刑事案件中,，作為附帶民事訴訟的被告人。如果被幫工人明確拒絕幫工的,，不承擔(dān)責(zé)任,，當(dāng)然也不能作為附帶民事訴訟的被告人。

根據(jù)《損害賠償解釋》第六條的規(guī)定,，如果第三人侵權(quán)(刑事被告人的犯罪行為)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生,，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人(經(jīng)營者或社會(huì)活動(dòng)組織者)有過錯(cuò)的,，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任,。可以看出,，經(jīng)營者或社會(huì)活動(dòng)組織者承擔(dān)民事賠償責(zé)任是一種典型的補(bǔ)充賠償責(zé)任,，并非直接基于被告人的犯罪行為，而是基于其主觀有過錯(cuò),，沒有盡到應(yīng)盡的安全保障義務(wù),，適用的是過錯(cuò)責(zé)任原則。因此,，有關(guān)安全保障義務(wù)人不能列為附帶民事訴訟的被告人,。

依此類推，《損害賠償解釋》第七條規(guī)定的有關(guān)教育機(jī)構(gòu)未盡相關(guān)義務(wù)致未成年人人身傷害的,、第十一條規(guī)定的有關(guān)第三人造成雇員人身傷害的,、第十四條規(guī)定的有關(guān)第三人侵權(quán)造成幫工人人身傷害的等中的教育機(jī)構(gòu)、雇主,、被幫工人等,，相對于第三人(刑事被告人)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任均屬于一種補(bǔ)充賠償責(zé)任或公平責(zé)任，適用的是過錯(cuò)責(zé)任原則或公平責(zé)任原則,，所以均不能列為附帶民事訴訟的被告人,。同時(shí)從程序法上講，針對安全義務(wù)保障人,、教育機(jī)構(gòu),、雇主、被幫工人等提起的賠償請求同針對第三人(刑事被告人)提起的賠償請求之間是可分之訴,，即屬于普通共同訴訟,，完全可以另行起訴,，沒必要一定在附帶民事訴訟中解決。

此外根據(jù)《損害賠償解釋》第十五條的規(guī)定,，為維護(hù)國家,、集體或者他人的合法權(quán)益而使自己受到人身損害，在侵權(quán)人(刑事被告人)沒有賠償能力或無法確定的情況下,，受益人(相關(guān)單位和個(gè)人)承擔(dān)的適當(dāng)賠償責(zé)任,，屬于補(bǔ)充責(zé)任，適用的是受益原則,，因此受益人也不能作為附帶民事訴訟的被告人,。

如前所述，只有對其工作人員的職務(wù)行為承擔(dān)賠償責(zé)任的法人或其他組織,、對雇員從事雇傭行為承擔(dān)賠償責(zé)任的雇主和對幫工人從事幫工活動(dòng)承擔(dān)賠償責(zé)任的被幫工人等三種人才是符合《解釋》第八十六條第(五)項(xiàng)規(guī)定的其他單位和個(gè)人,。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，尚不足以查清被告人李振甲是否是長江物業(yè)公司的員工,，但被告人李振甲的行為與履行職務(wù)行為沒有內(nèi)在聯(lián)系,，明顯不屬于履行職務(wù)行為，因此將長江物業(yè)公司列為附帶民事訴訟被告人,，不符合《解釋》第八十六條第(五)項(xiàng)的規(guī)定,。

二、具體處理對附帶民事訴訟被告人提出訴訟請求的程序

在立案庭,，審查附帶民事訴訟原告人的附帶民事訴狀,，對除刑事被告人以外的其他單位和個(gè)人的起訴，如果不符合《解釋》第八十六條的規(guī)定,，則裁定不予受理;如果受理后,，業(yè)務(wù)庭發(fā)現(xiàn)不符合《解釋》第八十六的規(guī)定，則裁定駁回起訴,，當(dāng)然這兩種裁定都是可以上訴的裁定,。裁定不予受理或駁回起訴，并不意味著剝奪了當(dāng)事人的訴權(quán),，當(dāng)事人可以另行向民事審判庭起訴,。

在本案中，原審一審法院的錯(cuò)誤在于,，雖然認(rèn)識(shí)到被告人李振甲的犯罪行為并不屬于職務(wù)行為,，但限于對《解釋》第八十六條第(五)項(xiàng)的錯(cuò)誤理解，將長江物業(yè)公司列為附帶民事訴訟被告人,，并判決駁回附帶民事訴訟原告人張某某對長江物業(yè)公司的訴訟請求,，等于在實(shí)體上剝奪了本應(yīng)該由民事審判庭另行解決的張某某對長江物業(yè)公司的賠償請求權(quán),，而再審一審法院和二審法院則糾正了這個(gè)錯(cuò)誤,，所以是完全正確的,。

(編寫人：廣州市中級人民法院　甘正培　李　磊