筆者在實(shí)踐中經(jīng)辦過如下案例：甲公司中標(biāo)乙公司總價(jià)值過億的鋼材供應(yīng)項(xiàng)目,，雙方就此簽訂供應(yīng)合同，未約定合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)不得轉(zhuǎn)讓,。供應(yīng)合同約定的貨款結(jié)算方式是分批交貨的兩個(gè)月后按相應(yīng)批次分批結(jié)算,。合同簽訂后實(shí)際履行前，甲公司為緩解資金壓力,，向丙銀行申請(qǐng)保理池融資,，并與丙銀行簽訂了供應(yīng)合同項(xiàng)下的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議,，將應(yīng)收賬款相關(guān)的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給丙銀行,。甲公司并就應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事宜函告乙公司，稱該應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓自通知函件到達(dá)之日起生效,。該應(yīng)收賬款因合同未實(shí)際履行，自轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)之日,，尚未形成確定的應(yīng)收賬款，在此前提下,，能否直接適用合同法關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效的相關(guān)規(guī)定,？筆者擬在下文對(duì)此展開分析,。

　　《合同法》第八十條規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的,，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人,。未經(jīng)通知,，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力,?！钡?，合同法并未對(duì)債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利應(yīng)當(dāng)具備的要件進(jìn)行具體規(guī)定,。一般認(rèn)為，債權(quán)讓與應(yīng)具備如下幾個(gè)要件：

　　首先,，需存在有效的債權(quán),。既然《合同法》規(guī)定債權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，那么轉(zhuǎn)讓的前提必然是存在合法有效的合同（為與債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議相區(qū)分,，以下將債權(quán)來源本身的合同成為“原合同”）及依據(jù)原合同約定已經(jīng)發(fā)生且合法有效的債權(quán)。沒有有效原合同的存在,，則不存在債權(quán),，更不可能將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人。以無效的,、不存在的,、已經(jīng)消滅的債權(quán)轉(zhuǎn)讓予第三人，即為標(biāo)的不能,，轉(zhuǎn)讓人應(yīng)對(duì)標(biāo)的不能造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任,。而對(duì)于已過訴訟時(shí)效的合同權(quán)利、可撤銷的合同權(quán)利,、內(nèi)容不確定的合同權(quán)利，作為權(quán)利質(zhì)押權(quán)合同標(biāo)的的合同權(quán)利及將來的合同權(quán)利是否能成為轉(zhuǎn)讓的債權(quán),，則應(yīng)當(dāng)從保護(hù)交易的角度出發(fā),，區(qū)分實(shí)際情況對(duì)待，而不應(yīng)當(dāng)一律認(rèn)定為無效,。

　　其次,，債權(quán)不存在轉(zhuǎn)讓限制。如債權(quán)轉(zhuǎn)讓受到限制,，債權(quán)人應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任,。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制，存在以下幾種情形：一是依照原合同約定,，該合同項(xiàng)下權(quán)利不得轉(zhuǎn)讓,，此種情形下，根據(jù)合同的相對(duì)性原理,，債務(wù)人有權(quán)拒絕向新的受讓人履行債務(wù),。二是依照債權(quán)的性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，如基于個(gè)人信任關(guān)系而產(chǎn)生的債權(quán),、以特定身份為基礎(chǔ)的債權(quán)如給付扶養(yǎng)費(fèi)而形成的債權(quán)、基于主合同而產(chǎn)生的從合同債權(quán)等,。三是依照法律的規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán),，如我國(guó)《擔(dān)保法》第61條規(guī)定“最高額抵押的主合同債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓”,，符合該情形的債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓,。如強(qiáng)行將存在限制的債權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，一則對(duì)原債權(quán)人,、債務(wù)人自身的權(quán)益造成損害,，如被扶養(yǎng)人將撫養(yǎng)費(fèi)給付請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方,，其自身很可能因沒有生活費(fèi)而導(dǎo)致生活困難,。二則受讓人不能達(dá)到受讓債權(quán)的目的，簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的目的也將落空,。

　　再次,，債權(quán)人與第三方受讓人應(yīng)達(dá)成合法有效的轉(zhuǎn)讓協(xié)議,。債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的雙方是債權(quán)人及第三方受讓人，債權(quán)人與受讓人簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議的行為,，是雙方意達(dá)成的一致意思表示，也是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)和法律依據(jù)。同時(shí),，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)當(dāng)符合《合同法》關(guān)于有效合同的規(guī)定,。

　　最后,，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓不應(yīng)增加債務(wù)人的負(fù)擔(dān),。債權(quán)的轉(zhuǎn)讓雖然是為了保護(hù)債權(quán)人的利益，但本著公平原則,，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓也不能增加債務(wù)人履行的負(fù)擔(dān),，如履行地點(diǎn)的改變等將增加債務(wù)人的履約成本,，造成債務(wù)人的不利益,。

　　應(yīng)收賬款是指“應(yīng)收賬款是指企業(yè)因銷售商品,、提供勞務(wù)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng),，應(yīng)向購(gòu)貨單位或接受勞務(wù)單位收取的款項(xiàng),，主要包括企業(yè)銷售商品或提供勞務(wù)等應(yīng)向有關(guān)債務(wù)人收取的價(jià)款及代購(gòu)貨單位墊付的包裝費(fèi)、運(yùn)雜費(fèi)等”（參看《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》）,。可見，應(yīng)收賬款產(chǎn)生的前提是有提供貨物或服務(wù)的行為產(chǎn)生,。而案例中的應(yīng)收賬款,，雖然存在有效的產(chǎn)生應(yīng)收賬款的原合同即供應(yīng)合同,，也不存在轉(zhuǎn)讓的限制,，轉(zhuǎn)讓雙方也就應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓達(dá)成有效協(xié)議，但由于原合同尚未開始履行,，在甲公司尚未開始交貨、貨款尚未結(jié)算的情形下,，原合同項(xiàng)下不存在確定的債權(quán),，即供應(yīng)合同項(xiàng)下的應(yīng)收賬款尚未產(chǎn)生。故筆者認(rèn)為甲公司轉(zhuǎn)讓的并不是已經(jīng)形成的應(yīng)收賬款,，而是未來有可能形成的應(yīng)收賬款,。

　　前文已述，甲公司實(shí)際轉(zhuǎn)讓的是未來可能形成的應(yīng)收賬款,，且該應(yīng)收賬款的形成取決于甲公司未來的履約能力和情況,。那么,，未來應(yīng)收賬款是否可以轉(zhuǎn)讓,？對(duì)此,，筆者將從未來應(yīng)收賬款的性質(zhì),、現(xiàn)實(shí)需要及法律環(huán)境三方面進(jìn)行分析。

　?。ㄒ唬┪磥響?yīng)收賬款的性質(zhì)

　　未來應(yīng)收賬款,，從字面意思解釋，就是未來有可能產(chǎn)生的應(yīng)收賬款,，其本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是一種期權(quán),。德國(guó)教授 Raiser認(rèn)為期待權(quán)為權(quán)利取得的必要條件的某部分雖已實(shí)現(xiàn), 但獨(dú)未全部實(shí)現(xiàn)之暫時(shí)的權(quán)利狀態(tài),。本文案例中所轉(zhuǎn)讓的未來應(yīng)收賬款并不是憑空產(chǎn)生的,，而是存在現(xiàn)實(shí)的可履行的供應(yīng)合同，甲公司如約供應(yīng)鋼材的情形下,，其應(yīng)當(dāng)可以期待向乙公司收取應(yīng)收賬款,。因此，在未來應(yīng)收賬款已經(jīng)具備合同基礎(chǔ)而尚未開始履行的前提下，未來應(yīng)收賬款尚處于一種未能實(shí)現(xiàn)的狀態(tài),，而可實(shí)現(xiàn)的應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)化則依賴于甲公司自身的履約行為,。

　　根據(jù)誠(chéng)信原則，甲公司當(dāng)然有理由相信自身能誠(chéng)信履約從而對(duì)該履約行為享有期待利益,。臺(tái)灣民法學(xué)家王澤鑒先生認(rèn)為期待權(quán)因具備取得權(quán)利的部分要件，所以成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)交易的客體,，因此而被賦予權(quán)利性質(zhì)之法律地位而獲得法律保護(hù),。因此，未來應(yīng)收賬款作為期待權(quán),，雖然受制于其基礎(chǔ)法律行為的效力尚未成為現(xiàn)實(shí)的應(yīng)收賬款,，但是其已經(jīng)處于正在形成應(yīng)收賬款的過程中，該過程中所處的法律地位也應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù),。相應(yīng)地,，未來應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓行為也應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。

　　（二）未來應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的現(xiàn)實(shí)需要

　　我國(guó)《擔(dān)保法》規(guī)定了提供擔(dān)保的幾種形式,，如物的擔(dān)保，人的擔(dān)保,，權(quán)利的擔(dān)保等。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,，企業(yè)對(duì)資金的需求越來越大，能否籌措足額的資金已經(jīng)成為大多數(shù)企業(yè)發(fā)展的瓶頸,。為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式多樣化的需要,，輕資產(chǎn)公司及輕資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)模式發(fā)展得更加迅猛，但是這些公司往往擁有較少或幾乎沒有固定資產(chǎn)或者物化的資產(chǎn),，因此在獲取融資時(shí)難以像傳統(tǒng)企業(yè)一樣提供不動(dòng)產(chǎn),、機(jī)器等物化資產(chǎn)作為擔(dān)保。

　　有市場(chǎng)需求就會(huì)產(chǎn)生供給,，金融行業(yè)也不斷開發(fā)出形式多樣的金融產(chǎn)品以滿足企業(yè)的需求,，如應(yīng)收賬款保理業(yè)務(wù)，應(yīng)收賬款質(zhì)押業(yè)務(wù),、授信業(yè)務(wù)等業(yè)務(wù)模式,，除授信業(yè)務(wù)是以企業(yè)信用作為擔(dān)保外,，上述業(yè)務(wù)大多以企業(yè)的未來應(yīng)收賬款作為融資的擔(dān)保，從而在一定程度上緩解了企業(yè)融資困境,，使企業(yè)獲得足額的資金流。以未來應(yīng)收賬款作為融資的擔(dān)保已經(jīng)成為多數(shù)企業(yè)青睞的模式,。如房地產(chǎn)企業(yè)的按揭業(yè)務(wù)，事實(shí)上就是以房地產(chǎn)企業(yè)對(duì)房產(chǎn)購(gòu)買人的分期房款還貸請(qǐng)求權(quán)與未來債權(quán)的擔(dān)保利益捆綁讓渡給銀行以換取巨額的資金,，這是利用未來應(yīng)收賬款作擔(dān)保的一個(gè)縮影,。如不允許未來應(yīng)收賬款進(jìn)行轉(zhuǎn)讓,，則企業(yè)根本沒法將其作為一種擔(dān)保的有效方式以換取資金流。

　　（三）未來應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的法律環(huán)境

　　立法往往滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r,，盡管我國(guó)目前已經(jīng)出現(xiàn)了大量的未來應(yīng)收賬款及未來債權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為,，但我國(guó)法律目前并未對(duì)未來應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓作出具體的限制或者規(guī)定。然而,，從國(guó)家計(jì)委和國(guó)家外匯管理局兩者聯(lián)合頒布《境外進(jìn)行項(xiàng)目融資管理暫行辦法》允許境內(nèi)機(jī)構(gòu)采用以申報(bào)項(xiàng)目所預(yù)期的收入和自身擁有的資產(chǎn)來承擔(dān)對(duì)外債務(wù)的償還責(zé)任的融資方式來看,，我國(guó)允許未來應(yīng)收賬款用于擔(dān)保，而擔(dān)保利益的實(shí)現(xiàn)與未來應(yīng)收賬款的可轉(zhuǎn)讓性是分不開的,。因此,，未來應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓并不違反我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定，甚至從鼓勵(lì)和保障交易的角度出發(fā),，我國(guó)的立法應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化相應(yīng)規(guī)定,。

　　未來應(yīng)收賬款雖然不同于已確定的應(yīng)收賬款,，但是二者卻存在相似之處,。鑒于此，本部分將通過分析債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效的條件,，以期借鑒并總結(jié)出應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓生效的條件,。對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效的條件,，目前存在如下幾種說法：

　　（一）合意生效,。我國(guó)《民法通則》第九十一條規(guī)定：“合同的一方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人的,，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意,。”根據(jù)該條規(guī)定,，債權(quán)的轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)征得債務(wù)人的同意,，即要求原合同的債權(quán)人和債務(wù)人就債權(quán)人向第三方轉(zhuǎn)讓債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜達(dá)成合意,，否則該債權(quán)的轉(zhuǎn)讓不發(fā)生效力，債務(wù)人有權(quán)拒絕向第三人履行,。該條文的設(shè)置傾向于保護(hù)債務(wù)人利益,，不利于債權(quán)的流轉(zhuǎn)。

　　（二）自動(dòng)生效,。《德國(guó)民法典》第398號(hào)規(guī)定：“債權(quán)人得通過與第三人訂立的契約,，將債權(quán)轉(zhuǎn)移于第三人。契約訂立后,，新債權(quán)人即取得原債權(quán)的地位,?！保ㄞD(zhuǎn)自張偉：《對(duì)<合同法>第八十條第一款之規(guī)定的理解》）這種制度的設(shè)計(jì)在于保護(hù)債權(quán)人自由行使其債權(quán),，但債務(wù)人對(duì)該轉(zhuǎn)讓行為一無所知，從某種程度上會(huì)造成債務(wù)人的不利益,，如受讓人為使債務(wù)人履行債務(wù),，在完全未知會(huì)債務(wù)人的情形下訴至法院,，并要求債務(wù)人承擔(dān)訴訟費(fèi)及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)，對(duì)于愿意履行債務(wù)的債務(wù)人而言,，訴訟費(fèi),、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)用及因此造成的損失均屬于對(duì)債務(wù)人的不利益。 

　　（三）通知生效,。我國(guó)《合同法》第八十條規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的,，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知,，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力,。”該規(guī)定表明,，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓需經(jīng)通知到達(dá)債務(wù)人才生效,。該規(guī)定不同于需經(jīng)債務(wù)人同意的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，也有別于完全無需債務(wù)人參與的自由標(biāo)準(zhǔn),，既達(dá)到保護(hù)債權(quán)人自由行使債權(quán)的目的,，也保障了債務(wù)人的知情權(quán),。如債務(wù)人對(duì)受讓人也享有有效債權(quán)，則債務(wù)人也可對(duì)受讓人行使抵銷權(quán),，平衡了債權(quán)債務(wù)雙方利益,。

　　但是，筆者認(rèn)為,，通知生效適用的前提是存在合法有效的債權(quán)——即已經(jīng)發(fā)生并存在的,、有效的債權(quán)。而至于通知的主體和通知的時(shí)間,，《合同法》并未進(jìn)一步規(guī)定,，筆者同行中有人認(rèn)為通知的主體限于債權(quán)人，通知的時(shí)間為要求履行的當(dāng)時(shí)或之前,，筆者認(rèn)為通知的主體可以是債權(quán)人也可以是受讓人,，通知的時(shí)間是債權(quán)轉(zhuǎn)讓后、要求履行前的一段合理期間內(nèi),，這樣一來,，既可以保護(hù)債權(quán)人、受讓人的權(quán)利行使不受限制,，也留給債務(wù)人合理的時(shí)間準(zhǔn)備,，這也是符合合同的誠(chéng)信及公平原則的。

　　未來應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓生效的條件應(yīng)適用哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn),？基于前文分析,，文首案例的邏輯應(yīng)當(dāng)是認(rèn)為未來應(yīng)收賬款也屬于應(yīng)收賬款的一種，而應(yīng)收賬款屬于合同權(quán)利的一種,，因此,，該轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)適用合同法第八十條規(guī)定的通知生效標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為案例中的適用邏輯是錯(cuò)誤的,，未來應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn),，即依據(jù)《民法通則》第九十一條的規(guī)定，需經(jīng)債務(wù)人同意方得生效,。理由如下：

　　首先,，《合同法》第八十條適用的前提是已經(jīng)存在現(xiàn)實(shí)的債權(quán)，而未來的應(yīng)收賬款是尚未形成的債權(quán),，未來應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓屬于對(duì)未來合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓,，并非對(duì)已確定債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，故應(yīng)參照適用合意生效的標(biāo)準(zhǔn),。其次,，未來合同權(quán)利能否最終成立尚未可知，如一經(jīng)通知就對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生效力，一旦債權(quán)人在實(shí)際履約過程中產(chǎn)生違約行為,，原合同約定的與金錢相關(guān)的處罰措施將無法執(zhí)行,，無法形成有效監(jiān)督。即使債務(wù)人事后通過訴訟等其他途徑追回?fù)p失,，但該等措施遠(yuǎn)不如直接在應(yīng)收賬款中扣除來得直接,，無形中加重了債務(wù)人的負(fù)擔(dān)。因此,，未來應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)當(dāng)經(jīng)過債務(wù)人同意才能生效,，即未來應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的合同或協(xié)議應(yīng)存在債權(quán)人、受讓方,、債務(wù)人三方當(dāng)事人,。如此一來，債務(wù)人才能在接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知的時(shí)候結(jié)合原合同對(duì)該轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)作出整體預(yù)估,，進(jìn)而充分考慮是否同意該應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓,。

　　就文首的案例而言，由債權(quán)人發(fā)函稱“應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓自通知函件到達(dá)之日起生效”,，明顯是剝奪了債務(wù)人的選擇權(quán),，盡管債務(wù)人收到該轉(zhuǎn)讓通知，該債權(quán)的轉(zhuǎn)讓也不當(dāng)然對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生效力,。

　　甲公司聲稱“將應(yīng)收賬款相關(guān)的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給丙銀行”，假使乙公司書面同意該債權(quán)轉(zhuǎn)讓,，與未來應(yīng)收賬款相關(guān)的抗辯權(quán)和訴權(quán)等權(quán)益是否一并轉(zhuǎn)讓給銀行,？

　　《合同法》第八十二條規(guī)定：“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯,，可以向受讓人主張,。”第八十三條規(guī)定“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時(shí),，債務(wù)人對(duì)讓與人享有債權(quán)，并且債務(wù)人的債權(quán)先于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期或者同時(shí)到期的,，債務(wù)人可以向受讓人主張抵銷,。”筆者認(rèn)為這兩條規(guī)定的本質(zhì)在于保護(hù)債務(wù)人先到期的債權(quán)利益及抗辯權(quán)利,，關(guān)于抗辯權(quán)和抵消權(quán)的規(guī)定仍然可以適用于未到期的應(yīng)收賬款,。

　　債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效后，即使債務(wù)人對(duì)受讓人不履行或者不適當(dāng)履行,，受讓人享有向債務(wù)人要求承擔(dān)違約責(zé)任的權(quán)利,；同時(shí)基于該未來債權(quán)尚未發(fā)生，債權(quán)人應(yīng)對(duì)此承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，故受讓人同時(shí)也有權(quán)要求債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任,，即受讓人有權(quán)追究原合同雙方違約責(zé)任,。至于債權(quán)人在實(shí)際履行過程中對(duì)債務(wù)人存在違約行為，如本案中甲公司未能按期按質(zhì)量交貨,，由于受讓方并未受領(lǐng)該義務(wù),，債務(wù)人僅能向債權(quán)人主張違約責(zé)任，但也能向受讓人提出應(yīng)扣除相應(yīng)金額違約金的抗辯,。

　　至于與未來應(yīng)收賬款相關(guān)的訴權(quán),，如原合同未約定爭(zhēng)議解決方式或約定為訴訟（該兩者不以存在有效的管轄約定為前提）時(shí)，受讓方一并獲得追討應(yīng)收賬款的訴權(quán),。如原合同約定的爭(zhēng)議解決方式為仲裁,，則根據(jù) 2005年12月26日最高人民法院正式通過的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問題的解釋》第9條規(guī)定：“債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對(duì)受讓人有效,，但當(dāng)事人另有約定,、在受讓債權(quán)債務(wù)時(shí)受讓人明確反對(duì)或者不知有單獨(dú)仲裁協(xié)議的除外?！笨梢?，該規(guī)定對(duì)原仲裁協(xié)議貫徹了推定有效的原則，即在受讓人受讓債權(quán)時(shí)未明確反對(duì)的情形下,，受讓人也應(yīng)一并獲得催收應(yīng)收賬款相應(yīng)的訴權(quán),。

　　綜上所述，筆者認(rèn)為未來應(yīng)收賬款作為一種期待權(quán),，有別于已經(jīng)確定的合同債權(quán),，不能直接適用《合同法》關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知生效的規(guī)定。為了平衡各方當(dāng)事人利益,，未來應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓應(yīng)以債務(wù)人同意為生效要件,。基于未來應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓在現(xiàn)實(shí)中大量存在,，期待我國(guó)法律對(duì)此予以進(jìn)一步規(guī)范,。