一,、基本案情

       2015年1月，原告（注冊(cè)地：東莞某區(qū)）與被告（注冊(cè)地：江蘇某區(qū)）通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)洽談合作,，通過(guò)QQ傳送簽訂了《采購(gòu)合同》,，合同約定被告出售價(jià)值x萬(wàn)元貨物給原告，原告于2015年1月先支付30%貨款,，2月收到被告貨物后再支付剩余70%的貨款,。并約定交貨地點(diǎn)為：廣州市某地。然而,，合同生效后,，原告按約支付了30%的貨款，被告沒(méi)有按期送貨,、交貨,。原告多次催貨，被告置之不理,。該《采購(gòu)合同》的管轄條款的內(nèi)容是：“雙方發(fā)生糾紛,，協(xié)商解決不了，應(yīng)提交當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾幚??！?/span>

二、 管轄法院的確定

       以上管轄條款中的“當(dāng)?shù)亍笔侵改睦锬?？原告所在地還是被告所在地,？還是交貨地？顯然無(wú)論從合同內(nèi)容的系統(tǒng)解釋?zhuān)€是該管轄條款的文義解釋?zhuān)鶡o(wú)法確定該“當(dāng)?shù)亍敝傅氖悄睦?，因此,，這種約定應(yīng)屬于約定不明。
       既然約定管轄不明確,，那么依法應(yīng)該按照法定管轄處理,。根據(jù)《民事訴訟法》第23條的規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟,，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄,。買(mǎi)賣(mài)合同作為一種典型合同，如果發(fā)生糾紛,，理應(yīng)適用《民事訴訟法》的該條規(guī)定確定管轄,，即被告住所地與合同履行地法院均可取得案件的管轄權(quán),。
       但是，根據(jù)本案被告遠(yuǎn)在江蘇,，原告選在合同履行地管轄,，才有利于節(jié)約訴訟成本。因此,，本案管轄法院?jiǎn)栴}實(shí)際上變成了合同履行地如何確定,？

三、買(mǎi)賣(mài)合同中的合同履行地的確定

     《民訴法意見(jiàn)》（1992）第19條規(guī)定,，購(gòu)銷(xiāo)合同(即買(mǎi)賣(mài)合同)的雙方當(dāng)事人在合同中對(duì)交貨地點(diǎn)有約定的,，以約定的交貨地點(diǎn)為合同履行地；沒(méi)有約定的,，依交貨方式確定合同履行地：采用送貨方式的,，以貨物送達(dá)地為合同履行地；采用自提方式的,，以提貨地為合同履行地；代為托運(yùn)或按木材,、煤炭送貨辦法送貨的,，以貨物發(fā)運(yùn)地為合同履行地。購(gòu)銷(xiāo)合同的實(shí)際履行地點(diǎn)與合同中約定的交貨地點(diǎn)不一致的,，以實(shí)際履行地為合同履行地,。
       最高人民法院《關(guān)于在確定經(jīng)濟(jì)糾紛案件管轄中如何確定購(gòu)銷(xiāo)合同履行地的規(guī)定》(1996年)則對(duì)購(gòu)銷(xiāo)合同糾紛案件的管轄問(wèn)題作了專(zhuān)門(mén)規(guī)定，即：(1)當(dāng)事人在合同中明確約定履行地點(diǎn)的,，以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地,；當(dāng)事人在合同中未約定履行地點(diǎn)的，以約定的交貨地點(diǎn)為合同履行地,；合同中約定的貨物到達(dá)地,、到站地、驗(yàn)收地,、安裝調(diào)試地等,，均不應(yīng)視為合同履行地。(2)當(dāng)事人在合同中明確約定了履行地點(diǎn)或交貨地點(diǎn),，但在實(shí)際履行中以書(shū)面方式或雙方當(dāng)事人一致認(rèn)可的其他方式變更約定的,，以變更后的約定確定合同履行地。當(dāng)事人未以上述方式變更原約定的,，或者變更原合同而未涉及履行地問(wèn)題的,，仍以原合同的約定確定履行地。(3)當(dāng)事人在合同中對(duì)履行地點(diǎn),、交貨地點(diǎn)未作約定或約定不明確的,，或者雖有約定但未實(shí)際交付貨物的，且雙方當(dāng)事人住所地均不在合同約定的履行地，以及口頭購(gòu)銷(xiāo)合同糾紛案件,，均不依履行地確定案件管轄,。該規(guī)定還明確，最高人民法院以前有關(guān)購(gòu)銷(xiāo)合同履行地的司法解釋與本規(guī)定不一致的,，以本規(guī)定為準(zhǔn),。
       根據(jù)以上規(guī)定，在本案管轄問(wèn)題上,，立案法官聲稱(chēng)：如果適用最高人民法院《關(guān)于在確定經(jīng)濟(jì)糾紛案件管轄中如何確定購(gòu)銷(xiāo)合同履行地的規(guī)定》,，《規(guī)定》中“當(dāng)事人在合同中未約定履行地點(diǎn)的，以約定的交貨地點(diǎn)為合同履行地”,，與《規(guī)定》中：“雖有約定但未實(shí)際交付貨物的,，且雙方當(dāng)事人住所地均不在合同約定的履行地，以及口頭購(gòu)銷(xiāo)合同糾紛案件,，均不依履行地確定案件管轄,。”存在沖突,。這就導(dǎo)致了立案法官無(wú)法適從,。（本律師認(rèn)為，立案法官把“雖有約定但未實(shí)際交付貨物的,，且雙方當(dāng)事人住所地均不在合同約定的履行地,，以及口頭購(gòu)銷(xiāo)合同糾紛案件，均不依履行地確定案件管轄,?！敝械摹奥男械亍敝苯油祿Q成了“交貨地”，因此偷換概念后法官理解上述法條認(rèn)為有存在沖突,，這種解讀是錯(cuò)誤的,。）
       所幸的是，《民事訴訟法》司法解釋?zhuān)?015）出臺(tái)及時(shí),，其第二十條：“以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買(mǎi)賣(mài)合同,，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)交付標(biāo)的的，以買(mǎi)受人住所地為合同履行地;通過(guò)其他方式交付標(biāo)的的,，收貨地為合同履行地,。合同對(duì)履行地有約定的，從其約定,?！边@一條款恰恰是對(duì)本案管轄權(quán)問(wèn)題極具針對(duì)性的解釋。作為交貨地廣州市某區(qū)法官最終接受本律師意見(jiàn)根據(jù)該管轄規(guī)定予以立案,。