動用公共資源救“驢友”應避免一刀切

很多時候,，我們還依賴“事情發(fā)生一起、救援進步一點”的思路,。與其如此,，不如加大力度提升“驢友”個人安全意識和社會安全教育。

夏日已至,，也到了“驢友”戶外運動與探險的好時節(jié),，但近來發(fā)生的一系列新聞卻令人揪心。據(jù)報道,，近期,，云南大理三名“驢友”相約一起登頂蒼山，在返程時,，三人就是否繼續(xù)向前攀登時產(chǎn)生分歧,。其中，62歲的“驢友”楊某榮執(zhí)意要繼續(xù)向前攀登,，然后從另外一條路下山,，在和另外兩人約定好碰頭地點后，三人分開,。但此后,，楊某榮就失去聯(lián)系，搜救工作至今仍在開展中,。

類似的消息頻頻出現(xiàn),，在今年4月，一名福建大學生爬高黎貢山失聯(lián),，至今未見獲救消息,。更不幸的消息是，就在半個月前,，陜西西安一大學生和同學爬完華山下山途中,，因雨天山路濕滑，不幸跌落山谷遇難,。

每次“驢友”遇險的背后都是其親友焦灼的擔憂,，同時還有當?shù)卣{(diào)動大量資源進行營救的努力。耐人尋味的是,，當網(wǎng)絡上頻頻發(fā)生類似事件后,，不少輿論從起初對“驢友”安危的關(guān)心，轉(zhuǎn)變?yōu)閷Α绑H友”因自己不負責而消耗公共救援資源的指責,。

輿論的轉(zhuǎn)向背后自然有其內(nèi)在的邏輯,。不可否認，在“驢友”失聯(lián)中,，的確有不少人是因為親涉險境,，明知探險的地區(qū)危險重重,，依然不顧警告和勸解，甚至故意進入景區(qū)設置的“游客免入”的區(qū)域,，進而失蹤或發(fā)生危險,，這樣的行為的確應當被指責。

在動員公共資源救助“驢友”這個問題上,，應當避免“一刀切”的做法,，結(jié)合實際情況加以分析。比如,，有些“驢友”遇險,，是出于不可抗力的原因，如突然遭遇自然災害,、景區(qū)安全保護設施不到位等,，在諸如此類情形下,，將責任推給“驢友”,，顯然是不合理的。然而,，有些“驢友”一意孤行,，明知危險而冒險，將個人追求“巔峰體驗”放置在對公共資源的消耗上,，則是不可取的,。對于這種情況，或可進行追償,。早前,，已有景區(qū)對搜救進行追償案例，要求任性“驢友”承擔景區(qū)墊付的6.3萬元搜救費用,。

在許多發(fā)達國家,，相比官方動員公共資源加以援救，在不是特大災難的情況下,，民間的救援力量扮演了更重要的角色,。如成立于1950年的美國救援協(xié)會在各州都有救援中心，在業(yè)務上救援中心歸地方警察局領導,。志愿者和民間力量構(gòu)成了他們的救援主力,，遇有求救時，值班員會通知25名左右的志愿者,，要求至少有10人到達現(xiàn)場參加救援,。當然，作為社保體系的一部分,，救援協(xié)會和當?shù)卣灿泻献麝P(guān)系,，在工作場地,、救援器材和物資等方面，政府也會大力支持,。

相比之下,，我們在社會救援的制度化構(gòu)建和社會整體合作方面，還有較大的提升空間,。很多時候,，還依賴“事情發(fā)生一起、救援進步一點”的思路,，在這種情況下,，與其考慮減少對公共救援資源的消耗，不如加大力度提升“驢友”個人安全意識和社會安全教育,。