那么當(dāng)加盟店出現(xiàn)預(yù)付卡違法行為,，總店（品牌授權(quán)方）是否需要擔(dān)責(zé)呢,？ 品牌企業(yè)與加盟店之間的關(guān)系,，從法律性質(zhì)上來講屬于商業(yè)特許經(jīng)營,，即擁有注冊商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利,、專有技術(shù)等經(jīng)營資源的企業(yè)（特許人）,，以合同形式將其擁有的經(jīng)營資源許可其他經(jīng)營者（稱被特許人）使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營模式下開展經(jīng)營,，并向特許人支付特許經(jīng)營費用的經(jīng)營活動（見《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第三條）。 因此,，要回答本文提出的問題,，需要分析、梳理兩層法律關(guān)系：一是,，特許人與被特許人之間的內(nèi)部法律關(guān)系,；二是，經(jīng)營者與消費者之間的外部法律關(guān)系,。
在分析之前,，有必要提及直營店和加盟店的區(qū)別。 簡單來說,，直營店是指由總公司直接經(jīng)營的連鎖店,，由公司總部直接投資、經(jīng)營,、管理,，所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)集中于總部，實行統(tǒng)一核算制度,。而加盟店即商業(yè)特許經(jīng)營法律關(guān)系中的被特許人,，通過與特許人簽訂協(xié)議而使用特許人的注冊商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志,、專利,、專有技術(shù)等經(jīng)營資源，與總店屬于不同的法律主體,，相互獨立,。 二者最大的不同在于與總店的法律關(guān)系不同。加盟店與總店之間的核心是特許經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓,，雙方之間是合同關(guān)系,，通過合同明確各自權(quán)利義務(wù)；而直營店屬于總店的分支機構(gòu),，與總店是內(nèi)部管理關(guān)系,，總部對直營店擁有所有權(quán)和經(jīng)營決定權(quán)，為同一法律主體,。如何區(qū)別二者呢,？一般來說，在店面的顯著位置都會張貼一張藍(lán)色的特許經(jīng)營店證件和營業(yè)執(zhí)照，如果營業(yè)執(zhí)照的注冊名與特許人是一致的,，那么就是直營店,，如果不一致，那么就是加盟店,。 言歸正傳,，我們先來看一下特許人與被特許人之間的權(quán)利義務(wù)。 根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》,、《商業(yè)特許經(jīng)營信息披露管理法》,，主要如下： 1、特許人應(yīng)當(dāng)向被特許人提供特許經(jīng)營操作手冊,，并按照約定的內(nèi)容和方式為被特許人持續(xù)提供經(jīng)營指導(dǎo),、技術(shù)支持、業(yè)務(wù)培訓(xùn)等服務(wù),。 2,、從事特許經(jīng)營活動，特許人和被特許人應(yīng)當(dāng)采用書面形式訂立特許經(jīng)營合同,。特許經(jīng)營合同應(yīng)當(dāng)包括下列主要內(nèi)容： （一）特許人,、被特許人的基本情況； （二）特許經(jīng)營的內(nèi)容,、期限,； （三）特許經(jīng)營費用的種類、金額及其支付方式,； （四）經(jīng)營指導(dǎo),、技術(shù)支持以及業(yè)務(wù)培訓(xùn)等服務(wù)的具體內(nèi)容和提供方式； （五）產(chǎn)品或者服務(wù)的質(zhì)量,、標(biāo)準(zhǔn)要求和保證措施,； （六）產(chǎn)品或者服務(wù)的促銷與廣告宣傳； （七）特許經(jīng)營中的消費者權(quán)益保護(hù)和賠償責(zé)任的承擔(dān),； （八）特許經(jīng)營合同的變更,、解除和終止； （九）違約責(zé)任,； （十）爭議的解決方式,； （十一）特許人與被特許人約定的其他事項。
（一）特許人及特許經(jīng)營活動的基本情況,。 （二）特許人擁有經(jīng)營資源的基本情況。 （三）特許經(jīng)營費用的基本情況,。 （四）向被特許人提供產(chǎn)品,、服務(wù)、設(shè)備的價格,、條件等情況,。 （五）為被特許人持續(xù)提供服務(wù)的情況。 （六）對被特許人的經(jīng)營活動進(jìn)行指導(dǎo),、監(jiān)督的方式和內(nèi)容,。 （七）特許經(jīng)營網(wǎng)點投資預(yù)算情況。 （八）中國境內(nèi)被特許人的有關(guān)情況,。 （九）最近2年的經(jīng)會計師事務(wù)所或?qū)徲嬍聞?wù)所審計的特許人財務(wù)會計報告摘 要和審計報告摘要。 （十）特許人最近5年內(nèi)與特許經(jīng)營相關(guān)的訴訟和仲裁情況,，包括案由,、訴訟 （仲裁）請求、管轄及結(jié)果,。 （十一）特許人及其法定代表人重大違法經(jīng)營記錄情況,。 （十二）特許經(jīng)營合同文本。 關(guān)于加盟店與消費者的權(quán)利義務(wù),，《侵害消費者權(quán)益行為處罰辦 法》,、《上海市消費者權(quán)益保護(hù)條例》等規(guī)定如下： 1、經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)在其經(jīng)營場所,、網(wǎng)站首頁或者從事經(jīng)營活動的主頁面的顯著位置,，標(biāo)明真實名稱和標(biāo)記。通過加盟等形式從事商業(yè)特許經(jīng)營的經(jīng)營者,，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明特許人和被特許人的真實名稱和標(biāo)記,。 2、商業(yè)特許經(jīng)營的特許人應(yīng)當(dāng)在與被特許人訂立的合同中,，明確商品或者服務(wù)的質(zhì)量要求和保證措施,、消費者權(quán)益保護(hù)和賠償責(zé)任的承擔(dān)等內(nèi)容，并對被特許人的經(jīng)營活動加強指導(dǎo),、監(jiān)督,。被特許人應(yīng)當(dāng)向消費者明示商業(yè)特許經(jīng)營合同中明確的消費者權(quán)益保護(hù)和賠償責(zé)任的承擔(dān)等內(nèi)容。 3,、經(jīng)營者以預(yù)收款方式提供商品或者服務(wù)的,，應(yīng)當(dāng)與消費者明確約定責(zé)任義務(wù)等內(nèi)容。但實踐中,，或者由于總店對加盟店的放任自流,、疏于管理,，或者加盟店故意混淆視聽以獲取不當(dāng)利益等原因，一些加盟店并未嚴(yán)格按照法律規(guī)定對特許經(jīng)營人,、經(jīng)營合同中的消費者權(quán)益保護(hù)內(nèi)容等進(jìn)行公示,，侵犯了消費者的知情權(quán)，導(dǎo)致消費者無法判斷其為自營店還是加盟店,，當(dāng)加盟店突然跑路時投訴無門,。由于特許方和加盟方是獨立的法律主體，各自承擔(dān)不同的法律責(zé)任,，總店往往以其并非發(fā)卡主體,，不是預(yù)付卡合同的相對方，加盟店獨立核算,、責(zé)任自負(fù)為由規(guī)避責(zé)任,，消費者往往一籌莫展。 根據(jù)合同的相對性以及加盟店的獨立法律主體資格,，一般情況下，相關(guān)法律責(zé)任由加盟店承擔(dān),。但在一定情況下,，總店也可能承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。我們來看兩個案例,。為節(jié)約篇幅,，本文僅摘錄法院確認(rèn)的事實及裁判說理部分。
徐月與杭州永琪瑞業(yè)企業(yè)管理有限公司服務(wù)合同糾紛一審 【（2013）杭下民初字第953號 】 1,、原告徐月于2012年3月5日在杭州市下城區(qū)樂琪美容美發(fā)店辦理預(yù)付式消費服務(wù),，購買了1000元肩頸放松療程套餐，療程單次價格為100元,。2012年4月6日又購買了5000元全身SPA療程套餐,，療程單次價格380元。并分別于2012年3月5日,、4月6日通過招商銀行向被告匯款1000元,、5000元，共計人民幣6000元,。
2,、杭州市下城區(qū)樂琪美容美發(fā)店即永琪銀泰店，系經(jīng)被告授權(quán)許可的永琪美容美發(fā)品牌的加盟店,，工商注冊登記為個體工商戶,，經(jīng)營者為樂翠華。經(jīng)被告審核,，原告已消費肩頸放松療程一次,、全身SPA療程兩次,，共計消費金額為860元。杭州市下城區(qū)樂琪美容美發(fā)店于2012年9月10日經(jīng)工商登記注銷,。 3,、本院認(rèn)為，本案中原,、被告爭議的焦點是： 一是,，被告在本案中主體是否適格？根據(jù)庭審查明的事實,，原告系在被告的加盟店永琪銀泰店辦理預(yù)付式消費服務(wù),，但其向加盟店交付的預(yù)付費用系由被告收取，且被告收取預(yù)付費用后,，其加盟店也未向原告提供會員卡用以證明原告系與永琪銀泰店建立的服務(wù)合同關(guān)系,。雖然被告稱其系代為永琪銀泰店收取預(yù)付費用，該部分費用均會全額返還給永琪銀泰店,，但對于該節(jié)事實,，被告并未舉證證明。故原告認(rèn)為其與預(yù)付費用的實際收款人即杭州永琪瑞業(yè)企業(yè)管理有限公司之間存在服務(wù)合同關(guān)系,，并將其作為本案被告，主體適格,。
二是,，原告是否可以終止預(yù)付卡消費，并要求被告退還卡內(nèi)余額5140元,。本院認(rèn)為,，原告為消費方便而在永琪銀泰店辦理了預(yù)付卡消費，但僅消費三次后永琪銀泰店即即因杭州市下城區(qū)樂琪美容美發(fā)店歇業(yè)注銷而關(guān)閉,，如變更消費地點,，則會給原告帶來十分不便，嚴(yán)重影響了原告作為消費者的利益?，F(xiàn)原告因服務(wù)合同目的不能實現(xiàn)而選擇終止預(yù)付卡消費,，要求被告退還卡內(nèi)余額5140元，符合法律規(guī)定,，本院予以支持,。被告在原告預(yù)付服務(wù)費用后未向原告提供相應(yīng)IC會員卡，后又稱原告預(yù)付的費用所辦理的IC會員卡非原告的名字,，現(xiàn)又以原告未能出示IC會員卡無法查清消費余額等為由拒絕退還卡內(nèi)余額,，理由不成立。被告因內(nèi)部管理不規(guī)范而導(dǎo)致IC會員卡名字與金額無法相對應(yīng),，責(zé)任應(yīng)自負(fù),。 4,、綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項,、第九十七條,、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第四十七、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定,，判決如下： 一,、被告杭州永琪瑞業(yè)企業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告徐月退還5140元……  案例二 新金仕堡體育發(fā)展(上海)有限公司與付志勇服務(wù)合同糾紛案 【上海市第二中級人民法院，(2016)滬02民終4991號】 1,、原審法院另查明,，2013年8月7日，新金仕堡公司作為甲方,，案外人葉某某作為乙方,，雙方簽訂了金仕堡健身連鎖經(jīng)營加盟合約。合約載明,，特許方：USKKINGSPORTGYM即美國金仕堡健身集團(tuán),、金仕堡健身全國連鎖機構(gòu)、新金仕堡體育發(fā)展(上海)有限公司,；甲方授權(quán)乙方在位于中國的松江區(qū)綠地金御廣場的地址開設(shè)KINGSPORT金仕堡健身會所,。并約定乙方須遵守KINGSPORT金仕堡健身會所的標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)營模式，包括電腦軟件,、對外契約,、管理表格和市場宣傳工具等；乙方須與全國任何其他KINGSPORT金仕堡健身會所相互遵守“一卡通用制”,，即向全國任何KINGSPORT金仕堡健身會所會員提供相應(yīng)的免費服務(wù),。
2、原審法院經(jīng)審理后認(rèn)為,，根據(jù)新金仕堡公司提供的加盟合約,，新金仕堡公司授權(quán)案外人葉某某在上海市松江區(qū)綠地金御廣場開設(shè)KINGSPORT金仕堡健身會所，即新橋會所,，并約定案外人須遵守KINGSPORT金仕堡健身會所的標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)營模式,，包括包括電腦軟件、對外契約,、管理表格和市場宣傳工具等,，付志勇（原告）與新橋會所簽約后，會籍合約書及收款收據(jù)上均蓋有新橋會所會籍專用章,，現(xiàn)新橋會所于2015年10月28日停業(yè)后,，至今未恢復(fù)營業(yè)，應(yīng)由新金仕堡公司對此承擔(dān)違約責(zé)任,，且付志勇于2015年7月1日簽約后,，僅使用至2015年10月,，故支持付志勇要求解除會籍合約并全額退還會籍費的訴訟請求。
3,、雖新金仕堡公司辯稱其與上海森火投資管理有限公司之間系純粹的品牌使用關(guān)系,，其未參與上述公司的管理和利潤分配，但未提供確實的證據(jù)予以證明,。據(jù)此,，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,，判決：（1）付志勇與新金仕堡體育發(fā)展(上海)有限公司于2015年7月1日簽訂的會籍合約書在判決生效之日予以解除,；（2）新金仕堡體育發(fā)展(上海)有限公司于判決生效之日起五日內(nèi)返還付志勇會籍費人民幣4,800元。
4,、原審判決后,，新金仕堡公司不服，向本院提起上訴稱：其并非新橋會所的實際經(jīng)營方,，也未收取被上訴人服務(wù)費用,，故其未與被上訴人形成服務(wù)合同關(guān)系。上訴人請求本院撤銷原判,，改判駁回被上訴人一審的訴訟請求,。被上訴人付志勇辯稱：其并不清楚新橋會所由誰經(jīng)營，但依據(jù)合約書,，顯然系其與上訴人建立合同關(guān)系,，故其不同意上訴人的上訴請求，請求本院維持原判,。 本院經(jīng)審理查明,，原審法院認(rèn)定的事實無誤,，本院予以確認(rèn),。本院另查明，系爭會籍合約書反面記載的條款第三章第三十條約定：本章程規(guī)定,、頒行,、增刪、修訂,、廢止及實施細(xì)則由本公司董事會決定,，本章程解釋權(quán)歸新金仕堡體育發(fā)展(上海)有限公司。該事實有被上訴人提供的會籍合約書為證,。 本院認(rèn)為,，本案的爭議焦點為上訴人新金仕堡公司是否系服務(wù)合同中的一方主體。根據(jù)查明的事實,，涉案會籍合約書,、私教協(xié)議書的內(nèi)容均突出顯示了“KINGSPORT金仕堡健身”字樣,，在收款收據(jù)上也均蓋有金仕堡健身全國連鎖機構(gòu)上海新橋會所會籍專用章，且該會籍合約書的章程解釋權(quán)亦歸于新金仕堡公司,，此外新橋會所亦采用KINGSPORT金仕堡健身會所的標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)營模式對外經(jīng)營和宣傳,。因此作為一般消費者有理由認(rèn)為其簽約對象就是新金仕堡公司。上訴人辯稱其僅系品牌提供商,，并提供了其與葉某某簽訂的加盟合約,，本院認(rèn)為該合約僅為上訴人與葉某某之間的內(nèi)部約定，不能對抗被上訴人,。 綜上,，鑒于新橋會所于2015年10月28日停業(yè)后，至今未恢復(fù)營業(yè),，被上訴人的合同目的已無法實現(xiàn),，故原審判決合同解除并無不妥，本院予以維持,。 通常情況下,，加盟店作為預(yù)付卡合同的一方，需要承擔(dān)對消費者的合同義務(wù),。當(dāng)然,，如果特許人與被特許人在特許經(jīng)營合同中明確了消費者的賠償責(zé)任承擔(dān)問題，如由總店負(fù)責(zé),，或者由總店與加盟店承擔(dān)連帶責(zé)任,，這屬于雙方意思自治的范疇，法院應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可,。然而,，從以上案例可以看出，對于加盟店的發(fā)卡行為,，特許人并非高枕無憂,，如果采取放任式管理，極有可能導(dǎo)致在特定情況下需要由自身承擔(dān)法律責(zé)任,，既損害品牌形象,，同時也是對消費者的不負(fù)責(zé)任。 對特許人來說,，建議如下： 一是，在特許經(jīng)營合同中明確針對消費者的賠償責(zé)任承擔(dān)問題,。但需要注意,，這種約定僅為特許人與被特許人之間的內(nèi)部約定，不能絕對豁免特許人的法律責(zé)任，對消費者不產(chǎn)生外部效力,。當(dāng)然,，特許人對消費者承擔(dān)責(zé)任后，仍可依據(jù)特許合同約定向加盟店追償,。 二是,，不介入加盟店與消費者之間的預(yù)付卡合同法律關(guān)系。在上述兩個案例中,，特許人以不同形式介入了加盟店與消費者之間的預(yù)付卡合同,。例如在案例1中，總店代加盟店收取預(yù)付卡費用,，在案例2中,，規(guī)定會籍合約書的章程解釋權(quán)歸于總店新金仕堡公司，因而均被法院認(rèn)定為構(gòu)成合同的相對方,，直接判決由總店承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,； 三是，加強對加盟店的管理,，將相關(guān)法律義務(wù)寫進(jìn)特許經(jīng)營合同,。譬如可以約定，除總店發(fā)行的可以通用于同一品牌特許經(jīng)營體系內(nèi)不同門店的預(yù)付卡外,，禁止加盟店擅自發(fā)行單用途商業(yè)預(yù)付卡,，并加強日常巡查一經(jīng)發(fā)現(xiàn)即作出相應(yīng)處理。 另外,，實踐中不排除仍有加盟店擅自發(fā)卡的行為,，為了厘清與加盟店的責(zé)任劃分，應(yīng)當(dāng)要求其明示加盟店的性質(zhì),，監(jiān)督其履行對消費者的告知義務(wù),，包括明示商業(yè)特許經(jīng)營合同中明確的消費者權(quán)益保護(hù)和賠償責(zé)任的承擔(dān)等內(nèi)容。沒有履行上述義務(wù)的,，視為違約,，特許人可以以提高特許費用、終止特許合同作為懲罰,。如果由于總店疏于管理,，導(dǎo)致消費者有理由認(rèn)為總店為發(fā)卡方的,，總店仍有可能需要承擔(dān)法律責(zé)任,。 四是，總店可以收取加盟店一定數(shù)量的擔(dān)保金或者保證金,，如加盟店出現(xiàn)對消費者的責(zé)任承擔(dān)問題,，總店可先行從擔(dān)保金中支付，不足部分再向加盟店追償。
需要注意的是,，于今年初通過的《江蘇省消費者權(quán)益保護(hù)條例》第二十九條規(guī)定,，商業(yè)特許經(jīng)營的特許人應(yīng)當(dāng)與被特許人訂立書面合同，明確商品或者服務(wù)的質(zhì)量,、標(biāo)準(zhǔn)要求和保證措施,、消費者權(quán)益保護(hù)以及賠償責(zé)任的承擔(dān)等內(nèi)容，對被特許人的經(jīng)營活動加強指導(dǎo),、監(jiān)督,，并在被特許人拒不履行消費者權(quán)益保護(hù)義務(wù)時承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。根據(jù)該規(guī)定,，對于被特許人的違法行為,，特許人應(yīng)當(dāng)向消費者承擔(dān)兜底責(zé)任，這需要引起特許人的足夠重視,。 作者簡介 |
|
|
