對特許人來說，應(yīng)該盡量避免為加盟商承擔(dān)不必要的法律責(zé)任,，減少整個體系的法律風(fēng)險(xiǎn);對于加盟商來說,，應(yīng)該知道在發(fā)生法律責(zé)任時，如何向特許人主張權(quán)利,、進(jìn)行追償,，減少自身損失;而對于消費(fèi)者來說，一旦權(quán)利受到侵害,，則首先要搞清楚責(zé)任人與特許人是何種關(guān)系,，并在訴訟中選擇合適的被告和訴訟理由，以切身保護(hù)自身的合法權(quán)益,。

案例一:“你告錯人了,！”
2007年2月，上海市民瞿女士將自己辛苦編織好的一件新毛衣送到上海某洗衣店進(jìn)行干洗,。然而從洗衣店取衣服的時候,，瞿女士大驚失色，還未穿過一次的新毛衣嚴(yán)重縮水,，已無法再穿了,。瞿女士認(rèn)為這是洗衣店誤將衣服水洗造成的，遂要求賠償,，但一直未果,。幾個月的心血付之一炬，心疼壞了的瞿女士很快將上海象王洗衣管理有限公司告進(jìn)法院,。滿以為能夠討回?fù)p失,，不料,，對方律師的一句話就給了瞿女士當(dāng)頭一棒:“你告錯人了！”
瞿女士這才弄明白,，她去的那家象王洗衣店并非直營店,，而是加盟店。法院認(rèn)定,，加盟店是獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)個體,，象王總部不需為其承擔(dān)法律責(zé)任。
由于加盟店經(jīng)營者經(jīng)濟(jì)情況較困難,，在有關(guān)部門的調(diào)解下,，瞿女士只獲得了400元錢的絨線成本費(fèi)，人工費(fèi)一分未得,。
案例二:“子債父還,！”
上海的季某在一家裝潢公司的加盟店擔(dān)任施工隊(duì)長，工作一年多卻只拿到該公司加盟店長的一張欠條,，而店長本人卻逃之夭夭,。季某為此將裝潢公司告上法庭。近日,，上海市楊浦區(qū)人民法院對這起拖欠勞動報(bào)酬案作出一審判決,，裝潢公司被判支付季某人工費(fèi)7.5萬元。 
季某來自江蘇,，自2004年10月起,，他開始到上海紅螞蟻裝潢設(shè)計(jì)有限公司莘莊店工作，擔(dān)任工地的施工隊(duì)長,。工作期間,，季某只收到了部分生活費(fèi)。2006年1月14日,，公司莘莊店負(fù)責(zé)人湛某以公司名義向季某出具一份欠條,，言明欠季某人工費(fèi)用共計(jì)7.5萬元。但之后,，湛某便去向不明,。季某為討工錢，多次到公司交涉,，但公司卻認(rèn)為,，公司與湛某只是加盟關(guān)系，故不同意支付欠款,。無奈之下,，季某于2006年10月向法院提起訴訟，要求裝潢公司支付7.5萬元人工費(fèi)。 
審理中,，裝潢公司提供了與湛某的加盟協(xié)議，協(xié)議約定由湛某向公司繳納裝潢質(zhì)量保證金3萬元,，并每月繳納廣告費(fèi)人民幣7000元,、管理費(fèi)人民幣500元，加盟店獨(dú)立經(jīng)營,、獨(dú)立核算,、獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，公司對加盟店的債權(quán)債務(wù)不負(fù)任何責(zé)任,。公司認(rèn)為與原告間并無勞務(wù)關(guān)系,，欠條上既無公司公章，也未注明具體工程項(xiàng)目,，不同意原告的訴訟請求,。 
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)庭審中季某提供的《上崗操作證》,、《施工隊(duì)長責(zé)任書》以及湛某書寫的欠條三份證據(jù),，可以確認(rèn)季某為公司下屬莘莊店提供勞務(wù)。湛某作為莘莊店負(fù)責(zé)人,，其向季某出具的欠條應(yīng)為職務(wù)行為,。裝潢公司雖辯稱加盟協(xié)議中約定被告對加盟店的債權(quán)債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任，但該協(xié)議作為公司與湛某簽訂的協(xié)議,，僅能約束協(xié)議雙方,。湛某作為自然人不具備用工主體資格，其招用的勞動者應(yīng)由公司承擔(dān)用工主體責(zé)任,，故公司應(yīng)對季某的人工費(fèi)承擔(dān)清償責(zé)任,。據(jù)此，法院判決公司支付季某人工費(fèi)7.5萬元,。 

律師點(diǎn)評:
看了以上兩個案例之后,，你們是否已經(jīng)摸不著頭腦了？為什么特許人有些時候要為加盟商承擔(dān)責(zé)任,，有些時候就不用承擔(dān)責(zé)任,？到底在什么情況下特許人應(yīng)該為加盟商向第三人承擔(dān)責(zé)任？
對于上述問題,，司法實(shí)踐中的判決差異甚大,，理論和學(xué)術(shù)上的意見五花八門，立法上也并沒有完整和明確的規(guī)定,。因此,，為了推動司法實(shí)踐的公平和統(tǒng)一，促進(jìn)理論上的正本清源，從而為立法上的完善和成熟提供建議,，本文就與此有關(guān)的問題作一簡要論述,。

一、特許人與加盟商的基本法律關(guān)系
特許人與加盟商之間最基本的法律關(guān)系是合同關(guān)系,，這種合同關(guān)系以商標(biāo),、經(jīng)營模式、產(chǎn)品或服務(wù)銷售權(quán)等的許可使用為主要內(nèi)容,，是一種復(fù)雜的,、綜合性的權(quán)利使用許可合同。因此,，首先必須明確,，特許人和加盟商是相互獨(dú)立的經(jīng)營實(shí)體，在資產(chǎn),、所有權(quán)和行政管轄上通常不存在隸屬關(guān)系,。此外，特許人和加盟商之間又不是合伙關(guān)系,，相互之間對第三方不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任,。特許人和加盟商之間也不是代理關(guān)系，加盟商不是特許人的代理人,，因此加盟商的行為通常應(yīng)由其個人承擔(dān)責(zé)任,，而不應(yīng)由特許人承擔(dān)。
因此,，通常來講,，特許人和加盟商對自己的行為各自獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任，是處理特許人和加盟商對外關(guān)系時的最基本原則,。特許人和加盟商“各負(fù)其責(zé)”,，不但是特許雙方之間現(xiàn)實(shí)關(guān)系的真實(shí)寫照、也是有關(guān)法律的具體要求,。此外,，特許人之所以選擇特許經(jīng)營作為擴(kuò)張的模式，正是看重其低成本,、低風(fēng)險(xiǎn),、高效率的優(yōu)點(diǎn)。“各負(fù)其責(zé)”作為特許經(jīng)營模式的重要內(nèi)涵之一,，在現(xiàn)實(shí)中極大地推動了特許經(jīng)營的發(fā)展,。如果不區(qū)分情況地要求特許人為加盟商的行為向第三方承擔(dān)法律責(zé)任，則會不合理地加重特許人的責(zé)任,，阻礙特許經(jīng)營的發(fā)展,。
當(dāng)然,，在某些特殊情況，在符合某些條件的前提下,，根據(jù)法律的規(guī)定,，特許人仍應(yīng)為加盟商的某些行為向第三方承擔(dān)法律責(zé)任。

二,、特許人在何種情況下需要為加盟商向第三方承擔(dān)法律責(zé)任,？
作者認(rèn)為，至少在以下幾種情況下,，特許人應(yīng)該為加盟商向第三方承擔(dān)法律責(zé)任：
其一,，產(chǎn)品的瑕疵擔(dān)保責(zé)任,。這又分為兩種情況:第一,，如果加盟商所銷售的產(chǎn)品是由特許人生產(chǎn)的，且該產(chǎn)品發(fā)生了產(chǎn)品質(zhì)量問題時,，加盟商向消費(fèi)者承擔(dān)了責(zé)任后,，有權(quán)向特許人追償;第二，如果加盟商所銷售的產(chǎn)品是由特許人銷售的,，且該產(chǎn)品發(fā)生了產(chǎn)品質(zhì)量問題時,，如果該質(zhì)量問題是由特許人的原因引起的，則加盟商向消費(fèi)者承擔(dān)了責(zé)任后,，有權(quán)向特許人追償,。
其二，產(chǎn)品的損害賠償責(zé)任,。如果加盟商銷售的產(chǎn)品導(dǎo)致消費(fèi)者發(fā)生了財(cái)產(chǎn)損失或人身傷害,，且特許人是產(chǎn)品的生產(chǎn)者，則特許人或者直接向消費(fèi)者承擔(dān)損害賠償責(zé)任,，或者在加盟商向消費(fèi)者承擔(dān)責(zé)任后,，向加盟商承擔(dān)責(zé)任。
其三,，服務(wù)的過錯責(zé)任,。在加盟商向消費(fèi)者提供某種服務(wù)時，如果因特許人制定的工作流程,、操作方法,、經(jīng)營方式等特許經(jīng)營權(quán)的本身缺陷導(dǎo)致對消費(fèi)者發(fā)生了侵害，則特許人應(yīng)直接向消費(fèi)者承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,，或在加盟商向消費(fèi)者承擔(dān)責(zé)任后,，特許人再向加盟商承擔(dān)賠償責(zé)任。
其四,，替代責(zé)任,。當(dāng)特許人對加盟商的統(tǒng)一要求、嚴(yán)格控制，導(dǎo)致加盟商被認(rèn)為是特許人的代理人,，從而成立表見代理時,，特許人應(yīng)該對加盟商的行為向第三方承擔(dān)法律責(zé)任。在本文的案例一中,，象王加盟店的消費(fèi)者就是誤將加盟店視為是象王公司本身,，從而導(dǎo)致錯告的。但是,，該案法官并沒有運(yùn)用表見代理制度,，判決象王公司承擔(dān)法律責(zé)任。這是因?yàn)楸硪姶碇贫缺旧肀容^復(fù)雜,、判斷難度較大,，因此在實(shí)踐中運(yùn)用得并不普遍。尤其是在特許經(jīng)營關(guān)系中,，只有個別法院采用了表見代理制度,，而大多數(shù)法院并沒有據(jù)此判案。
其五,，房屋質(zhì)量責(zé)任,。如果加盟商經(jīng)營使用的房屋是特許人提供并擁有產(chǎn)權(quán)的，當(dāng)加盟商的顧客,、員工因?yàn)榉课葙|(zhì)量問題發(fā)生人身傷害時,，如果特許人對房屋質(zhì)量缺陷或未能及時維修負(fù)有責(zé)任，則應(yīng)對向受害人損害賠償責(zé)任,，或在加盟商向受害人承擔(dān)責(zé)任后向加盟商承擔(dān)賠償責(zé)任,。
作者認(rèn)為，以上五種責(zé)任只是特許人可能承擔(dān)法律責(zé)任的一部分,，在特許人和加盟商繁雜的關(guān)系中,，不排除其他法律責(zé)任出現(xiàn)的可能性。
綜上所述,，作者認(rèn)為,，本文提到的案例及所涉及的法律問題對于特許人、加盟商和消費(fèi)者來說,，都有很好的警示意義,。