2月24日,、25日兩天,，保監(jiān)會(huì)先后在其官網(wǎng)發(fā)布了針對(duì)前海人壽、恒大人壽的相關(guān)《行政處罰決定書》,，比對(duì)相關(guān)處罰可發(fā)現(xiàn),，保監(jiān)會(huì)對(duì)于前海人壽、恒大人壽作出的處罰輕重程度明顯不同,，很多市場(chǎng)人士對(duì)此不能理解,。

　　上海市華榮律師事務(wù)所合伙人許峰律師對(duì)新浪財(cái)經(jīng)表示，對(duì)于二者的處罰差異,，可從如下角度進(jìn)行理解,。

　　第一，在保險(xiǎn)會(huì)調(diào)查過(guò)程中,，很可能恒大人壽要比前海人壽更加配合,，在與保監(jiān)會(huì)的溝通方面，很可能恒大人壽也更加順暢,。這導(dǎo)致在自由裁量范圍之內(nèi),，對(duì)于恒大人壽的處罰顯得較輕。

　　第二,，前海人壽和恒大人壽的違法事項(xiàng)差異很大,，前海人壽有多項(xiàng)，包括編制提供虛假資料的行為,、違規(guī)運(yùn)用保險(xiǎn)資金的行為 ,，在違規(guī)運(yùn)用保險(xiǎn)資金方面，又包括了權(quán)益類投資比例超過(guò)總資產(chǎn)30%后投資非藍(lán)籌股票,、辦理T+0結(jié)構(gòu)性存款業(yè)務(wù),、股權(quán)投資基金管理人資質(zhì)不符合監(jiān)管要求、未按規(guī)定披露基金管理人資質(zhì)情況,、部分項(xiàng)目公司借款未提供擔(dān)保等,。

　　但相比恒大人壽來(lái)看，恒大人壽僅存在違規(guī)運(yùn)用保險(xiǎn)資金的行為,，2016年1-11月,，恒大人壽未按照保險(xiǎn)資金委托投資管理要求開展股票投資，股票投資交易筆數(shù)2480筆,，股票平均持有期73天,，其中9月下旬至11月上旬短期炒作相關(guān)股票造成惡劣社會(huì)影響。

　　違規(guī)事項(xiàng)不同,，是導(dǎo)致處罰結(jié)果不同的一個(gè)重要原因,。

　　第三,，在罰款方面，保監(jiān)會(huì)給前海人壽均是罰款金額的頂格處罰,，但給予恒大人壽的處罰并沒(méi)有涉及罰款問(wèn)題,。同樣在市場(chǎng)禁入方面，恒大人壽方面相關(guān)人員的市場(chǎng)禁入為三到五年,，而前海人壽方面相關(guān)人員為十年市場(chǎng)禁入,。

　　罰款和市場(chǎng)禁入方面的巨大差異，可能背后有很多較為復(fù)雜的原因,，但從處罰決定來(lái)看,，只能說(shuō)前海人壽的違規(guī)比恒大人壽更加嚴(yán)重，更加復(fù)雜,。

　　當(dāng)然許峰律師也認(rèn)為，其實(shí)如果從證券市場(chǎng)情況來(lái)看,，前海人壽更多的是舉牌上市公司作長(zhǎng)期財(cái)務(wù)投資,，而恒大人壽則是從二級(jí)市場(chǎng)收割了很多散戶的利益，給二級(jí)市場(chǎng)公眾投資者造成了很大的傷害,，從對(duì)證券市場(chǎng)影響惡性的角度,，恒大人壽要比前海人壽惡劣的多。甚至恒大人壽一些快進(jìn)快出的股票投資行為已經(jīng)被很多市場(chǎng)人士認(rèn)為涉嫌操縱市場(chǎng),，該問(wèn)題同時(shí)也顯示出,，當(dāng)前證券法律存在一些非常明顯的漏洞，應(yīng)該及時(shí)對(duì)存在的漏洞進(jìn)行彌補(bǔ),，否則無(wú)論是保險(xiǎn)還是證券角度,，監(jiān)管只能隔靴搔癢，并不能真正阻止違規(guī)者的肆意妄為,。

　　上述律師認(rèn)為,，保監(jiān)會(huì)處